ABSTRAK
Karena adanya pergeseran pemahaman tentang ras dan identitas, jumlah orang yang melihat ras seseorang berakar sepenuhnya atau sebagian pada identifikasi diri, bukan hanya pada leluhur atau penilaian sosial, mungkin meningkat. Studi ini menggunakan survei terhadap lebih dari 1.100 orang Amerika untuk memetakan prevalensi dan distribusi “voluntarisme rasial”—yaitu, pandangan bahwa ras seseorang bergantung pada orang tersebut. Saya menemukan bahwa dukungan untuk voluntarisme rasial sederhana, tetapi tidak sepele: sekitar seperempat orang Amerika mendukungnya, dan seperempat lainnya netral. Orang-orang yang melihat ras mereka sulit dinilai oleh orang lain, mereka yang melaporkan ketidakpastian tentang multiras mereka sendiri, dan individu berkulit gelap lebih cenderung menganggap ras sebagai “tergantung pada setiap orang.” Saya juga menemukan beberapa interaksi antara ras, multiras, dan warna kulit responden. Temuan sebagian besar konsisten dengan perspektif kontestasi rasial yang menyoroti ancaman yang ditimbulkan oleh kontestasi terhadap identitas dan status. Saya mempertimbangkan implikasi dari pola-pola ini.

1 Pendahuluan
Hingga tahun 1980, Sensus AS mengklasifikasikan lebih dari 90% orang Amerika sebagai Kulit Putih atau Kulit Hitam. Namun saat ini, seperempat orang Amerika, dan sepertiga dari anak muda Amerika, diklasifikasikan sebagai tidak hanya Kulit Putih atau Kulit Hitam saja (Jones et al. 2021 ; Rabe dan Jensen 2023 ). Pertumbuhan populasi di luar biner Kulit Putih/Kulit Hitam tradisional ini muncul karena pergeseran demografi dan politik-budaya. Dalam hal demografi, populasi Hispanik dan Latin 1 dan Asia Amerika telah tumbuh secara dramatis, dan persatuan dan kelahiran antar ras sekarang menjadi hal yang biasa (Jones et al. 2021 ; Funk dan Lopez 2022 ; Iverson et al. 2022 ). Yang tak kalah pentingnya, perubahan norma hukum, politik, dan budaya telah menciptakan ruang untuk pengakuan yang lebih besar atas keberagaman dan kompleksitas ras. Misalnya, meskipun masyarakat multiras telah ada sepanjang sejarah Amerika, baru pada tahun 2000 Sensus mulai mengizinkan responden untuk memilih beberapa pilihan ras (Williamson 1995 ; Williams 2006 ). Demikian pula, pada tahun 2024, pemerintah menambahkan kategori ras baru “Timur Tengah atau Afrika Utara”, yang menggeser klasifikasi beberapa juta orang Amerika yang sebelumnya secara resmi dianggap sebagai orang kulit putih (Wong 2024 ).

Perubahan-perubahan ini tidak hanya meningkatkan derajat keragaman yang hadir dan diakui dalam sistem ras Amerika; mereka juga mulai memengaruhi konseptualisasi ras (Morning 2009 , 2018 ). Meningkatnya pengakuan terhadap multiras telah memacu pemikiran ulang tentang kategorisasi ras tunggal dan peran pilihan dalam identitas dan identifikasi (Rockquemore dan Brunsma 2002 ; Jones et al. 2021 ). Ambiguitas dalam apakah “Hispanik” adalah ras atau etnis, fluiditas dalam identitas Hispanik di seluruh konteks dan waktu, dan bukti bahwa budaya dan pilihan memainkan peran yang lebih besar dalam membatasi kategori Hispanik daripada Putih atau Hitam telah mengguncang norma dan asumsi seputar ras, keturunan, dan penampilan yang coba ditegakkan oleh sistem biner (Davis 1991 ; Schachter et al. 2021 ; Irizarry et al. 2022 ; Byler 2023 ; Ghoshal 2024 ). Semakin banyak orang multiras, Hispanik dan Latin, dan/atau orang yang memiliki ras ambigu kini melintasi batas ras, menggabungkan atau mengganti identitas ras, dan meresahkan konsep ras dengan frekuensi dan keberhasilan yang lebih besar daripada di era biner (Masuoka 2011 ; Vargas dan Kingsbury 2016 ; Byler 2023 ). Bahkan gagasan tentang keturunan biologis sebagai dasar sah inti untuk mengklaim keanggotaan kelompok ras mungkin mulai kehilangan kekuatannya (Rich 2014 ; Roth 2018 ; lihat juga Gross 2008 , yang berpendapat bahwa tantangan terhadap rezim berbasis keturunan memiliki sejarah yang lebih panjang daripada yang terkadang diakui).

Para peneliti telah menunjuk ke beberapa versi atau dimensi ras yang mungkin sekarang ada di samping pemahaman yang lebih tradisional yang berakar pada keturunan biologis. Ini termasuk klasifikasi diri ras, ras yang tercermin (termasuk kemungkinan subkategorinya “ras jalanan”), dan pemahaman berbasis budaya dan status (Roth 2016 ; López et al. 2018 ; Morning 2018 ). Beberapa akademisi bahkan berpendapat bahwa kita mungkin berada di awal era di mana pemahaman “emotif” atau “elektif” tentang ras, yang ditentukan sendiri dan berakar pada identifikasi diri subjektif, muncul untuk bergabung dengan logika leluhur, genetik, somatik, dan konstruksi yang lebih mapan dan menuntut untuk ditanggapi dengan serius (Rich 2014 , 1520–27; lihat juga Morning 2018 ; Rothenbaum 2023 ; Abascal et al. 2025 ). Kemungkinan anteseden dari konsepsi voluntaristik ini meliputi: (a) tren luas liberalisme Barat menuju pengurangan ascription dan peningkatan definisi diri atas identitas (Brubaker 2016 ); (b) peningkatan keberagaman dan pengakuan ras, khususnya orang multiras dan orang lain yang identitasnya ambigu, kompleks, dan/atau responsif terhadap konteks menantang model biologis dan ascriptif tradisional; (c) munculnya norma pembicaraan ras “buta warna” yang menempatkan penekanan kuat pada tidak menimbulkan pelanggaran, yang dalam konteks faktor-faktor lain ini dapat mengurangi keinginan orang untuk menyangkal definisi diri orang lain (Bonilla-Silva 2010 ; Song 2020 , 3); dan (d) pergeseran pemahaman tentang dasar-dasar gender, dikombinasikan dengan kecenderungan orang untuk menganalogikan antara identitas ras dan gender, yang berpotensi mengkonfigurasi ulang bagaimana kedua set identitas dipahami (Meadow 2017 ; Dembroff dan Payton 2020 ).

Mengingat pemahaman yang berubah tentang ras dan identitas, artikel ini menanyakan seberapa banyak pemahaman populer tentang ras menggabungkan voluntarisme rasial—yaitu, pandangan bahwa ras seseorang tergantung pada orang itu sendiri. Artikel ini selanjutnya mempertimbangkan bagaimana identitas ras responden sendiri dan atribut terkait memengaruhi pandangan mereka tentang ras sebagai sesuatu yang ditentukan sendiri. Perspektif kontestasi identitas ras dan ancaman status menunjukkan bahwa mereka yang menemukan diri mereka dalam posisi ambiguitas, kontradiksi, atau kontestasi—yang mungkin terutama mencakup orang-orang yang ambigu secara rasial, mereka yang melihat diri mereka sebagai multiras, dan individu yang menganggap diri mereka tidak hanya Kulit Putih atau Hitam saja—mengalami stres identitas dan status karena merasa salah diklasifikasikan atau disalahpahami (Campbell dan Troyer 2007 ; Vargas 2014 , 2015 ). Oleh karena itu, saya bertanya apakah orang-orang ini mungkin sangat rentan terhadap voluntarisme. Jika anggota kelompok ini merasa kurang dipahami oleh sistem klasifikasi utama, mereka mungkin menolak sistem klasifikasi eksternal dan melihat diri mereka sendiri sebagai satu-satunya penentu yang dapat diandalkan bagi ras mereka sendiri—karena alasan intrinsik dan emosional, instrumental, atau keduanya.

Seberapa luaskah voluntarisme rasial dianut, dan siapa yang memegang perspektif ini? Tujuan dari studi ini bukanlah untuk mendukung atau menentang perspektif voluntaris, atau untuk menilai validitas analogi ras/identitas gender; pembaca yang tertarik dengan diskusi itu dapat berkonsultasi dengan Green ( 2015 ), Meadow ( 2017 ), Singal ( 2017 ), Dembroff dan Payton ( 2020 ), dan Tuvel ( 2021 ), antara lain. Sebaliknya, tujuan saya didasarkan pada sosiologi pengetahuan dan terikat langsung pada perdebatan politik dan budaya yang konsekuensial: Saya berusaha untuk memajukan pemahaman kita tentang konseptualisasi ras pada saat semakin banyak asumsi tentang (yang seharusnya) fondasi ras dipertanyakan (Morning 2009 , 2018 ; Rich 2014 ; Monk Jr. 2022 ).

Untuk mencapai tujuan ini, saya menggunakan survei terhadap lebih dari 1.100 orang Amerika dewasa berbahasa Inggris untuk meneliti prevalensi dan pola pandangan voluntaristik tentang ras. Saya menganalisis persetujuan atau ketidaksetujuan subjek dengan pandangan bahwa ras “tergantung pada setiap orang.” Analisis mengungkapkan bahwa dukungan untuk voluntarisme rasial sederhana, tetapi tidak sepele: sekitar seperempat responden mendukungnya, dan seperempat lainnya belum memutuskan. Voluntarisme rasial hanya memperoleh sedikit dukungan daripada gagasan yang lebih dikenal tentang penentuan nasib sendiri berdasarkan gender. Pola pandangan sebagian besar konsisten dengan perspektif yang berfokus pada ancaman yang ditimbulkan oleh kontestasi identitas terhadap identitas dan status, tetapi beberapa nuansa yang tidak terduga juga muncul. Voluntarisme rasial lebih umum di antara responden yang melihat diri mereka sebagai ras yang ambigu bagi orang lain, mereka yang memiliki warna kulit lebih gelap, dan mereka yang mengungkapkan ketidakpastian tentang identitas multiras mereka. Efek warna kulit dan deskripsi diri sebagai multiras terungkap agak berbeda di antara kelompok ras yang berbeda. Temuan-temuan ini membangun dan memperluas karya terbaru yang menunjukkan kompleksitas menarik dalam sikap dan konseptualisasi rasial, terutama di antara mereka yang memiliki identitas liminal, disalahpahami, atau ambigu yang melihat diri mereka kurang terlayani oleh praktik klasifikasi rasial yang tradisional dan dominan (Basler 2008 ; Vargas 2014 , 2015 ).

2. Konseptualisasi Rasial dan Voluntarisme Rasial
Konsep ras modern menelusuri asal-usulnya ke kolonisasi: Orang Eropa mengembangkan dan menyebarluaskan gagasan tentang kelompok ras yang secara biologis berbeda untuk membenarkan subordinasi orang Afrika, Asia, dan penduduk asli Amerika. Pemahaman tentang ras ini mengandung banyak kontradiksi dan telah banyak dibantah oleh para ilmuwan (Haney López 1996 ; Graves 2005 ; Biewen 2017 ) tetapi tetap terbukti persisten. Misalnya, bahkan mahasiswa Amerika yang memiliki beberapa keakraban dengan konstruksi sosial ras sering kembali ke penjelasan biologis untuk hasil ras yang tidak setara ketika dihadapkan dengan skenario konkret (Morning 2009 ), dan peningkatan ketersediaan pengujian genetik tidak melemahkan pandangan biologis tentang ras secara luas (Roth et al. 2020 ). Di samping penampilan (yang itu sendiri digunakan sebagai petunjuk untuk memperkirakan keturunan), keturunan biologis atau genetik tetap menjadi salah satu dari dua dasar paling umum dan masuk akal yang digunakan orang untuk mengklasifikasikan orang lain berdasarkan ras (Schachter et al. 2021 ; Huang 2023 ).

2.1 Voluntarisme Rasial
Namun, ada alasan untuk bertanya apakah mungkin ada ruang yang terbuka bagi orang untuk melihat identifikasi diri individu, bukan semata-mata genetika atau keturunan, sebagai dasar ras—yaitu, untuk bertanya-tanya tentang kemunculan, cakupan, dan batasan voluntarisme rasial. Sebelum saya membahas alasan-alasan ini, saya berhenti sejenak untuk menguraikan konsep ini. Voluntarisme rasial merujuk pada pandangan bahwa ras seseorang tergantung pada orang itu, misalnya, bahwa individu—bukannya gen, keturunan, atau proses kategorisasi sosial eksternal—adalah penentu ras mereka. Penggunaan istilah ini oleh saya, yang berakar pada penekanan kuat para penganutnya pada dimensi “emotif” ras Ann Morning ( 2018 ), sejajar dengan Brubaker ( 2016 , misalnya); ia juga melacak dengan cermat konsep Camille Gear Rich tentang “ras elektif” ( 2014 ) dan konsep Tomás Jiménez ( 2010 ) tentang identitas etnis “afiliatif” (lihat juga Hollinger 2006 ). Sementara konseptualisasi ini berbenturan dengan pemahaman yang lebih tradisional, hal itu tidak mesti saling eksklusif: orang sering kali memegang banyak, dan terkadang bertentangan, konsep ras (Roth 2016 ; Morning 2018 ). Orang yang melihat ras sebagai sesuatu yang sangat berbasis pada genetika mungkin menganut pandangan itu dalam beberapa konteks tetapi tidak pada yang lain dan bervariasi dalam apakah esensialisme mereka juga memungkinkan dasar lain untuk ras (Roth et al. 2023 ). Demikian pula, beberapa orang berpegang teguh pada voluntarisme rasial sementara adopsi yang lain lebih serampangan atau spesifik konteks. Seseorang tidak perlu mengadopsi voluntarisme sepenuhnya agar dapat memainkan peran dalam perangkat mereka untuk berpikir tentang dan dengan ras (Swidler 1986 ).

Konsep tersebut karenanya mencakup berbagai pandangan, dengan beberapa lebih jauh di luar konseptualisasi rasial tradisional daripada yang lain. Bahkan seseorang yang sebagian besar melihat ras sebagai leluhur mungkin percaya bahwa orang dapat secara sah menganggap diri mereka ras apa pun sebagai masalah identifikasi internal (ketimbang untuk mendapatkan keuntungan; lihat Abascal et al. 2024 ); mungkin mendukung mereka yang asal-usulnya hanya terikat lemah pada norma kategorisasi yang mengakar yang menentukan ras mereka sendiri; atau mungkin menganggap orang multiras sebagai penengah terbaik identitas mana yang harus dikenali. Sebaliknya, voluntaris rasial yang tidak dibatasi mungkin berpendapat bahwa orang dapat mengklaim identitas ras yang tidak memiliki keturunan genetik atau hubungan keluarga yang biasanya terkait, dan yang biasanya tidak dikaitkan oleh pengamat eksternal dalam konteks apa pun, jika klaim tersebut dibuat dengan tulus. Misalnya, voluntarisme penuh mungkin menganggap klaim ras oleh anggota komunitas “Race Change to Another” dan “TransRacial” di TikTok dan Reddit (biasanya orang Amerika kulit putih yang melaporkan bahwa mereka mengidentifikasi diri sebagai “Asia”) (Tran 2023 ; “Transracial” 2024 ) sebagai nilai nominal; bentuk yang sedikit lebih lemah mungkin menganggap klaim ini sebagai nilai nominal dalam beberapa konteks tetapi tidak yang lain. Posisi perantara, seperti melihat identitas Hispanik sebagai lebih sukarela tetapi identitas Putih dan Hitam sebagai tetap, juga masuk akal (Ghoshal 2024 ).

2.2 Munculnya Voluntarisme Rasial?
Rich ( 2014 ) berpendapat bahwa abad ke-21 telah menyaksikan individu-individu mengklaim kebebasan yang lebih besar dalam menentukan sendiri ras mereka dan bahwa klaim-klaim semacam itu mulai memperoleh pengakuan hukum dan sosial (lihat juga Rothenbaum 2023 ), sementara Morning ( 2018 ) juga menyatakan bahwa dimensi ras yang “emotif” dan sebagian besar ditentukan sendiri mungkin sedang muncul. Dengan kualifikasi bahwa klasifikasi ras Amerika tidak pernah murni berbasis leluhur (Haney López 1996 ; Gross 2008 ; Fox dan Guglielmo 2012 , 352–64) dan bahwa perluasan dasar yang diakui secara sosial untuk pembuatan klaim ras mungkin terhenti, parsial, dan bergantung pada konteks, saya juga menyarankan bahwa pandangan voluntaris tentang ras mulai muncul bersamaan dengan akun-akun yang lebih lama yang berakar pada leluhur dan biologi, budaya, dan klasifikasi eksternal. Kemunculan ini terjadi karena beberapa faktor yang interaksinya sangat penting.

Pertama, lintasan liberalisme Barat selama beberapa ratus tahun terakhir secara umum mengarah pada otonomi dan penghormatan terhadap pilihan dan definisi diri individu, dengan penekanan yang berkurang pada atribusi. Lokasi geografis, agama, pekerjaan, pasangan nikah, pilihan untuk tetap tidak menikah atau bercerai, pilihan untuk memiliki anak atau tidak—semua ini dilihat sebagai masalah yang harus diselesaikan individu, alih-alih dianggap sebagai sesuatu yang sudah pasti, lebih dari pada era sebelumnya. Delegitimasi umum atribusi dan legitimasi pilihan individu ini mungkin menjadi penting bagi pemahaman tentang ras di hadapan kekuatan lain (Brubaker 2016 ).

Kedua, meningkatnya keberagaman di abad baru ini telah mengubah bukan hanya jumlah individu yang berada di luar biner Kulit Putih/Hitam tradisional tetapi juga pemahaman tentang apa yang dimaksud dengan ras. Mengesampingkan individu multiras secara singkat, ambiguitas dalam identifikasi diri dan/atau norma klasifikasi untuk populasi Hispanik dan Latin yang berkembang (Roth 2012 ; Vargas 2015 ; Byler 2023 ; Huang 2023 ), Timur Tengah dan Afrika Utara (Maghbouleh et al. 2022 ), Penduduk Asli Amerika (Campbell dan Troyer 2007 ; Bratter dan Gorman 2011 ), Asia Selatan (Lee dan Ramakrishnan 2020 ), dan bahkan mungkin adopsi Asia Timur (Tuan dan Lee Shiao 2011 ) telah mulai menggeser konsep ras dari logika biologis murni dan lebih ke arah penggabungan dimensi budaya dan lainnya karena “semakin banyak orang [mengalami] dimensi ras yang saling bertentangan” (Roth 2016 ; lihat juga Vargas dan Kingsbury 2016 ; Morning 2018 ). Bahwa menilai keturunan orang lain menjadi lebih menantang seiring dengan meluasnya jumlah dimensi ras yang diakui secara sosial dapat juga membuat orang luar merasa kurang memenuhi syarat dan/atau berhak untuk menilai ras orang lain dibandingkan di era sebelumnya.

Ketiga, kompleksitas telah diperkuat oleh pertumbuhan jumlah dan suara publik dari orang Amerika multiras yang mengidentifikasi diri sendiri dan perubahan terkait dalam pemahaman informal dan resmi tentang ras (Rockquemore et al. 2009 ; Gullickson dan Morning 2011 ; Khanna 2012 ; Gaither 2015 ; Frey 2020 ). Pada akhir abad kedua puluh, pasangan ras campuran dan keturunan mereka berhasil menantang kerangka kerja tradisional seperti “aturan satu tetes” dan persyaratan untuk klasifikasi ras tunggal (Brunsma 2005 ; Roth 2005 ; Williams 2006 ; Iverson et al. 2022 ) dan membuka ruang untuk fleksibilitas dan penentuan nasib sendiri (Khanna dan Johnson 2010 ; Rich 2014 ; Pilgrim 2021 ). Orang-orang multiras ini, beberapa di antaranya mungkin secara fenotip tampak Putih bagi yang lain, telah memicu perdebatan tentang kelayakan untuk kebijakan perbaikan (Song 2020 ), memainkan peran perintis dalam membawa konsepsi “elektif” tentang ras ke dalam kerangka hukum (Rich 2014 ), dan berhasil mengadvokasi revisi “tandai semua yang berlaku” dari Sensus AS pada tahun 2000 (Williams 2006 ; Citrin et al. 2014 ). Secara lebih luas, peningkatan kesadaran tentang multiras telah menarik perhatian pada bagaimana identitas ras dan lainnya dapat bervariasi dalam cara-cara penting di seluruh konteks “interaksional, politik, budaya, fisik, dan kelembagaan”, membentuk matriks yang kompleks (Brunsma et al. 2013 ). Meningkatnya pengakuan ras sebagai multidimensi dan bergantung pada konteks bagi orang-orang multiras mungkin juga mengubah konseptualisasi ras untuk kelompok lain , sebuah poin yang saya kembalikan dalam kesimpulan.

Keempat, sementara rasisme sama sekali tidak hilang, era saat ini sebagian besar dicirikan oleh apa yang disebut Bonilla-Silva ( 2010 ) sebagai “rasisme buta warna.” Permusuhan rasial atau stereotip yang eksplisit biasanya tidak disukai karena berpotensi mengganggu, dan bahkan penyebutan ras yang netral konten dapat dianggap mencurigakan (Song 2020 ). Tujuan utama dari sebagian besar pembicaraan ras adalah untuk menghindari pelanggaran. Norma penghindaran pelanggaran dapat menimbulkan tekanan untuk tunduk pada individu, karena terkadang sulit atau tidak mungkin untuk mengetahui identifikasi internal seseorang, atau seberapa luas identifikasi itu diterima oleh orang lain, melalui isyarat langsung seperti penampilan dan nama; norma ini semakin diperkuat seiring dengan bertambahnya jumlah individu yang sulit diklasifikasikan di negara tersebut.

Terakhir, identifikasi diri sebagai dasar identitas ras mungkin meningkat karena pergeseran konsep gender dan kecenderungan orang untuk menganalogikan antara identitas ras dan gender. Menyusul kemajuan hak-hak kaum gay, lesbian, dan biseksual di awal abad kedua puluh satu, gerakan sosial yang bertujuan untuk mengamankan hak dan pengakuan bagi orang-orang di luar biner gender tradisional, termasuk individu transgender, muncul dan mendapatkan daya tarik (Billard 2023 ). Yang mendasar bagi gerakan-gerakan ini adalah gagasan tentang gender sebagai identitas intrinsik yang berakar pada rasa diri seseorang, bukan pada jenis kelamin yang ditetapkan saat lahir. Dalam konteks AS, dalam waktu kurang dari dua dekade, kontestasi tentang makna dan dasar gender, termasuk perdebatan tentang apakah identitas gender merupakan keputusan individu, telah bergeser dari pinggiran ke dekat pusat budaya dan politik. Sebagian besar kaum konservatif memegang konsep gender tradisional yang terkait erat dengan atau sinonim dengan jenis kelamin, sementara banyak kaum liberal sekarang melihat gender sebagai sesuatu yang ditentukan sendiri, diputuskan sendiri, atau melekat pada elemen-elemen individu selain karakteristik jenis kelamin yang terlihat (Parker et al. 2022 ). Meskipun beberapa aktivis berpendapat menentang memperlakukan ras dan gender sebagai sesuatu yang paralel, banyak orang tetap cepat menerapkan logika konseptualisasi gender mereka pada konseptualisasi ras dan sebaliknya (Moyer 2015 ; Meadow 2017 ; Tuvel 2017 ; lihat khususnya Dembroff dan Payton 2020 , yang menolak paralel tersebut tetapi berpendapat bahwa argumen yang paling sering dibuat menentangnya tidak meyakinkan bagi kebanyakan orang). Voluntarisme Barat yang meningkat seputar identitas gender ini mungkin memicu voluntarisme serupa seputar identitas ras, terutama dalam konteks kekuatan yang disebutkan sebelumnya.

2.3 Luas dan Batasan Voluntarisme
Petunjuk tentang setidaknya beberapa voluntarisme sekarang ada di sekitar kita. Misalnya, Sensus AS beralih dari pencacah yang mengklasifikasikan “subjek” mereka pada tahun 1970 dan beralih ke klasifikasi diri, dan kemudian mengadopsi pendekatan “tandai semua yang berlaku” pada tahun 2000 (Williams 2006 ). Bahasa identifikasi diri, daripada keturunan, sekarang sering digunakan dalam beberapa konteks, terutama yang melibatkan kaum muda, misalnya, Aplikasi Umum untuk perguruan tinggi meminta calon mahasiswa sarjana untuk menunjukkan “bagaimana Anda mengidentifikasi diri Anda” (secara ras), sementara organisasi mahasiswa universitas sering bertanya ras apa yang “diidentifikasi” oleh siswa daripada ras apa yang “mereka” (Kantor Penelitian Kelembagaan Universitas Tufts 2023 ). Sebagian besar orang Amerika sekarang melaporkan bahwa mereka memberi setidaknya sebagian bobot pada identifikasi diri orang lain dalam menilai ras mereka; bobot ini mungkin sangat kuat bagi individu multiras dan Hispanik (Khanna 2012 ; Ghoshal 2024 ; Abascal et al. 2025 ). Bahkan pemerintah federal pada tahun 2024 mendasarkan kategori ras resmi barunya “Timur Tengah atau Afrika Utara” dan “Hispanik atau Latino” sebagian pada argumen pendukung bahwa aturan klasifikasi sebelumnya tidak sesuai dengan pemahaman diri anggota kelompok (Maghbouleh et al. 2022 ; Wong 2024 ).

Meski begitu, masih ada alasan untuk meragukan bahwa voluntarisme rasial telah menjadi hal yang lumrah. Pertama, pemahaman genetik dan biologis tentang ras tetap kuat (Morning 2009 ; Schachter et al. 2021 ; Roth et al. 2023 ). Kedua, jika voluntarisme rasial sebagian didasarkan pada pandangan “Jika gender, mengapa tidak ras (sebagai pilihan)?,” fondasi ini sendiri rapuh, karena lebih dari separuh orang Amerika percaya bahwa gender ditentukan oleh biologi dan tidak mungkin menjadi transgender (Parker et al. 2022 ; Meckler dan Clement 2023 ). Lebih jauh, orang yang menerima voluntarisme gender mungkin tetap menolak voluntarisme rasial. Klaim mantan kepala cabang NAACP Rachel Dolezal tahun 2015 tentang Kehitaman tanpa keturunan Hitam memicu badai kritik (Roth 2018 ), seperti halnya publikasi artikel akademis yang berargumen untuk mengambil klaim identitas transrasial lebih serius dengan alasan kesamaan antara gender dan identitas ras (Singal 2017 ). Dalam kedua kasus ini, beberapa aktivis antirasis dan kaum liberal mengutuk analogi tersebut. Meskipun demikian, wacana populer dan studi sistematis tentang pendapat tentang voluntarisme rasial sangat berfokus pada kasus Dolezal, sebuah insiden tidak biasa yang melibatkan penipuan dan mendapatkan keuntungan, karena hanya setelah Dolezal “diungkapkan” sebagai tidak memiliki keturunan Hitam, dia mulai mendasarkan klaimnya atas Kehitaman sepenuhnya pada jaminan emosional, budaya, dan pengalaman (Roth 2018 ; Rothenbaum 2023 ). Untuk alasan ini, pertama-tama saya mempertimbangkan pertanyaan deskriptif sederhana: Seberapa umumkah konsepsi tentang ras seseorang sebagai sesuatu yang ditentukan sendiri?

2.4 Kontestasi Rasial dan Ancaman Identitas dalam Voluntarisme Rasial
Beralih ke variasi antar kelompok, beberapa faktor yang terkait dengan ras mungkin berperan dalam kecenderungan orang untuk menganggap ras sebagai identitas yang dipilih. Literatur tentang kontestasi ras dan ancaman terhadap identitas dan status mengisyaratkan kemungkinan bahwa voluntarisme mungkin sangat umum di antara mereka yang identitas rasnya dalam beberapa hal bersifat liminal, sangat kompleks, atau kurang mengakar dan terkodifikasi daripada yang lain. Tiga rangkaian faktor yang perlu diperhatikan: (1) ambiguitas ras; (2) klasifikasi diri ras, termasuk multiras; dan (3) warna kulit.

Pertama, mereka yang menganggap ras mereka sendiri sulit dinilai oleh orang lain mungkin memiliki banyak pengalaman kesalahan klasifikasi yang dirasakan, yang menimbulkan tekanan karena merasa disalahpahami atau dikucilkan (Campbell dan Troyer 2007 ; Herman 2010 ; Lee dan Ramakrishnan 2020 ; Maghbouleh et al. 2022 ). Orang-orang ini mungkin telah merenungkan kekurangan klasifikasi eksternal dan mungkin memandang diri mereka sendiri sebagai penentu ras mereka yang lebih baik daripada norma-norma yang dipaksakan secara eksternal, dan seringkali tidak logis (Khanna 2004 ; DaCosta 2007 ; Rich 2014 ; Abascal 2020 ). Seperti yang dicatat oleh Rich ( 2014 ),

Oleh karena itu saya bertanya apakah orang-orang yang menganggap ras mereka sendiri sulit ditentukan secara akurat oleh orang lain akan lebih mendukung kesukarelaan ras.
Kedua, banyak poin sebelumnya juga berlaku untuk anggota kelompok di luar biner Putih/Hitam tradisional. Misalnya, norma untuk klasifikasi Hispanik rumit dan tidak pasti, dan banyak orang Amerika Hispanik dan Latin menghadapi kontestasi identitas ras (Roth 2012 ; Vargas 2015 ; Vargas dan Stainback 2016 ; Telles 2018 ; Gómez 2022 ; Iverson et al. 2022 ), Bagian dari orang Hispanik yang mengklasifikasikan diri yang menganggap identitas ras mereka sebagai sesuatu selain Hispanik bervariasi tergantung pada kata-kata pertanyaan dan pilihan yang diberikan (Lopez et al. 2017 ), dan satu survei menemukan bahwa lebih banyak orang Amerika Hispanik yang mengidentifikasi diri melihat menjadi Hispanik terutama sebagai “masalah budaya” (42%) daripada “keturunan” (29%) atau “ras” (17%) (Lopez et al. 2023 ). Demikian pula, kategori “Asia” atau “Asia Amerika” baru muncul pada tahun 1960-an. Orang Amerika Asia generasi kedua dan selanjutnya lebih cenderung melihatnya sebagai identitas yang sah daripada orang tua atau kakek-nenek mereka, dan batasannya masih belum pasti (Park 2008 ; Lee dan Ramakrishnan 2020 ). Orang Amerika Timur Tengah dan Afrika Utara juga secara rutin mengalami kebingungan, pertentangan, atau pembatalan identitas mereka di samping perdebatan dalam kelompok tentang identitas ras (Maghbouleh et al. 2022 ). Terkait dengan itu, individu yang menganggap diri mereka bagian dari dua atau lebih kelompok ras mungkin menemukan keanggotaan mereka diperebutkan atau disalahpahami dari berbagai sudut. Pegolf Tiger Woods dan orang tuanya dengan tegas menolak deskripsi tentang dirinya sebagai orang Afrika Amerika atau Hitam, mencatat bahwa hanya sebagian kecil dari leluhurnya adalah orang Afrika dan menciptakan istilah “Cablinasian” untuk mengakui campuran keturunan Asia, Afrika, penduduk asli Amerika, dan kulit putihnya (Asian Week 1998 ; Younge 2010 ). Pengalaman Woods dalam banyak hal merupakan hal yang umum dialami oleh orang-orang multiras, yang hampir secara universal telah menjumpai konteks di mana norma-norma definisi kelompok terasa tidak wajar atau tidak lengkap (Nobles 2000 ; DaCosta 2007 ; Gross 2008 ; Abascal 2020 ; Rothenbaum 2023 ). Atas semua alasan ini, saya mempertimbangkan apakah individu yang mengklasifikasikan diri mereka sebagai apa pun selain Kulit Putih saja atau Kulit Hitam saja cenderung menganggap ras sebagai “tergantung pada masing-masing orang.”

Nuansa lebih lanjut muncul dari fakta bahwa individu yang memilih beberapa pilihan ras dari satu set tetap (misalnya, klasifikasi diri atau identifikasi diri) mungkin atau mungkin tidak mengidentifikasi sebagai “multiras,” dan sebaliknya (Brunsma 2005 ; Roth 2018 ). Misalnya, hanya beberapa orang yang memilih opsi Kulit Putih dan Hispanik yang menganggap diri mereka multiras (Tillman et al. 2023 ), sementara orang Amerika dengan keturunan campuran Kulit Hitam dan non-Kulit Hitam bervariasi dalam keputusan mereka tentang apakah akan memilih beberapa opsi kelompok ras dan apakah akan menggambarkan diri mereka sebagai multiras karena beragam perspektif tentang “aturan satu tetes” (Citrin et al. 2014 ). Ada kemungkinan juga bahwa, mengingat kompleksitas ini, orang mungkin mengalami ketidakpastian atas multirasitas mereka sendiri. Oleh karena itu saya memeriksa apakah identifikasi diri yang eksplisit sebagai multiras atau tidak pasti tentang multirasitas seseorang membentuk voluntarisme rasial.

Terakhir, saya pertimbangkan warna kulit. Warna kulit gelap dan terang biasanya dikaitkan dengan klasifikasi Putih dan Hitam oleh pengamat eksternal, sementara warna kulit sedang menghasilkan penilaian yang lebih bervariasi dan lebih banyak ruang bagi atribut budaya untuk membentuk persepsi orang lain (Feliciano 2015 ; Schachter et al. 2021 ). Pemahaman diri rasial orang-orang sendiri sangat dipengaruhi oleh apa yang mereka yakini orang lain anggap sebagai ras mereka, namun ketidaksesuaian diri/orang lain dalam persepsi rasial dapat memicu stres identitas (Khanna 2004 ; Khanna dan Johnson 2010 ; Vargas 2015 ). Lebih jauh, “ketidakkonsistenan yang konsisten” dalam cara seseorang dipersepsikan, lebih mungkin bagi mereka yang memiliki warna kulit sedang atau warna yang tidak biasa bagi kelompok mereka, dapat membentuk pemahaman diri rasial (Sims 2016 ). Dalam kombinasi, poin-poin ini menunjukkan beberapa cara bahwa warna kulit yang dipersepsikan sendiri dapat berhubungan dengan voluntarisme rasial.

Logika sebelumnya difokuskan pada motivasi intrinsik atau ekspresif terutama bagi individu yang kompleks secara rasial atau liminal untuk melihat diri mereka sendiri sebagai hakim terbaik dari ras mereka sendiri. Beberapa motif mungkin juga berakar pada kepentingan pribadi dan status. Artinya, orang-orang yang ambigu secara rasial atau liminal yang mengidentifikasi dengan kelompok berstatus lebih tinggi mungkin sangat terganggu oleh penilaian eksternal atau skema klasifikasi yang tampaknya menurunkan status ras mereka dan beralih ke voluntarisme sebagai respons. Vargas ( 2014 , 2288–92) menemukan bahwa “orang kulit putih yang diperebutkan” (orang-orang yang menganggap diri mereka Putih tetapi melaporkan dilihat oleh orang lain sebagai non-Kulit Putih) bahkan lebih cenderung mempertanyakan nilai berbicara tentang ras dan tidak lebih mungkin untuk mendukung bantuan pemerintah kepada kaum minoritas daripada “orang Kulit Putih yang tidak diperebutkan.” Fenomena ini, di mana individu yang diposisikan pada tepi Keputihan yang tidak pasti mengadopsi pandangan rasial sejalan dengan “akal sehat” rasial sebagian besar Orang Kulit Putih (Bonilla-Silva 2010 ) sebagai bagian dari upaya sadar atau tidak sadar untuk menjadi bagian dari, konsisten dengan argumen Carleen Basler ( 2008 ) bahwa beberapa orang Hispanik mengadopsi identitas Republik sebagai bagian dari gerakan untuk lebih mengikatkan diri mereka pada Keputihan; dengan pandangan Eduardo Bonilla-Silva ( 2010 ) bahwa “Orang Kulit Putih Kehormatan” dapat berfungsi sebagai kelompok penyangga antara Orang Kulit Putih dan Orang Kulit Hitam; dan dengan bukti George Yancey ( 2003 ) bahwa banyak orang Hispanik menempatkan jarak yang signifikan antara diri mereka dan Orang Kulit Hitam dan skeptis terhadap “pembicaraan ras.” Pola-pola ini menunjukkan alasan tambahan untuk mempertimbangkan apakah kita mungkin menemukan voluntarisme terkonsentrasi di antara liminal.

3 Metode
Untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, saya membuat kontrak dengan Lucid, penyedia sampel nasional utama, untuk melakukan survei tentang pandangan warga Amerika tentang topik-topik yang berkaitan dengan ras pada tahun 2019. Sampel tersebut disusun agar mewakili 2 orang dewasa Amerika yang berbahasa Inggris berdasarkan ras, jenis kelamin, usia, dan wilayah. Sampel akhir mencakup 1102 responden. Survei tersebut, yang sebagian besar mencakup pertanyaan tertutup dan beberapa pertanyaan terbuka, telah disetujui oleh Dewan Peninjauan Institusional universitas saya [Elon University IRB #19–135]. Lampiran, termasuk Tabel A1 , menyajikan informasi tambahan tentang survei dan sampel.

3.1 Variabel Terikat
Variabel dependen diambil dari respons terhadap pertanyaan “Ras tergantung pada masing-masing orang—seseorang dapat memiliki ras apa pun yang mereka identifikasi secara pribadi.” Responden diberi skala 1–5, diberi anotasi dengan pilihan mulai dari “sangat tidak setuju” (1) dan “sangat setuju” (5). Perlu dicatat, rumusan ini tidak menyertakan ketentuan pembatasan apa pun (seperti “selama mereka memiliki beberapa keturunan yang terkait dengan kelompok tersebut” atau “selama mereka memiliki dasar yang masuk akal”) atau mengharuskan penolakan atas kemungkinan dasar ras lainnya, poin yang saya bahas lagi dalam diskusi.

3.2 Variabel Independen
Pertama, peserta menjawab pertanyaan “Orang lain mudah menebak ras saya dengan benar” pada skala setuju/tidak setuju 1–5. Saya mengode balik item ini sehingga skor yang lebih tinggi menunjukkan ambiguitas ras yang lebih besar (yang dirasakan sendiri).

Saya juga mempertimbangkan klasifikasi ras responden. Item survei yang relevan berbunyi, “Silakan tandai kelompok ras atau kelompok di bawah ini yang Anda ikuti. Anda dapat mencentang beberapa pilihan jika diperlukan.” Pilihannya adalah Kulit Putih, Hispanik atau Latina/o, Kulit Hitam atau Afrika Amerika, Asia, Indian Amerika/Amerika Asli (Cherokee, dll.), dan Lainnya: _________. Pengodean ulang awal menghasilkan tujuh kelompok yang saling eksklusif: Kulit Putih saja ( n  = 716, 65,0%), Kulit Hitam saja (113, 10,3%), Hispanik saja (57, 5,2%), Asia saja (34, 3,1%), Lainnya saja (13, 1,2%), Amerika Asli saja (11, 1,0%), dan dua kelompok atau lebih (158, 14,3%). 3 Meskipun orang kulit putih sedikit lebih terwakili dalam sampel dibandingkan dengan orang Amerika pada umumnya , representasi berdasarkan ras dan demografi lainnya hampir secara sempurna memetakan distribusi orang dewasa Amerika yang berbahasa Inggris pada tahun 2019 (lihat Lampiran A ). Karena pertanyaan utama studi ini sebagian membahas kemungkinan perbedaan antara mereka yang berada di dalam dan di luar biner ras kulit putih/kulit hitam tradisional, analisis utama menggabungkan kelompok ras menjadi tiga kategori: Kulit putih saja (65,0%), Kulit hitam saja (10,3%), dan semua lainnya (24,8%).

Ketiga, pertanyaan segera setelah pertanyaan ras pilihan-paksa bertanya, “Apakah Anda multiras?,” dengan pilihan “Ya, saya multiras,” “Tidak, saya tidak multiras,” dan “Saya tidak yakin.” Analisis awal hanya menemukan 82% korespondensi antara mencentang beberapa kotak dan secara eksplisit mengidentifikasi sebagai multiras, dan korespondensi serupa antara mencentang satu kotak dan mengidentifikasi sebagai tidak multiras; sepenuhnya 37% responden (75 dari 205) yang menyatakan mereka multiras hanya memilih satu opsi dalam pertanyaan kotak centang (persentase ini dapat diperoleh dengan membagi sel pertama dengan total baris pertama; lihat Tabel 1 ). 4 Oleh karena itu, penyertaan item ini dalam analisis memungkinkan saya untuk menguji apakah klasifikasi diri ke dalam beberapa kotak dan identifikasi diri sebagai multiras bervariasi dalam dampaknya pada voluntarisme rasial (lihat juga Brunsma 2005 ).

TABEL 1. “Apakah Anda Multiras?” vs. memilih 2+ pilihan ( n  = 1102).

Catatan: Persentase kolom, dengan n dalam tanda kurung. Kolom menunjukkan apakah responden memilih satu, atau lebih dari satu, opsi dari antara enam opsi pada pertanyaan ras. Baris menunjukkan respons untuk "Apakah Anda multiras—yaitu, bagian dari dua atau lebih kelompok ras?"

Keempat, responden ditanya, “Bayangkan Anda menempatkan diri Anda pada skala yang mengurutkan semua orang di Amerika Serikat berdasarkan warna kulit, dengan angka 0 mewakili kulit paling terang dan angka 10 mewakili kulit paling gelap. Di mana Anda akan menempatkan diri Anda pada skala tersebut?” Seperti yang ditunjukkan pada Tabel Lampiran A1 , responden kulit putih memiliki rata-rata terendah pada item ini dan responden kulit hitam memiliki rata-rata tertinggi, dengan responden lain di antaranya, yang mendukung validitas pengukuran tersebut.

Untuk mengevaluasi efek warna kulit sedang dibandingkan dengan warna kulit yang lebih gelap atau lebih terang, saya menggabungkan variabel ini ke dalam tiga kategori: kulit terang (mereka yang menilai warna kulit mereka 0–2, yang merupakan 44% dari sampel), kulit sedang (skor 3–6, 41%) dan kulit gelap (skor 7–10, 16%). 5

3.3 Kontrol dan Variabel Lainnya
Saya menyertakan usia, jenis kelamin, pendapatan, dan capaian pendidikan responden sebagai kontrol. Hal ini diambil dari bagian menjelang akhir survei; pengukurannya dijelaskan secara lengkap dalam lampiran. Di bagian hasil deskriptif, saya menyajikan perbandingan pandangan tentang voluntarisme rasial dengan voluntarisme gender; item voluntarisme gender mengacu pada pertanyaan seperti pertanyaan voluntarisme rasial tetapi dengan “jenis kelamin” menggantikan “ras,” yang ditanyakan di bagian yang sama. Meskipun secara teoritis mungkin saja kedekatan kedua pertanyaan ini dapat memengaruhi beberapa responden, bukti menunjukkan dampak yang terbatas atau tidak ada sama sekali; saya membahas poin ini dalam diskusi.

3.4 Metode Analisis
Saya melakukan semua analisis di Stata 14.2. Saya mempertahankan variabel dependen dalam format awalnya dalam analisis deskriptif. Karena minat utama saya adalah pada dukungan, penolakan, dan kenetralan tentang voluntarisme rasial, saya kemudian menggabungkan opsi “sangat” dan “agak” setuju/tidak setuju ke dalam kelompok yang lebih sederhana yaitu “setuju” dan “tidak setuju”, sambil mempertahankan “netral” sebagai kelompok ketiga, dan melakukan regresi logistik multinomial. Penolakan terhadap voluntarisme rasial (yaitu, “sangat” atau “agak” tidak setuju dengan pandangan bahwa “ras tergantung pada setiap orang”) adalah kategori referensi.

4 Temuan
4.1 Hasil Deskriptif
Pada skala setuju/tidak setuju 5 poin, dukungan rata-rata responden terhadap ras sebagai pilihan adalah 2,52, dengan “sangat tidak setuju” (1) dan “netral” (3) sebagai pilihan paling populer (Gambar 1 ). Sebagai perbandingan yang menarik, menganggap gender sebagai sesuatu yang ditentukan sendiri hanya sedikit lebih populer, dengan skor rata-rata 2,80 dan “sangat tidak setuju” dan “netral” lagi-lagi dipilih paling sering.

4.2 Hasil Regresi
Tabel 2 menyajikan regresi logistik multinomial dari pandangan voluntaris rasial. Kontras memeriksa prediktor netralitas versus oposisi dan kemudian dukungan versus oposisi. Pasangan kolom pertama mempertimbangkan efek ambiguitas rasial, warna kulit, multiras yang dijelaskan sendiri, dan kategori ras satu per satu; Model 1 menunjukkan tiga efek pertama dalam kombinasi; dan Model 2 juga memasukkan kategori ras.

TABEL 2. Regresi logistik multinomial yang memprediksi voluntarisme rasial ( n  = 1102).

Catatan: Rasio risiko relatif dari regresi logistik multinomial. Hasilnya membandingkan respons "netral" terlebih dahulu, lalu respons "sangat setuju" dan "setuju", dengan respons "sangat tidak setuju" dan "tidak setuju" terhadap pertanyaan "Ras tergantung pada masing-masing orang—seseorang dapat menjadi ras apa pun yang mereka identifikasi secara pribadi." Kategori referensi untuk identifikasi diri multiras yang eksplisit adalah "Tidak, saya bukan multiras" dan untuk warna kulit adalah kelompok warna kulit sedang. * p  < 0,05, ** p  < 0,01, *** p  < 0,001; nilai signifikan dicetak tebal agar mudah dibaca.

Di seluruh model, kulit yang lebih terang menurunkan peluang untuk mendukung atau merasa netral tentang voluntarisme rasial. Misalnya, baris pertama dalam Model 2 mengungkapkan bahwa responden berkulit terang cenderung tidak merasa netral tentang (RRR = 0,61, p  < 0,01) atau setuju dengan voluntarisme rasial seperti halnya mereka yang berada dalam kelompok warna kulit sedang (RRR = 0,59, p  < 0,01), relatif terhadap oposisi. Sebaliknya, kulit gelap yang dinilai sendiri (relatif terhadap warna kulit sedang) meningkatkan peluang untuk mendukung voluntarisme (RRR = 2,13, p  < 0,01), meskipun tidak memengaruhi kontras netral/menentang. Sementara pola bivariat awal tampaknya menunjukkan bahwa ambiguitas rasial memengaruhi kedua set kontras, analisis multivariat menunjukkan bahwa ambiguitas yang lebih besar menghasilkan kemungkinan netralitas yang lebih besar relatif terhadap oposisi (RRR = 1,33, p  < 0,05) tetapi tidak memengaruhi kontras dukungan/oposisi. Pola serupa berlaku untuk istilah multiras yang didefinisikan sendiri: dalam Model 1 dan 2, hanya ketidakpastian tentang multiras yang membentuk pola respons, dan itu hanya memengaruhi perbandingan netral/menentang. Dua efek kelompok ras yang tampaknya signifikan pada tingkat bivariat tidak bertahan dalam analisis multivariat, yang menunjukkan bahwa efek nyata mereka disebabkan oleh faktor-faktor lain. Meskipun nilai pseudo-R2 dari model-model ini kecil, probabilitas yang diprediksi menemukan bahwa efek substantif itu bermakna. Misalnya, dalam Model 2, berpindah dari kelompok warna kulit terang ke gelap sambil menahan semua variabel lain pada rata-ratanya menggeser kemungkinan tidak setuju dengan voluntarisme rasial dari 60% menjadi 35%, dan menggeser kemungkinan setuju dengannya dari 20% menjadi 43% (lihat Gambar 2 ).

Saya juga menguji interaksi antara setiap variabel kompleksitas ras (ambiguitas, identifikasi diri multiras, dan warna kulit) dan kelompok ras. Analisis, ditunjukkan dalam Tabel 3 , mengungkap interaksi untuk multiras berdasarkan ras dan untuk warna kulit berdasarkan ras (tetapi tidak untuk ambiguitas berdasarkan ras). Model 3 menyajikan hasil ini, sementara Model 4 menambahkan kontrol untuk mengonfirmasi kekokohan hasil. 6 Karena memahami nuansa ini dapat menjadi tantangan dengan tabel saja, saya menjalankan probabilitas yang diprediksi menggunakan Model 4. Probabilitas ini membantu memperjelas interaksi, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 3. Misalnya, dengan menahan faktor-faktor lain pada rata-ratanya, pergeseran dari “Tidak, saya bukan multiras” menjadi “Ya, saya multiras” meningkatkan dukungan yang diprediksi untuk voluntarisme sebesar 25 poin persentase di antara responden Kulit Putih saja tetapi hanya sedikit meningkatkan voluntarisme untuk responden Kulit Hitam saja (sebesar 7 poin); sebaliknya, hal itu menurunkan dukungan sebesar 9 poin di antara kelompok lainnya. Probabilitas yang diprediksi juga mengonfirmasi bahwa efek warna kulit muncul agak berbeda untuk responden yang hanya berkulit hitam dibandingkan dengan dua kelompok lainnya, meskipun hanya sedikit. Di antara responden yang hanya berkulit putih dan ras lain, berpindah dari kelompok warna kulit terang ke gelap (sambil memperhitungkan faktor-faktor lain) sangat meningkatkan dukungan yang diprediksi untuk voluntarisme sekaligus mengurangi oposisi dan sedikit meningkatkan netralitas. Namun di antara responden yang hanya berkulit hitam, sementara perpindahan yang sama juga meningkatkan dukungan untuk voluntarisme, netralitaslah yang turun drastis, sementara oposisi hanya sedikit berubah. 7

TABEL 3. Regresi yang memprediksi voluntarisme ras, dengan interaksi ( n  = 1102).

Catatan: Rasio risiko relatif dari regresi logistik multinomial. Hasilnya membandingkan respons "netral" terlebih dahulu, kemudian respons "sangat setuju" dan "setuju", dengan respons "sangat tidak setuju" dan "tidak setuju" terhadap pertanyaan "Ras tergantung pada masing-masing orang—seseorang dapat menjadi ras apa pun yang mereka identifikasi secara pribadi." Keempat koefisien yang tidak ditampilkan dalam tabel adalah 5,57 × e-06 dan 1,20 × e-076 (untuk baris Terang × Hitam vs. W), dan 237.889 dan 1.143.605 (untuk baris Terang × Lainnya vs. B). Meskipun nilai-nilai ini ekstrem, hal itu terjadi karena hanya sedikit individu Kulit Hitam yang memilih nilai kulit terang. Tidak satu pun dari keempat kontras ini yang signifikan. * p  < 0,05, ** p  < 0,01, *** p  < 0,001; nilai signifikan dicetak tebal agar mudah dibaca.

5 Diskusi
Siapa yang melihat ras seseorang sebagai masalah pilihan pribadi? Secara singkat: pandangan elektif tentang ras memperoleh dukungan yang sederhana tetapi tidak remeh, dengan seperempat responden mendukung gagasan ini dan seperempat lainnya netral. Mereka yang melihat ras mereka sulit dinilai orang lain, orang yang tidak yakin apakah menganggap diri mereka multiras, dan individu berkulit gelap secara keseluruhan memiliki pandangan yang lebih positif tentang voluntarisme rasial daripada rekan-rekan mereka yang mudah diidentifikasi, yang mengidentifikasi diri sendiri sebagai monoras, dan berkulit terang. Bentuk pasti dari pola-pola ini (yaitu, apakah efek muncul dalam kontras mendukung/menentang, kontras netral/menentang, atau keduanya) agak bervariasi di antara kontras dan model. Efek dari mengidentifikasi diri secara afirmatif sebagai “Ya, saya multiras” tidak merata di antara kelompok-kelompok; hanya di antara mereka yang awalnya mengklasifikasikan diri sebagai orang kulit putih saja, hal itu secara signifikan meningkatkan voluntarisme. Di luar ini dan interaksi antara warna kulit dan identitas orang kulit hitam saja, tidak ada perbedaan yang signifikan di antara kelompok ras kulit putih saja, orang kulit hitam saja, dan semua kelompok ras lainnya setelah faktor-faktor lain diperhitungkan.

Pola yang terungkap di sini sebagian besar konsisten dengan kontestasi rasial dan perspektif ancaman identitas, yang menyiratkan bahwa mereka yang berada di tengah-tengah sistem ras Amerika yang diperebutkan termotivasi untuk mendukung voluntarisme pada tingkat yang lebih tinggi, tetapi dengan beberapa nuansa yang menarik juga. Misalnya, sangat mencolok bahwa warna kulit gelap, daripada sedang, memprediksi lebih banyak voluntarisme (dan bahwa menggabungkan interaksi memodifikasi tetapi tidak mengubah pola ini secara mendasar; lihat Catatan 7); temuan ini layak mendapat perhatian dalam penelitian masa depan. Juga perlu dicatat, sangat menarik bahwa “Saya tidak yakin apakah saya multiras” sesuai dengan voluntarisme ras yang lebih besar lebih dari “Ya, saya multiras.” Penelitian masa depan harus menyelidiki alasan untuk tanggapan “Saya tidak yakin” tentang multiras dan makna yang dimaksudkan individu ketika identifikasi multiras subjektif mereka tampaknya tidak konsisten dengan harapan. Para peneliti tidak boleh berasumsi bahwa skema mereka untuk menunjuk multiras cocok dengan skema subjek mereka, sebuah poin yang akan tumbuh dalam hal penting karena jumlah orang yang mungkin secara masuk akal dianggap multiras atau mengklaim identitas ganda bertambah (Citrin et al. 2014 ; Tillman et al. 2023 ).

Secara keseluruhan, bahwa efek dari warna kulit yang dinilai sendiri, ambiguitas rasial, dan definisi diri multiras lebih kuat daripada tiga kategori ras mengingatkan kita bahwa kategori standar adalah proksi terbatas untuk berbagai cara penilaian dan identitas rasial dimainkan (Hochschild dan Weaver 2007 ; Roth 2016 ; Monk Jr. 2021 ; Monk Jr. 2022 ). Temuan-temuan ini membangun dan menambah penelitian terbaru yang menemukan kompleksitas yang menarik dalam sikap dan konsep di antara individu-individu yang secara rasial liminal, marginal, dan diperebutkan yang terdiri dari sebagian besar “ras menengah” Amerika (Campbell dan Troyer 2007 ; Basler 2008 ; O’Brien 2008 ; Vargas 2014 , 2015 ). Meskipun kasus Dolezal merupakan pengganti yang cacat untuk penentuan nasib sendiri berdasarkan ras secara luas karena klaim leluhurnya yang salah, memoarnya tetap mencolok dalam hal lokus voluntarisme: “[P]ebagian besar dari mereka yang menghubungi saya untuk menyatakan dukungan mereka adalah orang-orang yang terjebak di suatu tempat di antara orang kulit hitam dan kulit putih … Orang kulit hitam dan kulit putih membenci saya secara setara” (Dolezal dan Reback 2017 , 238, 245).

Tiga keterbatasan perlu disebutkan di sini. Pertama, penelitian ini hanya ditujukan kepada penutur bahasa Inggris. Mengingat bahwa orang Amerika yang lebih muda, lebih baru, dan tidak berbahasa Inggris sebagian besar adalah Hispanik dan Asia, dan bahwa kelompok dan kebaruan imigrasi dapat memengaruhi konseptualisasi dan sikap rasial (Perez dan Hirschman 2009 ), peneliti masa depan dapat mempertimbangkan langkah-langkah seperti meneliti konseptualisasi rasial di antara imigran baru saja, atau menawarkan modul survei dalam bahasa Spanyol.

Kedua, penelitian ini mempertimbangkan semua responden di luar biner Kulit Putih-sendiri/Kulit Hitam-sendiri secara bersamaan, dengan alasan bahwa posisi bersama mereka di luar biner tersebut dapat menghasilkan cara berpikir yang sama tentang penentuan nasib sendiri dalam sistem ras Amerika dan karena jumlah responden dalam beberapa subkelompok kecil. Penelitian di masa mendatang mungkin dengan sengaja mengambil sampel yang lebih banyak dari anggota kelompok ini untuk memeriksa variasi mereka dalam konseptualisasi dan voluntarisme rasial dengan lebih baik.

Ketiga, dalam survei tersebut, pertanyaan tentang penentuan nasib sendiri ras dan gender muncul di layar yang sama (dalam urutan acak, jadi setengahnya menerima item prompt ras terlebih dahulu dan sebaliknya); semua responden dapat mengubah salah satu jawaban sebelum mengklik untuk mengirimkan halaman. Oleh karena itu, berpikir tentang voluntarisme gender mungkin telah memengaruhi respons pada voluntarisme ras. Meskipun ini tidak akan memengaruhi temuan regresi, secara teori hal itu dapat memengaruhi estimasi frekuensi awal. Meskipun demikian, tingkat dukungan yang diestimasikan dari studi ini untuk penentuan nasib sendiri ras dan gender serupa dengan studi sebelumnya (Roth 2018 ; Parker et al. 2022 ; Meckler dan Clement 2023 ), yang menunjukkan dampak apa pun terbatas. Ini mungkin karena penyebutan voluntarisme ras dalam kehidupan nyata hampir secara instan mengisyaratkan pertimbangan tentang persamaan atau perbedaan dari penentuan nasib sendiri gender; misalnya, pengaruh yang ditimbulkan tidak jauh berbeda dengan pengaruh yang muncul “secara alami” ketika individu mempertimbangkan topik ini (Moyer 2015 ; Singal 2017 ; Dembroff dan Payton 2020 ).

6 Kesimpulan
Jika kita melangkah mundur dari detailnya, temuan gambaran besar yang paling menarik dari studi ini adalah bahwa pemahaman voluntaristik tentang ras (a) sederhana, tetapi tidak sepele, dalam prevalensinya, karena voluntarisme rasial hanya memperoleh dukungan yang sedikit lebih sedikit daripada gagasan yang lebih dikenal tentang penentuan nasib sendiri gender; dan (b) paling terkonsentrasi di antara mereka yang melihat identitas ras mereka sebagai sesuatu yang kompleks, bernuansa, atau memiliki banyak sisi. Di satu sisi, hanya 10% responden di sini yang “sangat setuju” dengan ras sebagai milik setiap orang, sementara dua pertiga melaporkan pandangan yang bernuansa, mendukung kesimpulan bahwa absolutisme voluntaristik jarang terjadi. Oleh karena itu, penelitian ini konsisten dengan pekerjaan terkait sebelumnya yang menemukan bahwa responden mengevaluasi banyak isyarat, tetapi keturunan biasanya merupakan isyarat yang lebih kuat daripada identifikasi diri (Huang 2023 ; Roth et al. 2024 ), dan bahwa kebanyakan orang menganggap identifikasi diri sebagai salah satu faktor yang harus ditimbang di antara yang lain (Ghoshal 2024 ) ketika menilai ras orang lain. Di sisi lain, seperempat responden mendukung kesukarelaan rasial setidaknya pada tingkat tertentu, sementara seperempat lainnya netral—dan konsentrasi dukungan ini pada demografi yang berkembang—memberikan kepercayaan pada klaim spesifik bahwa dimensi ras yang “elektif” atau “emosional” telah muncul dan klaim umum bahwa perubahan dalam konseptualisasi ras Amerika terus berlangsung (Roth 2012 ; Rich 2014 ; Morning 2018 ).

Dalam memahami lebih baik bagaimana voluntarisme rasial dapat berkembang, konsep “matriks identitas” (Brunsma et al. 2013 ) mungkin bermanfaat. Ide ini awalnya dikembangkan untuk menjelaskan bagaimana individu multiras dapat menunjukkan pemahaman diri yang berbeda di berbagai konteks “sosial, politik, budaya, fisik, dan formal” (Brunsma et al. 2013 , 484). Karena makna ras dan bagaimana ras dinilai tidaklah konstan, dan karena dipersepsikan “secara konsisten tidak konsisten” dapat membentuk identitas orang, individu Hitam/Putih tertentu mungkin mengidentifikasi diri sebagai Hitam, Putih, Birasial, “protean,” atau “transenden” dalam konteks yang berbeda (Rockquemore dan Brunsma 2002 ; Brunsma et al. 2013 ; Sims 2016 ). Meskipun data Brunsma et al. ( 2013 ) terbatas pada multiras Hitam/Putih, mereka berspekulasi bahwa berpikir tentang identitas sebagai matriks yang dibentuk oleh interaksi “strategis dan agen” individu dengan berbagai bidang mungkin bermanfaat untuk memahami kelompok lain juga; kelompok lain ini mungkin juga mengalami “pluralitas diri” seiring dengan meningkatnya kompleksitas ras (hal. 499). Mengingat bahwa keragaman ras, ambiguitas, dan multidimensionalitas hanya tumbuh pada tahun-tahun sejak Brunsma et al. menulis, dan bahwa multiras telah memainkan peran penting dalam menggeser konseptualisasi ras, saya setuju.

Dalam studi ini, pembingkaian ras elektif dalam variabel dependen bersifat non-komparatif dan luas, dan pertanyaan tersebut menanyakan apakah seseorang dapat menjadi “ras apa pun yang mereka identifikasi secara pribadi,” tanpa kualifikasi. Oleh karena itu, penelitian masa depan yang diinformasikan oleh konsep matriks identitas dapat mempertimbangkan apakah penyebaran, kontestasi, dan penerimaan atau penolakan voluntarisme rasial bervariasi tergantung pada karakteristik latar belakang penggugat dan identitas ras apa yang diklaim, konteks di mana klaim dibuat, ciri-ciri “audiens target,” ketulusan yang dirasakan atau pencarian keuntungan, dan nuansa serupa (lihat Flores dan Schachter 2018 ; Abascal 2020 ; Schachter et al. 2021 ; Thompson et al. 2023 ; Abascal et al. 2024 ). Survei, eksperimen, wawancara, atau eksperimen survei dapat menyajikan skenario yang akan menjelaskan apakah beberapa derajat keturunan yang dapat dilacak, pengalaman rasialisasi, atau afiliasi budaya merupakan prasyarat yang diperlukan agar klaim ras elektif dapat diterima; apakah klaim terhadap identitas tertindas menghadapi lebih banyak skeptisisme daripada klaim terhadap identitas dominan; dan bagaimana penerimaan atau penolakan klaim ini bergeser dalam lingkungan politik dan budaya yang berbeda (lihat juga Morning 2018 ).

Terakhir, sementara dukungan untuk voluntarisme rasial sederhana, pola ini dan prediktornya dapat berubah karena jumlah orang Amerika yang secara masuk akal dapat mengklaim banyak leluhur terus meningkat. Apakah orang Amerika ini memperlakukan leluhur sebagai hal yang perlu, cukup, atau tidak sama sekali untuk keanggotaan kelompok ras akan memengaruhi apa yang dianggap terdiri dari “ras” dan apakah pandangan tentangnya sebagai pilihan penuh atau sebagian menjadi lebih diterima secara luas. Pandangan yang berkembang tentang voluntarisme rasial juga dapat dibentuk oleh perdebatan yang sedang berlangsung tentang penentuan nasib sendiri gender (Stanley 2014 ) dan dengan mengubah norma-norma untuk penentuan nasib sendiri identitas secara luas. Penelitian yang melacak distribusi pandangan voluntaris rasial dan prediktornya dari waktu ke waktu akan membantu kita mendapatkan wawasan tentang cara-cara ras terus menjadi penting, bahkan ketika konsep-konsep ras dan jaminannya berkembang.