Abstrak
Artikel ini menantang gagasan bahwa kebutuhan publik harus menjadi pembelaan yang lengkap terhadap tanggung jawab pelanggaran. Artikel ini mengidentifikasi dan membedakan tiga kategori kebutuhan publik yang berbeda: dua memberikan pembenaran untuk mengganggu orang atau properti, sedangkan yang ketiga lebih dipahami sebagai alasan. Hukum dengan tepat melarang ganti rugi ketika tergugat telah bertindak untuk menjaga kesehatan, nyawa, atau properti penggugat, atau untuk melindungi orang lain dari bahaya yang berasal dari penggugat atau properti mereka. Namun, ketika tergugat dengan sengaja membahayakan tubuh atau properti orang yang lewat atau mengorbankan mereka untuk kebaikan publik, hukum umum memang dan seharusnya memberikan jalan keluar bagi orang tersebut. Dalam kategori kasus terakhir ini, sementara penggugat mungkin tidak menolak gangguan tersebut, mereka harus mempertahankan hak tindakan untuk membela otonomi dan kepentingan martabat mereka dan untuk mendapatkan kompensasi atas kerugian yang ditimpakan kepada mereka demi kepentingan masyarakat.
PERKENALAN
Kepentingan publik memungkinkan campur tangan terhadap orang atau harta benda untuk mencegah malapetaka publik. Doktrin tersebut mencerminkan pepatah hukum salus populi suprema lex – perhatian terhadap kesejahteraan publik adalah hukum tertinggi – yang diuraikan oleh Broom: ‘Frasa ini didasarkan pada persetujuan tersirat dari setiap anggota masyarakat bahwa kesejahteraan individu mereka sendiri, dalam kasus-kasus yang mendesak, harus tunduk pada kesejahteraan masyarakat; dan bahwa harta benda, kebebasan, dan kehidupan mereka, dalam keadaan tertentu, harus dikorbankan atau bahkan dikorbankan demi kebaikan publik.’ 1
Secara luas dianggap bahwa kebutuhan publik merupakan pembelaan yang lengkap terhadap tanggung jawab perbuatan melawan hukum yang disengaja, yang berarti bahwa kebutuhan publik mengizinkan campur tangan tergugat terhadap tergugat lain dan menghalangi hak penggugat untuk mendapatkan ganti rugi atas pelanggaran. 2 Berbeda dengan doktrin kebutuhan pribadi – yang sifat dan dampaknya telah memicu perdebatan yang sudah berlangsung lama 3 – tampaknya ada konsensus bahwa kebutuhan publik merupakan pembelaan yang dapat dibenarkan terhadap tanggung jawab pelanggaran. 4
Artikel ini menantang konsensus tersebut. Artikel ini mengidentifikasi tiga kategori berbeda dari kebutuhan publik, yang hanya dua di antaranya yang dapat secara tepat ditafsirkan sebagai pembelaan lengkap terhadap tanggung jawab perbuatan melawan hukum. (Kategori ‘hibrida’ keempat tampaknya samar-samar dalam masalah ganti rugi.) Hukum secara tepat melarang ganti rugi ketika tergugat telah bertindak demi kepentingan terbaik penggugat untuk menjaga kesehatan, nyawa, atau harta benda mereka, atau untuk melindungi orang lain dari ancaman yang berasal dari penggugat atau harta benda mereka. Dalam kasus seperti itu, peran penggugat dalam keadaan darurat menginformasikan pembenaran untuk mencampuri mereka. Kasus-kasus ini harus dibedakan dari situasi di mana tergugat memperlakukan penggugat dengan ketidakpedulian yang disengaja dalam menghindari ancaman independen terhadap kebaikan publik. Dalam kategori kasus terakhir ini, kebutuhan publik dapat memberikan alasan untuk mengorbankan atau membahayakan pribadi atau harta benda penggugat. Namun, tanpa penjelasan lebih lanjut, hal itu tidak menjelaskan mengapa campur tangan tersebut tidak dapat dianggap sebagai pelanggaran terhadap mereka. Ada alasan kuat mengapa dalam keadaan seperti itu penggugat harus mempertahankan hak untuk menuntut pihak yang mengintervensi, untuk membela otonomi dan kepentingan mereka yang terhormat, dan untuk memperoleh kompensasi atas kerugian yang ditimpakan kepada mereka demi kebaikan publik. 5 Mengenai asas suprema lex salus populi , seseorang dapat menjawab ‘bahwa bukan kewenangan peradilan untuk mengizinkan doktrin utilitarianisme digunakan sebagai pemberat dalam timbangan keadilan.’ 6
KATEGORI KEBUTUHAN UMUM
Kasus-kasus kebutuhan publik dapat dibedakan dari kasus-kasus kebutuhan pribadi berdasarkan kepentingan siapa yang dilayani oleh campur tangan terdakwa terhadap orang atau harta orang lain. Doktrin kebutuhan pribadi digunakan ketika tindakan terdakwa bertujuan untuk menyelamatkan orang atau harta mereka sendiri dari bahaya yang mengancam. 7 Kebutuhan pribadi – sejauh itu merupakan pembelaan yang dapat dikenali 8 – melindungi tindakan-tindakan yang mementingkan diri sendiri. Doktrin kebutuhan publik digunakan ketika terdakwa bertindak untuk menguntungkan bukan diri mereka sendiri tetapi orang lain. 9 Kebutuhan publik melindungi tindakan-tindakan altruistik yang diambil untuk kebaikan publik. Penerima manfaat khas dari pembelaan kebutuhan publik adalah responden darurat yang bertindak untuk menyelamatkan nyawa atau harta benda atau untuk mencegah pelanggaran perdamaian. Namun pembelaan tersebut tidak terbatas pada otoritas publik dan tersedia bagi siapa saja yang mengambil tindakan yang diperlukan untuk kebaikan publik. 10
Yurisprudensi tentang kebutuhan publik sangat sedikit11 dan hakikat doktrin hukum umum dianggap ‘tidak pasti’, 12 ‘tidak jelas’13 dan ‘berubah-ubah’.14 Kejelasan dapat ditingkatkan dengan menganalisis yurisprudensi melalui sudut pandang taksonomi. Ada empat kategori kasus di mana kebutuhan memungkinkan campur tangan terhadap pihak lain demi kepentingan publik. Satu kategori, yang tumpang tindih dengan pembelaan diri dan pembelaan terhadap pihak lain, adalah ketika perlu untuk melukai penggugat yang perilakunya atau propertinya menimbulkan ancaman bagi orang lain. Rumah yang terbakar dapat dirobohkan untuk melindungi properti di sekitarnya.15 Seorang yang ikut campur dapat ditahan secara fisik agar tidak mengganggu petugas pemadam kebakaran yang memadamkan api.16 Dalam kasus ini, penggugat menimbulkan ancaman terhadap keselamatan publik dan intervensi dibenarkan karena alasan yang sama seperti hukum membenarkan pembelaan terhadap diri sendiri dan orang lain. Hukum umum dengan tepat menolak untuk memberikan ganti rugi kepada penggugat yang dapat dilihat sebagai sumber kerugian mereka sendiri.
Kategori kedua yang dikenal sebagai ‘intervensi kepentingan terbaik’, menurut beberapa pandangan, ‘lebih baik dipahami sebagai pembelaan terpisah’ dari kebutuhan publik. 17 Namun, ia memiliki inti altruistik yang sama dari kasus-kasus kebutuhan publik. Kategori ini mencakup tindakan menolong orang lain yang tidak dalam posisi untuk meminta atau menyetujuinya. 18 Seseorang dapat memasuki tanah pribadi dalam keadaan darurat untuk menyelamatkan nyawa 19 atau harta benda. 20 Seorang petugas polisi dapat mengganti pakaian narapidana yang tidak berdaya dari pakaian yang kotor atau menyesakkan untuk menjaga kesehatan dan kebersihannya. 21 Kasus-kasus ini memiliki beberapa analogi dengan kasus-kasus persetujuan tersirat. Jika tindakan yang diperlukan dan wajar diambil secara khusus untuk menyelamatkan penggugat dari bahaya yang mengancam, seharusnya tidak ada pertanyaan tentang kompensasi atas kerugian yang dirasakan. Jika ada, masalah ganti rugi moneter mengarah ke arah yang berlawanan: orang Samaria yang Baik Hati sebelumnya memiliki klaim yang dapat diperdebatkan untuk pembayaran dari orang yang telah mereka bantu secara wajar. 22
Kategori kasus ketiga adalah ketika penggugat tidak menjadi sumber bahaya atau berisiko langsung terhadap bahaya, namun perlu untuk memanfaatkan mereka atau harta benda mereka demi kepentingan orang lain. Seorang polisi dapat menghancurkan rumah atau toko orang yang tidak bersalah untuk mengejar buronan yang telah menguasainya. 23 Dalam keadaan yang sah, sipir penjara dapat menembakkan gas air mata untuk menenangkan tahanan yang melakukan kerusuhan, bahkan ketika gas tersebut pasti akan melukai tahanan yang berada di sel mereka. 24 Ketika penggugat diperlakukan sebagai sarana untuk mencapai tujuan atau sebagai kerusakan tambahan, masalah larangan tanggung jawab ganti rugi menjadi bermasalah. Dalam kasus seperti itu, tidak ada kesan bahwa penggugat layak atau menginginkan intervensi yang diperlukan. Yurisprudensi di sini lemah dan tidak konsisten. Akan ditunjukkan bahwa ada dasar yang kuat untuk menafsirkan kebutuhan publik sebagai alasan dalam kasus-kasus ini – yang melarang kekuasaan penggugat untuk mencegah campur tangan tetapi tidak hak mereka untuk menuntut ganti rugi perdata atas hal itu. 25
Akhirnya, ada kasus-kasus yang menunjukkan gabungan dari ketiga kategori ini. Contoh klasiknya adalah kasus-kasus kapal yang rusak yang mengizinkan kargo dibuang dalam badai untuk menyelamatkan nyawa awak kapal dan pemindahannya adalah demi kepentingan terbaik dari setiap pemilik di atas kapal, namun pemilihan properti siapa yang harus dibuang ke laut adalah cara yang diambil dengan mengorbankan pemilik tertentu. Kasus kontroversial Austin v Commissioner of Police of the Metropolis 27 ( Austin ) – di mana Kepolisian Metropolitan ditemukan telah secara wajar menyiramkan air ke kerumunan lebih dari 1.000 orang di Oxford Circus – juga paling baik dipahami sebagai kasus gabungan. Dalam kasus-kasus gabungan, masalah tanggung jawab ganti rugi atas gangguan tersebut menarik kedua arah.
Beberapa cendekiawan membedakan antara kasus pelanggaran hak milik dan pelanggaran hak milik orang, dengan berpendapat bahwa kebutuhan publik merupakan atau harus menjadi pembelaan terhadap yang pertama tetapi bukan yang kedua. 28 Alasannya adalah bahwa dalam keadaan darurat hak milik harus mengalah pada hak pribadi 29 – dengan demikian campur tangan terhadap tanah dibenarkan untuk menyelamatkan nyawa. Perbedaan seperti itu tidak didukung oleh yurisprudensi, yang mengakui kebutuhan publik sebagai pembelaan terhadap kedua bentuk pelanggaran tersebut. 30 Perbedaan antara pelanggaran hak milik orang dan pelanggaran hak milik lebih dipahami sebagai hal yang berkaitan dengan kewajaran campur tangan, yang merupakan unsur doktrin tersebut. 31 Pengadilan telah lama mengakui bahwa kerugian yang lebih besar dapat ditimbulkan pada harta benda untuk menyelamatkan nyawa daripada yang dapat ditimbulkan pada orang yang tidak bersalah. 32 Meskipun demikian, keadaan yang mendesak dapat membenarkan campur tangan dari kedua jenis tersebut. Alasan intervensilah yang menentukan hak korban atas ganti rugi, bukan jenis kerugian yang diderita. Bertentangan dengan anggapan umum, 33 terdapat kewenangan hukum umum yang menonjol untuk prinsip bahwa meskipun kepentingan umum dapat membenarkan ‘mensubordinasikan’ hak-hak pribadi demi ‘kebaikan umum masyarakat … namun hal tersebut tidak dapat membenarkan penolakan atas pemulihan apa pun bagi korban.’ 34
MENANGGAPI BAHAYA YANG MUNCUL DARI PENGGUGAT
Sebagaimana hukum umum melindungi mereka yang bertindak membela diri, ketika seseorang atau harta bendanya membahayakan orang lain, maka tindakan yang wajar untuk menghindari bahaya tersebut sepenuhnya dapat dibenarkan. 35 Namun, pembenarannya bukan terletak pada kesalahan penggugat, melainkan pada kenyataan bahwa penggugat merupakan sumber bahaya langsung bagi hak pribadi atau hak milik orang lain dalam masyarakat.
Gangguan terhadap properti
Contoh klasik diberikan dalam kasus Maleverer v Spinke ( Maleverer ): ‘Namun kita akan setuju bahwa dalam beberapa kasus seseorang dapat membenarkan dilakukannya perbuatan melawan hukum, yaitu dalam kasus-kasus yang kedengarannya untuk kebaikan publik … seseorang dapat membenarkan penghancuran rumah yang terbakar demi keselamatan rumah-rumah tetangga’. 36
Perlunya menghancurkan rumah untuk mencegah kebakaran adalah tema yang berulang dalam yurisprudensi, tetapi contoh-contohnya tidak seragam. Rumah yang terbakar menimbulkan bahaya langsung bagi tetangga dan orang lain dan yurisprudensi tersebut jelas bahwa tindakan yang wajar yang diambil untuk meredakan api tidak dapat dijadikan dasar tindakan pelanggaran oleh pemilik rumah. Intervensi untuk meredakan bahaya dibenarkan. 37 Saat ini, tindakan yang wajar akan memerlukan pemberitahuan kepada dinas pemadam kebakaran, yang seharusnya tidak bertanggung jawab untuk menyiram properti pemilik karena keadaan yang mendesak. 38 Jika properti penggugat berkontribusi terhadap bahaya, misalnya kendaraan yang diparkir di depan hidran kebakaran, mereka yang menanggapi keadaan darurat juga dibenarkan untuk menghindari bahaya tersebut melalui kekuatan yang merusak.
Kasus-kasus ini harus dibedakan dari kasus-kasus di mana harta benda dihancurkan bukan karena harta benda itu sendiri merupakan bahaya, tetapi karena pengorbanannya akan menciptakan sekat api yang melindungi masyarakat luas dari kobaran api yang akan datang. Hukum mengizinkan campur tangan semacam itu, tetapi bukan karena penggugat merupakan bahaya bagi orang lain. Saya akan kembali ke skenario ini di bawah. 39
Pengadilan Tinggi Australia menerima Maleverer dalam kasus Kuru v State of New South Wales , dengan menyatakan bahwa: ‘Hukum umum telah lama mengakui bahwa setiap orang dapat membenarkan apa yang seharusnya dianggap sebagai pelanggaran terhadap tanah dalam kasus yang mendesak untuk menyelamatkan nyawa atau harta benda. Tindakan petugas pemadam kebakaran, polisi, dan ambulans sering kali melibatkan penerapan prinsip tersebut.’ 40
Dengan demikian, hukum umum mengizinkan seseorang memasuki properti pribadi ketika mereka secara wajar merasa bahwa nyawa atau keselamatan penghuninya terancam. 41 Demikian pula, jendela mobil dapat dipecahkan untuk menyelamatkan bayi yang tertinggal di dalamnya pada hari yang panas. Namun, pembenaran tersebut hanya berlaku selama bahaya yang dirasakan masih ada. Pemilik memperoleh kembali hak untuk mengusir pengganggu yang tidak diinginkan setelah kehadiran mereka tidak lagi diperlukan karena keadaan darurat. Kegagalan untuk pergi menjadi pelanggaran terhadap pemilik. 42
Gangguan terhadap orang
Bahasa Indonesia : Ketika tindakan seseorang mengancam keselamatan publik, campur tangan yang wajar terhadap mereka bukanlah pelanggaran: mereka adalah penyebab kemalangan mereka sendiri. Dalam Carter v Thomas , 43 seorang pemadam kebakaran secara fisik menahan seorang relawan yang suka ikut campur dalam upaya pemadaman kebakaran. Itu dibenarkan untuk mencegah orang-orang yang mungkin menghalangi upaya pemadaman kebakaran profesional, bahkan mereka yang memiliki niat yang bonafid meskipun salah arah. Di sisi lain, jika brigade profesional tidak mengendalikan api, relawan itu akan dibenarkan untuk menyerang seseorang yang mencoba menghalanginya untuk menangani keadaan darurat. 44 Dalam skenario seperti itu, orang yang tertabrak tidak memiliki hak untuk membiarkan api membahayakan orang lain dan karenanya tidak ada klaim ganti rugi atas cedera yang diderita.
Demikian pula, dalam perkara Dehn v Attorney-General , Tipping J menerima bahwa seorang petugas polisi yang datang di depan pintu rumah penghuni yang bermusuhan, setelah diperintahkan untuk pergi tetapi mendengar teriakan mendesak dari dalam, tidak akan ‘dianggap sebagai pelanggar batas ketika ia menerobos masuk ke dalam rumah untuk melihat apa yang terjadi dan bantuan apa yang mungkin dibutuhkan.’ 45 Tidak ada perbuatan melawan hukum bagi penghuni rumah yang tidak punya hak untuk menghalangi keselamatan orang lain dengan menolak memberikan mereka bantuan darurat.
Dalam Illert v Modbury Hospital 46 ( Illert ) petugas keamanan rumah sakit dianggap sah untuk menahan dan mengeluarkan penggugat yang memasuki rumah sakit dengan skuter mobilitas buatan sendiri. Mesin pembakaran skuter tersebut berbahaya karena lingkungannya dipenuhi gas yang mudah terbakar dan ukurannya yang besar membahayakan staf dan pengunjung. Penggugat tahu bahwa ia dilarang membawa skuter tersebut ke rumah sakit, sehingga kehadirannya dianggap sebagai pelanggaran. Hinton J menyimpulkan dari analisis yang mendalam terhadap pihak berwenang bahwa ‘penerapan doktrin kebutuhan akan membenarkan dilakukannya penyerangan jika terdakwa dapat membuktikan bahwa penyerangan tersebut wajar dilakukan untuk mencegah bahaya yang mengancam orang atau harta benda.’ 47
Kepentingan publik bahkan dapat membenarkan tindakan menyakiti orang yang tidak bersalah jika mereka dianggap membahayakan orang lain. Dalam State of New South Wales v McMaster , 48 seorang polisi yang menanggapi invasi rumah yang disertai kekerasan mengamankan keselamatan seorang ibu dan anak perempuan, tetapi salah mengira bahwa serangan yang mengerikan (dan menakutkan) dari putra dan saudara laki-laki mereka sebagai tuduhan penyerang, dan kemudian menembaknya. Pengadilan Banding New South Wales memutuskan bahwa ini bukan penyerangan. Petugas tersebut telah bertindak untuk membela pasangannya, yang merupakan pembelaan yang lengkap. 50 Petugas tersebut juga memiliki pembelaan yang lengkap atas kepentingan publik: ia telah bertindak dalam situasi bahaya yang mengancam untuk melindungi orang lain dari seseorang yang tampak sebagai bahaya serius. 51 Tidak menjadi masalah bahwa dengan melihat ke belakang, keadaan tersebut ternyata berbeda. 52 Di sini sekali lagi larangan tanggung jawab ganti rugi dibenarkan atas dasar bahwa penggugat adalah penyebab kemalangannya sendiri. Ia ditembak karena ia tampak sebagai ancaman; ia tidak dilukai sebagai sarana untuk menghindari ancaman yang tidak bergantung pada orang lain.
BERTINDAK UNTUK MENJAGA KESEHATAN, KEHIDUPAN ATAU HARTA BENDA PENGGUGAT
Dalam Re F , Lord Goff mengakui kategori kasus ‘didasarkan pada asas keharusan’ yang ‘berkaitan dengan tindakan yang diambil sebagai masalah keharusan untuk membantu orang lain tanpa persetujuannya.’ 53 Hukum umum secara luar biasa mengizinkan campur tangan dengan seseorang atau properti mereka dalam keadaan seperti itu dengan anggapan bahwa campur tangan akan memberikan manfaat bukan kerugian dan bahwa penggugat akan menginginkan manfaat jika mereka dalam posisi untuk menerimanya. Campur tangan dapat dianalogikan dengan campur tangan fisik yang dianggap secara implisit menyetujuinya sebagai bagian dari kehidupan bermasyarakat – meskipun tingkat campur tangan yang diizinkan dalam keharusan jauh dari de minimus . 54 Atas dasar inilah tindakan tersebut dibenarkan dan bukan pelanggaran.
Gangguan terhadap properti
Dalam Kirk v Gregory , 55 terdakwa menyembunyikan perhiasan saudara iparnya setelah kematiannya untuk menjaganya agar aman dari pencuri yang, tampaknya, menemukan tempat persembunyiannya. Meskipun menolak pembelaannya atas konversi berdasarkan fakta, Pengadilan menerima bahwa jika campur tangan tersebut cukup diperlukan dalam keadaan tersebut untuk melindungi aset, maka itu akan menjadi pembelaan yang baik terhadap klaim harta warisan almarhum.
Prinsip yang sama diterapkan dalam Proudman v Allan , 56 di mana seorang pejalan kaki menyelamatkan mobil kosong agar tidak terguling ke mobil lain dengan mengarahkan roda kemudinya. Sayangnya, tindakan ini secara tidak sengaja membuat kendaraan itu jatuh ke laut. Mahkamah Agung Australia Selatan menolak klaim pelanggaran hukum pemilik terhadap mantan Orang Samaria yang Baik Hati, dengan menyatakan:
Demikian pula, seseorang dapat memasuki properti pribadi secara paksa jika diperlukan untuk menyelamatkan nyawa penghuninya. 58
Namun, campur tangan yang baik hati terhadap properti tidak akan dibenarkan, jika penggugat memiliki kesempatan untuk menerima bantuan tergugat dan tidak memanfaatkannya. Jadi, tergugat yang memindahkan pondok tetangga dari garis pantai, menyelamatkannya dari longsor di tepi sungai yang terkikis, bertanggung jawab karena ia tahu penggugat secara sadar mengabaikan situasi tersebut. 59 Namun, ganti rugi atas cedera pada pondok yang terjadi selama pemindahan tersebut dianggap nominal, mengingat properti tersebut akan hilang tanpa campur tangan tergugat.
Gangguan terhadap orang
Seseorang dapat dianiaya atau ditahan demi kebaikannya sendiri dalam keadaan luar biasa. Lord Goff menegaskan dalam Perkara F bahwa ‘seseorang yang menangkap orang lain dan dengan paksa menyeretnya dari jalur kendaraan yang melaju, sehingga menyelamatkannya dari cedera atau bahkan kematian, tidak melakukan kesalahan apa pun.’ 60 Gangguan tersebut tidak dapat dijadikan dasar klaim pelanggaran. Demikian pula, seorang dokter bedah dapat melakukan operasi dengan alasan yang dapat dibenarkan jika diperlukan untuk menyelamatkan nyawa pasien dan tidak ada waktu atau kemampuan untuk mendapatkan persetujuan mereka. 61 Seseorang yang gangguan mentalnya membahayakan dirinya sendiri dapat ditahan sejauh yang diperlukan demi keselamatannya sendiri. 62 Dalam kasus yang tampaknya diajukan ‘untuk menetapkan kebebasan bagi warga Inggris yang mabuk agar diizinkan berbaring tanpa gangguan semalaman dengan pakaian yang basah oleh muntahan mereka sendiri’, kebutuhan akan kesehatan dan kebersihan dikatakan membenarkan petugas polisi mengganti pakaian tahanan yang mabuk dan tidak berdaya dengan pakaian yang bersih dan kering. 63
Jelas, prinsip ini harus dibatasi dengan hati-hati. Sama seperti pengadilan tidak dengan mudah menyimpulkan persetujuan tersirat, 64 mereka juga tidak secara luas menafsirkan perlunya campur tangan untuk kepentingan terbaik seseorang bahkan dalam keadaan darurat. Seorang ahli bedah melakukan baterai dalam operasi apa pun yang dilakukan di mana persetujuan dapat diperoleh tetapi tidak. 65 Seseorang yang berada dalam posisi untuk menolak bantuan atau perawatan berhak untuk melakukannya, bahkan ketika itu dapat membahayakan hidup mereka. 66 Yang mengatakan, seperti yang dibahas di atas, seseorang tidak berhak untuk menolak intervensi yang diambil untuk mencegah bahaya bagi orang lain. Tetapi ketika keadaan kepentingan terbaik muncul, itu adalah pembelaan yang lengkap karena hukum menganggap tindakan tersebut adalah yang akan diundang oleh penggugat jika mereka berada dalam posisi untuk melakukannya.
MEMBAHAYAKAN ATAU MENGORBANKAN PENGGUGAT DEMI KEBAIKAN UMUM
Kita sekarang dapat fokus pada kasus paradigma kebutuhan publik. Tidak seperti kategori pertama, yang memiliki analogi dengan pembelaan diri dan pembelaan orang lain secara menyeluruh, atau kategori kedua, yang dapat dianalogikan dengan pembelaan persetujuan tersirat secara menyeluruh, ada kategori ketiga kebutuhan yang mengizinkan campur tangan untuk kebaikan publik terhadap orang atau properti penggugat yang bukan merupakan sumber bahaya atau berisiko bahaya secara langsung. Dalam keadaan yang mendesak, seorang pengamat dapat diperlakukan sebagai korban tambahan (sengaja dibahayakan) atau digunakan sebagai instrumen (sengaja dikorbankan) demi kebaikan yang lebih besar. Hukum tidak mengizinkan mereka untuk melawan campur tangan tersebut secara langsung .
Dalam keadaan seperti itu, apakah hukum kasus secara jelas melarang klaim ex post penggugat atas ganti rugi atas pelanggaran? Tidak. Yurisprudensi relevan yang menegaskan larangan tersebut lemah, samar-samar, dan saling bertentangan.
Haruskah hukum umum melarang klaim semacam itu? Seharusnya tidak. Ada argumen doktrinal dan normatif yang kuat yang mendukung ganti rugi perdata dalam konteks ini. Secara doktrinal, kita menemukan alasan dalam yurisprudensi mengenai kebutuhan pribadi untuk memberi kompensasi kepada individu yang sengaja ditempatkan dalam bahaya atau dikorbankan demi kebaikan orang lain. Ini adalah warisan dari Vincent v Lake Erie Transport Co , 67 yang di AS tetap menjadi preseden dasar yang menolak kebutuhan pribadi sebagai pembelaan lengkap terhadap tanggung jawab perbuatan melawan hukum. 68 Status kebutuhan pribadi dalam hukum umum Inggris kurang jelas: meskipun diperlakukan sebagai pembelaan lengkap dalam beberapa kasus, preseden Inggris yang relevan sedikit dan tidak jelas dan tidak ada konsensus ilmiah tentang cara terbaik menafsirkannya. 69
Posisi dominan yang diajukan dalam kajian di kedua sisi Atlantik tampaknya adalah bahwa, alih-alih pembenaran yang lengkap, kebutuhan pribadi paling baik dipahami sebagai bukan pembelaan terhadap pelanggaran tetapi hanya keadaan yang membuat pengusiran terlebih dahulu seorang pelanggar tidak masuk akal dan karenanya tidak diperbolehkan, 70 atau sebagai hak istimewa yang tidak lengkap dari seseorang untuk menggunakan apa yang menjadi milik orang lain yang menjadi subjek kewajiban untuk membayar ganti rugi.71 Posisi-posisi ini tidak sependapat mengenai apakah intervensi yang diperlukan atau penolakan berikutnya untuk membayar ganti rugi yang salah. Di mana mereka selaras adalah dalam mengakui hak penggugat berdasarkan hukum umum untuk dikembalikan ke posisi yang sah.
Jika alasan ganti rugi bersifat meyakinkan dalam kasus-kasus antara tetangga, saya sampaikan bahwa alasan tersebut setidaknya sama meyakinkannya ketika kerugian atau cedera ditimpakan pada satu orang demi kebaikan seluruh komunitas. 72 Untuk mendukung argumen ini, saya mengacu pada putusan-putusan Inggris, Kanada, dan Australia terkini dan terkemuka yang membahas hak-hak hukum umum yang diperoleh melalui campur tangan terhadap orang atau properti demi kepentingan umum. Secara normatif, menolak konsepsi kebutuhan publik sebagai pembelaan yang lengkap dalam kasus-kasus ini lebih baik mendamaikan alasan kebijakan utilitarian yang luar biasa dari doktrin tersebut dengan komitmen hukum umum terhadap otonomi dan hak individu untuk tidak digunakan sebagai sarana bagi orang lain. 73
Gangguan terhadap properti
Kasus-kasus awal tertentu cenderung dikutip untuk proposisi bahwa kebutuhan publik sepenuhnya membenarkan perusakan properti orang yang tidak bersalah. Maleverer menyarankan bahwa ‘jika sheriff mengejar seorang penjahat ke sebuah rumah, dan untuk menangkapnya mendobrak pintu-pintu rumah, ini dapat dibenarkan, karena untuk kebaikan publik para penjahat tersebut harus ditangkap.’ 74 Dalam The King’s Prerogative in Saltpetre 75 ( Saltpetre ), dikatakan bahwa tidak seorang pun dapat bertanggung jawab di masa perang karena membangun parit dan benteng di tanah orang lain, meskipun mereka harus disingkirkan setelah bahaya berakhir. Lebih jauh, jika perlu untuk menyelamatkan kota atau kota kecil, ‘sebuah rumah harus dirobohkan jika yang berikutnya terbakar’. 76 Dalam Dewey v White 77 ( Dewey ) petugas pemadam kebakaran mencegah cerobong asap yang terbakar agar tidak runtuh ke jalan London dengan mendorongnya ke rumah kosong tetangga penggugat, dengan demikian melindungi pejalan kaki dan tetangga lainnya. Situasi ini membenarkan pengorbanan properti pemilik rumah demi kebaikan publik, meskipun pengadilan tidak secara jelas membahas pertanyaan apakah hak atas ganti rugi masih berlaku.
Best CJ menjelaskan keputusan dalam Dewey dengan ‘analogi terhadap doktrin gangguan, dan kasus kapten kapal yang membuang kargo ke laut untuk menyelamatkan nyawa awak kapal’. 78 Otoritas yang diambil dari analogi tersebut meragukan. Dalam Dewey , cerobong asap yang menyala adalah gangguan, bukan rumah tetangga tempat cerobong asap itu ditumbangkan. Selain itu, sementara pelanggaran kecil mungkin dapat diterima untuk meredakan gangguan, doktrin tersebut tidak secara jelas membenarkan tindakan balasan dengan tindakan destruktif yang substansial. 79 Sementara itu, seperti yang dibahas dalam bagian berikutnya, hukum maritim menggabungkan hak untuk membuang dengan doktrin rata-rata umum yang menurutnya pemilik kargo berhak atas kontribusi untuk mengkompensasi kerugian mereka dari mereka yang propertinya diselamatkan. 80 Jika ada, kasus kapal yang tertekan memberikan dukungan untuk kesimpulan bahwa ketika properti seseorang harus dihancurkan untuk menyelamatkan orang lain, kebutuhan publik paling banter merupakan alasan yang tidak menghalangi pemulihan kerusakan.
Bahasa Indonesia: Sebuah contoh yang sering disebut dari kebutuhan publik yang menghalangi klaim ganti rugi pemilik properti yang tidak bersalah atas pelanggaran adalah putusan Taylor J yang duduk di Queen’s Bench Division of the High Court of Justice di Rigby v Chief Constable of Northamptonshire 81 ( Rigby ). Seorang penyusup berbahaya telah membobol sebuah toko senjata. Untuk memaksanya keluar, polisi menembakkan gas air mata, yang menyala, membakar toko dan isinya. Pemiliknya menggugat polisi untuk meminta kompensasi atas kerusakan yang ditimbulkan. Taylor J berpendapat bahwa ‘pembelaan kebutuhan publik tersedia tanpa adanya kelalaian di pihak terdakwa yang menciptakan atau berkontribusi pada kebutuhan tersebut.’ 82 Karena dalam keadaan tindakan yang perlu diambil terhadap penyusup itu pasti akan merusak properti di sekitarnya, pembelaan kebutuhan publik berfungsi untuk mengalahkan tindakan pelanggaran pemilik properti terhadap Kepala Polisi.
Beberapa aspek Rigby menunjukkan persuasifitas putusan ini. Pertama, meskipun diputuskan oleh hakim terhormat yang kemudian menjadi Ketua Mahkamah Agung, Rigby memiliki kewenangan yang sama dengan putusan pengadilan tingkat pertama. Putusan ini harus dipertanyakan sejauh bertentangan dengan preseden banding.
Kedua, Hakim Taylor secara tegas mengakui ‘kurangnya kewenangan yang mengejutkan mengenai sifat dan batasan kebutuhan sebagai pembelaan dalam perbuatan melawan hukum.’ 83
Ketiga, aspek putusan Taylor J ini tidak menentukan hasil, karena Kepala Polisi dianggap bertanggung jawab kepada penggugat dalam gugatan kelalaian atas dasar bahwa polisi seharusnya memiliki peralatan pemadam kebakaran sebelum menggunakan gas air mata. Oleh karena itu, kasus tersebut tidak menghasilkan ketidakadilan karena membiarkan penggugat yang terluka tidak diberi ganti rugi. 84
Alasan keempat mengapa Rigby memiliki kewenangan yang dipertanyakan adalah bahwa Taylor J mendasarkan keputusannya pada tiga kasus, 85 yang semuanya menyangkut doktrin keharusan pribadi , yang telah berada di bawah pengawasan ketat dalam empat dekade berikutnya. 86 Taylor J terutama mengandalkan pada penegakan House of Lords atas putusan tingkat pertama Devlin J (kemudian, Lord Devlin) dalam Esso Petroleum Co Ltd v Southport Corp 87 ( Esso Petroleum ), yang menurut Taylor J sebagai ‘otoritas yang jelas untuk penerapan keharusan sebagai pembelaan terhadap pelanggaran terutama ketika nyawa manusia dipertaruhkan.’ 88 Ini melebih-lebihkan keputusan Esso Petroleum . Devlin J telah mendasarkan keputusannya dalam Esso Petroleum pada pembelaan asumsi risiko dalam kepemilikan properti yang berdekatan dengan laut atau jalan raya, dan dengan demikian ia menganggapnya ‘tidak perlu … untuk mempertimbangkan secara rinci pembelaan alternatif atas keharusan’. 89 Yang terpenting, Hakim Devlin J dengan tegas menolak untuk terlibat dengan pertanyaan apakah keadaan darurat merupakan pembelaan yang lengkap terhadap gugatan ganti rugi, dengan menyatakan: ‘Saya tidak siap untuk berpendapat tanpa pertimbangan lebih lanjut bahwa seseorang berhak merusak harta milik orang lain tanpa memberinya ganti rugi hanya karena penimpaan kerusakan tersebut diperlukan untuk menyelamatkan harta miliknya sendiri.’ 90 Pernyataan ini penting karena menunjukkan bahwa hakim mengakui adanya kemungkinan batasan keadaan darurat sebagai jawaban terhadap tuntutan ganti rugi.
House of Lords, yang menguatkan putusan Devlin J, terutama prihatin dengan isu terpisah tentang kelalaian (yang mana kebutuhan tidak dapat dijadikan pembelaan). 91
Secara keseluruhan, Rigby bukanlah otoritas yang kuat untuk proposisi bahwa kebutuhan publik memberikan pembelaan penuh kepada petugas yang menghancurkan properti orang yang tidak bersalah demi kebaikan publik. Meskipun demikian, keputusannya dapat dianggap didukung oleh serangkaian kasus Kanada yang tampaknya mencapai kesimpulan ini. Dalam Priestman v Colangelo 92 ( Priestman ), Locke J di Mahkamah Agung Kanada mengajukan hipotesis yang meramalkan Rigby : 93 ketika seorang petugas polisi menembak melalui jendela rumah tempat seorang buronan berlindung, apakah pemilik rumah yang tidak bersalah memiliki tindakan terhadap petugas tersebut? Locke J mengajukan jawaban yang mirip dengan yang dicapai dalam Rigby : bahwa kewenangan polisi untuk menjaga perdamaian dan kebutuhan situasi akan menjadi pembelaan penuh terhadap klaim pemilik rumah. 94
Alasan ini diikuti oleh Pengadilan Tinggi Ontario dalam kasus Olszewski v John Doe Officer 1 95 ( Olszewski ). Polisi mengeluarkan surat perintah penggeledahan untuk pihak ketiga di rumah penggugat, yang mana mereka diduga merusak harta benda riil dan pribadi penggugat serta membunuh kedua anjingnya. Hakim Agung menilai kasus tersebut sebagai konflik yang inheren antara tugas penegakan hukum publik dan hak milik pribadi pemilik rumah. Setelah menemukan bahwa masuknya polisi sah, Hakim Agung menolak klaim perbuatan melawan hukum yang disengaja dari penggugat, dengan menggunakan asas keharusan, dengan menyatakan:
Priestman juga diterapkan dalam Al Rawi v Halifax , menolak klaim bahwa polisi bertanggung jawab atas kerugian yang diderita oleh pengemudi yang melihat ketika seorang petugas menjatuhkan tersangka ke taksinya, dan menyebabkan kerusakan. 97
Semua kasus di atas melibatkan responden darurat yang mengorbankan harta benda orang yang tidak bersalah – tempat tinggal, kendaraan, atau hewan peliharaan mereka – demi keselamatan masyarakat meskipun harta benda tersebut tidak menimbulkan ancaman yang jelas bagi orang lain. Alasan dalam kasus-kasus ini tidak memuaskan. 98 Putusan tersebut menjelaskan secara memadai mengapa tindakan yang merugikan dapat dilakukan demi kebaikan publik, tetapi tidak menjelaskan mengapa kerusakan tambahan yang diderita oleh orang yang tidak terlibat tidak lagi menjadi pelanggaran terhadap mereka secara pribadi. Untuk kategori lain dari kebutuhan publik, ada penjelasan yang memadai mengapa tidak ada tanggung jawab yang timbul: karena penggugat adalah sumber keadaan darurat atau penerima manfaat dari campur tangan tersebut. Tidak ada penjelasan seperti itu yang berlaku ketika penggugat diperlakukan hanya sebagai instrumen dalam menjaga kebaikan publik. Campur tangan tersebut tidak memberi penggugat manfaat yang terpisah dari manfaat publik bersama yang dicapai melalui tindakan yang diperlukan. Dan bukan karena tindakan atau kelalaian dari pihak penggugat sehingga harta benda mereka terancam. Memang, penderitaan mereka bersifat sewenang-wenang atau berada di tangan tergugat. Misalnya, dalam kasus Dewey , petugas pemadam kebakaran tampaknya memiliki pilihan arah untuk merobohkan cerobong asap yang terbakar. Mereka memilih rumah penggugat daripada pilihan lain. 99 Dalam kasus Rigby dan Olszewski, petugas polisi memiliki pilihan mengenai apakah, kapan, dan bagaimana cara bergerak melawan penjahat yang mereka incar. Mereka dengan sengaja mengambil tindakan yang merusak properti pihak ketiga. Ketika terdakwa dengan sengaja merusak properti pribadi karena motif pribadi , jelas bukan alasan untuk menolak ganti rugi. 100 Yurisprudensi belum memberikan alasan yang memuaskan mengapa ketika properti pribadi yang tidak menimbulkan bahaya dirusak karena motif publik , pemiliknya harus menanggung biayanya sementara masyarakat memperoleh manfaatnya. Dinyatakan bahwa tidak ada alasan yang memuaskan. Naluri hakim dalam kasus Rigby untuk menyelaraskan keputusannya dengan kasus-kasus yang bersifat pribadi adalah tepat, tetapi penerapannya keliru. Taylor J seharusnya berpendapat bahwa terlepas dari apakah tujuan terdakwa bersifat publik atau pribadi, jika tujuan tersebut dicapai melalui pengorbanan properti orang yang tidak bersalah, orang tersebut harus mempertahankan ganti rugi mereka.
Ada logika yang diakui secara luas dan meyakinkan bahwa, jika tindakan dilakukan untuk kepentingan publik, maka publik harus membayar, atau setidaknya dewan kota mereka.’ 101 Beberapa keberatan terhadap pandangan bahwa seharusnya tidak ada kekebalan dari tanggung jawab ganti rugi adalah bahwa akan tampak tidak adil dan kontraproduktif untuk menahan pertanggungjawaban individu swasta ketika mereka tanpa pamrih bertindak untuk kebaikan publik. 102 Argumen semacam itu mungkin berpengaruh tetapi tidak dapat dibantah. 103 Ketika seorang individu swasta yang bertindak untuk kepentingan publik memanfaatkan harta milik orang lain dengan melakukan pengorbanan yang, mungkin, akan mereka lakukan dari harta milik mereka sendiri jika ada kesempatan, ceteris paribus tampaknya lebih tepat jika mereka menanggung kerugian, daripada jatuh pada pihak yang tidak diberi pilihan seperti itu. Ini lebih sesuai dengan penolakan umum hukum umum untuk memaksakan tugas kepada orang untuk berkorban demi kebaikan orang lain dengan membantu mereka. 104
Lebih jauh, kekhawatiran terhadap individu pribadi dalam konteks ini seharusnya tidak terlalu penting saat ini dibandingkan sebelumnya. Jarang sekali seorang individu secara wajar dan karena terpaksa merusak properti pribadi yang tidak membahayakan orang lain. Tindakan wajar yang dilakukan oleh individu yang bersangkutan biasanya adalah memberi tahu pihak berwenang yang tepat. 105 Kemudian, otoritas publik akan menentukan tindakan yang tepat. Dan jika tindakan yang perlu mereka lakukan mengharuskan penggunaan properti orang lain untuk kepentingan publik, maka publik harus membayarnya. 106
Terhadap tanggapan ini dapat diajukan keberatan instrumental bahwa risiko tanggung jawab atas kerugian dapat menghambat pengambilan keputusan pejabat dan membebani keuangan publik. 107 Ini adalah keberatan yang dapat diatasi setidaknya karena tiga alasan. Pertama, ini selalu menjadi risiko tanggung jawab otoritas publik dan tanpa alasan lain, hal itu tidak mengesampingkan tugas hukum umum pelanggar hak untuk memperbaiki ketidakadilan yang telah mereka timpakan kepada seseorang. 108 Kedua, keberatan ini tidak memberikan jawaban atas kasus-kasus yang mendesak di mana biaya yang ditimpakan kepada penggugat yang tidak bersalah relatif rendah sehingga dapat dipenuhi. 109 Ketiga, badan legislatif berada pada posisi yang lebih baik untuk menyeimbangkan kebijakan-kebijakan yang bersaing yang dipertaruhkan dalam memberikan sanksi terhadap kekebalan otoritas publik dari tanggung jawab perdata biasa. 110
Alasan lebih lanjut kategori kebutuhan publik ini tidak boleh dipahami sebagai pembelaan yang lengkap adalah bahwa ini lebih menyelaraskan yurisprudensi dengan preseden terkemuka yang membahas hak-hak hukum umum yang timbul dari campur tangan dengan properti dalam konteks lain. Yang khususnya mencerahkan di sini adalah pembahasan dalam Fearn v Tate Gallery ( Fearn ) tentang (tidak)relevansi kepentingan publik dengan pertanyaan tentang tanggung jawab perdata karena melanggar hak properti riil. 111 Dalam pendapatnya untuk mayoritas, Lord Leggatt mempertimbangkan apakah kepentingan publik yang mendesak dapat membenarkan gangguan pribadi tergugat, atau apakah pertimbangan kepentingan publik hanya berfungsi untuk membatasi jalan keluar pemulihan penggugat. Lord Leggatt berpendapat bahwa kepentingan publik ditujukan pada pertanyaan tentang pemulihan, bukan tanggung jawab, karena: ‘Sifat hak properti mengharuskan bahwa, sebagai prinsip umum, hak tersebut dihormati oleh semua orang lain kecuali dilepaskan secara sukarela. Fakta bahwa penggunaan lahan Anda untuk tujuan tertentu – misalnya, sebagai jalan pintas atau tempat berolahraga – akan memberikan manfaat umum bagi masyarakat, bukan alasan untuk mengizinkan penggunaan tersebut tanpa persetujuan Anda.’ 112
Perlu dicatat, ilustrasi yang diberikan merupakan contoh pelanggaran. Lord Leggatt mengakui bahwa asas umum tidak boleh melanggar tanpa persetujuan dapat diabaikan. Namun, ia menganggap bahwa alasan hukum umum untuk mengabaikan asas ini pada umumnya tidak dapat digunakan untuk sepenuhnya menyingkirkan upaya hukum penggugat:
Dalam mendukung prinsip-prinsip ini, Lord Leggatt mengacu pada dua putusan pengadilan yang mengadili kasus gangguan pada abad ke-19 dari Bramwell B, yang mendukung dalil bahwa ‘kapan pun sesuatu ditujukan untuk kepentingan umum, jika dipahami dengan benar, kerugian yang dialami oleh individu-individu masyarakat yang dirugikan akan dikompensasikan dari keuntungan yang diperoleh oleh mereka yang memperolehnya.’ 114 Lord Leggatt mendukung dalil ini karena merangkum ‘poin mendasar … tentang keadilan’: ‘Sangat tidak adil untuk mengizinkan mereka yang memperoleh keuntungan dari penggunaan lahan yang menimbulkan kerugian bagi tetangga untuk melakukannya tanpa menghentikan aktivitas atau mengganti kerugian tersebut.’ 115
Intinya di sini bukanlah bahwa kepentingan publik yang mendesak tidak dapat memberikan dasar untuk melanggar hak milik orang lain. Intinya adalah bahwa hal itu sendiri tidak meniadakan tanggung jawab untuk melakukannya. Harus ada alasan tambahan sebelum hukum perdata menolak ganti rugi kepada pemilik properti yang tidak bersalah ketika hak milik pribadi mereka dilanggar demi kebaikan masyarakat. Dinyatakan bahwa tidak ada alasan tambahan yang memadai untuk menolak ganti rugi kepada penggugat yang propertinya digunakan untuk mencegah bahaya publik, karena bukan penyebab bahaya atau penerima manfaat yang dituju dari tanggapan tergugat. 116
Dalam Fearn , Lord Leggatt merujuk pada perampasan tanah sebagai ilustrasi klasik dari gagasan bahwa kepentingan publik dapat memaafkan campur tangan terhadap properti pribadi tetapi tidak penolakan ganti rugi. Preseden utama dalam hal itu adalah keputusan House of Lords dalam Burmah Oil Co Ltd v Lord Advocate 117 ( Burmah Oil ). Militer Inggris menghancurkan ladang minyak penggugat selama Perang Dunia Kedua untuk memastikan ladang tersebut tidak jatuh ke tangan musuh. Mayoritas House of Lords berpendapat bahwa hak prerogatif Mahkota mengizinkan pemerintah untuk mengambil atau menghancurkan properti pribadi dalam keadaan perang, tetapi mengakui hak atas kompensasi ketika campur tangan tidak dalam panasnya pertempuran. 118 Pernyataan mereka mencerahkan. Lord Reid menyimpulkan dari otoritas Inggris dan Skotlandia bahwa ‘bobot pendapat menentang adanya aturan umum bahwa tidak ada kompensasi yang dapat diberikan atas kerugian yang disebabkan oleh pelaksanaan hak prerogatif ini.’ 119
Lord Pearce mengakui bahwa hak Mahkota untuk mengambil milik pribadi ‘tidak setara dengan hak untuk mengambil tanpa kompensasi. Karena meskipun pengambilan dapat dibenarkan karena kebutuhan, tidak ada keharusan untuk mengambil tanpa kompensasi jika pada kenyataannya Mahkota atau negara memiliki sarana untuk membayar.’ 120 Dengan mengingat perbedaan ini, Lord Pearce melanjutkan untuk menganalisis apakah hukum Inggris mendukung atau tidak prinsip ‘yang jelas adil dan setara’ ‘bahwa ketika negara mengambil atau menghancurkan properti subjek untuk kebaikan umum negara, negara harus membayarnya kompensasi.’ 121 Dia menemukan bahwa kasus-kasus awal ‘di mana pelanggaran oleh warga negara dikatakan dibenarkan karena kebutuhan … tidak menjelaskan tugas Mahkota untuk memberi kompensasi.’ 122 ‘Perintah yang tidak tepat’ mereka ‘tidak didukung oleh otoritas langsung mana pun’. 123 Menanyakan persuasifitas Hak Prerogatif Raja dalam Saltpetre , di antara kasus-kasus awal lainnya, Lord Pearce mencatat bahwa kasus-kasus kebakaran menimbulkan ‘pertanyaan-pertanyaan sulit’, khususnya terkait kompensasi, yang tidak dapat diberikan oleh otoritas. 124 Dalam konteks Burmah Oil , Lord Pearce menerima bahwa harus ada batas di mana properti yang rusak dalam baku tembak di medan perang tidak akan dapat diberi kompensasi. Namun, ketika Mahkota secara strategis menghancurkan properti pribadi yang seharusnya tidak dirusak, ‘subjek berhak atas kompensasi.’ 125
Lord Upjohn sependapat dengan Lord Pearce dalam mempertanyakan kewenangan kasus-kasus seperti Saltpetre : meskipun ‘pada masa lalu individu memiliki beberapa hak untuk menolong diri sendiri atau menghancurkan dalam keadaan darurat’, hak-hak individu tersebut ‘sekarang setidaknya sudah tidak berlaku lagi’ mengingat peran layanan darurat dalam masyarakat. 126 Setelah kenyataan itu disadari, tampaknya tidak masuk akal untuk memaksa terdakwa pemerintah untuk mengganti kerugian yang diderita subjek. Dengan mempertimbangkan fakta-fakta Burmah Oil , Lord Upjohn sependapat dengan mayoritas bahwa penghancuran yang diperlukan dalam kasus itu dapat diberi ganti rugi. 127
Di Kanada, Burmah Oil telah meletakkan dasar bagi hak hukum umum atas ganti rugi atas pengambilalihan yang bersifat membangun oleh Kerajaan. Mahkamah Agung Kanada dalam Calder v Attorney-General of British Columbia mengutip Burmah Oil di antara otoritas lain yang menyatakan bahwa ‘menurut hukum umum, pengambilalihan hak-hak pribadi oleh pemerintah berdasarkan hak prerogatif mengharuskan pembayaran ganti rugi’. 128 Dalam Annapolis Group Inc v Halifax Regional Municipality ( Annapolis ), mayoritas Mahkamah Agung menegaskan bahwa ‘[d]alam hukum umum, pengambilalihan properti oleh negara harus disahkan oleh hukum, dan memicu hak presumptive atas ganti rugi yang hanya dapat digantikan oleh bahasa undang-undang yang jelas yang menunjukkan maksud yang bertentangan – yaitu, maksud untuk tidak memberi ganti rugi’. 129 Sementara persoalan hak hukum umum atas kompensasi atas pengambilan yang membangun berbeda dari persoalan apakah kebutuhan publik memberikan pembelaan terhadap perusakan properti, yurisprudensi pengambilan yang membangun menjelaskan mengapa setidaknya dalam beberapa konteks kebutuhan publik untuk mencampuri properti pribadi harus dipahami sebagai hal yang dimaafkan tetapi tidak dibenarkan.
Singkatnya, ada alasan doktrinal dan normatif yang kuat untuk membaca kasus-kasus awal seperti Maleverer , Saltpetre , dan Dewey , yang memiliki pengaruh yang tidak proporsional pada hukum kasus dan beasiswa berikutnya. Kasus-kasus tersebut tidak bergulat dengan perbedaan antara hak istimewa terdakwa untuk mencampuri dan hak penggugat atas ganti rugi. Mereka tidak menjelaskan secara memadai mengapa ganti rugi harus ditolak dalam kasus-kasus kebutuhan publik ketika penggugat bukanlah penyebab keadaan darurat atau penerima manfaat yang dituju dari tanggapan terdakwa terhadapnya. Mereka bertentangan dengan alasan House of Lords dalam Burmah Oil , yang memengaruhi keputusan Mahkamah Agung Inggris di Fearn dan Mahkamah Agung Kanada di Annapolis . Mereka bertentangan dengan ‘prinsip umum keadilan bahwa kompensasi harus dilakukan di mana properti pribadi diambil untuk penggunaan publik’. 130 Dan mereka tampaknya sudah ketinggalan zaman dalam konteks masyarakat modern.
Gangguan terhadap orang
Jika kesimpulan-kesimpulan ini dicapai dengan tepat dalam konteks intervensi yang diperlukan terhadap kepemilikan pribadi, maka kesimpulan-kesimpulan ini akan lebih meyakinkan ketika tubuh seseorang digunakan sebagai instrumen untuk menjaga kebaikan publik. 131
Dalam hal ini, para hakim yang tidak setuju dengan keputusan Mahkamah Agung Kanada dalam Priestman memiliki posisi yang lebih berprinsip. 132 Kasus tersebut menyangkut tanggung jawab kelalaian seorang polisi yang menembak pengemudi mobil yang melaju kencang, menyebabkannya kehilangan kendali dan menewaskan dua pejalan kaki. Meskipun bukan kasus pelanggaran terhadap orang tersebut, Hakim Locke untuk mayoritas 133 berpendapat bahwa tugas polisi untuk menangkap pelanggar mungkin perlu melibatkan risiko cedera pada orang lain dalam masyarakat, yang secara tersirat menerima bahwa ‘harta, kebebasan, dan kehidupan mereka, dalam keadaan tertentu, akan terancam atau bahkan dikorbankan demi kebaikan publik.’ 134 Hakim Locke memberikan contoh-contoh jenis risiko yang diizinkan yang mengalir dari tugas penegakan hukum yang ditentukan oleh undang-undang, termasuk risiko tabrakan yang tidak disengaja oleh seorang polisi dengan orang yang lewat saat mengejar pencopet, atau penembakan yang tidak disengaja terhadap pejalan kaki saat bertukar tembakan dengan perampok bank. 135 Dia menganggap kepentingan umum akan memberikan pembelaan yang lengkap dalam keadaan seperti itu. 136
Hakim yang tidak setuju, sebaliknya, tidak menerima bahwa pembenaran yang diberikan oleh Kitab Undang-Undang Hukum Pidana bagi petugas polisi untuk menggunakan kekerasan sebagaimana diperlukan guna mencegah pelarian seorang penjahat137 diperluas hingga menimbulkan cedera ‘pada orang-orang tak bersalah yang lewat yang tidak terkait dengan pelarian atau pengejaran tersebut selain dari keadaan kehadiran mereka di sekitar.’ 138 Hakim Cartwright mengadopsi konsepsi yang lebih terbatas tentang kekebalan petugas dari tanggung jawab perdata, atas dasar bahwa: ‘Bersamaan dengan tugas untuk menangkap [penjahat] adalah tugas dasar alterum non laedere , untuk tidak melakukan tindakan yang seharusnya dapat diramalkan oleh orang yang berakal sehat yang ditempatkan pada posisi Priestman akan menyebabkan cedera pada orang-orang di sekitar.’ 139
Berdasarkan pandangan ini, petugas polisi tidak boleh memperlakukan orang yang tidak bersalah dengan ketidakpedulian yang disengaja dalam melaksanakan tujuan penegakan hukum mereka. Mengomentari kasus ini, Profesor Linden memuji posisi Cartwright J, menganggapnya ‘lebih baik daripada mayoritas.’ 140 Linden menekankan pentingnya membedakan kebijakan yang dapat diterima sebagai masalah pembelaan hukum pidana dari apa yang diizinkan dalam hukum perdata : ‘meskipun hukum pidana mengizinkan cedera pada individu selama penegakan hukum, hukum perdata mungkin mengharuskan kompensasi kepada korban.’ 141
Gagasan ini meyakinkan dan dicontohkan dalam keputusan Pengadilan Tinggi Australia yang lebih baru tentang kasus pelanggaran terhadap orang yang terkenal. Binsaris v Northern Territory 142 menyangkut klaim penyerangan yang diajukan oleh empat tahanan muda yang terkena gas air mata di sel penjara mereka, yang telah dikerahkan petugas untuk menundukkan tahanan lain yang menyebabkan gangguan kekerasan. Mayoritas Pengadilan Tinggi memutuskan bahwa petugas penjara tidak memiliki kewenangan hukum untuk menyebarkan gas air mata di pusat penahanan remaja, sehingga tindakan mereka merupakan penyerangan yang tidak dapat dibela oleh pemerintah teritori. 143 Pendapat yang sependapat dari Gageler J (sekarang Ketua Mahkamah Agung) menyatakan bahwa gas air mata dikerahkan dalam keadaan yang sah dan perlu menurut hukum, sehingga penggunaannya terhadap tahanan yang mengganggu dibenarkan secara hukum. Berdasarkan pandangan ini, terhadap tahanan tersebut tidak ada penyerangan. Pertanyaannya kemudian adalah apakah penyebaran gas air mata yang sah dan perlu dapat tetap menjadi penyerangan terhadap tahanan pengamat? Menggemakan Taylor J dalam Rigby , Gageler J mencatat ‘kelangkaan otoritas modern yang mengejutkan tentang topik tersebut’. 144 Jadi dia beralih ke preseden yang sebanding dan beasiswa yang relevan untuk memastikan prinsip-prinsip hukum umum yang relevan. 145 Gageler J menerima proposisi bahwa: ‘[K]ekuasaan hukum umum seorang petugas polisi untuk menggunakan kekuatan seperti yang secara wajar diperlukan untuk menahan atau mencegah pelanggaran perdamaian tidak memberikan kekebalan hukum umum dari tanggung jawab dalam penyerangan kepada pengamat yang terluka melalui penerapan kekuatan itu … [P]olis tidak memiliki hak istimewa untuk membuat “penggunaan instrumental” dari pengamat sehingga menyebabkan “kerusakan tambahan” pada pengamat dengan impunitas.’ 146
Meskipun berbeda pendapat dengan koleganya tentang pertanyaan tentang legalitas penggunaan gas air mata dalam kasus ini, Gageler J setuju dengan hasilnya – bahwa hukum umum mengakui klaim tahanan pengamat dalam pelanggaran. Dalam penalaran untuk kesimpulan ini, Gageler J mengacu pada keputusan House of Lords dalam Burma Oil , yang ia baca sebagai moderasi kekuatan utilitarian negara untuk mengorbankan properti beberapa orang demi kebaikan banyak orang dengan menyediakan bahwa ‘kerugian bagi individu harus diganti dengan biaya publik.’ 147 Gageler J berpendapat bahwa pengadilan dapat mengakui hak istimewa hukum umum Mahkota untuk menyakiti orang yang tidak bersalah bila perlu dalam keadaan darurat, sementara juga mengakui tanggung jawabnya untuk memberi kompensasi kepada pengamat yang integritas tubuhnya dilanggar demi kebaikan publik. Sementara pengamat dalam keadaan darurat mungkin tidak memerintahkan campur tangan terlebih dahulu, mereka dapat mengajukan klaim ganti rugi setelah kejadian untuk pelanggaran yang mereka derita. Sebagaimana diterapkan dalam konteks Binsaris , tahanan yang merupakan penonton tidak dapat menolak untuk disemprot gas air mata jika keadaan darurat memaksanya, tetapi mereka dapat – dan memang menerima 148 – ganti rugi yang besar atas pelanggaran serius terhadap integritas tubuh mereka. Gageler J menyimpulkan:
Ini adalah pernyataan prinsip yang tepat yang membawa kategori kebutuhan publik ini lebih dekat dengan kasus-kasus kebutuhan pribadi di mana orang-orang belum dibebaskan dari tanggung jawab ganti rugi ketika mereka mengganggu tetangga mereka untuk melindungi kepentingan mereka sendiri. Hal ini konsisten dengan prinsip-prinsip yang dianut Lord Leggatt dalam Fearn : bahwa meskipun kebutuhan publik dapat memaafkan pelanggaran, kebutuhan tersebut tidak membebaskan dari tanggung jawab perdata seseorang yang dengan sengaja melukai orang lain yang lewat demi tujuan-tujuan mulia tersebut.
Kasus terakhir yang perlu dicatat adalah keputusan Mahkamah Agung Inggris dalam Robinson v Chief Constable of West Yorkshire 150 ( Robinson ). Banding tersebut menyangkut klaim kelalaian yang diajukan oleh seorang wanita tua yang tertabrak saat polisi berebut untuk menangkap tersangka di jalan. Dalam menguatkan klaim kelalaian Nyonya Robinson, Lord Reed menegaskan kembali asas persamaan di bawah hukum biasa, yang menyatakan bahwa polisi ‘mungkin memiliki kewajiban untuk melindungi seseorang dari bahaya cedera yang mereka ciptakan sendiri, termasuk bahaya cedera yang diakibatkan oleh tindakan manusia’. 151 Lord Mance, yang sebagian setuju, mengakui ‘interaksi fisik langsung antara polisi dan masyarakat, selama penangkapan yang menempatkan orang yang lewat atau pengamat yang tidak bersalah pada risiko, sebagai hal yang termasuk dalam area tanggung jawab umum polisi yang sekarang sudah mapan untuk perilaku lalai positif yang secara langsung dan dapat diduga menimbulkan cedera fisik pada masyarakat.’ 152 Sementara Robinson merupakan kasus kelalaian dan tidak melibatkan masalah-masalah yang mendesak, 153 penerimaan Pengadilan bahwa legalitas penangkapan tersangka bukanlah pembelaan terhadap klaim orang yang tidak bersalah dalam perbuatan melawan hukum konsisten dengan Binsaris dan perbedaan pendapat dalam Priestman . Kasus-kasus ini menegaskan prinsip dasar: bahwa petugas penegak hukum – seperti orang lain – tidak dapat menolak klaim ganti rugi atas dasar bahwa mereka perlu ‘memanfaatkan orang yang tidak bersalah’ untuk melaksanakan tugas-tugas sah mereka. 154
Singkatnya, tidak dapat dikatakan bahwa ‘tidak ada dukungan … dalam hukum’ untuk mengakui tuntutan ganti rugi dari orang yang berada dalam bahaya karena terpaksa menanggapi keadaan darurat. 155 Juga tidak ‘jelas bahwa kebutuhan publik merupakan pembelaan yang dapat dibenarkan’ dalam semua kasus. 156 Saat ini terdapat kewenangan yang menonjol dan kuat untuk dalil bahwa mereka yang sengaja dibahayakan atau dikorbankan demi kebaikan publik memiliki tindakan hukum untuk ganti rugi berdasarkan hukum umum.
KASUS KEBUTUHAN HIBRIDA
Kategori kasus terakhir memperlihatkan ciri-ciri dari tiga kategori lainnya. Ini menjelaskan mengapa hukum tampak bertentangan mengenai apakah suatu gugatan ganti rugi dapat diajukan.
Gangguan terhadap properti
Ketika sebuah kapal dilanda badai atau kandas dan muatannya perlu diringankan demi keselamatan awak kapal dan penumpang, ketiga kategori kebutuhan publik mungkin berlaku – bersama dengan kebutuhan pribadi sebagai tindakan pencegahan. Kebutuhan pribadi muncul karena membuang muatan milik orang lain melayani kepentingan pribadi demi keselamatan diri orang yang melakukannya. 157 Mengenai kategori pertama kebutuhan publik, seperti rumah tetangga yang terbakar, muatan tersebut membahayakan keselamatan orang-orang di atas kapal sehingga dapat dibuang demi perlindungan mereka. Mengenai kategori kedua, pembuangan muatan adalah demi kepentingan terbaik setiap pemilik kapal. Ciri-ciri ini menjelaskan mengapa kebutuhan telah ditafsirkan sebagai pembelaan penuh dalam beberapa kasus kapal yang rusak. Namun, ciri lebih lanjut mendorong doktrin tersebut ke arah kesimpulan yang berlawanan: pemilihan harta milik siapa yang harus dibuang ke laut adalah cara yang diambil dengan mengorbankan setiap pemilik tertentu. Mengapa harta milik mereka harus dikorbankan tanpa hukuman sementara harta milik penumpang lain tidak dikorbankan? Sejauh kasus kapal yang mengalami kesulitan sesuai dengan kategori ketiga dari kebutuhan publik, ada alasan bagi pengadilan untuk mengakui adanya ganti rugi.
Tidak mengherankan, terdapat variasi dalam yurisprudensi. 158 Dalam Kasus Mouse , kerugian yang diderita penumpang untuk menyelamatkan tongkang yang rusak di Sungai Thames dianggap terjadi di tempat mereka jatuh. 159 Sebaliknya, jika kapal rusak di laut, hukum maritim akan menerapkan doktrin rata-rata umum yang menyatakan bahwa ‘pemilik kapal dan kargo yang diselamatkan wajib memberikan kontribusi yang dapat dinilai untuk mengganti kerugian penggugat yang hartanya hilang.’ 160 Sementara itu, dalam kasus Southport Corp v Esso Petroleum Co Ltd , pemilik kapal tanker yang rusak karena membuang minyak dianggap tidak bertanggung jawab kepada pemilik wilayah pantai yang dirusak akibatnya karena kelalaian tidak terbukti; Devlin J secara tegas tidak memutuskan apakah ‘seseorang berhak merusak harta benda orang lain tanpa memberinya kompensasi hanya karena penimpaan kerusakan tersebut diperlukan untuk menyelamatkan harta bendanya sendiri.’ 161 Oleh karena alasan yang melatarbelakangi dilakukannya intervensi yang diperlukan bermacam-macam, maka yurisprudensi mengenai ganti rugi atas kargo yang dibuang berlaku dua arah.
Gangguan terhadap orang
Akhirnya, taksonomi artikel ini tentang keharusan publik memungkinkan kita memahami salah satu kasus doktrin yang paling terkenal, Austin v Commissioner of Police of the Metropolis 162 ( Austin ). Selama protes May Day Inggris tahun 2001, untuk menahan ancaman pelanggaran perdamaian, polisi menahan lebih dari 1.000 orang di Oxford Circus, London selama tujuh jam. Dua dari orang-orang ini – individu yang tidak bersalah dan taat hukum yang ditahan di barikade polisi di luar keinginan mereka – menuntut pemenjaraan palsu. 163 Pengadilan Banding Inggris memutuskan bahwa ‘para terdakwa “dipenjara” untuk tujuan perbuatan melawan hukum berupa pemenjaraan palsu, tetapi “pemenjaraan” mereka sah karena, meskipun para terdakwa sendiri tampaknya tidak akan melakukan pelanggaran perdamaian, berdasarkan temuan fakta hakim, polisi tidak punya pilihan lain selain meminta semua orang di Oxford Circus untuk tetap berada di dalam barikade polisi untuk menghindari pelanggaran perdamaian yang akan segera terjadi oleh orang lain.’ 164 Kepentingan umum membenarkan penahanan mereka. 165 Tuntutan ganti rugi mereka ditolak. 166
Austin adalah keputusan 167 yang ‘kontroversial’ sebagian karena tampaknya membenarkan pelanggaran oleh negara terhadap warga negara yang tidak bersalah dan taat hukum – bertentangan dengan semangat jika tidak dengan putusan Entick v Carrington . 168 Kritik itu akan kuat jika Austin jelas merupakan kasus polisi yang menggunakan individu sebagai sarana untuk mengendalikan minoritas agitator yang kejam. Namun fakta Austin lebih kompleks. Dan pada fakta-fakta yang ditemukan, penalaran harus dipahami. Ancaman yang tampak terhadap keselamatan publik termasuk risiko terinjak-injak atau diinjak-injak oleh kerumunan yang mungkin masing-masing individu memiliki motif yang tidak salah tetapi sebagai kolektif dapat secara tidak sengaja menyebabkan satu sama lain terluka parah. 169 Hakim pengadilan memutuskan:
Tindakan yang diterima sebagai hal yang perlu dan masuk akal adalah mengurung semua orang yang berisiko dan yang menimbulkan risiko keselamatan sampai pembubaran yang terencana dan terkendali dapat dilaksanakan.
Austin adalah kasus hibrida yang disebabkan oleh kepentingan publik. 171 Berdasarkan fakta-fakta yang ditetapkan di persidangan dan diterima dalam banding, para penggugat beserta setiap anggota kerumunan lainnya menghadirkan ancaman terhadap keselamatan orang lain hanya dengan kehadiran mereka dalam pertemuan luar biasa tersebut. Kategori pertama kepentingan publik sepenuhnya membenarkan campur tangan terhadap kebebasan pribadi mereka untuk melindungi publik dari ancaman yang mereka timbulkan. Tidak penting lagi bahwa – seperti dalam Illert 172 – para penggugat tidak menyadari atau menerima bahwa mereka menimbulkan ancaman bagi orang lain, atau bahwa – seperti dalam McMaster 173 – dengan melihat ke belakang, kita mungkin menemukan bahwa para penggugat tertentu ini sebenarnya bukanlah ancaman.
Kedua, para penggugat secara pribadi berada dalam bahaya, meskipun mereka tidak menyadarinya: ‘Jika para penggugat tidak dikendalikan oleh dan di dalam barikade, mereka akan mendapati diri mereka dalam situasi yang semakin tidak teratur, yang oleh sebagian besar orang dianggap kurang baik. … Risikonya adalah dari penghancuran, penginjak-injak, dan pelemparan rudal, yang bisa berakibat fatal.’ 174 Seperti seseorang yang dibenarkan untuk menyeret orang asing yang tidak sadar dari jalur kendaraan yang melaju, kategori kedua dari kebutuhan publik sepenuhnya membenarkan polisi dalam mengambil tindakan ‘untuk mengendalikan mereka demi perlindungan mereka sendiri’. 175
Namun, ada juga pengertian di mana kategori ketiga dari kebutuhan publik berperan, dalam hal sejauh mana lebih banyak yang dapat dilakukan untuk membebaskan individu seperti penggugat dari beban penahanan paksa, kegagalan polisi untuk melakukannya harus diperbaiki. Tetapi perlakuan tidak adil merupakan fitur yang kurang menarik dari kasus ini daripada dalam kasus kapal yang tertekan. Di Austin , setiap orang di kerumunan diperlakukan secara material sama: mereka ditahan bersama dan dibebaskan bersama. Tidak seperti pelaut yang tidak beruntung yang kargonya dipilih untuk dibuang, tidak seorang pun dari kerumunan di Oxford Circus dapat mengeluh bahwa pengepungan diambil dengan biaya khusus mereka tetapi bukan biaya tetangga mereka. Ini mungkin menjelaskan mengapa dalam keadaan luar biasa dari kasus Austin tidak ada ganti rugi yang dibayarkan.
KESIMPULAN
Para komentator terlalu tergesa-gesa dalam menerima kebutuhan publik sebagai pembelaan yang lengkap untuk menghindari tanggung jawab pelanggaran. Ini adalah pembelaan yang lengkap untuk tindakan yang diperlukan untuk melindungi publik dari bahaya yang berasal dari penggugat dan untuk tindakan yang diperlukan yang diambil demi kepentingan terbaik penggugat. Namun, kebutuhan publik tidak boleh membebaskan tindakan membahayakan atau mengorbankan orang yang ada di sekitar mereka demi kebaikan yang lebih besar. Meskipun kepentingan publik dapat memaafkan tindakan yang merugikan, hal itu sendiri tidak dapat membenarkan membiarkan yang terluka menanggung biayanya. Ada alasan yang baik dalam hukum umum untuk mengakui hak penggugat untuk mencari kompensasi dari mereka yang melukai mereka. Ada juga alasan yang baik untuk berpikir bahwa dalam skenario luar biasa ini hak tersebut tidak akan selalu dilaksanakan. Tentu saja, beberapa penggugat akan bersikeras untuk mendapatkan ganti rugi atas kerugian mereka. Yang lain mungkin puas dengan peran mereka dalam membantu menyelamatkan komunitas mereka di saat dibutuhkan. Itu adalah pilihan mereka. Argumen di sini hanyalah bahwa hukum umum tidak boleh mengambilnya dari mereka. 176 Akhirnya, dalam kasus hibrida, posisi mengenai ganti rugi sangat bergantung pada fakta. Hal itu mungkin karena kasus-kasus ini termasuk kategori yang paling luar biasa. Taksonomi yang disajikan dalam artikel ini membantu kita memahami pembelaan atas kebutuhan publik.
