ABSTRAK
Dalam demokrasi yang mapan, ancaman penangkapan regulasi—yang sering kali terlibat dalam krisis besar—biasanya tidak terlalu terkait dengan mekanisme keuangan seperti penyuapan, tetapi lebih terkait dengan proses sosial yang halus dari penangkapan budaya. Namun, bagaimana tepatnya penangkapan budaya didefinisikan, diteorikan, dan dinilai, serta apa mekanisme, manifestasi, dan dampak yang mendasarinya? Artikel ini menyajikan tinjauan sistematis ( n  = 39) penangkapan budaya, yang mengidentifikasi 7 deskripsi dan 10 mekanisme. Kami menggabungkannya menjadi lima konsep dasar (CHAIN): Kedekatan; Homogenitas; Penghindaran; Identitas; dan Jaringan. Kami memperkenalkan definisi penangkapan budaya yang hemat: proses sosial dan psikologis yang membiaskan keyakinan dan perilaku regulator, menyelaraskannya dengan keyakinan dan perilaku yang diatur dan meminggirkan sudut pandang alternatif. Kontribusi utama dari artikel ini adalah mengembangkan serangkaian 33 indikator perilaku baru untuk memeriksa kelima konsep ini secara empiris dan mengklarifikasi hubungannya dengan penangkapan regulasi. Terakhir, tinjauan ini menyoroti isu-isu teoritis dan metodologis yang harus ditangani agar bidang ini dapat maju.

1 Pendahuluan
Orang luar sering kali mampu melihat masalah yang tidak dapat dilihat oleh orang dalam (Schutz 1944 ; Simmel 1908 ). Regulator adalah orang luar dalam bentuk kelembagaan; independensi mereka sangat penting bagi keberhasilan sistem sosial, lingkungan, dan keuangan kita. Ketika independensi mereka terganggu, dampaknya bisa sangat buruk.

Di Silicon Valley Bank, Credit Suisse, Wirecard, Krisis Keuangan Global, ledakan BP Deepwater Horizon, Enron dan Volkswagen, kekurangan regulasi—misalnya gagal mengenali atau mengatasi masalah yang diketahui—diidentifikasi bersamaan dengan kegagalan organisasi proksimal. Komentator dan akademisi umumnya mengaitkan kegagalan tersebut dengan penangkapan regulasi, sebuah fenomena “yang diduga muncul dalam sebagian besar krisis manusia dan lingkungan utama di zaman kita” (Carpenter dan Moss 2013 , 2).

Gagasan utama dari regulatory capture (Stigler 1971 )—bahwa regulator menjadi tunduk pada kelompok atau kepentingan yang mereka atur, alih-alih kepentingan publik—bukanlah hal baru, yang mencerminkan masalah lama dalam mencegah pengaruh yang tidak semestinya dari kepentingan khusus dan mengikis independensi. Namun, penggunaan regulatory capture untuk menjelaskan kegagalan regulasi memiliki dua keterbatasan.

Pertama, komentator dan akademisi sering kali menggunakan hipotesis penangkapan untuk menjelaskan kegagalan regulasi, tetapi sering kali mengabaikan proses sosial yang lebih kompleks yang menyebabkan penangkapan terjadi dan membentuk hasil. Analisis yang lebih terperinci tentang apa itu penangkapan, dan bagaimana penangkapan mendasari kegagalan, diperlukan untuk mengidentifikasi, mengoreksi, dan mencegahnya (Carpenter dan Moss 2013 ; Rachlinski dan Farina 2002 ; Rex 2020 ).

Kedua, gagasan penangkapan mengandaikan adanya rasionalitas inheren di antara para regulator, yang diasumsikan didorong oleh kepentingan diri mereka sendiri atau oleh tujuan kebijakan yang ditetapkan dengan jelas (Hanson dan Yosifon 2003 ; Kwak 2013 ; Rachlinski dan Farina 2002 ). Namun, hal ini mengabaikan banyaknya literatur tentang kegagalan institusional yang menunjukkan bagaimana faktor sosial dan psikologis, dikombinasikan dengan kelemahan dalam sistem, umumnya mendasari perilaku yang menyebabkan bencana (Reason 1990 ; Vaughan 1999 ).

Untuk mengatasi keterbatasan ini, ada pengakuan luas bahwa pendekatan yang lebih bernuansa, yang didasarkan pada perilaku regulator dan menggabungkan wawasan dari psikologi, diperlukan (Buiter 2009 ; Carpenter dan Moss 2013 ; Carrigan dan Coglianese 2016 ; Hanson dan Yosifon 2003 ; Sunstein 2013 ).

Penelitian multidisiplin telah mulai mengatasi masalah ini, mengembangkan penjelasan alternatif tentang penangkapan, misalnya, “penangkapan budaya” atau “penangkapan kognitif,” untuk menggambarkan bagaimana kepentingan khusus memengaruhi regulator melalui “pembentukan asumsi, lensa, dan kosakata” (Carpenter dan Moss 2013 , 20). Mekanisme penangkapan yang lebih halus ini konon memainkan peran yang lebih besar daripada mekanisme penangkapan tradisional, seperti korupsi atau sumbangan kampanye, dalam demokrasi yang mapan, dan lebih berkaitan dengan konteks dan sistem sosial tempat orang beroperasi (Broulík 2022 ; Heims dan Moxon 2024 ).

Meskipun mengakui efek korosif faktor sosial dan psikologis yang dapat berdampak pada independensi regulasi, pengetahuan yang ada tentang penangkapan budaya tidak memiliki masukan dari psikolog dan terfragmentasi di seluruh dan dalam disiplin akademis, dengan keragaman dalam epistemologi, teori, dan terminologi. Sementara pendekatan interdisipliner menawarkan wawasan yang berharga, kurangnya kutipan bersama dan pembangunan pengetahuan kumulatif di seluruh bidang membatasi kemajuan.

Kurangnya pendekatan yang koheren untuk berteori, mempelajari, dan mendeteksi penangkapan budaya tidaklah mengejutkan mengingat hal ini masih relatif baru. Namun, kesenjangan ini berisiko salah mendiagnosis kegagalan regulasi yang mengarah pada solusi yang hanya mengatasi gejalanya atau menciptakan efek yang tidak diinginkan. Misalnya, analisis yang lebih dekat tentang penangkapan budaya mungkin mengungkapkan bahwa strategi regulasi yang berpengaruh seperti Responsive Regulation karya Braithwaite—yang menekankan fleksibilitas dan kemampuan beradaptasi melalui piramida penegakan yang dimulai dengan persuasi dan meningkat menjadi hukuman—memfasilitasi faktor sosial, seperti kepercayaan dan kerja sama, yang secara tidak sengaja berkontribusi pada penangkapan (Ayres dan Braithwaite 1991 ; Huising dan Silbey 2011 ).

Untuk mengatasi kesenjangan ini, kami melakukan tinjauan sistematis. Tinjauan ini mengumpulkan, mengonsolidasikan, menafsirkan, dan mensintesiskan literatur tentang penangkapan budaya dan istilah serta fenomena terkait dalam regulator. Kami memfokuskan tinjauan pada publikasi yang secara empiris dan/atau konseptual meneliti bagaimana regulator dipengaruhi oleh proses sosial, budaya, atau psikologis yang mengarahkan mereka untuk mengutamakan kepentingan pihak yang diatur (atau orang lain) di atas kepentingan publik.

Tinjauan ini membahas dua pertanyaan. Pertanyaan penelitian pertama (RQ1): bagaimana penangkapan budaya, beserta istilah-istilah terkaitnya, didefinisikan, diteorikan, dan dinilai? Pertanyaan penelitian kedua (RQ2): apa saja mekanisme yang mendasari penangkapan budaya, bagaimana hal itu terwujud, dan apa dampaknya?

Sebagai psikolog, kami menanggapi seruan untuk masukan perilaku dan psikologis yang lebih besar dengan menerapkan sudut pandang psikologis untuk menafsirkan dan mengonsolidasikan literatur yang ada. Sementara kami mengakui titik buta yang melekat pada latar belakang kami saat terlibat dengan bidang interdisipliner ini, perspektif kami menawarkan kekuatan unik dalam memahami dan mengukur konsep yang penting bagi fenomena penangkapan budaya: pengaruh sosial, motivasi, perilaku kelompok, penilaian, dan pengambilan keputusan. Dengan memanfaatkan kekuatan ini, kami bertujuan untuk mendeskripsikan dan mengusulkan ukuran untuk mengamati bagaimana keyakinan dan tindakan regulator berorientasi pada kepentingan kelompok tertentu (yaitu, yang diatur).

Kami mengembangkan literatur melalui dua kontribusi utama. Pertama, kami memberikan definisi yang ringkas tentang penangkapan budaya. Kedua, kami menyajikan analisis, yang didasarkan pada teori psikologi, tentang bagaimana penangkapan budaya terjadi dan dapat dipelajari secara empiris melalui pengembangan indikator perilaku baru. Pada akhirnya, tujuan kami adalah untuk berkontribusi pada isu abadi tentang perlindungan dan peningkatan peran khas regulator sebagai pihak luar yang independen.

Struktur artikel ini adalah sebagai berikut. Pada Bagian 2 kami merinci metodologi untuk tinjauan sistematis. Bagian 3 melaporkan hasil tinjauan, termasuk menjelaskan penangkapan budaya dan hubungannya dengan penangkapan regulasi, mekanisme yang mendasarinya, dan konsekuensinya. Bagian 4 bertujuan untuk mengonsolidasikan dan memajukan literatur, yang berpuncak pada 33 indikator perilaku untuk menjelaskan dan mendeteksi penangkapan budaya. Bagian 5 membahas implikasi dari temuan kami.

2 Metodologi
Literatur ditinjau menggunakan proses peninjauan sistematis (Siddaway et al. 2019 ) dan mengikuti pedoman PRISMA. Lihat Informasi Pendukung S1 , S2 , dan S3 untuk detailnya.

2.1 Identifikasi
Tiga basis data (Web of Science, Scopus, dan IBSS) digunakan untuk mencari artikel yang telah melalui peer-review yang memuat istilah pencarian (Tabel 1 ). Istilah pencarian dikembangkan menggunakan prosedur berikut.

TABEL 1. Ringkasan istilah pencarian.

Pertama, pencarian percontohan menghasilkan ribuan catatan yang tidak relevan tentang regulasi biologis atau psikologis; jadi istilah-istilah perlu dikontekstualisasikan (misalnya, dengan fokus pada “badan pengatur” atau “otoritas pengatur”). Kedua, berbagai label digunakan untuk menggambarkan penangkapan budaya, dan karenanya, di samping label umum (misalnya, penangkapan budaya; penangkapan kognitif), istilah pencarian sengaja dibuat luas, termasuk istilah yang berkaitan dengan ilmu sosial (misalnya, “perilaku*,” “psikologi,” “ekonomi*,” “sikap*”) dan penangkapan (misalnya, “kegagalan regulasi,” “pintu putar”). Ketiga, secara induktif diamati bahwa literatur cenderung menggunakan “penangkapan budaya” (daripada “penangkapan budaya”) dan “penangkapan intelektual” sebagai label tambahan. Oleh karena itu, pencarian kedua dilakukan.

2.2 Pemilihan Artikel
Tahap pertama pemilihan artikel (lihat Gambar 1 ) melibatkan penerapan ketentuan inklusi/eksklusi (lihat Tabel 2 ) pada judul dan abstrak artikel yang teridentifikasi. Sebanyak 1209 artikel disaring pada tahap ini.

 

TABEL 2. Kriteria inklusi dan eksklusi.

Tahap kedua seleksi melibatkan penerapan istilah inklusi/eksklusi pada artikel teks lengkap. Artikel yang tidak secara material berfokus pada salah satu istilah penangkapan budaya utama atau fenomena terkait dikecualikan. Sepuluh artikel dari 39 (26%) memenuhi definisi “fenomena terkait”, meskipun tidak menggunakan salah satu label utama seperti penangkapan budaya. Misalnya, Knechel dan Park ( 2022 ) menggunakan teori psikologis penalaran termotivasi untuk memahami penangkapan regulasi.

Tahap ketiga seleksi menyelidiki apakah artikel secara luas berfokus pada penangkapan budaya (Gambar 1 ). Tepatnya 115 artikel dikecualikan karena tidak relevan dengan tinjauan ini. Misalnya: artikel yang mempelajari populasi lain (misalnya, berfokus pada auditor); mekanisme alternatif (seperti kekuatan pasar internasional dan pembentukan koalisi, atau studi di mana model/permainan ekonomi formal/studi empiris digunakan untuk memahami perilaku perusahaan dan peraturan, tetapi tidak ada mekanisme psikologis, sosial atau perilaku yang diamati); atau topik atau fenomena yang tidak relevan (misalnya, pengaruh rutinitas pada pengambilan keputusan peraturan).

Tahap akhir seleksi melibatkan pencarian manual artikel yang dianggap relevan dari artikel yang dibaca dalam proses penyaringan, tetapi belum dihasilkan oleh basis data, serta masukan pakar. Hasilnya, 12 artikel ditambahkan oleh: Baxter ( 2011 ); Carter ( 2017 ); Cox dan Thomas ( 2018 ); Engstrom ( 2013 ); Hanson dan Yosifon ( 2003 ); King dan Hayes ( 2018 ) ; Kwak ( 2013 ); McPhilemy ( 2013 ); Rachlinski dan Farina ( 2002 ); Rex ( 2020 ); Sabel dkk. ( 2018 ); dan Veltrop dkk. ( 2014 ).

Korpus akhir mencakup 39 artikel.

2.3 Ekstraksi dan Analisis Data
Data dikumpulkan, sejalan dengan pertanyaan penelitian, melalui tiga kategori: data deskriptif, konsep inti, dan cara kerjanya.

Mengingat tidak ada model penangkapan budaya yang mapan, proses pengkodean kualitatif induktif pertama kali digunakan untuk menganalisis konsep, prosesnya, dan potensi hasil di masing-masing dari 39 artikel yang diambil. Lima konsep dasar dan indikator perilaku terkait kemudian dikembangkan dari teori-teori psikologi yang relevan dan hasil tinjauan dalam proses abduktif yang berulang (Saetre dan Van De Ven 2021 ). Teori-teori psikologi dipilih karena relevansinya dengan deskripsi dan mekanisme yang diidentifikasi dalam literatur. Proses yang lebih abduktif berguna jika badan penelitiannya kompleks dan dari sumber yang berbeda (Shepherd dan Sutcliffe 2011 ).

3 Hasil
Kami memulai dengan mendeskripsikan dan mengevaluasi studi yang diidentifikasi sebelum menyelidiki dua pertanyaan penelitian kami.

3.1 Deskripsi Literatur Penangkapan Budaya
Literatur yang mengkaji penangkapan budaya dalam regulator masih baru tetapi terus berkembang, dengan 39% dari semua artikel dalam tinjauan tersebut diterbitkan antara tahun 2020 dan 2023 (Gambar 2 ). Literatur tersebut beragam, dengan 39 artikel dari 30 outlet berbeda dan 18 bidang akademis berbeda. Hukum mendominasi, diikuti oleh sosiologi, ekonomi, dan ilmu politik, lalu bidang yang lebih luas seperti kesehatan, komunikasi, akuntansi, dan manajemen.

Terdapat sedikit keragaman dalam geografi dan ranah regulasi: lebih dari 50% publikasi berfokus pada konteks AS (diikuti oleh Inggris, Uni Eropa, dan Australia); 79% artikel mempertimbangkan pasar atau area kebijakan tertentu (42% pada regulasi jasa keuangan); dan 21% pada regulasi secara lebih luas. Fokus pada jasa keuangan muncul karena krisis keuangan global, dan area yang diteliti menunjukkan bahwa penangkapan budaya dimungkinkan dalam regulasi semua pasar swasta dan publik.

3.2 Keadaan Sastra Penangkapan Budaya
Lima puluh empat persen ( n  = 21) dari semua artikel bersifat empiris, dengan sisanya bersifat konseptual (lihat Tabel 3 ). Kami mendefinisikan empiris sebagai pelaporan fenomena yang diamati dan diukur secara sistematis, yang melibatkan pengumpulan data melalui observasi, survei, atau metode lain dan menganalisis data tersebut untuk menarik kesimpulan. Penelitian konseptual didefinisikan sebagai fokus utama artikel yang mengembangkan dan menguji ide, teori, atau kerangka kerja dan baik menggunakan bukti empiris sekunder atau mengecualikan data empiris sama sekali.

TABEL 3. Ringkasan metode.

Enam puluh tujuh persen ( n  = 14) studi empiris bersifat kualitatif, biasanya menggunakan desain studi kasus. Studi ini melibatkan dokumentasi sekunder dan wawancara atau observasi untuk menghasilkan wawasan yang mendalam tentang bagaimana perusahaan memengaruhi regulator (misalnya, Heims dan Moxon 2024 ). Beberapa keterbatasan penggunaan metode kualitatif dalam konteks ini diamati. Misalnya, norma yang mengakar mungkin tidak dapat diamati melalui dokumen formal saja (misalnya, laporan inspeksi) yang dapat disaring secara strategis (misalnya, Meier et al. 2023 ). Tantangan lainnya termasuk kurangnya detail metodologis (misalnya, Guennif 2022 ).

Studi kuantitatif, terkadang dikombinasikan dengan metode kualitatif, mencakup 33% ( n  = 7) artikel empiris. Kekuatan studi ini adalah menguji dampak mekanisme psikologis potensial pada keputusan regulasi. Misalnya, Carter ( 2017 ), Makkai dan Braithwaite ( 1992 ), dan Veltrop et al. ( 2014 ) meneliti bagaimana identitas sosial memengaruhi penilaian pengawasan menggunakan data inspeksi dan survei, meskipun konseptualisasi statis identitas sosial (yang umumnya bergantung pada konteks dan dinamis) dan perilaku yang dilaporkan sendiri menimbulkan keterbatasan.

5% ( n  = 2) penelitian yang melibatkan analisis data tekstual naturalistik skala besar (misalnya, Fligstein et al. 2017 , yang mengacu pada transkripsi pertemuan verbatim selama 8 tahun yang dikombinasikan dengan analisis kualitatif) mengatasi beberapa masalah dengan laporan diri, memberikan wawasan situasional terperinci ke dalam perilaku, dan kurang rentan terhadap retrospeksi atau pengeditan strategis.

Secara keseluruhan, penelitian empiris yang tersedia tentang penangkapan budaya masih relatif jarang, dengan 29% ( n  = 6) secara eksplisit mempelajari penangkapan budaya atau istilah terkait (misalnya, Heims dan Moxon 2024 ; Rilinger 2021 ). 71% ( n  = 15) artikel empiris merujuk penangkapan budaya secara tangensial dan bukan sebagai fokus utama (misalnya, Meier et al. 2023 ; Yates dan Cardin-Trudeau 2021 ), atau tidak merujuk pada istilah tersebut sama sekali (misalnya, King dan Hayes 2018 ; Veltrop et al. 2014 ).

3.3 Menggambarkan Penangkapan Budaya (RQ1)
Bahasa Indonesia: Memperkuat dasar pemikiran untuk tinjauan saat ini, penangkapan budaya dijelaskan menggunakan beberapa label, yang menunjukkan tidak adanya definisi yang disepakati. Di antara studi yang ditinjau, 44% ( n  = 17) menggunakan beberapa istilah, misalnya, penangkapan budaya, penangkapan kognitif, penangkapan mendalam, penangkapan sosial. Tepatnya 28% ( n  = 11) menggunakan satu istilah, biasanya “penangkapan budaya” atau “penangkapan kognitif.” Lebih lanjut 28% ( n  = 11) menggunakan label khusus, tetapi masih memenuhi kriteria inklusi. Misalnya, Linsley et al. ( 2016 ) menggunakan Teori Budaya Douglesian untuk mempertimbangkan bagaimana proses konsultasi regulasi yang dirancang untuk memfasilitasi perubahan kebijakan malah berkontribusi pada peningkatan politisasi dan kepentingan pribadi.

Tabel 4 merangkum deskripsi penangkapan budaya yang digunakan, beserta jumlah artikel yang menggunakan deskripsi tersebut. Tepatnya 67% ( n  = 26) menggunakan deskripsi “pola pikir bersama”, yang menyampaikan gagasan bahwa regulator dan yang diatur memiliki cara berpikir yang sama. Ini mencakup keyakinan: apa yang dianggap benar oleh masyarakat (misalnya, bahwa campur tangan pemerintah terhadap pasar sering kali dibenarkan); model mental kausal (misalnya, bahwa pasar keuangan yang diatur secara longgar paling efisien mengalokasikan modal dan dengan demikian berada dalam kepentingan publik); dan pendekatan teknis terhadap manajemen risiko.

TABEL 4. Menggambarkan penangkapan budaya.

a Artikel-artikel ini memuat beberapa kode karena kode-kode yang lebih kecil dan terkait digabungkan ke dalam kategori yang lebih luas untuk menyederhanakan proses pengkodean.

Empat puluh satu persen ( n  = 16) menggambarkan konvergensi keyakinan dan nilai terjadi “di luar kesadaran,” yang menyiratkan motivasi yang berbeda dengan penangkapan tradisional. Misalnya, Rilinger ( 2021 ) mengklaim bahwa “regulator melakukan yang terbaik tetapi gagal mengenali perilaku bermasalah” (1), berbeda dengan penangkapan tradisional di mana regulator adalah “aktor rasional yang mengejar kepentingan material mereka sendiri” (3).

Deskripsi dengan jumlah frekuensi di bawah 10% tidak disertakan dalam Tabel 4. Deskripsi tersebut mencakup aspek budaya yang membentuk keyakinan atau ide, misalnya, “norma budaya atau kelompok” atau deskripsi fenomena yang spesifik namun tidak umum, misalnya, “internalisasi logika dan praktik sendiri,” “kolonisasi konseptual,” atau “pemikiran kelompok.”

Secara lebih umum, dua pengamatan menonjol dalam Tabel 4. Pertama, penangkapan budaya berpotensi menjadi fenomena multidimensi: deskripsi seputar “kekakuan kognitif” dan “penekanan kepentingan dan ide alternatif” menunjukkan bahwa fenomena ini meluas melampaui regulator dan teregulasi yang berbagi keyakinan, hingga juga menolak , atau tidak menyadari, beragam ide dan bukti. McPhilemy ( 2013 ) menggambarkannya sebagai proses “menutup cara berpikir kritis” (753) dan Baxter ( 2011 ) sebagai: “bias kognitif kolektif, yang dikenal sebagai “bahaya intelektual,” di mana pandangan yang berbeda bahkan tidak dipersepsikan, apalagi dikenali dan dianalisis dengan benar” (184).

Kedua, deskripsi “penangkapan mendalam” dan “bingkai dominan” menunjukkan bahwa fenomena tersebut mungkin meluas melampaui hubungan diadis antara regulator dan teregulasi, hingga melibatkan banyak pihak lain dari populasi akademis atau pemerintah.

3.3.1 Hubungan Antara Penangkapan Budaya dan Penangkapan Regulasi
Meskipun 85% ( n  = 33) artikel yang diulas menempatkan penangkapan budaya dalam konteks penangkapan regulasi yang lebih luas, terdapat kejelasan yang terbatas mengenai hubungan antara penangkapan budaya dan penangkapan regulasi tradisional. Perbedaan antara apa yang merupakan mekanisme atau hasil, proksimal atau distal, sering kali tidak jelas.

Biasanya, penangkapan budaya digambarkan sebagai mekanisme penangkapan regulasi (Gambar 3 ). Heims dan Moxon ( 2024 ) mengonseptualisasikan penangkapan budaya (disebut sebagai “kerangka budaya bersama”) sebagai salah satu dari tiga mekanisme penangkapan yang menonjol. Meier dkk. ( 2023 ) menggambarkan fitur penangkapan budaya (identitas bersama) sebagai salah satu dari enam mekanisme yang berkontribusi pada penangkapan regulasi. Artikel penting Kwak ( 2013 ) mengklaim: “penangkapan budaya adalah saluran yang melaluinya penangkapan dapat terjadi secara paralel dengan saluran materialis tradisional [dan] menghasilkan hasil yang sama dengan penangkapan tradisional” (79). Literatur mengakui bahwa mekanisme penangkapan material dan budaya tidak selalu independen satu sama lain: pelobi, misalnya, dapat menggunakan sumber daya budaya untuk keuntungan mereka (Kwak 2013 ; Li 2023 ). Kami setuju bahwa proses-proses ini kemungkinan saling berhubungan dan bersimbiosis. Misalnya, bagaimana regulator memahami insentif kemungkinan dibentuk oleh keselarasannya dengan industri.

Namun penelitian lain menyiratkan bahwa penangkapan budaya lebih merupakan keadaan akhir (misalnya, Schmulow et al. 2018 ), atau terpisah dari penangkapan tradisional. Misalnya, sementara Broulík ( 2022 ) membedakan penangkapan budaya dari penangkapan regulasi dengan membedakan penangkapan regulasi dengan insentif, regulator dapat menderita penangkapan budaya dan penangkapan tradisional secara bersamaan.

Sebagai alternatif, para akademisi menekankan penangkapan budaya sebagai fenomena yang secara kualitatif berbeda dan berpotensi lebih buruk (karena regulator tidak menyadari bahwa mereka telah ditangkap) dan/atau sebagai jenis baru penangkapan regulasi (misalnya, Engstrom 2013 ; King dan Hayes 2018 ).

3.4 Manifestasi, Mekanisme, dan Konsekuensi Penangkapan Budaya (RQ2)
3.4.1 Siapa yang Secara Budaya Menangkap Siapa, dan Kapan?
Tujuh puluh sembilan persen ( n  = 31) organisasi yang dipengaruhi budaya adalah regulator. Regulator secara umum dikonseptualisasikan sebagai kelompok kecil yang terikat oleh domain regulasi umum (misalnya, pejabat persaingan di Inggris dan UE; Broulík 2022 ); regulator tunggal (misalnya, Badan Regulasi Obat dan Produk Kesehatan; Heims dan Moxon 2024 ) atau beberapa regulator (misalnya, regulator keuangan; Schmulow et al. 2018 ). Namun, 18% artikel ( n  = 7) juga merujuk pada kelompok seperti politisi dan akademisi (misalnya, Baxter 2011 ).

Tujuh puluh dua persen ( n  =28) dari entitas yang melakukan penangkapan adalah firma. Ini bisa berupa firma tertentu (misalnya, Enron; Rilinger 2021 ) atau sektor (misalnya, perusahaan media secara umum; Popiel 2020 ) dan mencakup proksi seperti pelobi yang disewa oleh firma swasta untuk bertindak atas nama mereka. Proporsi yang jauh lebih kecil adalah politisi ( n  =4, 10%) atau tanpa wajah ( n  =3, 8%): misalnya, Fligstein et al. ( 2017 ) mengaitkan meremehkan risiko oleh Fed sebelum krisis keuangan 2008 dengan fokus makroekonominya yang, bersama dengan kecenderungan organisasi dan budaya untuk mengabaikan dan menormalkan informasi yang bermasalah, menghambat kemampuan kelompok untuk mengenali fakta yang kontradiktif. Entitas yang tersisa ( n  =7, 18%) mencakup regulator yang melakukan penangkapan sendiri (misalnya, “penangkapan sendiri” dalam Linsley et al. 2016 ); para ahli atau jenis lembaga lain, misalnya klub sepak bola/UEFA (Meier et al. 2023 ).

Penangkapan budaya tidak terisolasi pada tahap atau momen tertentu dan dapat terjadi di: pintu gerbang regulasi (ketika organisasi diberi wewenang atau lisensi untuk beroperasi); tahap pembuatan aturan atau kebijakan; tahap pengawasan (ketika regulator berinteraksi dengan organisasi untuk memastikan kepatuhan terhadap standar) atau penegakan hukum (ketika regulasi dilanggar).

3.4.2 Mekanisme Apa yang Mendukung Penangkapan Budaya?
Tabel 5 merangkum mekanisme yang dikonseptualisasikan atau dipelajari untuk mendasari penangkapan budaya. Mekanisme yang paling sering muncul di seluruh korpus adalah: identitas bersama antara regulator dan teregulasi ( n  = 21, 62%); hubungan interpersonal yang dekat ( n  = 16, 47%) dan pengaruh status ( n  = 14, 41%). Ini didasarkan pada artikel konseptual Kwak ( 2013 ) tentang penangkapan budaya, di mana ia mengklaim industri yang diatur membentuk keyakinan dan tindakan regulator melalui ketiga mekanisme ini. Banyak artikel berikutnya (misalnya, Coendet 2021 ; Rilinger 2021 ) mengutip ketiga mekanisme ini, tetapi jarang mengandung bukti empiris untuknya.

TABEL 5. Mekanisme yang mendasari penangkapan budaya.

a Artikel-artikel ini memuat beberapa kode karena kode-kode yang lebih kecil dan terkait digabungkan ke dalam kategori yang lebih luas untuk menyederhanakan proses pengkodean.

Sebagian besar artikel mengidentifikasi beberapa mekanisme yang mendasarinya, dengan sedikit konsensus. Secara keseluruhan, 14 mekanisme diidentifikasi, mulai dari faktor individu, seperti kekakuan kognitif ( n  = 5, 15%); hingga pengaruh tingkat kelompok bersama seperti kerangka, narasi, atau ide bersama ( n  = 12, 35%); hingga praktik industri yang lazim seperti pintu putar ( n  = 12, 35%), dan fitur struktural dari strategi pengawasan, seperti menempatkan regulator di kantor fisik perusahaan yang mereka atur ( n  = 3, 9%). Jika digabungkan, ini menunjukkan bagaimana penangkapan budaya dianggap sebagai tindakan atau keadaan individu, yang muncul dan diperkuat melalui proses sosial dan kelompok.

Terdapat pula tumpang tindih antara deskripsi penangkapan budaya (Tabel 4 ) dan mekanisme yang mendasari penangkapan budaya (Tabel 5 ). Misalnya, Heims dan Moxon ( 2024 ) menggambarkan pandangan dunia bersama antara pejabat regulasi dan orang-orang yang bekerja di industri yang diatur sebagai penyebab penangkapan regulasi budaya, sedangkan Mugler ( 2018 ) menggunakan istilah serupa untuk menggambarkan fenomena itu sendiri.

Mekanisme dengan jumlah frekuensi di bawah 10% tidak disertakan dalam Tabel 5. Mekanisme yang dikecualikan ini meliputi: strategi pengawasan yang mendorong interaksi erat antara perusahaan dan regulator; menanamkan norma dan nilai dari perusahaan ke dalam budaya dan kerangka regulasi; keyakinan bersama; rasa percaya diri yang berlebihan; dan masa jabatan yang lebih lama.

3.4.3 Apa Konsekuensi dari Penangkapan Budaya?
Konsekuensi aktual atau potensial dari penangkapan budaya biasanya digambarkan sebagai hilangnya legitimasi regulasi ( n  = 17, 44%; misalnya, bias yang dirasakan dalam proses pengambilan keputusan; Knechel dan Park 2022 ; erosi independensi atau reputasi yang terganggu; Popiel 2020 ) atau krisis sistemik yang meluas ( n  = 11, 28%; misalnya, Fligstein et al. 2017 ). Ini diikuti oleh kerugian ekonomi ( n  = 8, 21%; misalnya, berkurangnya persaingan atau perlindungan konsumen; Broulík 2022 ) dan kerugian manusia ( n  = 5, 13%; misalnya, ketidakefektifan obat berlisensi; Mulinari dan Davis 2020 ).

Konsekuensi regulasi atau hukum proksimal disebutkan dalam 38% artikel ( n  = 15), termasuk tidak adanya tindakan regulasi (misalnya, Tai dan Carpenter 2014 ); tindakan penegakan yang melemah (misalnya, skema kompensasi yang dikurangi dalam Schmulow et al. 2018 ); persetujuan regulasi obat-obatan tanpa bukti yang cukup (misalnya, Mulinari dan Davis 2020 ) atau perubahan regulasi, yang mungkin melibatkan pengabaian aturan sebelumnya atau memperkenalkan yang baru (misalnya, Rex 2020 ). Namun, kehati-hatian diperlukan saat menafsirkan hasil ini, karena konsekuensi sering kali dijelaskan dalam istilah yang luas atau umum, tidak memiliki bukti substantif, atau tidak membangun hubungan kausal atau bahkan asosiatif. Sering kali tidak jelas apakah hasil dapat dikaitkan dengan penangkapan budaya, mekanisme lain, atau kombinasi (misalnya, Engstrom 2013 ).

Seperti yang diharapkan, konsekuensi dari penangkapan budaya ini sebagian besar ( n  = 36, 92%) bersifat negatif. Hanya 8% ( n  = 3) artikel yang menggambarkan manfaat positif. Carpenter dan Moss ( 2013 ), misalnya, berpendapat penangkapan budaya dapat memainkan peran penting dalam membantu lembaga keuangan meyakinkan regulator tentang manfaat posisi kebijakan mereka, dengan cara regulator mengganti kompleksitas dalam mengevaluasi trade-off kebijakan yang kompleks dengan heuristik kepercayaan.

Meskipun tinjauan komprehensif tentang pencegahan penangkapan budaya berada di luar cakupan makalah ini, para akademisi mengakui tidak ada solusi sederhana, tetapi mengusulkan intervensi pada tingkat individu (misalnya, meningkatkan keragaman kognitif, mengurangi bias dalam pengambilan keputusan), relasional (misalnya, pembatasan pintu putar atau rotasi yang diamanatkan), dan struktural (misalnya, pengawasan kelembagaan yang lebih besar, transparansi, dan pengungkapan). Namun, tanpa diagnosis yang ketat tentang mekanisme penangkapan budaya, intervensi yang didasarkan pada pemahaman yang tidak lengkap berisiko menjadi tidak efektif atau menimbulkan masalah yang tidak diinginkan.

4 Konsolidasi dan Pengembangan Penelitian Penangkapan Budaya
Tinjauan ini mengidentifikasi tujuh deskripsi penangkapan budaya dan 10 mekanisme yang menjadi dasar operasinya. Di sini kami menggabungkan deskripsi dan mekanisme ini ke dalam lima konsep dasar (CHAIN: kedekatan, homogenitas, penghindaran, identitas, jaringan), definisi kerja penangkapan budaya (Tabel 6 ) dan 35 indikator perilaku yang diusulkan untuk memajukan penelitian empiris di masa mendatang.

TABEL 6. Mendefinisikan dan menggambarkan penangkapan budaya dan peraturan.

Kami mengakui bahwa kelima konsep ini dapat dikelompokkan ke dalam kategori yang lebih luas (misalnya, kognitif dan relasional) atau dipecah lebih lanjut. Penelitian di masa mendatang, misalnya, analisis faktor, akan membantu menentukan struktur laten dari penangkapan budaya.

4.1 Kedekatan
Kedekatan mencerminkan regulator dan teregulasi yang dekat dalam ruang fisik, waktu, dan/atau hubungan, termasuk jaringan sosial. Yang terpenting, interaksi yang berulang dapat menumbuhkan keakraban dan, selanjutnya, rasa suka. Efek paparan belaka, misalnya, menyatakan orang cenderung mengembangkan preferensi untuk hal-hal hanya karena mereka akrab (Zajonc 1968 ). Secara kognitif, yang akrab terasa lebih benar, sebuah konsep yang berakar pada meta-kognisi dan kelancaran kognitif (Alter dan Oppenheimer 2009 ). Bahasa yang sering kita dengar dan ide-ide yang kita temui berulang kali tampak lebih kredibel, lebih meyakinkan.

Sebaliknya, tantangan dan konflik mengganggu keakraban, kekompakan, dan prediktabilitas hubungan (Forsyth 2021 ). Makkai & Braithwaite ( 1992 , 67) mengamati bagaimana inspektur panti jompo memulai dengan tegas, tetapi seiring waktu mengembangkan hubungan yang lebih dekat dan menjadi lebih lunak: “surveyor masuk seperti orang yang bekerja keras, tetapi mereka akhirnya melunak.”

Paradoksnya, semakin kita menyukai dan menyetujui seseorang, semakin besar kemungkinan kita berperilaku dengan cara yang dapat memupuk hubungan yang lebih dekat, misalnya, menanggapi permintaan bantuan dengan positif (Cialdini dan Goldstein 2004 ). Pada gilirannya, hal ini dapat memfasilitasi timbal balik, yaitu, aturan sosial yang mewajibkan kita untuk membalas orang lain atas apa yang telah kita terima dari mereka.

Kesamaan yang dirasakan lebih besar juga dapat mengarah pada rasa suka, kedekatan, dan kepatuhan yang lebih besar (Cialdini dan Goldstein 2004 ). Prinsip homofili menyatakan bahwa kontak antara orang-orang yang mirip terjadi pada tingkat yang lebih tinggi daripada di antara orang-orang yang tidak mirip (McPherson et al. 2001 ). Orang cenderung membentuk hubungan dengan mereka yang memiliki status yang sama—baik informal, formal (misalnya, prestise atau kekuasaan) atau yang ditetapkan (seperti etnis, pendidikan, pekerjaan)—atau nilai, sikap, dan kepercayaan. Interaksi homofili ini memperkuat kepercayaan bersama dari waktu ke waktu (McPherson et al. 2001 ).

4.2 Homogenitas Pemikiran
Konsep ini mencerminkan gagasan bahwa regulator, pihak yang diatur, dan kelompok terkait (misalnya, akademisi dan politisi berpengaruh) memiliki keyakinan, nilai, dan skema yang serupa (Boutyline dan Soter 2021 ). Seiring berjalannya waktu, keyakinan dapat terwujud dalam kerangka, serta norma dan praktik kelembagaan, yang memperkuat keyakinan bersama. Li ( 2023 ), misalnya, mengamati norma regulator perdagangan digital yang mengembangkan metodologi penelitian dengan berkonsultasi dengan industri, kemudian diperkuat oleh lembaga pemikir dan kelompok industri.

Norma merujuk pada ekspektasi dan aturan bersama yang memandu perilaku kelompok atau organisasi tertentu, mendikte apa yang dianggap dapat diterima atau tidak, dan sering dipahami sebagai dasar budaya (Chatman dan O’Reilly 2016 ). Norma dapat mengarah pada hasil yang diinginkan dan tidak diinginkan. Normalisasi penyimpangan (Sedlar et al. 2023 ; Vaughan 1999 ), misalnya, menggambarkan proses bertahap di mana praktik menyimpang menjadi dapat diterima, karena kelompok tersebut perlahan-lahan mempelajari apa yang ditoleransi dan seiring waktu menjadi tidak peka terhadap perilaku berisiko.

Homogenitas pemikiran antara regulator dan yang diatur tidak selalu negatif. Homogenitas dapat bermanfaat dan diinginkan dalam beberapa domain, misalnya, keyakinan bersama tentang pentingnya perlindungan konsumen. Homogenitas juga tidak mungkin menjelaskan penilaian dan keputusan regulator yang bias secara sistematis yang lebih memihak kepada yang diatur daripada kepentingan publik.

Namun, homogenitas melemahkan independensi regulasi, sebuah prinsip dasar pengawasan yang efektif (Koop dan Jordana 2022 ). Ketika regulator menjadi terlalu mirip dengan industri, mereka kehilangan perspektif luar yang berharga, sehingga mengabaikan isu-isu yang mungkin diabaikan oleh orang dalam.

4.3 Penghindaran Informasi yang Beragam
Penghindaran berkaitan dengan individu atau kelompok yang menghindari, meminggirkan, atau mengabaikan informasi yang bertentangan dengan keyakinan atau harapan sebelumnya. Sebagai contoh, McPhilemy ( 2013 , 762) menjelaskan bagaimana “di tengah budaya kepercayaan dan penghormatan terhadap manajemen senior perusahaan” FSA tidak mempertanyakan akuisisi ABN AMRO oleh RBS.

Hal ini terkait erat dengan homogenitas pemikiran, karena norma yang kuat mendorong kesesuaian melalui sanksi sosial (misalnya, penolakan kelompok) dari pelanggaran aturan. Hal ini menciptakan efek ruang gema di mana informasi yang sama dari jaringan yang sama diulang, memperkuat homogenitas dan meminggirkan atau menghilangkan pandangan yang berbeda (Van Bavel dan Pereira 2018 ; Goldsworthy et al. 2021 ).

Temuan yang mengejutkan adalah bahwa informasi yang kurang berbobot berasal dari dalam regulator (misalnya, laporan internal) maupun luar (misalnya, kelompok advokasi konsumen). Beberapa artikel dari berbagai domain regulator menjelaskan bagaimana staf internal—sering kali junior atau teknis—mengungkapkan tanda bahaya tetapi ditekan atau diminta untuk mengubah pendapat mereka (misalnya, Mulinari dan Davis 2020 ). Hal ini menunjukkan bahwa agen penangkapan dapat ada di dalam regulator (King dan Hayes 2018 ; Yates dan Cardin-Trudeau 2021 ).

Dalam iklim seperti itu, mereka yang memiliki pandangan berbeda cenderung keluar, yang selanjutnya meningkatkan homogenitas. Misalnya, penelitian Makkai dan Braithwaite ( 1992 ) tentang inspektur panti jompo menemukan bahwa inspektur yang keluar lebih tangguh daripada rekan-rekan mereka yang tetap tinggal, mengeluhkan kurangnya dukungan lembaga untuk mengambil tindakan tegas terhadap panti jompo yang tidak patuh.

Bias kognitif individu memperkuat pola ini. Bias konfirmasi adalah kecenderungan otomatis untuk mencari, memperhatikan, dan mengevaluasi informasi yang mendukung keyakinan atau harapan yang ada dan tidak mencari, atau menghindari, informasi yang bertentangan. Penalaran yang termotivasi menyebabkan pengawasan yang lebih ketat terhadap ide-ide yang tidak disukai daripada yang disukai (Lord et al. 1979 ; Nickerson 1998 ). Bias-bias ini bermanfaat secara psikologis: mereka menandakan penyelarasan kelompok, mengurangi upaya kognitif, dan menghindari ketidaknyamanan dari ketidakkonsistenan.

4.4 Identitas
Identitas adalah interpretasi subjektif orang tentang siapa mereka, berdasarkan karakteristik sosiodemografi, peran, hubungan, atribut pribadi, dan keanggotaan atau kategori kelompok sosial (Ashforth dan Mael 1989 ; Tajfel 1982 ; Turner et al. 1979 ). Orang yang serupa pada beberapa atribut menonjol dikategorikan sebagai ingroup, sedangkan orang yang berbeda dikategorikan sebagai outgroup (Abrams et al. 1990 ; Tajfel 1982 ). Hubungan yang dekat dan saling percaya lebih mungkin terjadi di antara ingroup, yang berbagi narasi dan kerangka yang sama, dan yang lebih mirip (Hornsey 2008 ; McPherson et al. 2001 ).

Identitas menyediakan “lensa pembuat makna” yang memfokuskan perhatian kita pada beberapa aspek konteks langsung sambil mengabaikan yang lain (Oyserman dan Elmore 2012 , 2) dan berfungsi sebagai sumber norma (Haslam dan Ellemers 2006 ). Identitas memengaruhi keyakinan, nilai, emosi, perilaku, dan persepsi (Hornsey 2008 ; Turner et al. 1979 ; Turner dan Oakes 1997 ). Implikasinya adalah bahwa identitas sosial memengaruhi perhatian terhadap, dan persepsi terhadap, masalah aktual atau potensial (Cruwys et al. 2021 ).

Pada titik ekstremnya, regulator dan yang diatur adalah “orang yang sama” dalam hal pendidikan, pekerjaan sebelumnya/saat ini, atau pandangan. Popiel ( 2020 ) menemukan afiliasi politik regulator memengaruhi bahasa dan prioritas kebijakan mereka, yang menyimpulkan adanya keberpihakan yang signifikan di Komisi Komunikasi Federal. Pintu putar berarti regulator sering kali merupakan mantan yang diatur dan sebaliknya.

4.5 Jaringan Ketergantungan
Jaringan saling ketergantungan terbentuk ketika regulator dan yang diatur mengembangkan hubungan timbal balik yang saling menguntungkan berdasarkan kekuasaan, pengetahuan, prestise, stabilitas, sumber daya, atau pekerjaan masa depan. Hernández-Aguado dan Chilet-Rosell ( 2018 ), misalnya, menjelaskan bagaimana regulator yang terperangkap secara budaya akan mulai menyebut yang diatur sebagai “klien” (157); yang menunjukkan hubungan yang didasarkan pada layanan daripada pengawasan (Axelrod dan Hamilton 1981 ). Terkadang yang diatur sebenarnya membiayai regulator—tidak hanya menumbuhkan saling ketergantungan tetapi juga ketergantungan (misalnya, Rex 2020 ).

Teori saling ketergantungan menunjukkan bagaimana ketergantungan timbal balik membentuk perilaku untuk menjaga keseimbangan (Thibaut dan Kelley 1959 ; Van Lange dan Balliet 2015 ). Contohnya termasuk regulator yang bergantung pada orang dalam industri untuk mendapatkan informasi khusus atau prospek pekerjaan di masa depan.

Sementara literatur yang ada berfokus pada perbedaan status antara regulator dan yang diatur, kami memperluasnya untuk mencakup dinamika status dalam badan regulator. Informasi yang dibagikan oleh kolega berstatus lebih rendah mungkin diabaikan, atau mereka mungkin ditekan untuk melunakkan komunikasi oleh kolega berstatus lebih tinggi (misalnya, Rex 2020 ; Schmulow et al. 2018 ). Dinamika ini mungkin muncul dari ketergantungan regulator pada rekan senior untuk kemajuan dan pengakuan karier, memprioritaskan hubungan ini daripada akurasi. Mengamati akibat dari mengajukan keberatan (seperti dikeluarkan dari proyek) memperkuat norma yang menghargai menjaga keharmonisan dengan yang diatur daripada komunikasi yang kritis dan akurat.

4.6 Hubungan Antara Lima Konsep Kunci dan Dengan Regulatory Capture
Konsep-konsep inti tersebut tidak berdiri sendiri, tetapi cenderung bersifat dinamis, saling tumpang tindih, dan saling memperkuat. Misalnya, kedekatan dapat memfasilitasi identitas bersama dan timbal balik.

Kami berspekulasi beberapa konsep dapat menyebabkan bias dalam pengambilan keputusan regulasi, dan yang lainnya dapat mencegah koreksi bias (Hald et al. 2020 ). Kami berhipotesis kedekatan, identitas, dan jaringan saling ketergantungan menyebabkan pengambilan keputusan yang bias secara sistematis terhadap pihak yang diatur dan penyimpangan dari kepentingan publik. Homogenitas pemikiran dan penghindaran pandangan yang beragam mungkin merupakan gejala atau konsekuensi dari proses ini yang mencegah keyakinan yang bias untuk mengoreksi diri sendiri.

Spekulasi kami didasarkan pada penelitian yang dijelaskan sebelumnya di Bagian 4.1 , serta temuan umum bahwa proses pengaruh berbasis kelompok sangat penting untuk mengubah masukan individu tingkat rendah (misalnya, keyakinan) menjadi hasil kelompok tingkat tinggi (misalnya, norma bersama, budaya organisasi) (Haslam dan Ellemers 2006 ). Eksperimen autokinetik klasik Sherif ( 1936 ) tentang keseragaman, misalnya, menunjukkan bagaimana perkiraan bervariasi awal individu tentang pergerakan titik bertemu dengan rata-rata kelompok ketika dibagikan dengan suara keras. Setelah terbentuk, norma-norma ini bertahan, memengaruhi perkiraan individu berikutnya bahkan ketika peserta baru secara bertahap menggantikan yang asli dalam kelompok. Meskipun berbagi keyakinan yang sama tidak secara inheren mengarah pada marginalisasi, hal itu mungkin terjadi dalam kondisi tertentu, seperti ketika mengidentifikasi dengan suatu kelompok. Identitas sosial, misalnya, disarankan sebagai pendahulu pemikiran kelompok, yang mendorong konformitas dan marginalisasi (Haslam dan Ellemers 2006 ).

Kami berpendapat bahwa hal ini menciptakan filter epistemik yang saling memperkuat, di mana keyakinan yang berlaku tidak tertantang dan menjadi terlembaga dalam praktik organisasi (Li 2023 ). Paparan berulang terhadap informasi yang sama dan sempit memperkuat validitas yang dirasakan dari keyakinan ini, yang meningkatkan kepercayaan diri epistemik dan selanjutnya mengurangi evaluasi kritis (Nguyen 2020 ; Ranalli dan Malcom 2023 ).

4.6.1 Mendefinisikan Penangkapan Budaya Terkait dengan Penangkapan Regulasi
Tabel 6 mengusulkan definisi kerja untuk penangkapan budaya dibandingkan dengan penangkapan regulasi. Kami berpendapat penangkapan budaya tidak sama dengan penangkapan regulasi, karena keputusan regulasi yang bias dapat terjadi tanpa regulator dan yang diatur memiliki keyakinan dan nilai yang sama. Sebaliknya, keyakinan dan nilai yang sama antara regulator dan yang diatur dapat menghasilkan hasil yang positif, seperti regulasi yang melayani kepentingan publik. Oleh karena itu, kami mengusulkan penangkapan budaya sebagai faktor probabilistik yang meningkatkan kemungkinan penangkapan regulasi, bukan faktor deterministik.

Penangkapan budaya juga berbeda dari mekanisme penangkapan material. Sementara penangkapan budaya pada dasarnya bersifat sosial dan psikologis, biasanya tidak disadari dan legal, penangkapan material umumnya bersifat ekonomi atau finansial, mungkin ilegal (misalnya, suap finansial) dan lebih cenderung melibatkan niat sadar dan motif kepentingan pribadi.

Meskipun demikian, penangkapan budaya dan penangkapan material berpotongan dengan cara yang sering terlewatkan oleh literatur penangkapan regulasi tradisional (misalnya, Dal Bó 2006 ). Lobi, misalnya, secara luas dicirikan sebagai material tetapi juga dapat menjadi bentuk penangkapan budaya. Seperti yang dicatat Kwak ( 2013 , 83), regulator cenderung memiliki hubungan pribadi yang lebih dekat dengan pelobi daripada dengan advokat konsumen, secara tidak sadar membentuk identitas mereka dan mengarahkan mereka pada kepentingan pelobi daripada konsumen. Kami berpendapat penangkapan budaya memperkuat penangkapan material dengan membuat regulator lebih rentan terhadap insentif ekonomi setelah ikatan sosial terbentuk.

4.7 Indikator Perilaku Penangkapan Budaya
Penangkapan budaya telah dikarakterisasi sebagai sesuatu yang sulit atau tidak mungkin dipelajari secara empiris (Kwak 2013 ; Broulík 2022 ). Sebaliknya, kami menggunakan karya terbaru tentang indikator budaya organisasi yang tidak mencolok (Reader dan Gillespie 2022 ) sebagai kerangka kerja untuk mengembangkan 33 indikator perilaku penangkapan budaya dalam data yang terjadi secara alami (Tabel 7 ).

Literatur tentang pengukuran yang tidak mencolok melibatkan pengumpulan data yang terjadi secara alami untuk memahami kognisi dan perilaku dalam konteks. Hal ini sejalan dengan pendekatan Schein ( 1992 ) untuk menganalisis artefak budaya (misalnya, bahasa dan prosedur) untuk mengungkap budaya organisasi. Salah satu sumber yang kaya untuk mengamati indikator tersebut mungkin melalui pola komunikasi (misalnya, dalam dokumen, email, umpan balik), mekanisme utama untuk pengaruh dan penetapan norma, yang berfungsi sebagai media tempat norma dibagikan, divalidasi, atau diubah (Hogg dan Reid 2006 ).

TABEL 7. Konsep konsolidasi dan indikator perilaku.

5 Diskusi
Meskipun penangkapan budaya umumnya dianggap sebagai akar penyebab kegagalan regulasi dan krisis sistemik, belum ada sintesis tentang apa itu penangkapan budaya dan proses yang mendasarinya. Dengan meninjau 39 studi tentang penangkapan budaya dan fenomena terkait, kami mengidentifikasi tujuh deskripsi penangkapan budaya dan 10 mekanisme. Kami mensintesis literatur ini, mengidentifikasi lima konsep utama yang menggambarkan dan mengonseptualisasikan penangkapan budaya (masing-masing dengan indikator perilaku yang dapat diukur) dan mengusulkan definisi kerja penangkapan budaya.

Tinjauan kami memperdalam pemahaman dan memajukan konseptualisasi penangkapan budaya, serta memunculkan beberapa isu dan pertanyaan yang perlu ditangani agar bidang ini dapat berkembang. Isu-isu prioritas meliputi hal-hal berikut, yang dibahas di bawah ini:

1. Menghadapi masalah konseptual dan definisi
2. Mengatasi perbedaan antara orang dalam dan orang luar
3. Mengakui konsep baru “menghindari informasi yang beragam”

5.1 Menghadapi Masalah Konseptual dan Definisi
Literatur penangkapan budaya menunjukkan ambiguitas konseptual yang cukup besar. Tidak jelas apakah dan bagaimana membedakan antara berbagai label (misalnya, penangkapan budaya, kognitif, sosial, mendalam, dan intelektual). Lebih jauh, di dalam dan di antara label-label ini, mekanisme dapat digabungkan dengan fenomena itu sendiri, dan arah efeknya tidak jelas. Apakah kekakuan kognitif mendorong penangkapan budaya atau menggambarkan penangkapan budaya? Tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa keduanya berbeda—yaitu, tidak ada penelitian yang menunjukkan bahwa keduanya menyebabkan yang lain. Dengan mematuhi prinsip parsimoni, keduanya harus diperlakukan sama hingga terbukti berbeda dan bersifat kausal.

Tinjauan ini mengangkat tantangan utama bagi definisi dan standar pembuktian awal Carpenter dan Moss ( 2013 ) tentang penangkapan budaya dan regulasi, di mana niat sadar perusahaan untuk memengaruhi regulator menjadi hal yang utama (lihat Tabel 6 ). Sejalan dengan penelitian terbaru (Broulík 2022 ; Heims dan Moxon 2024 ), dua hasil dari tinjauan ini menunjukkan penangkapan regulasi dapat terjadi tanpa maksud industri yang eksplisit, melalui penangkapan budaya.

Pertama, penangkapan budaya digambarkan terjadi, sebagian, di luar kesadaran regulator. Kesamaan keyakinan dan nilai antara regulator dan yang diatur mungkin muncul secara tidak sengaja melalui identitas bersama, bukan sebagai hasil dari niat strategis perusahaan untuk memengaruhi. Kedua, regulator dapat memperkuat keyakinan dan nilai bersama melalui kelalaian (ketika suara yang sama lebih disukai sehingga suara yang berbeda tidak didengar) atau tindakan (ketika regulator secara aktif melemahkan atau menolak suara yang menentang).

Keduanya menunjukkan bahwa penangkapan budaya mungkin bukan merupakan upaya yang disengaja oleh individu-individu di perusahaan untuk memengaruhi regulator, tetapi lebih merupakan produk sampingan dari proses sosial dan fitur sistemik yang secara tidak sengaja mendorong saling ketergantungan. Hal ini menunjukkan bagaimana penangkapan regulasi beroperasi melalui mekanisme yang sangat psikologis: proses situasional, sosial, dan relasional yang tidak dijelaskan oleh gagasan legalistik tentang maksud dan memerlukan lensa psikologis sosial untuk menyelidiki dan menjelaskannya.

Masalah definisi terakhir adalah apakah penangkapan budaya merupakan suatu proses atau hasil. Literatur cenderung mengonseptualisasikan penangkapan budaya lebih sebagai suatu proses, yang mengarah pada penangkapan regulasi—pandangan yang secara umum kami setujui dan tercermin dalam definisi yang kami usulkan. Namun, untuk memvalidasi hal ini, lima konsep yang menggambarkan penangkapan budaya, hubungan di antara konsep-konsep tersebut, antesedennya, dan konsekuensinya masih menjadi pertanyaan terbuka untuk penelitian di masa mendatang. Indikator perilaku yang diuraikan dalam tinjauan ini menawarkan landasan yang kuat untuk memajukan penyelidikan empiris.

5.2 Mengatasi Perbedaan Orang Dalam dan Orang Luar
Inti dari penangkapan budaya adalah pergeseran regulator dari pengamat eksternal dan objektif menjadi orang dalam yang menginternalisasi norma-norma organisasi yang diatur. Konsep penangkapan budaya terkonsolidasi (CHAIN) semuanya merupakan dasar bagi literatur psikologi sosial tentang kelompok dalam dan kelompok luar, khususnya bagaimana keanggotaan kelompok memengaruhi keyakinan, nilai, dan perilaku. Meskipun kelompok dalam dan kelompok luar memiliki label yang berbeda di seluruh ilmu sosial (misalnya, diri dan yang lain; orang dalam dan orang luar; inklusi dan eksklusi), dalam arti yang paling luas, ini adalah tentang bagaimana kita membangun persamaan dan perbedaan antara diri kita dan orang lain.

Persepsi kesamaan (orang dalam) atau perbedaan (orang luar) memperumit hubungan regulator-yang diatur. Kita lebih percaya dan bekerja sama dengan orang dalam (Levine et al. 2005 ; Turner et al. 1979 ), tetapi orang dalam dapat memproses informasi dengan cara yang bias dan berjuang dengan evaluasi objektif dan komunikasi kritik yang jujur ​​(Allen et al. 2022 ; Nickerson 1998 ). Orang luar tidak memiliki bias ini, memungkinkan evaluasi dan komunikasi yang lebih jelas (Simmel 1908 ), namun mungkin terhalang oleh kurangnya keahlian orang dalam dan lebih mudah diabaikan ketika menyuarakan keprihatinan. Ini mendorong pertanyaan penting: bagaimana regulator dapat mencapai keseimbangan—memanfaatkan hal-hal positif (misalnya, kepercayaan dan kerja sama) yang terkait dengan orang dalam, sambil mempertahankan manfaat (misalnya, objektivitas dan evaluasi kritis) yang diberikan oleh orang luar, tetapi tanpa mendorong hasil penangkapan regulasi yang tidak diinginkan?

Meskipun literatur mengakui identitas bersama sebagai mekanisme kausal potensial untuk penangkapan budaya, perbedaan yang lebih mendalam antara orang luar dan orang dalam ini hilang dan dapat menjadi penting untuk mengembangkan teori yang koheren seputar penangkapan budaya dan melengkapi konstruksi kebijakan tingkat makro seperti komunitas epistemik, legitimasi, dan kredibilitas.

5.3 Mengakui Konsep Baru “Menghindari Informasi yang Beragam”
Menghindari atau mengurangi bobot informasi yang tidak selaras muncul sebagai konsep dasar baru dalam penangkapan budaya, yang menghasilkan dua implikasi.

Pertama, hal ini menunjukkan heterogenitas yang lebih besar dalam regulator yang tertangkap daripada yang diasumsikan sebelumnya. Daripada melihat budaya regulator sebagai sesuatu yang tertangkap sepenuhnya atau tidak, ada spektrum konvergensi, dengan hanya beberapa individu yang memiliki keyakinan dan nilai yang sama dengan yang teregulasi. Hal ini sejalan dengan teori Martin et al. ( 2006 ) tentang organisasi sebagai sistem terbuka yang dibentuk oleh pengaruh di dalam dan luar organisasi, yang kontras dengan pandangan sederhana tentang organisasi sebagai sesuatu yang homogen dan konsisten. Menggambarkan penangkapan budaya sebagai sesuatu yang terjadi dalam kelompok, serta derajatnya (seperti menurut Carpenter dan Moss 2013 ), daripada sebagai keadaan biner, yang mencakup semuanya, dan seragam mungkin lebih tepat.

Kedua, hal ini menantang arah pengaruh yang sudah mapan dalam penangkapan regulasi, di mana pihak yang diatur atau politisi diharapkan memengaruhi regulator. Tinjauan ini menunjukkan bahwa perilaku regulator itu sendiri berkontribusi terhadap penangkapan, terlepas dari pengaruh eksternal. Ketika regulator individu dengan pandangan yang berbeda tetap diam atau pergi, ketidakhadiran mereka meningkatkan homogenitas pemikiran. Dengan demikian, penangkapan budaya mungkin, setidaknya sebagian, menjadi proses pasif yang tidak memerlukan pengaruh aktif dari pihak yang diatur.

5.4 Arah Penelitian Masa Depan
Prioritas untuk penelitian di masa mendatang adalah untuk menggambarkan konsep dan hubungan di antara konsep dan hubungan tersebut melalui kerja teoritis dan empiris yang ketat. Berbeda dengan literatur yang menganggap penangkapan budaya sulit diidentifikasi secara empiris (Broulík 2022 ; Kwak 2013 ), kami mengusulkan serangkaian indikator perilaku yang dapat diuji dalam penelitian empiris di masa mendatang untuk mendeteksi penangkapan budaya.

Adanya begitu banyak data tekstual—menurut beberapa perkiraan, 80%–95% dari semua data organisasi tidak terstruktur, terutama sebagai teks (Gandomi dan Haider, 2015 )—dikombinasikan dengan kemajuan dalam ilmu sosial komputasional dan pengukuran budaya organisasi yang lebih valid dan naturalistik, membuat penilaian yang ketat dan sistematis menjadi lebih memungkinkan (Reader dan Gillespie, 2022 ).

Selain kemajuan metodologis ini, pekerjaan teoritis perlu menjawab tiga pertanyaan. Pertama, sangat penting untuk mendefinisikan apa yang membentuk sebuah kelompok, karena penangkapan budaya melampaui batas-batas organisasi, yang melibatkan identitas kelompok berdasarkan kepercayaan, norma, dan nilai bersama (misalnya, memaksimalkan keuntungan atas perlindungan konsumen). Definisi tersebut harus melampaui kelompok dalam/kelompok luar yang sederhana, dengan mengakui bahwa identitas bersifat multidimensi dan bergantung pada konteks (Ashforth et al. 2008 ; Horton et al. 2014 ). Individu dapat menjadi orang dalam dan orang luar atau dalam masa transisi, seperti ketika bergabung atau meninggalkan organisasi, yang ada di antara identitas lama dan baru (Gillespie et al. 2012 ).

Kedua, memahami bagaimana dan mengapa penangkapan budaya muncul: mengidentifikasi “tanah yang subur”—kondisi situasional atau kontekstual yang memungkinkannya berakar dan berkembang—dan mengapa beberapa kelompok atau regulator individu tetap kebal. Pertimbangkan ilmuwan kritis dalam Mulinari dan Davis ( 2020 ) yang akhirnya dikeluarkan dari proyek-proyek berikutnya atau ekonom makro yang tidak setuju di Federal Reserve Bank dalam Fligstein et al. ( 2017 ). Bagaimana mereka mempertahankan independensi mereka? Apa strategi mereka untuk otonomi? Dalam kondisi apa penangkapan budaya gagal berkembang?

Ketiga, eksplorasi lebih lanjut diperlukan untuk mengklarifikasi tumpang tindih konseptual antara penangkapan budaya dan konsep terkait seperti pemikiran kelompok, konsensus, ideologi, dan gelembung politik. Groupthink (Janis 1991 ), misalnya, menggambarkan bagaimana kelompok yang kohesif memprioritaskan harmoni dan konsensus daripada evaluasi kritis, yang mengarah pada pengambilan keputusan yang cacat, namun biasanya diidentifikasi dalam kelompok kecil dan intra-organisasi daripada secara kelembagaan dan antar-organisasi.

5.5 Keterbatasan
Konsep, definisi, dan hubungan yang dikonsolidasikan di antara konsep-konsep tersebut dikembangkan dari teori yang ada dan teori yang relevan. Keterbatasan utamanya adalah bahwa literatur penangkapan budaya tidak memiliki landasan empiris yang kuat; oleh karena itu konsep dan definisi yang dikonsolidasikan tidak dibuktikan secara empiris dan mungkin tidak didukung oleh penelitian empiris. Karena cara istilah pencarian didefinisikan secara luas dan berasal dari latar belakang psikologis, ada risiko kita terlalu berfokus pada mekanisme yang lebih mikro dengan mengorbankan faktor yang lebih makro atau struktural, definisi yang salah ditafsirkan atau perbedaan yang unik untuk berbagai disiplin akademis. Ada juga risiko istilah pencarian yang tidak lengkap atau literatur yang hilang.

6 Kesimpulan
Penangkapan budaya telah terlibat dalam beberapa krisis paling signifikan di zaman kita. Namun, literatur penangkapan budaya tersebar dan baru lahir. Mengatasi kesenjangan ini sangat penting. Karena peran unik mereka dalam mengendalikan risiko yang mengarah pada bencana sosial, ekonomi, atau lingkungan, ketika independensi regulator terganggu, dampaknya dapat meluas melampaui satu organisasi dan memengaruhi seluruh pasar atau sistem.

Kami mensintesis literatur yang berkembang ini menjadi lima konsep utama (CHAIN), merumuskan definisi kerja untuk penangkapan budaya, dan mengembangkan indikator perilaku baru untuk mendukung penelitian empiris. Tinjauan ini memberikan dasar untuk menyelidiki bagaimana penangkapan budaya beroperasi dalam lingkungan regulasi. Penelitian di masa mendatang dapat memvalidasi indikator ini (termasuk validitas diskriminan), mengklarifikasi hubungan antara konsep dan pendorong situasional untuk memperkuat kapasitas kita dalam mengidentifikasi dan menangani penangkapan budaya dalam praktik.