ABSTRAK
Berdasarkan model tangga asli Arnstein dan filosofi politik Dewey, Fraser, dan Pitkin, dikemukakan bahwa orang-orang yang memiliki pengalaman hidup dalam sistem peradilan memerlukan gerakan sosial yang koheren jika mereka ingin diberdayakan secara kolektif melalui konsultasi pengalaman hidup. Saya berpendapat bahwa layanan sosial bagi orang-orang dalam sistem peradilan dapat mendorong perkembangan gerakan melalui pendekatan relasional yang didasarkan pada etika kepedulian. Koproduksi pengalaman hidup dapat membangun solidaritas, agensi, dan suara serta memberikan kesempatan bagi orang-orang untuk ‘keluar’ sebagai aktivis. Setelah gerakan menunjukkan keterlibatan, keselarasan, adaptasi, dan pengaruh, konsultasi dapat memberdayakan secara kolektif.

1 Pendahuluan
Di Victoria, Australia, gelombang pasang politik ‘pengalaman hidup’ dan epistemologi yang terlihat jelas di bidang layanan manusia dan kebijakan sosial lainnya mungkin akhirnya meruntuhkan tembok-tembok sistem peradilan. Misalnya, Departemen Kehakiman dan Keamanan Komunitas Victoria telah meluncurkan Kerangka Keterlibatan mereka untuk Victoria yang adil dan aman (Departemen Kehakiman dan Keamanan Komunitas 2022 ); ada peningkatan jumlah makalah akademis (De’Ath et al. 2018 ; Doyle et al. 2021 ), panel konferensi, dan presentasi tentang topik tersebut; dan lebih banyak organisasi yang bekerja dengan orang-orang dalam sistem peradilan memiliki panel pengalaman hidup yang aktif (misalnya, Australian Community Support Organisation 2024 ; Jesuit Social Services 2024 ; Martinovic et al. 2022 ; Prison Network 2024 ; Vacro 2024 ). Hal ini terjadi dalam konteks meningkatnya kesadaran akan ‘politik kehadiran’, di mana lembaga memperoleh legitimasi dengan mengikutsertakan kelompok-kelompok yang secara historis kurang beruntung. Hal ini juga didorong oleh pengakuan di antara ‘para ahli’ bahwa produksi pengetahuan tentang masalah sosial—dan siapa yang termasuk dalam proses produksi itu—selalu politis (Lancaster et al. 2018 ). Perubahan-perubahan ini juga terjadi dalam konteks teknologi baru untuk kolaborasi guna membawa perubahan sosial (Heimans dan Timms 2019 ), ide-ide baru tentang struktur organisasi dan pengambilan keputusan (Laloux 2014 ) dan kerangka kerja baru untuk memikirkan sistem kesejahteraan (Cottam 2018 ). Seperti setiap perkembangan ini, politik pengalaman hidup dan epistemologi bersifat partisipatif dan deliberatif, ekologis, emansipatoris, muncul dan non-linier. Seperti gerakan lain menuju perubahan sosial, ia juga berisiko diko-optasi, dikurung, dan diduduki oleh struktur kekuasaan yang ada.

Artikel ini bertujuan untuk secara kritis membahas pertanyaan tentang bagaimana pengalaman hidup dapat diterapkan dengan sebaik-baiknya pada sistem peradilan, khususnya di dalam dan di sekitar ruang tempat layanan, advokasi, kebijakan, dan penelitian dinegosiasikan. Secara khusus, artikel ini bertujuan untuk memberi tahu mereka yang menggunakan dan terlibat dengan pengalaman hidup sistem peradilan tentang cara menghindari pendekatan ekstraktif, dan cara melanjutkan dengan cara yang membantu menciptakan prasyarat bagi perubahan struktural yang lebih mendalam dari waktu ke waktu.

2 Mendefinisikan Pengalaman Hidup
Sementara istilah ‘pengalaman hidup’ memiliki banyak valensi, artikel ini terutama berkaitan dengan apa yang didefinisikan oleh makalah berpengaruh oleh Weaver dan McCulloch (2012) sebagai ‘keterlibatan pengguna’ sistem peradilan. Praktik ini adalah ‘pendekatan partisipatif dan kolaboratif antara warga negara-konsumen layanan, pembuat kebijakan dan profesional untuk desain, penyampaian dan evaluasi kebijakan, layanan dan praktik peradilan pidana’ (2012, 4). Berkolaborasi dengan orang-orang yang telah terpengaruh oleh sistem peradilan dapat terjadi secara individual, di mana seorang peserta program mengambil peran dalam menentukan sifat layanan yang akan mereka terima; atau secara kolektif, di mana sekelompok orang dengan pengalaman hidup berkolaborasi, biasanya bersama para profesional dan penyedia layanan, untuk membuat konten atau berunding tentang beberapa hal yang menjadi perhatian bersama (Weaver dan McCulloch 2012 ). Untuk tujuan artikel ini, kami akan memperhatikan yang terakhir. Ini dapat mencakup ‘keterlibatan dalam proses pengambilan keputusan yang difokuskan pada pengembangan kebijakan, penugasan layanan, desain, pengiriman dan evaluasi, alokasi sumber daya dan manajemen operasional dan strategis layanan’ (Weaver dan McCulloch 2012 , 3). Atau, ini dapat melibatkan pembuatan konten seperti karya seni atau teks yang melibatkan isu-isu relevan, biasanya dengan cara yang menghadap publik dan bertujuan untuk memberi manfaat bagi orang-orang dengan pengalaman hidup dan masyarakat secara keseluruhan (Johns et al. 2023 ). Keterlibatan semacam ini berlabuh dalam pendekatan berbasis kekuatan yang mengakui bahwa peserta memiliki keterampilan, keahlian, dan wawasan yang berharga untuk mengatasi masalah dalam sistem peradilan. Pendekatan ini bertujuan untuk menggantikan wacana berbasis defisit di mana ‘pelaku’ ‘direformasi’ melalui program-program yang mengurangi risiko mereka untuk mengulangi pelanggaran (Maruna dan LeBel 2009 ). Sesuai dengan pendekatan berbasis kekuatan, saya akan menghindari istilah ‘pengalaman hidup’ dalam artikel ini. Meskipun istilah ini terkadang digunakan dalam konteks lain, ketika digunakan dalam kaitannya dengan sistem peradilan, istilah ini dapat menyiratkan bahwa para peserta masih melakukan pelanggaran atau tunduk pada perintah pengadilan pada saat mereka terlibat dalam pertimbangan. Penyertaan ini akan menimbulkan masalah moral dan hukum yang mengalihkan perhatian dari tujuan saat ini tetapi mungkin layak untuk ditelusuri lebih lanjut.

2.1 Victoria Kekurangan Publik Sistem Peradilan untuk Keterlibatan Pengalaman Hidup
Mengikuti Arnstein ( 1969 ) dan filsuf politik berpengaruh (Dewey 2012 ; Fraser 2014 ; Pitkin 1967 ), artikel ini akan berargumen bahwa keterlibatan dengan keahlian pengalaman hidup hanya dapat digambarkan sebagai ‘memberdayakan’ ketika lawan bicara dengan pengalaman hidup diorganisasikan ke dalam gerakan sosial yang lebih atau kurang koheren. Berbagai kelompok historis yang dibentuk oleh orang-orang yang terkena dampak sistem peradilan di Australia telah didokumentasikan (Doyle et al. 2021 ). Saat ini, ada Australian Prisoners Union ( https://australianprisonersunion.org.au/ ), tetapi berpusat di New South Wales, dan operasinya di Victoria terbatas. Di Victoria, kolektif ‘Beyond the Stone Walls’ adalah ‘think tank’ yang mencakup orang-orang yang pernah dipenjara dan mengadvokasi reformasi sistem peradilan (Martinovic et al. 2022 ). Tidak diragukan lagi ada jaringan informal orang-orang yang telah terdampak oleh sistem peradilan yang saling memberikan bantuan dan bimbingan, tetapi jaringan ini tidak menghadap publik atau mencari perubahan sistemik. Sejumlah organisasi yang bekerja di sektor reintegrasi peradilan—termasuk perusahaan tempat saya bekerja, Vacro—memiliki panel aktif yang terdiri dari orang-orang dengan pengalaman hidup yang terlibat dalam konsultasi dan proyek musyawarah. Meskipun kelompok-kelompok ini dibentuk dan dikoordinasikan oleh organisasi-organisasi yang mencari perubahan sistemik, kelompok-kelompok ini tidak diarahkan sendiri atau mengadakan pertemuan sendiri.

Bahasa Indonesia: Jika dibandingkan dengan komunitas terpinggirkan lainnya di Victoria, Australia, orang-orang yang telah terpengaruh oleh sistem peradilan memiliki basis kekuasaan yang terbatas. Misalnya, orang-orang yang menggunakan narkoba, pekerja seks, dan komunitas HIV-positif memiliki gerakan sosial yang lebih atau kurang formal yang bertindak secara strategis dan koheren untuk memengaruhi kebijakan dan kondisi diskursif yang memengaruhi mereka (Hilton et al. 2021 ). Kekuasaan yang dipegang oleh kelompok-kelompok ini sebagian didasarkan pada pengakuan di antara para pembuat kebijakan bahwa langkah-langkah kesehatan masyarakat yang efektif memerlukan konstituensi ‘kontra-kesehatan masyarakat’ yang terorganisir (Duff dan Moore 2015 ; Race 2003 ). ‘Laporan akhir: ringkasan dan Rekomendasi’ dari Komisi Kerajaan ke dalam Sistem Kesehatan Mental Victoria (Negara Bagian Victoria 2021 ) membuat 74 referensi ke ‘pengalaman hidup’, dan organisasi ‘konsumen’ kesehatan mental seperti Dewan Kesadaran Penyakit Mental Victoria telah memainkan peran sentral dalam reformasi berikutnya. Layanan hukum yang disediakan oleh Victoria Legal Aid di pengadilan khusus kekerasan dalam rumah tangga telah dirancang dengan masukan yang luas dari orang-orang dengan pengalaman hidup (Victoria Legal Aid 2020 ). Sementara kelompok-kelompok di area ini mampu secara strategis menggunakan kekuasaan, perasaan saya dari bekerja di sektor peradilan adalah bahwa orang-orang yang telah dipenjara tidak memiliki basis organisasi untuk melakukannya. Defisit ini sangat mencolok jika dibandingkan dengan gerakan-gerakan yang dipimpin oleh rekan sejawat yang lebih maju di Amerika Serikat (Maruna dan LeBel 2009 ) dan Inggris Raya (Schmidt 2020 ). Misalnya, di Skotlandia, ‘sektor sukarela pemasyarakatan’ (PVS) merupakan basis kekuatan yang signifikan bagi orang-orang dengan pengalaman hidup dalam sistem peradilan. PVS menyediakan sebagian besar layanan sosial untuk orang-orang yang dikriminalisasi dan sering terlibat dalam pembuatan kebijakan sistem peradilan (Buck et al. 2022 ).

Sisa artikel ini dibagi menjadi empat bagian. Bagian pertama berpendapat bahwa publik sistem peradilan diperlukan jika keterlibatan berdasarkan pengalaman hidup ingin memberdayakan. Dengan mengacu pada tipologi asli partisipasi publik Sherry Arnstein, dan filosofi politik John Dewey, Hannah Pitkin, dan Nancy Fraser, artikel ini memberikan tinjauan kritis terhadap kerangka kerja Spektrum partisipasi publik , yang menyusun banyak pendekatan terkini terhadap pengalaman hidup. Bagian kedua membahas hambatan terhadap pengembangan kontrapublik. Bagian ketiga mengusulkan struktur tiga bagian untuk melibatkan orang-orang yang memiliki pengalaman hidup dalam sistem peradilan dengan cara yang mengatasi hambatan yang teridentifikasi dan menciptakan prasyarat bagi munculnya kontrapublik baru. Pernyataan penutup ditawarkan di bagian akhir.

3 Alasan Mengapa Konsultasi Pemberdayaan Pengalaman Hidup Memerlukan Publik
Mencapai perubahan yang mendalam dan berkelanjutan pada sistem peradilan memerlukan lebih dari sekadar reformasi kebijakan dan praktik: diperlukan perubahan pola pikir dan model mental (Griffith Centre for Systems Innovation et al. 2022 ). Sebagian besar keterlibatan dengan orang-orang yang memiliki pengalaman langsung dengan sistem peradilan didasarkan pada kerangka kerja dan heuristik untuk menyusun berbagai tingkatan kekuasaan dan keterlibatan. Keterlibatan kritis dengan heuristik dan kerangka kerja ini diperlukan jika keterlibatan berdasarkan pengalaman langsung benar-benar memberdayakan.

3.1 Penghapusan Publik dalam Spektrum Partisipasi Publik
Dengan satu atau lain cara, banyak inisiatif ‘keterlibatan pengguna’ yang dilakukan oleh badan publik merujuk pada Spektrum partisipasi publik . Menurut Asosiasi Internasional untuk Partisipasi Publik ( 2018 ), Spektrum partisipasi publik ‘dirancang untuk membantu pemilihan tingkat partisipasi yang mendefinisikan peran publik dalam setiap proses partisipasi publik’. Model ini disusun oleh kategori yang bergerak dari tingkat keterlibatan publik yang lebih tipis ke yang lebih tebal: ‘menginformasikan’, ‘berkonsultasi’, ‘melibatkan’, ‘berkolaborasi’ dan ‘memberdayakan’. Biasanya, keputusan yang melibatkan sumber daya yang lebih besar, atau yang lebih signifikan bagi orang yang terkena dampak, dianggap termasuk dalam spektrum yang ‘lebih tebal’, sementara keputusan yang melibatkan lebih sedikit sumber daya dan memiliki efek yang kurang signifikan termasuk dalam spektrum yang ‘lebih tipis’ (misalnya, lihat Kantor Auditor Jenderal Victoria 2015 ). Akan tetapi, model spektrum dan model-model yang berasal darinya (misalnya, Bammer 2019 ), merupakan tiruan dari Tangga partisipasi warga negara asli Sherry Arnstein (Arnstein 1969 ). Menurut model Arnstein, anak tangga yang lebih tinggi (kendali warga negara, delegasi kekuasaan, dan kemitraan) melibatkan ‘derajat kekuasaan warga negara’, sedangkan anak tangga tengah (penenangan, konsultasi, dan pemberian informasi) melibatkan ‘derajat tokenisme’ dan anak tangga yang lebih rendah (terapi dan manipulasi) melibatkan ‘nonpartisipasi’. Meskipun tampak tumpang tindih , terdapat perbedaan yang signifikan antara model spektrum dan model tangga .

Perbedaan utamanya adalah apakah organisasi yang ingin terlibat dengan pengalaman hidup dapat ‘memilih’ tingkat partisipasi yang sesuai untuk proses mereka ( model spektrum ), atau apakah tingkat partisipasi yang lebih tinggi hanya menjadi mungkin oleh kondisi yang menguntungkan dalam ekologi politik sektor tersebut ( model tangga ). Misalnya, dalam Kerangka Kerja Keterlibatan sistem peradilan Victoria untuk Victoria yang adil dan aman —yang mengadopsi model spektrum —ujung spektrum yang tepat untuk setiap inisiatif spesifik ditentukan oleh penilaian risiko: di mana ‘risiko tidak terlibat adalah merusak hubungan atau menyebabkan risiko reputasi bagi departemen’, pedoman menyarankan untuk beroperasi di ujung spektrum yang tipis, tetapi ketika ‘risiko tidak terlibat adalah bahwa kami memberikan hasil yang tidak sesuai dengan tujuan, atau kami gagal memenuhi persyaratan legislatif’, pedoman menyarankan untuk beroperasi di ujung spektrum yang tebal (Departemen Kehakiman dan Keamanan Masyarakat 2022 , 35). Meskipun tidak dinyatakan secara terbuka, kita juga dapat menyimpulkan bahwa Departemen mungkin khawatir bahwa memberikan orang yang dikriminalisasi terlalu banyak kekuatan pengambilan keputusan dapat berisiko mendapat perhatian media yang tidak diinginkan (De’Ath et al. 2018 ). Dalam kasus apa pun, badan publik dapat memilih untuk beroperasi di bagian mana pun dari spektrum yang paling sesuai dengan kepentingan strategis mereka. Sebaliknya, anak tangga yang lebih tinggi dari model tangga hanya dapat diakses ‘di mana ada basis kekuatan yang terorganisir di komunitas tempat para pemimpin warga negara [yang melakukan peran penasihat pengalaman hidup] bertanggung jawab’ (Arnstein 1969 , 221). Organisasi yang terlibat dengan pengalaman hidup tidak dapat ‘memilih’ spektrum yang lebih tebal kecuali orang-orang dengan pengalaman hidup memiliki basis kekuatan yang sudah mapan dengan ‘kekuatan finansial dan sumber daya untuk membayar para pemimpinnya honorarium yang wajar untuk upaya mereka yang memakan waktu’; dan ‘sumber daya untuk mempekerjakan (dan memecat) teknisi, pengacara, dan organisator komunitasnya sendiri’ (Arnstein 1969 , 221). Menurut Arnstein, basis kekuatan ini seringkali kurang dikarenakan oleh kurangnya ‘infrastruktur sosial ekonomi politik dan pengetahuan’ serta suasana yang lebih luas dari ‘kesia-siaan, keterasingan, dan ketidakpercayaan’ di antara komunitas-komunitas yang terpinggirkan ( 1969 , 217).

Perbedaan lebih lanjut antara model spektrum dan tangga adalah peringkat normatif dari berbagai tingkatan keterlibatan. Sementara Arnstein dengan jelas menyiratkan bahwa anak tangga yang lebih tinggi lebih adil, model spektrum tidak menyajikan bentuk keterlibatan yang lebih tebal sebagai sesuatu yang lebih disukai. Bergunanya, Johns et al. ( 2023 ) campur tangan dalam perdebatan ini dengan menyarankan bahwa penjelasan strukturalis tentang kekuasaan yang diutarakan oleh Arnstein mungkin mengabaikan cara-cara yang lebih halus di mana keterlibatan dengan pengalaman hidup sebagai ‘cara mengetahui’ alternatif dapat mengganggu rezim diskursif yang berlaku, dengan demikian mendistribusikan kembali kekuasaan seperti yang diteorikan dalam register pasca-strukturalis. Dari perspektif ini, posisi apa pun pada spektrum yang menciptakan ruang bagi orang-orang dengan pengalaman hidup untuk secara terbuka menggunakan suara mereka untuk mengartikulasikan apa yang nyata dan apa yang baik berpotensi mengganggu status quo. Ini adalah poin penting, tetapi kekuatan diskursif bukanlah yang diklaim ditawarkan oleh model spektrum . Misalnya, praktik Pemberdayaan dalam Kerangka Keterlibatan untuk Victoria yang Aman (Departemen Kehakiman dan Keamanan Masyarakat 2022 ) melibatkan pemberian izin kepada ‘pihak lain untuk membuat keputusan atas nama [Departemen]’ (35). Ini adalah formulasi kekuasaan strukturalis yang memerlukan analisis strukturalis.

3.2 Filsafat Politik tentang (Kontra)Publik dan Pemberdayaan
Perbedaan antara model tangga dan spektrum disorot oleh filsafat politik mengenai pembentukan publik yang memiliki kepentingan bersama, dampak stratifikasi sosial ekonomi terhadap publik ini, dan representasi publik ini dalam forum antar-publik dan pembuatan kebijakan. Untuk tujuan ini, kita dapat mengacu pada filsafat politik John Dewey, Nancy Fraser, dan Hannah Pitkin. Tinjauan umum argumen yang saya sintesiskan dari para penulis ini dirangkum dalam Gambar 1 .

3.2.1 Publik Harus Menemukan dan Mengidentifikasi Dirinya
Proses untuk membentuk publik baru adalah perhatian utama John Dewey. Dewey menulis karya kanoniknya tentang filsafat politik, The public and its problems ( 2012 ) di Amerika Serikat di bawah bayang-bayang perang dunia pertama dan di tengah-tengah sistem produksi dan komunikasi yang baru dinasionalisasi dan diglobalisasi. Menurut Dewey, model demokrasi yang ideal adalah desa pra-industri, tempat orang-orang saling kenal dan setiap anggota masyarakat terlibat dalam keputusan yang memengaruhi mereka. Dewey membayangkan bahwa, di era baru sistem produksi dan pemerintahan skala besar, publik baru dapat muncul dalam skala yang paralel dengan isu-isu yang ingin mereka atasi: ‘ketika hubungan keluarga, gereja, serikat pekerja, perusahaan bisnis, atau lembaga pendidikan berperilaku sedemikian rupa sehingga memengaruhi sejumlah besar orang di luar dirinya, mereka yang terpengaruh membentuk publik yang berusaha bertindak melalui struktur yang sesuai, dan dengan demikian mengorganisir dirinya sendiri untuk pengawasan dan regulasi’ (55). Bagi Dewey, langkah pertama menuju pembentukan publik semacam itu—dan tugas paling mendesak untuk mendefinisikan ulang demokrasi pada skala yang sepadan dengan sistem tata kelola dan produksi yang baru—adalah agar masing-masing publik ini ‘menemukan dan mengidentifikasi dirinya sendiri’ (159). Gagasan publik ini selaras dengan tangga partisipasi warga negara Arnstein sejauh gagasan tersebut mengakui bahwa publik harus ‘mengorganisasikan dirinya sendiri untuk pengawasan dan regulasi’, tetapi gagasan tersebut tidak memiliki wawasan tentang dampak stratifikasi sosial dan marginalisasi publik yang secara sistematis dikecualikan dari sumber daya sosial ekonomi dan forum pengambilan keputusan.

3.2.1.1 Penarikan Diri dan Pengelompokan Kembali untuk Mengatasi Dampak Stratifikasi Sosial Ekonomi
Untuk wawasan lebih jauh tentang keterlibatan dengan publik yang terpinggirkan, kita dapat beralih ke karya Nancy Fraser (Fraser 2014 ). Fraser mengembangkan idenya tentang ‘subaltern counterpublics’ sebagai respons terhadap keterbatasan karya Jürgen Habermas tentang ‘ruang publik’ ( 1999 ). Meskipun berada di luar cakupan artikel ini untuk memberikan uraian komprehensif tentang proposisi Habermas, cukup untuk mengatakan bahwa ruang publik terpisah dari negara, dan ‘membatasi musyawarah untuk berbicara yang dibingkai dari sudut pandang “kita” yang tunggal dan mencakup semuanya, dengan demikian mengesampingkan klaim kepentingan pribadi dan kepentingan kelompok’ (Fraser 2014 , 89). Seperti konsepsi Dewey tentang ‘publik’ yang berkembang sebagai respons terhadap masalah-masalah yang menjadi perhatian bersama, ruang publik Habermas berasumsi bahwa, melalui mendengarkan dan berargumen secara beralasan, ketidaksetaraan antara para peserta diskusi dapat ‘dibatasi’ dan para peserta diskusi dapat ‘bermusyawarah sebagai rekan’ (Fraser 2014 , 77). Akan tetapi, Fraser menyarankan bahwa:

Fraser menyarankan bahwa daripada mencoba untuk menyuarakan pendapat dalam konteks penindasan, kelompok sosial yang kurang beruntung, termasuk ‘perempuan, pekerja, masyarakat kulit berwarna, serta kaum gay dan lesbian [dan untuk tujuan kita saat ini, orang-orang yang telah dipengaruhi oleh sistem peradilan]—telah berulang kali merasa diuntungkan untuk membentuk … subaltern counterpublic .’ Menurut Fraser, kelompok-kelompok ini:

Fungsi ‘penarikan diri dan pengelompokan kembali’—dan dialektikanya dengan aktivitas publik yang lebih luas—dapat dipahami sebagai penawar dari apa yang digambarkan Arnstein sebagai ‘kesia-siaan, keterasingan, dan ketidakpercayaan’ di antara komunitas yang terpinggirkan. Dalam dialektika ini, kontrapublik subaltern dapat melampaui ketidakberdayaan mereka dan mempelajari pengaruh dan teknik dialogis yang diperlukan untuk memengaruhi sistem yang telah memengaruhi mereka. Proposisi ini memiliki paralel dalam gagasan ‘musyawarah enclave’ dalam teori demokrasi deliberatif. Sebuah studi kasus musyawarah enclave menunjukkan bahwa peserta dapat memperoleh pengetahuan politik, menghindari pemikiran kelompok dan mempertimbangkan keragaman sudut pandang, dan mengembangkan teknik persuasif (Karpowitz et al. 2009 ). Pengamatan ini sependapat dengan posisi Arnstein bahwa untuk bernegosiasi atas dasar yang sama dengan badan publik yang lebih kuat dan memiliki sumber daya yang lebih baik, orang-orang dengan pengalaman hidup perlu membangun basis kekuatan kontrapublik/terorganisir.

3.2.2 Dialog Antar Publik untuk Melawan Separatisme
Ada dua kritik terhadap proposisi Arnstein dan Fraser tentang kontrapublik yang perlu ditangani sebelum kita melanjutkan lebih jauh. Yang pertama adalah kekhawatiran Habermas bahwa proliferasi kontrapublik dengan kepentingan sektarian dapat cenderung ke arah separatisme. Fraser membalas bahwa ‘kontrapublik dalam jangka panjang bertentangan dengan separatisme karena mengasumsikan orientasi yang “publisitas” [yaitu, berorientasi pada perubahan sikap dan persepsi dalam lingkup publik yang lebih luas ]’ (84). Untuk menyatakannya kembali dengan cara lain, Fraser menyarankan bahwa ketika kontrapublik terlibat dalam perdebatan (antar)publik yang lebih luas tentang masalah-masalah yang menjadi perhatian bersama, hal itu tidak mungkin menghasilkan hasil separatis justru karena perhatian yang dibahas adalah perhatian bersama, meskipun dari perspektif yang berbeda. Misalnya, ketika orang-orang dengan pengalaman hidup di penjara terlibat dalam diskusi tentang reformasi sistem peradilan, tampaknya mereka akan berpendapat untuk lebih banyak (bukan lebih sedikit) integrasi antara mereka yang dipenjara dan mereka yang tidak. Ini adalah poin yang diakui Habermas dalam karyanya selanjutnya (Calhoun 2013 ).

3.2.3 Basis Kekuatan untuk Mengubah Jenis Representasi
Kritik kedua diramalkan oleh Arnstein sendiri: bahwa basis kekuatan yang terorganisasi (atau kontrapublik subaltern dalam istilah Fraser) mungkin memungkinkan ‘kelompok minoritas “penipu” menjadi sama oportunis dan meremehkan mereka yang tidak punya seperti pendahulu kulit putih [yang diuntungkan] mereka’ (224). Contoh kehidupan nyata dari efek ini telah didokumentasikan dalam kasus-kasus di mana perwakilan pengalaman hidup dibayar untuk pekerjaan mereka dan dianggap mengejar karier dengan mengorbankan rekan-rekan mereka (Bartoszko 2021 ). Secara lebih luas, ada juga konflik tentang siapa yang cukup mampu mewakili orang lain di kontrapublik. Hal ini menjadi masalah dalam pekerjaan pengembangan kebijakan yang mencakup orang-orang yang menggunakan obat-obatan terlarang, di mana desakan bahwa perwakilan harus memiliki pengalaman kemiskinan dan marginalisasi—sebagai ‘pecandu’ di ‘jalanan’—menyebabkan konflik, karena dianggap menstigmatisasi seluruh populasi orang yang menggunakan obat-obatan, termasuk mereka yang memiliki tempat tinggal dan pekerjaan yang stabil (Bartoszko 2021 , 175). Mengingat hal ini, ‘kita perlu mempertanyakan siapa yang menentukan kepentingan yang diwakili dan terhadap kepentingan mana dari sekian banyak kepentingan yang bersaing, perwakilan harus menanggapi dan bagaimana’ (Bartoszko 2021 , 181). Fraser tidak terlalu peduli dengan akuntabilitas perwakilan kontra-publik subaltern kepada basis keanggotaan mereka dalam konteks ini. Untuk mengatasi masalah penting ini, kita dapat melihat pada filsafat politik Pitkin ( 1967 ).

Pitkin mengusulkan tipologi representasi politik dengan empat tipe: deskriptif, formalistik, simbolik, dan substantif. Legitimasi dan cakupan tindakan berbeda untuk setiap tipe perwakilan. Jenis pengalaman hidup yang ditetapkan dalam model spektrum paling sesuai dengan tipe ‘representasi deskriptif’ dan dapat dilakukan oleh mereka yang ‘mirip, memiliki minat yang sama dengan, atau berbagi pengalaman tertentu dengan yang diwakili’ (Dovi 2018 , Bagian 1.2). Legitimasi peran ini ditentukan oleh kesamaan pengalaman antara perwakilan dan yang diwakili; dan oleh kepadatan jaringan mereka dengan orang lain dalam kelompok ini (Dovi 2002 ). Peran perwakilan deskriptif dapat dibedakan dari tiga tipe lain dalam kerangka kerja Pitkin: formalistik, simbolik, dan substantif. Perwakilan formalistik dapat ditemukan di parlemen, dan peran mereka ditentukan oleh cara mereka ditunjuk dan dimintai pertanggungjawaban (misalnya, pemilihan umum). Perwakilan simbolik ‘mewakili’ yang diwakili, dan peran mereka ditentukan oleh kebermaknaan dan penerimaan mereka di antara yang diwakili. Salah satu contohnya adalah representasi Vincent Lingiari atas orang Aborigin yang memperjuangkan hak atas tanah saat ia menerima segenggam pasir dari Perdana Menteri Gough Whitlam. Perwakilan substantif bertindak sebagai agen atau pengganti bagi yang diwakili dan harus berusaha melayani kepentingan terbaik mereka. Seorang pengacara yang bertindak sebagai penasihat hukum di pengadilan dapat melakukan representasi semacam ini.

Masalah representasi orang-orang dengan pengalaman hidup dapat diteorikan sebagai kelemahan tipe representasi ‘deskriptif’. Siapa yang dapat mengklaim telah memiliki cukup pengalaman ‘khas’ untuk mewakili yang lainnya? Namun, pada ujung spektrum yang lebih tebal , atau anak tangga yang lebih tinggi , orang-orang dengan pengalaman hidup diberi kekuatan pengambilan keputusan. Tidak dapat dihindari bahwa kekuatan pengambilan keputusan tanpa adanya mekanisme akuntabilitas akan menimbulkan kontroversi, konflik, dan perlawanan. Hanya bentuk representasi yang lebih kuat dan substantif , yang mencakup mekanisme untuk memastikan bahwa perwakilan melayani kepentingan terbaik dari yang diwakili, dapat didelegasikan untuk memegang kekuatan pengambilan keputusan. Dalam hal ini, tipologi Pitkin selaras dengan proposisi Arnstein bahwa basis-basis komunitas/kontrapublik membutuhkan basis-kekuatan yang mapan dengan ‘kekuatan finansial dan sumber daya untuk membayar para pemimpinnya honorarium yang wajar untuk upaya mereka yang memakan waktu’; dan ‘sumber daya untuk mempekerjakan (dan memecat) teknisi, pengacara, dan organisator komunitasnya sendiri’.

Untuk menyimpulkan bagian ini mengenai wawasan filsafat politik, kita dapat mengamati bahwa keterlibatan pengalaman hidup yang berada di ujung spektrum model yang lebih tebal berisiko diko-optasi, dikurung, dan diduduki oleh struktur kekuasaan yang ada. Sebaliknya, wawasan dari Dewey, Fraser, dan Pitkin sesuai dengan usulan awal Arnstein bahwa anak tangga yang lebih tinggi dari model tangga tersebut memerlukan kontrapublik yang terpinggirkan untuk terbentuk di sekitar pengakuannya terhadap dirinya sendiri dan memiliki sumber daya dan basis kekuatan organisasi untuk mengerahkan perwakilan yang bertanggung jawab untuk bernegosiasi atas namanya. Sisa artikel ini membahas implikasi wawasan ini untuk pelaksanaan keterlibatan pengalaman hidup.

4 Hambatan Pembentukan Kontrapublik Sistem Peradilan di Victoria, Australia
Jika kontra publik yang terorganisasi dibutuhkan untuk bentuk keterlibatan pengalaman hidup yang paling substantif, dan kontra publik saat ini yang terbentuk sebagai respons terhadap sistem peradilan di Victoria, Australia, relatif lemah, kita mungkin perlu mencari pemahaman tentang bagaimana situasi saat ini muncul.

Pembentukan kelompok baru membutuhkan konstituen dengan sumber daya material dan relasional yang memungkinkan. Orang-orang yang terkena dampak sistem peradilan dan keluarga mereka menderita tingkat kerugian sosial ekonomi yang tidak proporsional (Besemer dan Dennison 2019 ). Bagi orang-orang yang menjalani kehidupan yang tidak menentu, ‘fokusnya lebih pada “di sini dan sekarang” daripada masa depan. Ada lebih sedikit perencanaan, lebih sedikit orientasi tujuan, hierarki tugas yang kurang jelas yang harus dilakukan dalam rentang waktu tertentu’ (Van Doorn 2010 , 223 mengutip; Elias 2007 ). Orang-orang yang memiliki tempat tinggal yang tidak aman, tanpa pendapatan yang dapat diandalkan dan sedikit dukungan kekerabatan biasanya tidak dapat memberikan kontribusi yang dapat diandalkan dan berkelanjutan pada proses kelompok yang musyawarah.

Orang-orang yang pernah terdampak oleh sistem peradilan mungkin pernah menganggap lembaga negara sebagai lembaga yang mendominasi, bermusuhan, tidak percaya, dan lalai. Banyak orang di penjara pernah menjadi sasaran perawatan negara saat masih anak-anak (Halsey 2018 ), dan terdapat banyak ketidakadilan dalam sistem peradilan (Bartels et al. 2018 ; Cui et al. 2023 ; Dias et al. 2013 ). Dapat dipahami bahwa orang-orang dengan latar belakang ini mungkin enggan bergabung dengan masyarakat tandingan yang bertujuan untuk terlibat dengan dan memperbaiki lembaga negara yang telah merugikan mereka dan keluarga mereka.

Orang-orang dalam sistem penjara sering dipindahkan antar-fasilitas dan, setelah dibebaskan, mereka biasanya dilarang mengunjungi mantan narapidana mereka. Dengan cara ini dan banyak cara lainnya, operasi sistem peradilan berfungsi untuk melemahkan kecenderungan kelompok orang yang hidup bersama untuk membentuk komunitas dan solidaritas (Evans 2024 ). Lebih jauh, karena sejarah kesalahan mereka yang sama, ‘penjara bukanlah tempat yang mudah dipercaya’ (Johns et al. 2023 , 56).

Lingkungan penjara dirancang untuk mengendalikan dan membungkam mereka yang ada di dalamnya. Bagi banyak orang yang pernah berada di penjara, sisa-sisa pengalaman ini dapat mengurangi agensi dan suara mereka lama setelah mereka dibebaskan. Ini mungkin menjadi alasan yang mendasari pengamatan Maruna dan LeBel (2009 ) bahwa organisasi bantuan timbal balik yang dijalankan oleh orang-orang yang pernah berada di penjara biasanya tidak memiliki ambisi untuk mengubah opini publik tentang operasi sistem peradilan. Lebih jauh, penjara sangat menstigmatisasi, dan banyak orang mungkin enggan untuk menonjolkan status mereka sebagai mantan narapidana setelah dibebaskan. Bahkan jika peserta berhasil menghindari kriminalisasi lebih lanjut, ‘diberi label sebagai “mantan pelaku” yang profesional dan memiliki kredensial berisiko menjadi jalan keluar dari satu bentuk kriminalitas lain ke bentuk lainnya’ (Johns et al. 2023 , 122).

Meskipun sistem peradilan Victoria telah meluncurkan kerangka kerja Keterlibatan untuk Victoria yang adil dan aman (Departemen Kehakiman dan Keamanan Masyarakat 2022 ), lingkungan kebijakan tidak mendukung pembentukan kelompok perwakilan orang-orang yang terdampak oleh sistem peradilan dengan cara yang sama seperti mendukung gerakan berdasarkan pengalaman hidup dalam sektor lain. Kerangka Kerja Manajemen Pelaku Pelanggaran Victoria tidak merujuk pada kelompok sebaya atau pembangunan gerakan, tetapi lebih menekankan tanggung jawab diri individu (Corrections Victoria 2016 ).

5 Elemen Pembangun Gerakan
Jika kita ingin bergerak menuju anak tangga yang lebih tinggi dalam tangga Arnstein dalam pengembangan layanan, pembuatan kebijakan, dan penelitian bagi orang-orang yang terdampak oleh sistem peradilan, ini akan memerlukan proses pembentukan kontrapublik baru. Subbagian berikut berpendapat bahwa ini memerlukan perkembangan bertahap dari pengembangan jenis hubungan tertentu, hingga membangun kapasitas kelompok, hingga tahap akhir perubahan sistem yang dipimpin oleh rekan sejawat. Meskipun masing-masing ide dalam bagian ini sudah mapan dalam literatur kriminologi dan sosiologi, ide-ide tersebut dikumpulkan di sini sebagai serangkaian langkah yang, jika diintegrasikan menjadi satu kesatuan yang koheren, menawarkan rute yang masuk akal menuju anak tangga yang lebih tinggi dalam tangga Arnstein.

5.1 Pendekatan Relasional yang Berlandaskan Etika Kepedulian
Menurut Dewey, [counter]public dibentuk oleh realisasi perhatian bersama di antara dua orang atau lebih. Dalam hubungan antara orang-orang inilah counterpublic terbentuk. Oleh karena itu, pendekatan relasional tepat untuk mempertimbangkan bagaimana pembangunan gerakan dapat dilanjutkan. Pendekatan relasional biasanya didasarkan pada etika perawatan feminis (Groot et al. 2022 ), yang mengartikulasikan kualitas normatif untuk hubungan yang berasal dari praktik perawatan. Bagian ini akan berargumen bahwa jika mereka akan mengambil tugas berat membangun gerakan, orang-orang yang telah terkena dampak sistem peradilan perlu tertanam dalam hubungan solidaritas yang dicirikan oleh perhatian, perhatian bersama, daya tanggap, dan kepercayaan; dan mereka perlu menghindari hubungan yang mendominasi, eksploitatif, bermusuhan, tidak percaya, dan lalai. Saya akan berargumen bahwa organisasi yang menyediakan layanan kepada orang-orang dalam sistem peradilan dan membantu reintegrasi setelah pembebasan memiliki peran penting untuk dimainkan dalam proses ini.

Meskipun tujuan kita saat ini adalah perubahan sistemik dan bukan perubahan individu, banyak individu yang telah terpengaruh oleh sistem peradilan akan memerlukan dukungan untuk mengubah kualitas kekerabatan, komunitas, dan ikatan interpersonal lainnya. Hal ini diperlukan karena dialektika antara hubungan interpersonal yang ada pada seseorang dan pendekatan mereka untuk membangun ikatan baru dalam kontra publik. Meskipun prosesnya dapat dimediasi oleh gender (Seaman dan Lynch 2022 ) dan latar belakang budaya (Richards et al. 2020 ), secara luas disepakati di berbagai tradisi epistemologis dalam kriminologi bahwa peningkatan kekerabatan dan ikatan komunitas dapat membantu memungkinkan pemulihan dari keadaan yang tidak menguntungkan dan efek negatif dari kriminalisasi (Duwe dan Clark 2011 ; Farmer 2017 ; McNeill dan Weaver 2010 ). Pada saat yang sama, kemanjuran integratif dan rehabilitatif secara sosial dari kelompok sebaya yang prososial dan solidaritas telah lama menjadi perhatian kriminologi, khususnya sejauh ‘pembelajaran sosial dalam kelompok egaliter yang kohesif dapat menjadi sarana yang ampuh untuk perubahan kepribadian dan perilaku’ (Fischer dan Geiger 1994 , 226). Hubungan dialektis antara kedua bidang ini dapat dipahami dengan mengacu pada etika kepedulian yang sama.

Tidak seperti etika keadilan, yang diturunkan secara deduktif dari prinsip-prinsip abstrak, etika kepedulian diturunkan dari praktik-praktik (Mol 2008 ). Praktik kepedulian sangat bervariasi, misalnya, dalam kasus kontrapublik, ‘masalah kepedulian’ bersama yang utama (Puig de la Bellacasa 2017 ) adalah gerakan itu sendiri dan tujuannya untuk reformasi sistem peradilan, sedangkan dalam konteks kekerabatan dan komunitas, masalah kepedulian bersama dapat beragam dan biasanya mencakup individu-individu dalam jaringan. Meskipun demikian, berbagai praktik ini muncul dari klaim normatif yang umum. Menurut ahli etika kepedulian feminis Thomas Randall:

Randall ( 2024 ) mensintesiskan daftar kualitas normatif yang terlihat dalam praktik perawatan dari kontribusi utama pada literatur etika perawatan feminis. Mereka berpendapat bahwa, terlepas dari konteksnya, praktik perawatan yang baik dicirikan oleh perhatian, perhatian bersama, daya tanggap, dan kepercayaan serta mencegah hubungan yang mendominasi, eksploitatif, bermusuhan, tidak percaya, dan lalai, sejauh mungkin. Untuk tujuan kita saat ini, daftar nilai relasional ini dapat dibaca sebagai deskripsi prakondisi relasional yang memungkinkan pembentukan kontrapublik dari orang-orang yang terkena dampak sistem peradilan.

Mendukung orang untuk memupuk hubungan dengan kualitas-kualitas ini, dan menghindari hubungan tanpa kualitas-kualitas ini, merupakan area praktik yang ada untuk beberapa layanan sosial yang aktif di dalam dan di sekitar sistem peradilan. Misalnya, salah satu pemberi kerja saya, Vacro, menyediakan terapi keluarga klinis dan program ‘Kunjungan Keluarga’, yang menyediakan dukungan terstruktur bagi orang untuk memperkuat hubungan kekerabatan yang signifikan sebelum mereka dibebaskan (Hart dan Field Pimm 2021 ). Namun, ‘kesejahteraan relasional’, yang diambil dari etika perawatan feminis, juga merupakan panji yang lebih luas di mana teori-teori perubahan baru untuk layanan sosial telah dikumpulkan. Menurut Hillary Cottam, layanan kesejahteraan relasional cenderung menggunakan ‘sistem terdistribusi [daripada top-down]; batas-batas yang kabur antara produksi dan konsumsi; penekanan pada kolaborasi; dan peran yang kuat untuk nilai-nilai dan misi pribadi’ ( 2011 , 136–137). Lebih jauh, praktik relasional berfokus pada kemampuan (bukan masalah) dan tanpa agenda khusus, praktik ini kaya waktu dan bertahan lama serta melatih orang melalui coba-coba dalam situasi kehidupan nyata. Tujuannya adalah untuk menghindari menjamurnya layanan khusus yang berfokus pada satu isu, yang sering kali dihadapi oleh orang-orang dengan berbagai kebutuhan yang kompleks dan sebaliknya mengambil pendekatan holistik untuk memungkinkan perkembangan pribadi dan kolektif (Cottam 2018 ). Penyediaan layanan yang selaras dengan prinsip-prinsip ini dapat membantu memperbaiki kerugian sosial ekonomi dan membangun prasyarat relasional untuk pembentukan sistem peradilan tandingan publik.

Bagian ini berpendapat bahwa layanan rehabilitatif di dalam dan di sekitar sistem peradilan memiliki peran untuk membangun prasyarat relasional bagi kontrapublik untuk muncul dengan mendorong pengembangan hubungan yang sesuai dengan nilai-nilai etika perawatan feminis. Proposisinya adalah bahwa kontrapublik yang berkelanjutan lebih mungkin muncul jika para anggotanya tertanam dalam hubungan yang mencontohkan etika perawatan. Diakui bahwa proses ini menjadi lebih sulit karena mandat negara sering kali bertentangan dengan nilai-nilai relasional ini, terutama bagi mereka yang bekerja di penjara. Misalnya, mereka yang bekerja dalam program harus menyesuaikan konten mereka agar sesuai dengan paradigma ‘rehabilitasi’ yang didukung secara resmi yang diambil dari logika individualis, klinis, dan berbasis defisit dan memberikan program di ruang sekuritisasi yang bertentangan dengan nilai relasional kepercayaan (Evans 2024 ). Meskipun ada keterbatasan ini, para ahli teori perawatan berpendapat bahwa etika relasional mungkin dilakukan dalam sistem peradilan (Canton 2020 ; Coverdale 2020 ), dan ada contoh di mana petugas penjara dan staf program telah mengembangkan hubungan yang memenuhi tuntutan etika perawatan (Halsey dan Deegan 2016 ; Maycock et al. 2020 ; Tait 2011 ).

5.2 Produksi Bersama sebagai Langkah Menuju Solidaritas dan Aktivisme
Dengan adanya jaringan relasional yang mendukung, konteks terstruktur untuk produksi bersama dapat membangun solidaritas, agensi, dan suara serta memberikan kesempatan bagi orang untuk ‘mengungkapkan diri’ sebagai aktivis. Meskipun praktik-praktik ini tentu saja berada di bawah anak tangga tertinggi tangga Arnstein, praktik-praktik ini dapat menjadi bagian dari pendakian.

Koproduksi dapat mendorong pengembangan ikatan relasional antara peserta (Johns et al. 2023 ). Kelompok yang dicirikan oleh ‘partisipasi aktif, egalitarianisme, komunikasi terbuka, dan komunalisme’ alih-alih ‘status dan hierarki’ dapat menimbulkan ‘identitas kelompok, komitmen, dan loyalitas … berbagi dan perhatian bersama’ (Fischer dan Geiger 1994 , 228). Penelitian tentang karakteristik orang yang terlibat dalam gerakan aktivis pasca-pembebasan mengamati bahwa orang yang mengidentifikasi lebih kuat dengan orang lain yang terkena dampak sistem peradilan lebih cenderung terlibat dalam kegiatan terkait advokasi (LeBel 2009 ).

Ko-produksi dapat secara efektif membujuk orang-orang yang telah terdampak oleh sistem peradilan untuk bertindak dan bersuara. Ko-produksi juga dapat membantu orang-orang mengembangkan keterampilan yang akan memungkinkan pembangunan gerakan berikutnya, termasuk fleksibilitas intelektual, kerendahan hati epistemik, dan toleransi terhadap ketidaknyamanan (Johns et al. 2023 ). Keterampilan yang dikembangkan dalam kolektif lembaga pemasyarakatan dan ‘think tank’ berbasis masyarakat yang berfokus pada sistem peradilan di Victoria mencakup kesadaran akan politik di sekitar sistem peradilan, dan ‘keterampilan dalam negosiasi, komunikasi, dan kerja sama tim’ (Martinovic et al. 2022 , 156). Seorang peserta think tank yang dipenjara berkata:

Pernyataan ini sejalan dengan penelitian lain yang menunjukkan bahwa ada manfaat pribadi dalam ‘membuat perbedaan’ bagi orang lain dalam sistem peradilan (Maruna dan LeBel 2009 ). Kemungkinan besar perasaan positif terhadap keterlibatan deliberatif dengan ketidakadilan sistem peradilan, dan nilai-nilai generatif yang tercermin di dalamnya, meningkatkan kemungkinan terbentuknya gerakan selanjutnya.

Ko-produksi dapat mengundang peserta untuk mempertimbangkan dan mencoba berbagai ‘kemungkinan diri’ yang lebih luas (Johns et al. 2023 , 108). Di antara kemungkinan diri yang dapat dijelajahi oleh peserta adalah sebagai warga negara dengan agensi dan suara sipil yang bertujuan untuk bertindak atas nama orang lain yang terkena dampak oleh sistem peradilan. Salah satu contoh efek ini adalah ‘Dewan Penjara’ yang dipilih secara demokratis di Inggris Raya. Dewan penjara adalah bentuk ko-produksi yang telah terbukti menumbuhkan agensi dan suara sipil dan meningkatkan minat dalam proses demokrasi yang lebih luas (Johns et al. 2023 ; Schmidt 2020 ). Lebih jauh, dewan penjara dianggap memperbaiki efek ‘de-civilizing’ dari kehidupan di penjara (Schmidt 2020 ). Pengenalan dewan penjara dalam sistem peradilan Victoria akan menjadi langkah penting menuju terciptanya kontra-publik di masyarakat.

5.3 Kepemimpinan Rekan Sejawat
Maruna dan LeBel ( 2009 ) telah menggambarkan advokasi dan aktivisme sebagai ‘mil ketiga’ dari kekuatan-berbasis re-entry dan de-stigmatisasi, karena cenderung mengikuti pemenjaraan (mil pertama), dan ‘penyembuh yang terluka’, atau untuk tujuan kita, peran co-produksi (mil kedua). Mereka juga mengamati bahwa, karena berbagai alasan, kebanyakan orang yang pernah di penjara tidak akan melakukan perjalanan mil ketiga ini. Sebaliknya, mereka bertujuan untuk ‘lulus’ sebagai anggota masyarakat yang biasa dan taat hukum, tetapi stigma pemenjaraan masih ada, dan mungkin sulit untuk meyakinkan orang lain, termasuk kerabat dekat, bahwa transformasi telah terjadi (Johns 2017 ). Mengedepankan identitas seseorang sebagai mantan pelanggar mungkin membuat tugas ini lebih sulit karena argumen keras tentang ketidakadilan sistem peradilan juga dibuat oleh mereka yang belum pindah dari pelanggaran. Maruna dan LeBel mengamati bahwa ‘aktivisme yang sangat militan atau kritis dari pihak mantan narapidana dapat meningkatkan stigmatisasi mereka, yang menyebabkan beberapa orang percaya bahwa mereka belum mengubah cara mereka’ ( 2009 , 74). Meskipun demikian, kontrapublik tidak mengharuskan semua, atau bahkan sebagian besar, anggotanya untuk terlibat secara aktif, dan ada banyak preseden historis tentang keuntungan besar yang diperoleh dari upaya minoritas yang kecil tetapi terorganisasi dengan baik dan memiliki sumber daya.

Pengalaman Australia dalam epidemi HIV jauh lebih baik dibandingkan di negara lain, sebagian besar karena peran kepemimpinan organisasi yang mewakili pria gay dalam respons kesehatan masyarakat (Race 2008 ). Dalam bidang obat-obatan terlarang dan alkohol, pengembangan layanan, penelitian, dan pembuatan kebijakan sering kali dibentuk oleh organisasi yang dipimpin oleh orang-orang dengan pengalaman hidup (Ritter et al. 2018 ). Proyek ‘What Works and Why’ (W3) menganalisis organisasi dan program yang dipimpin oleh rekan sejawat di bidang ini dengan tujuan menetapkan indikator ‘kualitas’ untuk inisiatif yang dipimpin oleh rekan sejawat (Brown et al. 2018 ). Proyek W3 menemukan bahwa ‘program yang dipimpin oleh rekan sejawat beroperasi di dalam dan di antara dua sistem yang saling terkait dan terus berubah—sistem komunitas dan sistem kebijakan (atau sektor)’ (Brown et al. 2018 , 5) dan mengidentifikasi empat fungsi penting. Fungsi pertama, keterlibatan , berfokus pada rasa kepemilikan di antara komunitas orang-orang dengan pengalaman hidup dan keunggulan organisasi dalam sistem kebijakan. Fungsi kedua, penyelarasan , berfokus pada kepekaan organisasi terhadap lingkungan kebijakan yang lebih luas yang memengaruhi konstituennya, dan kemampuannya untuk secara strategis menargetkan advokasinya sambil menjaga solidaritas dalam komunitasnya. Fungsi ketiga, adaptasi , berfokus pada wawasan organisasi tentang isu-isu yang muncul dalam sistem komunitas dan sistem kebijakan, dan kapasitasnya untuk mensintesis tanggapan yang efektif. Fungsi terakhir, pengaruh , berfokus pada kapasitas organisasi untuk menimbulkan perubahan dalam komunitas dan sistem kebijakan. Kerangka kerja ini dirancang untuk berfungsi sebagai tolok ukur untuk mengukur kematangan dan efektivitas kontra publik. Aman untuk mengatakan bahwa kontra publik sistem peradilan yang berkinerja baik di setiap fungsi ini akan ditempatkan dengan baik untuk berpartisipasi dalam konsultasi ‘pengalaman hidup’ di anak tangga yang lebih tinggi dari tangga Arnstein.

6 Kesimpulan
Sistem peradilan di Victoria mengikuti area kebijakan lain ke dalam pengakuan yang lebih besar akan nilai pengalaman hidup. Kerangka Keterlibatan untuk Victoria yang Adil dan Aman (Departemen Kehakiman dan Keamanan Komunitas 2022 ) dan Spektrum Partisipasi Publik (Asosiasi Internasional untuk Partisipasi Publik 2018 ) yang menjadi dasarnya berasumsi bahwa ketika cocok bagi mereka, badan publik dapat melibatkan orang-orang yang memiliki pengalaman hidup dalam sistem peradilan dengan cara yang kolaboratif dan memberdayakan. Jika dibiarkan tanpa tantangan, asumsi ini membahayakan potensi emansipatoris kepemimpinan pengalaman hidup. Dengan menggunakan Tangga Partisipasi Warga asli Arnstein dan filosofi politik (strukturalis) Dewey, Fraser dan Pitkin, artikel ini telah menunjukkan kekeliruan klaim ini dan menyarankan bahwa kontra publik yang kuat harus dikembangkan sebelum ini memungkinkan. Dalam register pasca-strukturalis, diakui bahwa pemberdayaan wacana orang-orang dengan pengalaman hidup dapat terjadi tanpa adanya kontrapublik, tetapi ini tidak sesuai dengan apa yang diklaim oleh kerangka kerja kebijakan yang telah mengadopsi model spektrum .

Mewujudkan kemungkinan kepemimpinan berdasarkan pengalaman hidup akan membutuhkan pergeseran dari program dan struktur sistem peradilan yang berbasis defisit dan risiko, dan pergeseran menuju pendekatan berbasis kekuatan yang mengedepankan etika relasional, solidaritas, agensi, dan suara. Di dalam penjara, tujuan-tujuan ini dapat dimungkinkan melalui pemilihan dewan penjara dan peningkatan inisiatif yang dipimpin oleh rekan sejawat dalam Kerangka Kerja Manajemen Pelanggar negara . Di masyarakat, orang-orang dengan pengalaman hidup dapat diberi sumber daya dan dukungan untuk berpartisipasi dalam konsultasi yang membangun kapasitas mereka untuk musyawarah dan kepemimpinan. Setelah kontrapublik yang dihasilkan berakar, mereka akan dapat mengembangkan kapasitas mereka untuk keterlibatan, penyelarasan, adaptasi, dan pengaruh.

Dari posisi ini, orang-orang dengan pengalaman hidup mungkin dapat memainkan peran kepemimpinan dalam pembangunan sistem peradilan restoratif yang didasarkan pada praktik berbasis kekuatan, akuntabilitas relasional, dan keadilan sosial yang emansipatoris. Mungkin di tempat yang lebih tinggi ini, kita akan dapat menilai kembali peran penjara dalam sistem peradilan dan membangun konsensus sosial seputar alternatif abolisionis.