Perwalian adalah pengaturan hukum di mana aset dikelola oleh satu pihak (wali amanat) untuk keuntungan pihak lain (penerima manfaat). Namun, meski sering dibingkai sebagai alat yang netral, Critical Trusts Law: Reading Roger Cotterrell mengungkap peran pengaturan hukum yang tidak berbahaya ini dalam melanggengkan ketidakseimbangan kekuasaan dan dengan demikian muncul sebagai simbol kuat dari ketidaksetaraan yang mengakar dalam masyarakat kontemporer. Diedit oleh Nick Piška dan Hayley Gibson, volume yang tepat waktu ini, mengingat meningkatnya kekhawatiran tentang ketidaksetaraan kekayaan global, surga keuangan lepas pantai, dan erosi tata kelola demokrasi – semua bidang di mana perwalian memainkan peran yang signifikan tetapi sering kali tersembunyi, dibangun di atas beasiswa hukum kritis Cotterrell. Mengacu pada pengalaman dan wawasan kritis dari berbagai yurisdiksi hukum umum, termasuk Inggris dan Wales serta Amerika Serikat, tetapi juga mengeksplorasi jangkauan global perwalian, kontributor membedah kasus-kasus seperti perlindungan aset lepas pantai dan filantropi eksploitatif untuk menunjukkan perwalian sebagai instrumen politik yang sering kali menguntungkan elit.

Tinjauan ini mengevaluasi kerangka kritis koleksi dan arah baru yang diusulkan, khususnya penekanannya pada konsentrasi kekuasaan, jarak moral, dan erosi fidusia – tema-tema yang menjadi pusat wacana global tentang keadilan pajak dan ekuitas sosial. Bergerak melampaui beasiswa perwalian konvensional, yang sebagian besar membahas masalah doktrinal, koleksi ini menyajikan perwalian sebagai lembaga sosial-politik yang secara aktif berkontribusi pada ketidaksetaraan ekonomi. Pendekatan ini sejalan dengan analisis sosial-hukum Cotterrell dalam artikelnya tahun 1987 ‘Power, Property and the Law of Trusts’ ((1987) 14 Journal of Law and Society 77), yang mendesak keberangkatan dari fokus doktrinal tradisional untuk memeriksa dinamika ideologis dan kekuasaan dalam hukum perwalian. Seperti yang ditegaskan Cotterrell, kritik hukum pada dasarnya melibatkan analisis sosiologis, yang berusaha menjelaskan doktrin dan lembaga hukum sebagai fenomena sosial dengan penyebab dan akibat yang dapat diverifikasi secara empiris.

Bab pengantar Piška menyiapkan latar, membingkai hukum perwalian kritis bukan sebagai teori monolitik, tetapi sebagai etos dinamis yang menantang pemahaman tradisional tentang perwalian. Dan untuk mendukung etos ini, Piška meninjau kembali wawasan utama Cotterrell, menekankan fungsi ideologis perwalian dalam mengaburkan kekuasaan, dan menempatkan volume dalam konteks masalah kontemporer seputar finansialisasi dan kesenjangan kekayaan yang semakin melebar. Seperti yang saya kemukakan dalam Capitalism and the Equity Fetish (London: Palgrave Macmillan, 2021) penggunaan perwalian untuk tujuan ideologis yang dicatat oleh Piška, didorong oleh kekuatan dasar ekonomi Marx. Ini termasuk tekanan komersial yang mempromosikan perwalian untuk tujuan yang sah dan yang melanggar hukum, terutama ‘pengelolaan kekayaan’ lepas pantai, eufemisme untuk strategi penghindaran pajak yang kompleks.

Para kontributor membahas tiga tema utama yang menghidupkan kritik asli Cotterrell: kekuasaan, ideologi, dan ketidaksetaraan. Kritik Cotterrell menantang pemahaman tradisional tentang perwalian, dengan menyatakan bahwa dimensi ideologis dari konsep properti, yang diperluas melalui konsepsi perwalian, berarti bahwa perwalian menjadi dan tetap menjadi indikasi arus ideologis dalam masyarakat kapitalis. Oleh karena itu, alih-alih menerima perwalian sebagai instrumen netral untuk perencanaan warisan atau pemberian amal, para kontributor mengungkapkan bagaimana perwalian berfungsi sebagai teknologi tata kelola yang melindungi dan meningkatkan kepentingan orang kaya sambil membatasi pengawasan demokratis atas modal.

Beberapa bab berfokus pada bagaimana perwalian mendistribusikan ulang dan mengaburkan hubungan kekuasaan antara berbagai aktor dan pemangku kepentingan. Misalnya, analisis Garton tentang kekuasaan pemukim mengungkapkan bagaimana mereka yang mendirikan perwalian (pemukim) mempertahankan kendali de facto atas aset lama setelah mengalihkan hak milik hukum, yang melemahkan klaim tradisional tentang pengalihan hak milik secara bebas. Alih-alih menciptakan pemisahan sejati antara pemukim dan properti, pengembangan perwalian modern – khususnya di luar negeri – semakin mengakomodasi keinginan pemukim untuk mempertahankan pengaruh sambil memperoleh manfaat hukum dari pemisahan formal.

Spivack memberikan kritik yang sangat menghancurkan terhadap perwalian perlindungan aset, dengan menyoroti bagaimana hukum perwalian memprioritaskan para pemukim kaya daripada korban gugatan dan kreditor yang sah. Analisisnya terhadap Scheffel v Krueger 782 A 2d 410 (NH 2001), di mana seorang predator anak dapat melindungi $12 juta dari korbannya sementara penggugat, Lorie Scheffel, hanya menerima $551.286, dengan kuat menggambarkan bagaimana perwalian dapat berfungsi sebagai instrumen ketidakadilan. Seperti yang diamati Spivack, ‘Orang mungkin berpikir bahwa ada yang salah dengan sistem hukum properti yang memungkinkan manuver semacam itu’ (86). Lebih jauh, bagi Spivack, setidaknya dalam konteks AS, mungkin yang paling memprihatinkan adalah bagaimana perwalian memungkinkan elit untuk menghindari pengawasan demokratis atas properti dan dengan demikian kekayaan melalui kinerja pengawasan legislatif yang buruk ‘karena penangkapan kelompok kepentingan’ dalam hukum properti (97-98). Demikian pula, Bennett dan Hofri-Winogradow mengeksplorasi dampak penggunaan trust yang ‘subversif’ terhadap demokrasi, dengan menunjukkan bagaimana trust memungkinkan individu kaya untuk beroperasi di zona abu-abu hukum melalui pengaturan lepas pantai dan ‘surat permintaan’ informal yang menghindari kendala hukum formal. Menggemakan karya Brooke Harrington dalam Capital without Borders (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2016), analisis mereka mengungkap sifat pengaturan trust yang semakin global yang melampaui kerangka peraturan nasional, yang menciptakan kekacauan strategis dalam sistem hukum nasional melalui pelonggaran kendala pada aset dan pemiliknya (131).

Sementara itu, Jones memberikan kritik yang sangat mendalam terhadap yayasan amal, dengan mengungkap bagaimana filantropi sering kali mencerminkan preferensi ideologis para donatur kaya, bukan kebutuhan publik. Dengan mengarahkan sumber daya untuk tujuan yang sejalan dengan pandangan dunia mereka sambil mengabaikan isu sistemik seperti keadilan rasial atau kemiskinan, yayasan amal memungkinkan kepentingan swasta untuk merebut pengambilan keputusan demokratis tentang prioritas sosial. Kritik Jones mengungkap bagaimana filantropi dapat berfungsi sebagai alat kontrol ideologis, yang memungkinkan kepentingan swasta untuk membentuk kebijakan publik melalui yayasan yang dibebaskan dari pajak sambil melegitimasi status quo dan menutupi kebutuhan akan reformasi struktural.

Salah satu wawasan yang paling menarik dari buku ini adalah mengenai bagaimana perwalian menciptakan ‘jarak moral’ antara kekayaan dan tanggung jawab, antara wali amanat dan konsekuensi dunia nyata dari keputusan mereka, memfasilitasi struktur tata kelola yang membebaskan wali amanat dari tanggung jawab di luar kewajiban hukum yang sempit. Struktur perwalian, dalam pengertian ini, sering kali membebaskan wali amanat dari tanggung jawab etis, sehingga mengurangi akuntabilitas atas keputusan keuangan mereka. Untuk tujuan inilah Bryan menganalisis bagaimana perwalian berulang kali bertindak sebagai ‘mesin fakultatif impersonal untuk alokasi pendapatan yang diperoleh dari investasi modal yang terakumulasi’ (54).

Pemeriksaan Arvind dan Stirton terhadap dana pensiun juga menyoroti krisis dalam tanggung jawab fidusia yang berakar pada penyebab struktural. Ketika wali amanat mulai terputus dari penerima manfaat – digantikan oleh badan usaha yang memprioritaskan laba daripada pengelolaan – landasan moral hukum dana pensiun runtuh. Arvind dan Stirton memberikan beberapa contoh tentang bagaimana hal ini berhubungan dengan apa yang mereka sebut penutupan kelembagaan dan epistemik dari kekuatan struktural (159). Krisis Enron 2001–02 adalah ilustrasi utama yang ditawarkan oleh penulis tentang bagaimana dana pensiun, yang dikelola oleh wali amanat yang jauh, mempertaruhkan tabungan pensiunan dan menyebabkan kerugian besar. Lebih jauh, pembahasan Arvind dan Stirton tentang Skema Dana Pensiun Universitas (USS) menunjukkan bahwa taruhannya di sini sangat pribadi: ketika wali amanat memprioritaskan otonomi pemukim atau pengembalian pasar daripada kesejahteraan penerima manfaat, mereka membahayakan mata pencaharian individu. Pembahasan ini memiliki relevansi yang jelas di seluruh yurisdiksi, karena sistem pensiun di seluruh dunia menghadapi tantangan serupa.

Para kontributor secara meyakinkan menunjukkan bagaimana perwalian berfungsi sebagai mesin ketidaksetaraan kekayaan. Jacques menawarkan analisis mencolok yang berfokus pada perbedaan utama (dan celah dalam analisis Cotterrell sendiri) antara kekuatan benda dan kekuatan sosial orang. Seperti yang dikatakan Jacques, ‘Jauh dari membiarkan penerima manfaat menyembunyikan kepemilikan properti mereka, perwalian semacam itu menyembunyikan kekuatan benda untuk memastikan, dengan bantuan penerima manfaat, reproduksi dan akumulasi mereka sendiri’ (70), sebuah teori yang diilustrasikannya melalui perwalian dinasti, yang melestarikan kekayaan lintas generasi sambil secara bersamaan membentuk identitas penerima manfaat untuk memastikan pengelolaan modal yang berkelanjutan – yang secara efektif memperkuat hak istimewa kelas melalui mekanisme hukum. Dengan membiarkan modal tumbuh bebas pajak lintas generasi, Jacques mengingatkan kita, perwalian pada dasarnya merusak prinsip-prinsip kesempatan yang sama.

Gearey mengambil pendekatan Marxis, dengan fokus pada peran hukum dalam mengartikulasikan ‘sentralitas nilai lebih pada kejeniusan kapitalisme yang kacau dan destruktif’ dan menyatakan bahwa perwalian mengekstraksi nilai lebih dan memusatkan kekayaan (117). Meskipun inovatif, analisis Gearey berisiko mengencerkan konsep Marx dengan memperluasnya ke dividen dan sekuritas, memprioritaskan sirkulasi daripada produksi, dan menerapkan nilai lebih pada hukum perwalian dengan mengklaim perwalian memediasi distribusinya antara modal dan negara. Perlakuan terhadap ‘modal fiktif’ (misalnya sekuritas yang didematerialisasi) lebih koheren, menggemakan pandangan Marx tentang keuangan yang terpisah dari produksi. Namun, analisis SL Claimants v Tesco [2020] Bus LR 250 memprioritaskan kesenjangan regulasi daripada kritik sistemik, kehilangan kesempatan untuk menyelidiki bagaimana modal fiktif melanggengkan eksploitasi. Sementara tantangan Cotterrell untuk mengungkap kekuatan ekonomi dalam hukum dibahas, bab ini sangat condong pada eksegesis doktrinal daripada kritik struktural.

Bab Knobel tentang keadilan pajak menggarisbawahi bagaimana perwalian – khususnya perwalian lepas pantai – merampas pendapatan negara yang dibutuhkan untuk layanan publik. Dengan merujuk Panama dan Paradise Papers, pengungkapan yang menjadi berita utama di seluruh dunia, Knobel menghubungkan beasiswa hukum khusus dengan masalah publik yang lebih luas tentang penghindaran dan penggelapan pajak. Hal ini penting karena dimensi lepas pantai, seperti yang didokumentasikan Shaxson dengan sangat tajam dalam Treasure Islands: Tax Havens and the Men Who Stole the World (London: Vintage, 2011), mewakili aspek penting tentang bagaimana negara-negara seperti Inggris berhasil mengubah ‘semi-koloni menjadi yurisdiksi kerahasiaan’ (Shaxson, ibid , 106).

Sementara volume tersebut secara efektif memperluas kritik asli Cotterrell, batasan tertentu memerlukan pertimbangan. Koleksi tersebut dapat terlibat lebih penuh dengan bagaimana teknologi digital dan finansialisasi telah mengubah hubungan properti dan pengaturan perwalian. Misalnya, cara sistem informasi, teknologi blockchain, fidusia mesin, agen AI algoritmik dan generatif, delegasi, dan model tata kelola berdampak pada perwalian dan akan berdampak pada perwalian merupakan area penting untuk pekerjaan kritis yang berkelanjutan dan di masa mendatang. Selain itu, sementara koleksi tersebut kuat dalam fokusnya pada kekuatan ekonomi, koleksi tersebut dapat lebih jauh mengeksplorasi persimpangan hukum perwalian dengan ras dan pascakolonialisme. Ini akan memberikan padanan kritis yang sangat dibutuhkan untuk koleksi seperti Hukum Perwalian Asia-Pasifik , yang cenderung meremehkan proyek kolonial tentang penundukan dan diversifikasi hukum umum. Sebagaimana dicatat dalam pengantar karya Liew dan Harding, ‘meskipun telah mencapai kemerdekaan politik dan hukum dari Inggris, [bekas koloni Kekaisaran Inggris] tersebut adalah yurisdiksi di mana hukum umum (termasuk ekuitas) Inggris tetap sangat persuasif di pengadilan lokal, termasuk yang terkait dengan perwalian’ (3). Pembingkaian eufemistik ini mengaburkan pengaruh berkelanjutan dari kerangka hukum kolonial yang ditunjukkan oleh orang-orang seperti Shaxson.

Pengantar Critical Trusts Law , meskipun efektif, dapat menggali lebih dalam hubungan hukum perwalian dengan kekuatan sosial ekonomi yang lebih luas. Keterlibatan yang lebih eksplisit dengan hukum dan ekonomi politik, mengacu pada kritik Cohen terhadap ekonomi politik dalam Rescuing Justice and Equality (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2008) yang mempertanyakan apakah ‘masyarakat tanpa etos dalam kehidupan sehari-hari yang diinformasikan oleh prinsip egaliter yang luas karena alasan itu gagal memberikan keadilan distributif’ (Cohen, ibid , 2), dapat lebih jauh menggarisbawahi sifat sistemik dari masalah yang dihadapi.

Implikasi dari koleksi ini jauh melampaui akademisi hukum. Dengan mengungkap hukum perwalian sebagai teknologi utama tata kelola ekonomi dan hukum, para kontributor mengungkap bagaimana pengaturan hukum yang tampaknya teknis pada dasarnya membentuk distribusi kekayaan dan mobilitas sosial. Ketika perwalian melindungi kekayaan dari perpajakan, menghindari regulasi, dan melanggengkan ketimpangan, mereka merusak kontrak sosial dan mengikis kepercayaan publik terhadap lembaga. Koleksi ini menyerukan untuk menata kembali hukum perwalian – mengubahnya dari alat yang mengakar ketimpangan menjadi instrumen potensial keadilan sosial. Ini akan membutuhkan transparansi yang lebih besar dalam pengaturan perwalian, akuntabilitas yang lebih kuat bagi wali amanat, undang-undang pajak yang lebih adil, dan pengawasan demokratis yang kuat atas konsentrasi kekayaan. Reformasi semacam itu akan memiliki implikasi yang signifikan di seluruh yurisdiksi yang bergulat dengan meningkatnya ketimpangan kekayaan dan tantangan terhadap tata kelola yang demokratis, tetapi argumen (seperti kebutuhan) bagi pemerintah untuk bertindak semakin kuat dan lebih persuasif.

Critical Trusts Law: Membaca Roger Cotterrell memberikan kontribusi penting bagi pemahaman kita tentang bagaimana struktur hukum membentuk kekuatan ekonomi dan hubungan sosial. Meskipun terutama ditujukan kepada para sarjana hukum dan sosio-hukum, analisisnya harus sesuai dengan siapa pun yang peduli tentang ketimpangan kekayaan, akuntabilitas demokratis, dan keadilan sosial. Buku ini berhasil menyingkap tabir pada fasad trust yang tampaknya netral, mengungkap perannya sebagai instrumen yang kuat untuk melanggengkan konsentrasi kekayaan dan melemahkan prinsip-prinsip demokrasi. Buku ini menantang kita untuk menghadapi kebenaran yang tidak mengenakkan bahwa instrumen hukum yang tampaknya netral dapat berfungsi sebagai alat yang ampuh untuk mempertahankan struktur kekuasaan yang ada. Hanya dengan memahami dinamika ini, kita dapat memulai pekerjaan membangun kerangka hukum yang lebih adil. Bagi para sarjana, pembuat kebijakan, dan warga negara di seluruh yurisdiksi, buku ini menawarkan wawasan berharga tentang bagaimana pengaturan hukum teknis pada dasarnya membentuk dunia sosial kita – dan bagaimana pengaturan tersebut dapat dibayangkan kembali untuk melayani tujuan yang lebih demokratis.