ABSTRAK
Perkenalan
Dengan semakin luasnya peran 988 Suicide and Crisis Lifeline dalam rangkaian perawatan krisis di AS, penilaian terhadap efektivitasnya menjadi lebih penting dari sebelumnya. Studi terkini memperkirakan sejauh mana penelepon Lifeline yang ingin bunuh diri menganggap panggilan krisis mereka membantu dan mencegah mereka bunuh diri, apakah pikiran bunuh diri mereka muncul kembali setelah panggilan, dan karakteristik penelepon serta praktik konselor yang terkait dengan hasil ini.

Metode
Wawancara telepon dilakukan terhadap 437 penelepon dewasa yang ingin bunuh diri ke 12 pusat krisis Lifeline antara tanggal 15 April 2020 dan 15 Agustus 2021. Wawancara tersebut mengumpulkan karakteristik demografi dan klinis penelepon serta persepsi mereka terhadap praktik konselor dan hasil panggilan. Serangkaian analisis regresi logistik menilai hubungan antara karakteristik penelepon dan praktik konselor dengan hasil panggilan.

Hasil
Sebagian besar penelepon Lifeline yang ingin bunuh diri menganggap panggilan krisis membantu mereka (hampir 98%) dan mencegah mereka bunuh diri (88,1%). Persepsi penelepon terhadap perilaku konselor dalam domain pengembangan keterlibatan/koneksi, pemecahan masalah secara kolaboratif, dan penilaian/pengelolaan keselamatan sangat terkait dengan persepsi penelepon terhadap efektivitas panggilan krisis.

Kesimpulan
Studi kami menawarkan bukti empiris tentang efektivitas layanan krisis telepon Lifeline (sekarang 988 Lifeline) dari sudut pandang penelepon.

Bunuh diri terus menjadi masalah kesehatan masyarakat yang mengkhawatirkan di Amerika Serikat. Angka kematian akibat bunuh diri yang dirilis untuk tahun 2022 oleh Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit (Garnett dan Curtin 2024 ) menunjukkan bahwa angka bunuh diri yang disesuaikan dengan usia secara keseluruhan meningkat 30% dari tahun 2002 (10,9 kematian akibat bunuh diri per 100.000 populasi standar) hingga tahun 2022 (14,2); kematian akibat bunuh diri mencapai 48.476 kematian pada tahun 2022, jumlah tertinggi yang pernah tercatat (CDC 2025 ). Pembentukan 988 Suicide and Crisis Lifeline (988 Lifeline) merupakan respons utama terhadap krisis nasional ini. Sejak pembentukan awal jaringan nasional pusat panggilan lokal yang tersertifikasi oleh Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) pada tahun 2001, yang pada tahun 2005 dikenal sebagai National Suicide Prevention Lifeline (Lifeline), saluran krisis telah memainkan peran yang semakin besar dalam sistem respons krisis kesehatan mental dan bunuh diri di AS. Jaringan lebih dari 200 pusat krisis menyediakan dukungan 24/7/365 secara langsung kepada individu yang sedang dalam kesulitan dan kepada mereka yang menelepon, mengobrol, atau mengirim pesan teks karena khawatir akan kesejahteraan orang lain. Dengan munculnya 988 sebagai kode panggilan baru jaringan pada tahun 2022, permintaan untuk layanan ini telah meningkat (SAMHSA 2023a ) seperti halnya pendanaan federal dan negara bagian untuk mereka (Consolidated Appropriations Act 2023 2022 ). Dengan profil dan jangkauannya yang meningkat, penilaian efektivitas Lifeline lebih penting dari sebelumnya.

Evaluasi efektivitas Lifeline telah dilakukan sejak dimulainya jaringan krisis (Gould et al. 2007 , 2012 , 2013 , 2016 , 2018 ; Kalafat et al. 2007 ; Mishara et al. 2007a ). Salah satu ukuran efektivitas Lifeline adalah persepsi klien terhadap perawatan, yang dianggap penting untuk pemberian perawatan kesehatan yang efektif dan telah diidentifikasi sebagai salah satu Ukuran Hasil Nasional SAMHSA untuk evaluasi layanan kesehatan mental dan penyalahgunaan zat (SAMHSA 2023b ). Sebuah studi awal panggilan ke delapan pusat di Hopeline Network (pelopor Lifeline) menggunakan penilaian penelepon sendiri tentang kondisi mental dan kecenderungan bunuh diri mereka di awal dan akhir panggilan dan menunjukkan pengurangan yang signifikan dalam laporan penelepon tentang niat untuk mati, keputusasaan, dan rasa sakit psikologis selama panggilan. Dalam minggu-minggu setelah panggilan tersebut, keputusasaan dan rasa sakit psikologis terus menurun, tetapi niat untuk mati tidak terus berkurang, dan 43,2% penelepon melaporkan ide bunuh diri yang berulang (Kalafat et al. 2007 ; Gould et al. 2007 ). Sebuah evaluasi terhadap penelepon yang memiliki keinginan bunuh diri yang menerima panggilan tindak lanjut dari konselor Lifeline sebagai bagian dari inisiatif yang didanai SAMHSA untuk meningkatkan kesinambungan perawatan menemukan bahwa 80% penelepon yang diwawancarai percaya bahwa intervensi tindak lanjut menghentikan mereka dari bunuh diri, dan 90,6% melaporkan bahwa itu membuat mereka aman (Gould et al. 2018 ). Sebuah evaluasi terhadap jaringan Lifeline Crisis Chat (LCC) menggunakan survei pra- dan pasca-obrolan yang terhubung dan menemukan bahwa para pengobrol secara signifikan dan substansial kurang tertekan pada akhir intervensi obrolan dibandingkan pada awalnya; dua pertiga dari mereka yang mengobrol tentang keinginan bunuh diri melaporkan bahwa obrolan tersebut bermanfaat, dan hampir setengahnya melaporkan keinginan bunuh dirinya berkurang pada akhir obrolan (Gould et al. 2021 ).

Bekerja sama dengan Lifeline, Veteran’s Crisis Line (VCL) menyediakan perawatan krisis dan titik masuk ke sistem perawatan kesehatan perilaku bagi ribuan veteran (Veteran’s Crisis Line 2023 ). Sebuah studi tentang efektivitas VCL menggunakan wawancara terhadap 155 pengguna VCL yang dirujuk ke Tim Pencegahan Bunuh Diri Veterans Affairs Medical Center (Johnson et al. 2021 ). Delapan puluh tujuh persen responden menyatakan puas dengan intervensi tersebut, hampir 82% melaporkan bahwa VCL bermanfaat, 72,9% mengatakan bahwa VCL membantu menjaga mereka tetap aman, dan hampir 83% penelepon yang ingin bunuh diri melaporkan bahwa kontak krisis membantu menghentikan mereka dari bunuh diri.

Dua evaluasi layanan krisis non-Lifeline juga telah menggunakan perspektif klien tentang intervensi tersebut. Studi Coveney et al. ( 2012 ) tentang penelepon yang menghubungi hotline Samaritans di Inggris menemukan bahwa responden survei laporan diri melaporkan merasa tidak terlalu sendirian, takut, dan cemas, dan lebih penuh harapan, didukung, dan ingin hidup setelah kontak mereka dengan Samaritans. Analisis survei yang diselesaikan oleh pengirim pesan teks ke Crisis Text Line di AS menemukan bahwa hampir 90% pengirim pesan teks melaporkan bahwa percakapan krisis itu membantu, dan hampir setengah dari pengirim pesan teks yang ingin bunuh diri melaporkan tidak terlalu ingin bunuh diri di akhir percakapan (Gould et al. 2022 ).

Karakteristik demografi dan klinis klien krisis telah ditemukan terkait dengan hasil yang dilaporkan sendiri. Sehubungan dengan karakteristik demografi, persepsi perempuan tentang efektivitas intervensi krisis melalui telepon dan obrolan lebih positif daripada persepsi laki-laki (Gould et al. 2018 , 2021 ), tetapi tidak ditemukan hubungan gender dengan hasil krisis melalui teks (Gould et al. 2022 ). Pengobrol Lifeline yang berusia di bawah 18 tahun melaporkan hasil yang jauh lebih baik daripada pengobrol yang lebih tua (Gould et al. 2021 ), dan pengirim pesan CTL yang lebih muda lebih cenderung menganggap percakapan tersebut bermanfaat daripada pengirim pesan yang lebih tua (Gould et al. 2022 ). Sebaliknya, di antara penelepon Lifeline dewasa yang menerima panggilan tindak lanjut, klien yang lebih tua lebih cenderung melaporkan bahwa intervensi tindak lanjut membuat mereka aman daripada klien yang lebih muda. Klien Hispanik/Latinx secara konsisten memberikan umpan balik yang lebih baik daripada klien non-Hispanik/Latinx pada intervensi telepon krisis (Gould et al. 2018 ) dan pesan teks (Gould et al. 2022 ). Para pengirim pesan teks yang mengidentifikasi diri sebagai orang kulit hitam lebih mungkin melaporkan bahwa mereka lebih kewalahan atau ingin bunuh diri di akhir percakapan CTL daripada para pengirim pesan teks kulit putih; namun, besarnya perbedaan tersebut kecil. Yang penting, tidak ada perbedaan ras yang muncul terkait dengan keseluruhan manfaat percakapan atau harapan atau depresi para pengirim pesan teks di akhir percakapan (Gould et al. 2022 ).

Mengenai karakteristik klinis klien, niat penelepon untuk mati di akhir intervensi krisis ditemukan menjadi prediktor independen paling signifikan dari kecenderungan bunuh diri penelepon (ide, rencana, atau percobaan) 23–3 minggu setelah panggilan (Gould et al. 2007 ). Para pengirim pesan teks yang mendapat skor di atas batas klinis pada skala depresi, kecemasan, atau isolasi sosial cenderung tidak melaporkan hasil positif (yaitu, menganggap percakapan bermanfaat atau merasa lebih penuh harapan sesudahnya) dan lebih cenderung melaporkan menjadi lebih tertekan, kewalahan, atau ingin bunuh diri saat percakapan berakhir (Gould et al. 2022 ). Sebaliknya, penelepon Lifeline dengan skor risiko bunuh diri tinggi dan mereka yang telah mencoba bunuh diri seumur hidup yang menerima panggilan tindak lanjut klinis dari konselor krisis lebih cenderung melaporkan bahwa intervensi tindak lanjut menghentikan mereka dari bunuh diri dan membuat mereka aman (Gould et al. 2018 ).

Ada penelitian terbatas yang meneliti hubungan gaya intervensi konselor krisis dengan persepsi klien terhadap intervensi (Gould et al. 2021 , 2022 ); namun, penelitian yang menggunakan pemantauan diam-diam panggilan (Mishara et al. 2007a ) atau laporan konselor (Gould et al. 2016 ) telah mengidentifikasi perilaku dan pendekatan konselor spesifik yang terkait dengan peningkatan hasil klien krisis. Gaya intervensi konselor krisis yang melibatkan pendekatan suportif, kontak yang baik, dan pemecahan masalah kolaboratif secara konsisten telah dikaitkan dengan hasil yang lebih baik dari intervensi krisis melalui telepon (Mishara et al. 2007a ), obrolan (Gould et al. 2021 ) dan teks (Gould et al. 2022 ). Penelepon ke VCL melaporkan bahwa yang paling membantu mereka tentang panggilan tersebut adalah menerima intervensi atau solusi yang mengatasi masalah yang mereka hadapi dan merasa secara umum diperhatikan, didukung, divalidasi, didengarkan, dan dipahami (Johnson et al. 2021 ). Evaluasi terhadap penelepon Lifeline yang dianggap berisiko tinggi bunuh diri oleh konselor krisis menemukan bahwa tingkat keterlibatan penelepon yang lebih tinggi dengan konselor meningkatkan peluang konselor untuk mengurangi risiko bunuh diri yang akan terjadi melalui intervensi kolaboratif tanpa melibatkan layanan darurat (Gould et al. 2016 ).

Hingga saat ini, informasi yang tersedia terbatas mengenai persepsi penelepon yang ingin bunuh diri tentang efektivitas panggilan Lifeline mereka. Satu studi yang diterbitkan lebih dari 15 tahun yang lalu (Gould et al. 2007 ) meneliti perubahan dalam keputusasaan yang dilaporkan sendiri oleh penelepon, rasa sakit psikologis, dan niat untuk mati selama panggilan dan dua hingga tiga minggu setelah panggilan. Sejauh mana penelepon menganggap panggilan mereka telah membantu atau menghentikan mereka dari bunuh diri, dan karakteristik penelepon serta praktik konselor yang terkait dengan hasil ini, tidak dinilai. Studi saat ini bertujuan untuk memperbarui estimasi efektivitas Lifeline menggunakan hasil penting dari persepsi penelepon tentang perawatan.

1 Metode
1.1 Sampel
1.1.1 Pusat Krisis
Dua belas pusat yang mewakili jaringan Lifeline dipilih untuk berpartisipasi dalam studi ini berdasarkan tanggapan mereka terhadap Survei Pusat Krisis internal Lifeline tahun 2018. Pemilihan pusat dikelompokkan berdasarkan volume panggilan sebagai proksi untuk ukuran pusat dan berdasarkan wilayah sensus AS (Timur Laut, Barat Tengah, Selatan, dan Barat), sehingga satu pusat dipilih untuk setiap tertile volume panggilan di setiap wilayah sensus. Selain itu, upaya dilakukan untuk menyeimbangkan pusat yang menggunakan dan tidak menggunakan sukarelawan untuk menjawab saluran krisis. Dari 12 pusat yang dipilih, empat hanya menggunakan staf berbayar, satu menggunakan sukarelawan secara eksklusif, dan 7 pusat memiliki konselor berbayar dan sukarelawan. Dua dari 12 pusat menyediakan cakupan cadangan nasional ke jaringan Lifeline selain menjawab panggilan Lifeline lokal. Panggilan ke sub-jaringan Lifeline dalam bahasa Spanyol tidak termasuk dalam studi ini.

1.1.2 Penelepon
Penelepon yang memiliki kecenderungan bunuh diri memenuhi syarat untuk berpartisipasi. Keinginan bunuh diri penelepon saat ini diidentifikasi oleh konselor Lifeline berdasarkan penilaian risiko klinis mereka. Selain itu, penelepon harus berusia minimal 18 tahun, berbahasa Inggris, dan berlokasi di AS atau wilayah AS Puerto Riko. Sebanyak 1.169 penelepon didekati oleh konselor Lifeline untuk mendapatkan izin untuk dihubungi oleh tim studi. Dari jumlah tersebut, 900 (77,0%) setuju untuk dihubungi, dan 642 dipilih untuk diwawancarai berdasarkan tujuan rekrutmen apriori; pemilihan ini dilakukan secara acak di dalam pusat. Dua puluh dua penelepon ditetapkan tidak memenuhi syarat untuk wawancara setelah dihubungi oleh pewawancara, paling umum karena penelepon menyangkal telah memiliki kecenderungan bunuh diri pada saat panggilan krisis ( N  = 14). Dari 620 penelepon yang tersisa, 437 (71,3%) menyelesaikan wawancara, 141 tidak dapat dihubungi oleh pewawancara, dan 42 menolak untuk diwawancarai ketika dihubungi.

1.2 Prosedur
Penelepon direkrut untuk berpartisipasi dalam studi di akhir panggilan krisis antara 15 April 2020 dan 15 Agustus 2021. Di setiap pusat, beberapa shift pada hari dan waktu yang berbeda ditetapkan sebagai shift saat penelepon yang ingin bunuh diri akan didekati untuk berpartisipasi. Antara 4 dan 14 konselor krisis di setiap pusat berpartisipasi dalam mendekati penelepon, dengan total 114 konselor di semua pusat. Sekitar tiga perempat dari konselor ini (77,2%) adalah staf berbayar; sisanya adalah sukarelawan.

Konselor diarahkan untuk tidak mendekati penelepon untuk meminta izin kontak hingga akhir panggilan, setelah intervensi krisis selesai. Penelepon tidak didekati jika layanan darurat diperlukan. Pada saat kontak oleh tim studi, naskah persetujuan telepon standar digunakan, yang menggabungkan elemen-elemen yang diperlukan dari formulir persetujuan tertulis. Wawancara dilakukan rata-rata 13 hari setelah panggilan awal ke pusat (SD = 15,15, rentang = 2–97 hari). Untuk memastikan penilaian independen, pewawancara studi bukanlah staf pusat krisis tetapi memiliki pengalaman konseling krisis telepon. Wawancara penelepon mencakup protokol untuk memastikan keselamatan penelepon: setiap penelepon yang terlibat dalam perilaku bunuh diri yang perawatannya belum diterima, atau memiliki rencana bunuh diri saat ini atau niat serius untuk mati pada saat wawancara, dihubungkan kembali ke pusat yang awalnya ditelepon penelepon. Prosedur ini telah digunakan dalam studi sebelumnya yang dilakukan oleh tim studi (misalnya, Gould et al. 2012 ). Penelepon yang berpartisipasi dalam wawancara menerima wesel sebesar $50.

Research Electronic Data Capture (REDCap), sebuah aplikasi web yang aman, digunakan untuk manajemen data (Harris et al. 2009 ). Protokol penelitian ini disetujui oleh Institutional Review Board of the New York State Psychiatric Institute dan Columbia University Department of Psychiatry.

1.3 Pengukuran
Wawancara telepon tersebut menilai demografi penelepon, riwayat ide dan perilaku bunuh diri, risiko bunuh diri pada saat menelepon, perawatan saat ini dengan profesional kesehatan mental, persepsi penelepon tentang perilaku konselor, rencana dan rujukan pasca panggilan, dan hasil panggilan krisis, termasuk terulangnya ide bunuh diri dan persepsi penelepon tentang efektivitas panggilan krisis.

1.3.1 Demografi
Usia, jenis kelamin, etnis, dan ras dinilai menggunakan pertanyaan-pertanyaan berikut: (1) Usia : “Apakah Anda keberatan memberi tahu saya berapa usia Anda?” Usia dikategorikan ke dalam kelompok-kelompok berikut: 18-24, 25-34, 35-49, dan 50+; (2) Jenis Kelamin : “Bagaimana Anda menggambarkan jenis kelamin Anda?” Pewawancara mengkodekan respons sebagai pria, wanita, transgender, mempertanyakan, atau lainnya; (3) Etnis : “Apakah Anda menggambarkan etnis Anda sebagai Hispanik/Latin? (ya atau tidak); dan (4) Ras : Bagaimana Anda menggambarkan ras Anda?” Berdasarkan respons penelepon, pewawancara mengkodekan semua yang berlaku dari opsi berikut: Indian Amerika/Penduduk Asli Alaska, Asia, Penduduk Asli Hawaii/Kepulauan Pasifik, Hitam/Afrika Amerika, Putih, Lainnya, atau Tidak tahu/menolak menjawab.

1.3.2 Riwayat Ide dan Perilaku Bunuh Diri serta Risiko Bunuh Diri pada Saat Panggilan
Versi modifikasi dari penilaian risiko bunuh diri yang digunakan dalam evaluasi Lifeline sebelumnya oleh tim studi digunakan untuk menilai risiko bunuh diri penelepon secara retrospektif pada saat panggilan Lifeline (Gould et al. 2012 ). Penilaian tersebut mencakup pertanyaan yang mengukur hal-hal berikut: (1) upaya bunuh diri seumur hidup sebelum panggilan Lifeline (ya atau tidak); (2) kemungkinan untuk bertindak berdasarkan pikiran bunuh diri pada saat panggilan, diukur pada skala Likert dari 1 (sama sekali tidak mungkin) hingga 5 (sangat mungkin); dan (3) ingin mati pada saat panggilan, diukur pada skala Likert dari 1 (sangat ingin mati) hingga 5 (sangat ingin hidup).

1.3.3 Perawatan Saat Ini Dengan Profesional Kesehatan Mental pada Saat Panggilan
Penelepon ditanya apakah mereka sedang menjalani perawatan oleh profesional kesehatan mental (misalnya, psikiater, psikolog, pekerja sosial, konselor sekolah, terapis lain) untuk masalah perilaku atau emosional apa pun pada saat mereka menghubungi Lifeline.

1.3.4 Persepsi Penelepon tentang Perilaku Konselor
Penelepon diminta untuk menilai sejauh mana konselor yang menangani panggilan Lifeline mereka terlibat dalam serangkaian perilaku yang konsisten dengan panduan Lifeline mengenai praktik terbaik untuk intervensi krisis (988 Suicide and Crisis Lifeline 2023a ). Untuk menilai pembinaan keterlibatan/koneksi , penelepon ditanya sejauh mana konselor: (1) menciptakan lingkungan yang mendukung dan ramah di mana penelepon dapat merasa nyaman berbagi kekhawatiran; (2) membantu penelepon mengeksplorasi perasaan mereka dan apa yang mereka alami; (3) berempati dengan penelepon dan membantu mereka merasa tidak sendirian; (4) meluangkan waktu untuk mendengarkan dan membantu penelepon merasa didengarkan; dan (5) tampak terganggu atau tidak tertarik dengan cerita penelepon (item ini diberi kode terbalik). Untuk menilai pemecahan masalah secara kolaboratif , penelepon ditanya sejauh mana konselor: (1) membantu penelepon memecahkan masalah tentang situasi mereka; (2) memperlakukan penelepon sebagai mitra dalam mengeksplorasi cara untuk mengatasi; dan (3) memberdayakan penelepon. Untuk menilai penilaian/manajemen keselamatan , penelepon ditanya sejauh mana konselor: (1) membantu penelepon mengeksplorasi dan berbagi pikiran atau perasaan yang mungkin mereka miliki tentang bunuh diri; (2) tampaknya memahami secara akurat seberapa besar penelepon berisiko atau tidak berisiko bunuh diri pada saat panggilan; (3) membantu penelepon mengidentifikasi hal-hal yang harus dilakukan untuk membantu menjaga mereka tetap aman; dan (4) membantu penelepon terhubung dengan alasan mereka untuk hidup. Setiap perilaku dinilai oleh penelepon pada skala empat poin (tidak sama sekali, sedikit, cukup, banyak). Skala dibuat dengan menambahkan penilaian penelepon pada item-item penyusun sehingga skor yang lebih tinggi lebih mencerminkan konstruk skala: mendorong keterlibatan/koneksi (5 item, rentang = 0–15; alfa cronbach = 0,849), pemecahan masalah kolaboratif (3 item, rentang = 0–9; alfa cronbach = 0,793), dan penilaian/pengelolaan keselamatan (4 item, rentang = 0–12; alfa cronbach = 0,795). Korelasi antara skala mendorong keterlibatan/koneksi dan masing-masing dari dua skala konselor lainnya adalah 0,56. Korelasi antara skala pemecahan masalah kolaboratif dan skala penilaian/pengelolaan keselamatan adalah 0,71, yang mungkin mencerminkan penyertaan strategi pemecahan masalah kolaboratif khusus bunuh diri dalam domain penilaian/pengelolaan keselamatan. Karena dua dari hasil minat kami bersifat khusus bunuh diri, maka ditentukan bahwa perilaku konselor khusus bunuh diri akan diperlakukan sebagai skala terpisah, daripada digabungkan dengan perilaku pemecahan masalah lainnya, meskipun ada korelasi kuat di antara keduanya.

1.3.5 Rencana dan Rujukan Pasca Panggilan
Pembahasan antara penelepon dan konselor mengenai rencana untuk menjaga si penelepon tetap aman setelah panggilan dan pada krisis bunuh diri di masa mendatang, serta penyediaan rujukan layanan kesehatan mental, dinilai dengan pertanyaan-pertanyaan berikut: (1) apakah penelepon dan konselor membuat rencana tentang apa yang dapat dilakukan si penelepon setelah panggilan agar tetap aman (ya, tidak, atau tidak ingat); (2) membuat rencana tentang apa yang akan dilakukan si penelepon jika si penelepon kembali ingin bunuh diri di masa mendatang (ya, tidak, atau tidak ingat); dan (3) apakah penelepon menerima rujukan ke layanan kesehatan mental selama panggilannya (ya, tidak, atau tidak ingat).

1.3.6 Hasil Panggilan
Hasil panggilan krisis diukur dengan pertanyaan-pertanyaan berikut: (1) sejak panggilan tersebut, apakah Anda memiliki pikiran untuk bunuh diri? (ya atau tidak); (2) sejauh mana panggilan tersebut menghentikan Anda dari bunuh diri? (banyak, sedikit, tidak sama sekali, itu memperburuk keadaan, atau tidak relevan–penelepon tidak berisiko bertindak berdasarkan pikiran untuk bunuh diri); dan (3) secara keseluruhan, seberapa banyak panggilan tersebut membantu Anda? (itu sangat membantu, itu sedikit membantu, itu tidak benar-benar membantu atau menyakiti, itu memperburuk keadaan sedikit, atau itu memperburuk keadaan jauh).

1.4 Analisis Statistik
Analisis statistik dilakukan menggunakan SPSS versi 28.0 dan SAS versi 9.4. Frekuensi sederhana dihitung untuk variabel demografi, item risiko bunuh diri, praktik konselor (skala persepsi penelepon terhadap perilaku konselor, rencana tindakan untuk krisis saat ini dan masa mendatang, rujukan kesehatan mental), dan tiga variabel hasil.

Analisis regresi logistik efek campuran yang terpisah dari tiga hasil dilakukan menggunakan variabel independen yang dijelaskan di bawah ini, termasuk pusat sebagai efek acak untuk memperhitungkan korelasi di antara penelepon ke pusat yang sama. Model ini dikembangkan menggunakan prosedur PROC GLIMMIX di SAS.

Variabel demografi pertama kali diuji dalam model regresi logistik efek campuran yang terpisah untuk mengidentifikasi hubungan yang signifikan dengan setiap hasil. Variabel demografi yang ditemukan memiliki hubungan yang signifikan kemudian ditambahkan sebagai kovariat dalam analisis hasil masing-masing.

Variabel independen mencakup riwayat penelepon tentang percobaan bunuh diri, kemungkinan bertindak berdasarkan pikiran bunuh diri pada saat panggilan, intensitas keinginan untuk mati pada saat panggilan, perawatan kesehatan mental pada saat panggilan, dan praktik konselor (skala untuk persepsi penelepon tentang perilaku konselor dalam domain keterlibatan/koneksi, pemecahan masalah kolaboratif, dan penilaian/manajemen keselamatan; apakah rencana tindakan untuk krisis saat ini atau untuk krisis masa depan dikembangkan; dan apakah rujukan kesehatan mental diberikan). Karena kelangkaan respons yang tidak menguntungkan di setiap skala perilaku konselor, skor diringkas menjadi lebih sedikit level dengan menggabungkan respons dengan frekuensi kurang dari 10. Skor skala Keterlibatan/Koneksi 0 hingga 12 (dari 15) digabungkan, menghasilkan skala 4 poin. Skor skala Pemecahan Masalah Kolaboratif 0 hingga 2 (dari 9) digabungkan, menghasilkan skala 8 poin. Skor skala Penilaian/Manajemen Keselamatan 0 hingga 5 (dari 12) digabungkan, menghasilkan skala 8 poin.

Tidak seperti demografi penelepon, karakteristik penelepon yang disertakan sebagai variabel independen (riwayat percobaan bunuh diri, kemungkinan bertindak berdasarkan pikiran bunuh diri pada saat panggilan, intensitas keinginan untuk mati pada saat panggilan, dan perawatan kesehatan mental pada saat panggilan) tidak dianggap sebagai kovariat potensial dalam analisis regresi logistik. Karena karakteristik ini sendiri termasuk di antara target intervensi konselor, ditetapkan bahwa penyesuaian terhadap karakteristik tersebut dapat menyebabkan kondisi kontrol berlebihan.

Mengingat data yang dikumpulkan selama pandemi COVID-19, analisis sensitivitas tambahan dilakukan untuk menyelidiki apakah ketiga hasil tersebut berbeda menurut penelepon yang melaporkan bahwa stres yang terkait dengan COVID-19 merupakan atau bukan alasan utama panggilan mereka. Jika perbedaannya signifikan secara statistik, maka analisis utama diulang, dengan menyesuaikan variabel COVID-19 ini. Analisis ini menggunakan struktur model PROC GLIMMIX yang sama dengan analisis utama.

Untuk semua analisis yang dilakukan, asosiasi dievaluasi menggunakan uji statistik dua sisi, dengan nilai p < 0,05 dianggap signifikan.

2 Hasil
2.1 Deskripsi Penelepon Lifeline
Lebih dari separuh penelepon yang diwawancarai adalah perempuan dan hampir tiga perempatnya berusia antara 18 dan 34 tahun (lihat Tabel 1 ). Mereka terdiri dari 64% kulit putih, 14% kulit hitam, dan 5% Asia, dengan sekitar 9% mengidentifikasi diri sebagai lebih dari satu ras. Sampelnya sekitar 15% Hispanik/Latinx.

TABEL 1. Deskripsi penelepon lifeline yang diwawancarai ( n  = 437).

Lebih dari separuh penelepon melaporkan telah melakukan percobaan bunuh diri dalam hidup mereka sebelum mereka menelepon Lifeline. Lebih dari separuh melaporkan bahwa mereka setidaknya agak mungkin untuk bertindak berdasarkan pikiran bunuh diri mereka pada saat mereka menelepon. Sekitar 40% melaporkan bahwa mereka lebih ingin mati daripada hidup atau benar-benar ingin mati. Kurang dari separuh penelepon melaporkan bahwa mereka sedang menjalani perawatan dengan profesional kesehatan mental pada saat mereka menelepon Lifeline.

2.2 Praktik Konseling
2.2.1 Persepsi Penelepon terhadap Perilaku Konselor
Tabel 2 menyajikan skor rata-rata mentah untuk tiga skala perilaku konselor. Skor rata-rata untuk keterlibatan/hubungan pembinaan konselor hampir 14 dari kemungkinan 15, yang menunjukkan bahwa penelepon hampir secara universal mendapati konselor mereka banyak terlibat dalam perilaku ini. Skor rata-rata untuk perilaku pemecahan masalah dan penilaian/pengelolaan keselamatan konselor juga cukup tinggi.

TABEL 2. Praktik konselor ( n  = 437).

 

Rencana dan rujukan pasca panggilan	N (%)
“Apakah Anda dan konselor sudah membuat rencana tentang apa yang dapat Anda lakukan setelah panggilan tersebut untuk menjaga diri Anda tetap aman?” (Rencana Aksi untuk Krisis Saat Ini)
Ya	316 (72,8%)
TIDAK	69 (15,9%)
Tidak ingat	49 (11,3%)
“Apakah Anda dan konselor sudah membuat rencana mengenai apa yang dapat Anda lakukan jika Anda kembali ingin bunuh diri di masa mendatang?” (Rencana Aksi untuk Krisis di Masa Depan)
Ya	290 (67,0%)
TIDAK	105 (24,2%)
Tidak ingat	38 (8,8%)
“Apakah Anda menerima rujukan untuk layanan kesehatan mental selama panggilan Anda ke Lifeline?”
Ya	213 (49,1%)
TIDAK	186 (42,9%)
Tidak ingat	35 (8,1%)

Skor rata-rata mentah untuk tiga skala perilaku konselor.

2.2.2 Rencana dan Rujukan Pasca Panggilan
Hampir tiga dari empat penelepon melaporkan bahwa konselor Lifeline bekerja sama dengan mereka untuk membuat rencana tentang apa yang dapat mereka lakukan untuk menjaga diri mereka tetap aman setelah panggilan krisis saat ini (“Rencana Aksi untuk Krisis Saat Ini”), dan sekitar dua pertiga melaporkan membuat rencana tentang apa yang dapat mereka lakukan jika mereka kembali ingin bunuh diri di masa mendatang (“Rencana Aksi untuk Krisis di Masa Depan”) (lihat Tabel 2 ). Sekitar setengah dari penelepon melaporkan menerima rujukan layanan kesehatan mental. Ini termasuk rujukan ke penyedia layanan kesehatan mental baru serta rujukan kembali ke penyedia layanan kesehatan mental penelepon saat ini atau sebelumnya.

2.3 Hasil Panggilan
Tabel 3 menyajikan hasil panggilan krisis yang dilaporkan oleh penelepon. Lebih dari separuh penelepon melaporkan bahwa mereka tidak memiliki pikiran untuk bunuh diri sejak panggilan Lifeline mereka, sementara sebagian kecil (40,8%) melaporkan bahwa mereka memilikinya. Sebagian besar penelepon melaporkan bahwa panggilan tersebut menghentikan mereka dari bunuh diri sedikit atau banyak (88,1%), dan hampir semua penelepon melaporkan bahwa menelepon Lifeline membantu mereka sedikit atau banyak (97,7%). Frekuensi yang sangat rendah dari hasil yang tidak efektif/negatif menghalangi penyertaan mereka dalam analisis regresi logistik berikutnya.

TABEL 3. Hasil panggilan ( N  = 437).

2.4 Hubungan Antara Karakteristik Penelepon, Praktik Konselor, dan Hasil Panggilan
Hubungan demografi dan variabel independen dengan tiga hasil panggilan krisis disajikan dalam Tabel 4. (lihat Tabel S1a–c untuk tabulasi lengkap persentase untuk setiap pasangan variabel independen/hasil).

TABEL 4. Hubungan karakteristik penelepon dan praktik konselor terhadap hasil panggilan ( N  = 437).

a Frekuensi kecil dari pilihan jawaban “Tidak sama sekali” dan “Itu memperburuk keadaan” menghalangi dimasukkannya pilihan jawaban tersebut dalam analisis.
b Frekuensi kecil dari pilihan respons “Itu tidak benar-benar membantu atau menyakiti,” “Itu membuat keadaan sedikit lebih buruk,” dan “Itu membuat keadaan jauh lebih buruk” menghalangi penyertaan mereka dalam analisis.
c Karena jumlah peserta yang mengidentifikasi diri sebagai penduduk asli Amerika/Alaska atau penduduk asli Hawaii/Kepulauan Pasifik sedikit, kelompok-kelompok ini digabungkan dengan kelompok “lainnya” dalam analisis.
d Asia (Y/T) Termasuk sebagai kovariat.

Hasil panggilan krisis tidak bervariasi secara signifikan menurut usia, jenis kelamin, atau etnis penelepon. Persepsi penelepon tentang manfaat panggilan bervariasi secara signifikan menurut ras penelepon, dengan penelepon yang mengidentifikasi diri sebagai orang Asia melaporkan bahwa panggilan tersebut kurang membantu mereka dibandingkan penelepon lainnya. Persentase penelepon yang melaporkan bahwa panggilan tersebut banyak membantu mereka adalah 72,5%, 72,9%, 69,7%, dan 70,3% untuk penelepon yang mengidentifikasi diri mereka sebagai Kulit Putih, Hitam, Multiras, atau Lainnya. Sebaliknya, hanya 42,9% penelepon yang mengidentifikasi diri sebagai orang Asia melaporkan bahwa panggilan tersebut banyak membantu mereka (lihat Tabel S1c ). Oleh karena itu, ras (Asia/bukan Asia) dimasukkan sebagai kovariat dalam analisis selanjutnya dari variabel hasil ini.

Penelepon yang melaporkan lebih mungkin untuk bertindak berdasarkan pikiran mereka tentang bunuh diri dan memiliki keinginan yang lebih kuat untuk mati pada saat panggilan krisis memiliki peluang yang jauh lebih besar untuk melaporkan pikiran bunuh diri yang berulang setelah panggilan krisis mereka. Misalnya, 51,6% penelepon yang melaporkan bahwa mereka sangat mungkin untuk bertindak berdasarkan pikiran bunuh diri mereka pada saat panggilan krisis, berbeda dengan 27,9% penelepon yang sama sekali tidak mungkin untuk bertindak, memiliki pikiran bunuh diri yang berulang (lihat Tabel S1a ). Ketajaman risiko bunuh diri penelepon pada saat panggilan tidak memengaruhi persepsi mereka tentang panggilan yang menghentikan mereka dari bunuh diri atau manfaat panggilan tersebut. Penelepon yang sedang dalam perawatan kesehatan mental saat ini pada saat panggilan krisis memiliki peluang yang jauh lebih tinggi daripada penelepon yang tidak dalam perawatan untuk melaporkan pikiran bunuh diri setelah panggilan krisis. Dari mereka yang sedang menjalani perawatan kesehatan mental, 50,3% melaporkan bahwa mereka memiliki pikiran untuk bunuh diri setelah panggilan tersebut, berbeda dengan 32,6% penelepon yang tidak sedang menjalani perawatan kesehatan mental (lihat Tabel S1a ). Status perawatan penelepon tidak memengaruhi persepsi mereka terhadap panggilan yang menghentikan mereka dari bunuh diri atau manfaat panggilan tersebut.

Ketiga skala perilaku konselor yang dinilai oleh penelepon memiliki hubungan yang signifikan dengan ketiga hasil panggilan krisis. Ukuran efek dari asosiasi ini jauh lebih besar daripada variabel independen lainnya.

Memiliki rencana tindakan setelah panggilan saat ini dan untuk kejadian krisis bunuh diri di masa mendatang tidak berhubungan secara signifikan dengan apakah penelepon memiliki pikiran bunuh diri setelah panggilan tersebut. Rencana krisis di masa mendatang, tetapi bukan rencana tindakan saat ini, berhubungan secara signifikan dengan pelaporan penelepon bahwa panggilan tersebut menghentikan mereka dari sering bunuh diri. Dari penelepon dengan rencana krisis di masa mendatang, 73,4% melaporkan bahwa panggilan tersebut menghentikan mereka dari sering bunuh diri, berbeda dengan 57,1% penelepon tanpa rencana masa depan (lihat Tabel S1b ). Kedua jenis rencana tersebut berhubungan secara signifikan dengan persepsi penelepon tentang manfaat panggilan tersebut. Dari penelepon dengan rencana tindakan saat ini, 74,1% melaporkan bahwa panggilan tersebut banyak membantu mereka, berbeda dengan 55,1% penelepon tanpa rencana saat ini. Demikian pula, dari penelepon dengan rencana krisis di masa mendatang, 76,6% melaporkan bahwa panggilan tersebut banyak membantu mereka, berbeda dengan 59,0% penelepon tanpa rencana masa depan (lihat Tabel S1b ). Menerima rujukan untuk perawatan kesehatan mental tidak berhubungan secara signifikan dengan hasil apa pun.

2.5 Analisis Sensitivitas
Tidak ada perbedaan signifikan dalam dua hasil utama (kambuhnya pikiran untuk bunuh diri dan persepsi bahwa panggilan itu bermanfaat) antara penelepon yang melaporkan atau tidak bahwa stres terkait COVID-19 adalah alasan utama panggilan mereka (OR 0,73 (95% CI: 0,46–1,17) p  = 0,189; OR 1,65 (95% CI: 0,96–2,83) p  = 0,069, berturut-turut). Namun, penelepon yang melaporkan bahwa stres terkait COVID adalah alasan utama panggilan mereka memiliki peluang yang jauh lebih tinggi untuk melaporkan bahwa panggilan itu menghentikan mereka dari bunuh diri (OR 2,43 (95% CI: 1,22–4,86) p  = 0,012). Oleh karena itu, analisis untuk hasil ini diulang, dengan menyesuaikan variabel stres terkait COVID (lihat Tabel S2 ). Pola hasil tetap sama. Hal ini menunjukkan hubungan antara prediktor dan hasil tidak dipengaruhi oleh stres terkait COVID pada hasil kami, sehingga membenarkan kami untuk tidak memasukkan stres terkait COVID dalam model analitik utama kami.

3 Diskusi
Beberapa temuan kunci muncul dari wawancara dengan 437 penelepon Lifeline yang ingin bunuh diri. Individu yang berisiko tinggi untuk bunuh diri—berdasarkan tingkat percobaan bunuh diri yang tinggi sebelumnya dan tingkat niat yang tinggi untuk bertindak dan keinginan untuk mati pada saat panggilan—menghubungi layanan krisis telepon, yang konsisten dengan temuan dari studi kami tahun 2007 (Gould et al. 2007 ). Studi saat ini memberikan estimasi pertama sejauh mana penelepon Lifeline yang ingin bunuh diri berpikir intervensi panggilan krisis mereka menghentikan mereka dari bunuh diri (88,1%). Estimasi ini mirip dengan yang dilaporkan oleh penelepon Lifeline tentang dampak panggilan tindak lanjut (80%; Gould et al. 2018 ) dan oleh penelepon VCL tentang panggilan krisis mereka (83%, Johnson et al. 2021 ). Penelepon Lifeline yang ingin bunuh diri dalam studi saat ini hampir secara universal melaporkan bahwa panggilan krisis mereka membantu (hampir 98%). Ini adalah tingkat kesediaan membantu yang bahkan lebih tinggi daripada yang dilaporkan untuk CTL (90%, Gould et al. 2022 ), VCL (82%, Johnson et al. 2021 ), dan Lifeline Crisis Chat (LCC) (66,8%, Gould et al. 2021 ). Perbedaan mungkin mencerminkan populasi klien yang disurvei yang berbeda (misalnya, klien yang ingin bunuh diri dan tidak ingin bunuh diri untuk CTL versus hanya klien yang ingin bunuh diri untuk LCC, VCL, dan dalam studi saat ini) atau cara pengumpulan data yang berbeda (survei otomatis untuk CTL dan LCC versus wawancara untuk VCL dan dalam studi saat ini).

Penelepon yang berniat bunuh diri menilai konselor mereka terlibat dalam praktik terbaik Lifeline (membina keterlibatan/koneksi, pemecahan masalah secara kolaboratif, dan penilaian/manajemen keselamatan) secara luas, dan persepsi penelepon terhadap perilaku konselor ini secara signifikan dan bermakna secara klinis dikaitkan dengan hasil panggilan yang positif. Meskipun mungkin diharapkan bahwa penelepon akan menilai perilaku konselor secara positif pada panggilan yang mereka anggap bermanfaat dan efektif, perlu dicatat bahwa penilaian yang baik dari domain perilaku konselor yang dinilai juga dikaitkan dengan tingkat kekambuhan pikiran bunuh diri yang lebih rendah. Temuan saat ini konsisten dengan studi sebelumnya tentang persepsi pengobrol dan pengirim pesan teks tentang dampak keterlibatan konselor (Gould et al. 2021 , 2022 ) dan studi pemantauan diam-diam yang melaporkan bahwa pendekatan suportif konselor, kontak yang baik, dan pemecahan masalah kolaboratif dikaitkan dengan hasil panggilan yang lebih baik (Mishara et al. 2007a ).

Dua pertiga penelepon melaporkan bahwa mereka dan konselor telah membuat rencana untuk apa yang dapat mereka lakukan jika penelepon menjadi ingin bunuh diri lagi di masa mendatang, dan ini secara signifikan terkait dengan persepsi penelepon bahwa panggilan itu membantu dan menghentikan mereka dari bunuh diri. Ini menggarisbawahi pentingnya perencanaan keselamatan, yang menyediakan penelepon yang ingin bunuh diri dengan alat untuk mengelola tantangan di masa depan (Stanley dan Brown 2012 ). Perencanaan keselamatan telah ditemukan layak dan membantu konselor Lifeline (Labouliere et al. 2020 ), dan di antara pasien yang ingin bunuh diri yang dipulangkan dari UGD, perencanaan keselamatan telah terbukti terkait dengan pengurangan perilaku bunuh diri dan peningkatan keterlibatan pengobatan (Stanley et al. 2018 ). Sebaliknya, membuat rencana tindakan untuk krisis saat ini tidak dikaitkan dengan persepsi penelepon bahwa panggilan itu menghentikan mereka dari bunuh diri; namun, itu dikaitkan dengan persepsi penelepon tentang kegunaan panggilan tersebut. Identifikasi sumber daya dan solusi untuk mengatasi krisis saat ini konsisten dengan model pemecahan masalah kolaboratif (Mishara et al. 2007b ), yang telah dikaitkan dengan hasil penelepon langsung yang lebih baik (misalnya, Mishara et al. 2007a ).

Tidak ada karakteristik demografis penelepon, selain ras, yang dikaitkan dengan persepsi penelepon tentang efektivitas panggilan tersebut. Hal ini berbeda dengan penelitian sebelumnya yang menemukan bahwa perempuan dan klien yang mengidentifikasi diri sebagai Hispanik/Latin umumnya memiliki persepsi yang lebih positif tentang efektivitas intervensi (Gould et al. 2018 , 2021 , 2022 ). Temuan kami bahwa penelepon yang mengidentifikasi diri sebagai orang Asia memiliki persepsi yang jauh lebih buruk tentang manfaat panggilan tersebut mungkin mencerminkan beban unik yang dihadapi orang Amerika keturunan Asia selama pandemi COVID (ketika wawancara kami dilakukan) karena hubungannya dengan Tiongkok dan peningkatan diskriminasi yang diakibatkannya terhadap orang Amerika keturunan Asia (Tessler et al. 2020 ). Dalam artikel sebelumnya (Port et al. 2023 ), kami menemukan bahwa penelepon keturunan Asia-Amerika, dibandingkan dengan penelepon kulit putih, lebih cenderung menyebutkan peningkatan kecemasan umum terkait COVID dan ketakutan nonspesifik, yang mungkin lebih kecil kemungkinannya untuk dikurangi oleh intervensi krisis.

Meskipun hasil positif dilaporkan oleh penelepon yang memiliki kecenderungan bunuh diri, sekitar 41% penelepon memiliki pikiran bunuh diri yang berulang antara panggilan krisis mereka dan waktu wawancara kami, rata-rata 13 hari kemudian. Ini serupa dengan 43,2% penelepon yang memiliki kecenderungan bunuh diri dalam studi kami tahun 2007 yang melaporkan adanya kecenderungan bunuh diri setelah panggilan krisis mereka (Gould et al. 2007 ). Seperti dalam studi sebelumnya, munculnya kembali pikiran bunuh diri secara signifikan dikaitkan dengan risiko bunuh diri yang lebih tinggi pada saat panggilan krisis. Penelepon yang sedang dalam perawatan kesehatan mental saat ini pada saat panggilan krisis juga lebih mungkin memiliki pikiran bunuh diri yang berulang. Ini mungkin mencerminkan penelepon ini memiliki masalah yang lebih kronis dan keras kepala daripada penelepon yang tidak dalam perawatan. Temuan saat ini memperkuat pentingnya inisiatif yang dimulai oleh SAMHSA pada tahun 2008 untuk meminta staf pusat krisis menawarkan dan memberikan panggilan tindak lanjut kepada semua penelepon Lifeline yang melaporkan ide bunuh diri saat ini atau baru-baru ini.

Studi terkini memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, mungkin ada bias seleksi pada penelepon yang setuju untuk berpartisipasi dalam wawancara telepon dibandingkan dengan mereka yang tidak. Bias mungkin juga ada dalam pemilihan penelepon Lifeline yang akan dihubungi kembali oleh tim peneliti. Kedua, kami menyadari bahwa ukuran efektivitas lainnya, seperti pemanfaatan layanan setelah panggilan krisis (Britton et al. 2023 ; Gould et al. 2012 ) sangat penting untuk dinilai. Ini berada di luar cakupan studi saat ini. Ketiga, kami tidak dapat memeriksa faktor-faktor yang terkait dengan hasil yang tidak efektif atau negatif (misalnya, penelepon menanggapi bahwa panggilan tersebut tidak membantu mereka atau memperburuk keadaan atau bahwa panggilan tersebut tidak menghentikan mereka dari bunuh diri) karena frekuensi hasil ini sangat rendah. Terakhir, wawancara dilakukan selama pandemi COVID-19 dan mungkin tidak dapat digeneralisasikan ke waktu lain. Namun, analisis sensitivitas kami menunjukkan bahwa penelepon yang mengidentifikasi stres terkait COVID sebagai alasan utama panggilan mereka berdampak kecil pada hasil kami. Selain itu, temuan kami konsisten dengan temuan dari periode waktu sebelum pandemi COVID-19.

Studi ini juga memiliki banyak kelebihan. Sepengetahuan kami, ini adalah studi pertama yang menyajikan persepsi penelepon Lifeline yang ingin bunuh diri tentang efektivitas panggilan krisis mereka, menggunakan metrik efektivitas yang sekarang sudah terstandarisasi (yaitu, kesediaan membantu dan item “menghentikan saya dari bunuh diri”). Penelepon direkrut dari sampel representatif pusat krisis Lifeline. Meskipun wawancara dikumpulkan sebelum Juli 2022, ketika nomor 10 digit Lifeline diubah menjadi 988, jaringan pusat krisis 988 sebagian besar sama seperti di jaringan Lifeline sebelumnya, dan praktik terbaik untuk konselor krisis tidak berubah (988 Suicide and Crisis Lifeline 2023b ). Dengan demikian, temuan saat ini memberikan estimasi efektivitas yang relevan dengan 988 Lifeline.

Sebagai kesimpulan, penelitian kami memberikan bukti empiris mengenai efektivitas layanan krisis telepon Lifeline (sekarang 988 Lifeline) dari perspektif penelepon itu sendiri, sebagaimana dibuktikan oleh sebagian besar penelepon yang diwawancarai yang melaporkan bahwa panggilan mereka bermanfaat dan menghentikan mereka dari bunuh diri. Penelepon hampir secara universal menganggap konselor krisis mereka terhubung dengan mereka, membantu mereka memecahkan masalah, dan bekerja sama dengan mereka untuk mencapai keselamatan, yang semuanya meningkatkan persepsi positif penelepon terhadap intervensi tersebut. Penelepon berisiko tinggi terus menggunakan Lifeline. Penelepon yang memiliki risiko lebih tinggi pada saat panggilan krisis dan mereka yang sedang menjalani perawatan kesehatan mental lebih mungkin mengalami keinginan bunuh diri yang berkelanjutan setelah panggilan tersebut. Penelepon yang melaporkan mengembangkan rencana tindakan untuk mengatasi krisis saat ini dan potensi krisis di masa mendatang lebih cenderung menganggap panggilan tersebut sangat membantu mereka, dan penelepon yang melaporkan mengembangkan rencana tindakan untuk mengatasi potensi krisis di masa mendatang (yaitu, rencana keselamatan) lebih cenderung menganggap panggilan tersebut menghentikan mereka dari bunuh diri. Hal ini menunjukkan bahwa meskipun panggilan krisis tidak mencegah terulangnya keinginan bunuh diri, panggilan tersebut dapat efektif dalam memberi penelepon alat untuk menjaga diri mereka tetap aman setelah panggilan.