ABSTRAK
Artikel ini memberikan kontribusi bagi kajian sosiologi tentang perubahan iklim dengan meneliti perkembangan pasar kompensasi karbon sukarela di Finlandia. Meskipun dimaksudkan untuk mengatasi tantangan kolektif perubahan iklim, kompensasi karbon sukarela telah menghadapi kritik karena mengkomodifikasi emisi dan mengalihkan tanggung jawab kepada pelaku tertentu. Berkat pasar karbon sukarela, emisi dan dampak iklim dikaitkan dengan perusahaan dan individu, yang mencerminkan gagasan bahwa setiap entitas memiliki emisi ‘sendiri’ yang dapat mereka pilih untuk diimbangi. Namun, atribusi ini tidak terjadi dengan sendirinya. Dengan demikian, penelitian saat ini meneliti bagaimana masalah kolektif dalam bertindak atas perubahan iklim dikoordinasikan melalui keterlibatan moral tertentu. Kami berfokus pada format sosio-hukum pasar kompensasi karbon sukarela dalam konteks Finlandia, negara kesejahteraan Nordik. Kami menelusuri lintasan Compensate, penyedia kompensasi utama Finlandia yang kegiatannya memicu kontroversi publik dan menyebabkan tuntutan pidana karena melanggar Undang-Undang Pengumpulan Uang negara tersebut serta reformasi legislatif yang bertujuan untuk memformalkan kompensasi sukarela. Kontroversi berpusat pada sifat kompensasi sukarela dan apakah akan menganggapnya sebagai tindakan iklim yang bermanfaat secara umum atau kegiatan yang mementingkan diri sendiri. Berdasarkan teori sosiologi keterlibatan, analisis kami menunjukkan bagaimana para pelaku terlibat dalam koordinasi moral dan politik untuk membina dan mempertahankan keterlibatan dengan perubahan iklim. Secara lebih luas, kasus kami menunjukkan bahwa menghasilkan dan memfasilitasi keterlibatan dengan perubahan iklim melalui pasar sukarela bukan sekadar masalah penerapan instrumen dan pengaturan yang efektif—yang pada akhirnya mengarah pada individualisasi tindakan iklim—tetapi merupakan hasil dari pembentukan moral dan sosial-hukum yang kompleks. Kami menyimpulkan bahwa pemformatan keterlibatan iklim yang dikhususnya adalah proses yang diproduksi secara kolektif yang memerlukan analisis koordinasi moral bersama yang terlibat.

1 Pendahuluan: Dari Individualisasi ke Emisi Terpartisialisasi
Pasar karbon sukarela (VCM) 1 telah muncul sebagai bentuk baru dari tindakan yang bertanggung jawab mengenai iklim, yang memungkinkan individu untuk mengurus emisi mereka sendiri dan bagi perusahaan dan organisasi untuk mencapai target ‘netral karbon’ mereka. Pada saat yang sama, VCM telah memicu perdebatan dalam sosiologi dan wacana publik terkait (Blok 2011 ; Dalsgaard 2016 ; Huff 2023 ; Karhunmaa 2025 ; Lovell et al. 2009 ; Paterson dan Stripple 2010 ), dengan sebagian besar diskusi baru-baru ini mengadopsi perspektif kritis. Pengimbangan sukarela telah dituduh memungkinkan pelestarian pendekatan bisnis seperti biasa di mana Utara global dapat mempertahankan cara hidup berbahan bakar fosil dengan melakukan pembayaran moneter yang sederhana agar emisinya diimbangi oleh orang lain di Selatan global. Kecaman paling keras terhadap penggantian sukarela semacam itu mengecamnya sebagai bentuk modern dari indulgensi abad pertengahan (Dalsgaard 2022 ).

Pengaturan teknis dari kompensasi sukarela dengan demikian terjalin erat dengan keterlibatan moral, dengan aktor-aktor tertentu dipandang membeli diri mereka sendiri dari masalah moral dan politik (Franki 2022 ; Nerlich dan Koteyko 2009 ; Paterson dan Stripple 2012 ). Alih-alih memperlakukan perubahan iklim sebagai masalah umum yang membutuhkan solusi sistemik, kompensasi sukarela mengarahkan perhatian pada emisi tertentu dari berbagai aktor, baik individu atau perusahaan (Brill 2021 ; Lovell et al. 2009 ). Ketegangan muncul antara tujuan kolektif mitigasi perubahan iklim dan keterlibatan khusus di mana para aktor individu mencoba untuk menyelesaikan masalah bersama. Bagi para pendukung, kompensasi karbon adalah cara yang sah untuk melakukan bagian seseorang untuk mengatasi masalah bersama, sedangkan para kritikus melihatnya sebagai bentuk greenwashing atau pemanjaan yang menghalangi keterlibatan moral yang benar-benar terlibat dengan perubahan iklim (Valiergue dan Ehrenstein 2023 ).

Dalam studi ini, kami menargetkan dimensi moral VCM ini dan menganalisis bagaimana masalah kolektif dalam bertindak terhadap perubahan iklim dikoordinasikan melalui keterlibatan moral tertentu. Kami mengacu pada studi kasus Compensate, penyedia offset Finlandia yang signifikan yang tindakannya sejak diluncurkan pada tahun 2018 memicu kontroversi publik dan hukum tentang hakikat offset sukarela. Inti dari perselisihan tersebut adalah pertanyaan apakah offset sukarela harus dianggap sebagai sumbangan amal. Regulator Finlandia awalnya menafsirkan pembayaran untuk offset sukarela sebagai sumbangan untuk kebaikan kolektif, bukan transaksi atau pembelian. Hal ini mengakibatkan tuntutan pidana diajukan terhadap Compensate karena melanggar Undang-Undang Pengumpulan Uang Finlandia, yang tidak mengizinkan perusahaan untuk mengumpulkan uang untuk kebaikan kolektif. Lebih jauh, hal itu mengganggu dan menangguhkan sementara fungsi VCM Finlandia selama proses pidana. Yang mengikuti tuntutan tersebut adalah debat publik dan reformasi legislatif, yang harus secara bertahap mengurai, mengartikulasikan, dan mengoordinasikan hubungan antara tindakan individu dan masalah kolektif yang muncul dalam pengimbangan karbon sukarela. Oleh karena itu, pertikaian tersebut membuka perdebatan yang lebih luas tentang tata kelola iklim dan kualitas moral dari pengimbangan sukarela, yang bertujuan untuk membangun pemahaman bersama tentang apa sebenarnya arti pengimbangan.

Bahasa Indonesia: Untuk menganalisis jenis moralitas yang ditetapkan dalam format sosio-legal VCM di Finlandia, kami menggunakan kerangka analitis sosiologi keterlibatan yang dibangun di atas program teoritis yang disusun oleh Laurent Thévenot ( 2007 ), ( 2014) , ( 2015) . Mengacu pada perspektif sosiologi keterlibatan, kita dapat fokus pada proses partikularisasi sebagai keterlibatan moral utama yang terkait dengan VCM. Dalam hal ini, emisi dialokasikan ke aktor tertentu melalui format sosio-legal dan koordinasi yang dilakukan oleh aktor yang terlibat (lih. Affichard et al. 2023 ; Thévenot 2019 ). Namun, partikularisasi masalah iklim kolektif melalui pengimbangan bukanlah proses yang mudah. ​​Kami menyoroti tiga aspek utama dari format keterlibatan partikularisasi dalam VCM Finlandia: pertama, konstruksi tanggung jawab individu dalam upaya Compensate untuk memobilisasi aktor agar menjaga emisi ‘milik sendiri’ setiap orang; kedua, kategorisasi hukum atas pengimbangan sukarela, yang bertujuan untuk menyelesaikan hubungan antara manfaat umum dan manfaat pribadi dan menentukan sifat pengimbangan; dan ketiga, koordinasi lingkungan peraturan yang diarahkan untuk mendukung bentuk tindakan ini.

Kontribusi utama kami menunjukkan bagaimana kontroversi atas kompensasi karbon memaksa konfigurasi ulang praktik yang ada dan pemikiran ulang sosial dan hukum yang eksplisit tentang makna moralitas kolektif dan individu dalam upaya untuk mengurangi perubahan iklim. Dengan demikian, pemformatan dan pendefinisian kompensasi karbon sebagai praktik yang berbeda yang dipisahkan dari tindakan iklim yang umumnya bermanfaat tidak beroperasi sebagai proses linier untuk menerapkan instrumen dan pengaturan yang efektif yang akan mengarah pada individualisasi tindakan iklim. Secara lebih luas, analisis kami menunjukkan bahwa aspek utama dalam koordinasi dan pemformatan VCM adalah konstruksi pembenaran yang secara moral baik untuk tindakan sebagai alasan untuk terlibat dalam kompensasi.

Selain itu, karya analitis kami berkontribusi pada pengembangan sosiologi keterlibatan. Meskipun kerangka kerja tersebut secara khusus menekankan pemformatan dan konstruksi kepentingan (Blokker dan Brighenti 2011 , 390; Thévenot 2020 , 224–225), belum ada cukup analisis yang berfokus pada aspek-aspek ini. Oleh karena itu, kami meneliti cara-cara di mana kepentingan dibangun alih-alih memperlakukannya sebagai atribut yang diberikan. Kami mengusulkan agar penelitian di masa mendatang memperhatikan reformasi legislatif dengan cara yang sama, sebagai proses pemformatan keterlibatan dan kepentingan.

Sebelum beralih ke analisis kami tentang perkembangan lanskap regulasi kompensasi sukarela di Finlandia, di Bagian 2 kami membahas VCM dan berbagai kritik yang ditujukan kepada mereka melalui sosiologi keterlibatan. Bagian 3 menyajikan kerangka analitis dan materi serta metode kami. Setelah menyajikan analisis tiga bagian kami, kami menyimpulkan argumen kami di bagian akhir.

2. Pengimbangan Karbon Sukarela dan Keterlibatan Moral
Meskipun terjadi pertumbuhan pengimbangan sukarela dan sensasi yang terkait, kritik terhadap pengimbangan sukarela telah meluas. VCM diperebutkan berdasarkan berbagai konfigurasi teknisnya dan kredibilitas lingkungan dari proyek pengimbangan karbon serta karena trade-off dan konsekuensi negatif yang dihasilkan dari pelaksanaan proyek pengimbangan (Cavanagh dan Benjaminsen 2014 ; Edstedt dan Carton 2018 ; Erickson et al. 2014 ; Lovell dan Liverman 2010 ). Kekhawatiran yang lebih luas juga telah muncul tentang distribusi tanggung jawab iklim global yang tidak merata dan implikasi moral dari pembagian emisi (Böhm dan Dabhi 2009 ; Lohmann 2006 ; Lovell et al. 2009 ). Bagi para kritikus ini, pengimbangan karbon ‘memungkinkan masyarakat di belahan bumi utara untuk mempertahankan gaya hidup mewah dan bergantung pada pertumbuhan tak terbatas berbasis bahan bakar fosil daripada mengalihkan mereka ke alternatif yang “sejati”‘ (Dalsgaard 2016 , 76).

Sementara itu, strategi umum yang digunakan untuk membenarkan pengimbangan sebagai respons terhadap perubahan iklim telah difokuskan pada gagasan iklim global yang acuh tak acuh terhadap asal usul pengurangan emisi. Kelayakan pengimbangan karbon dibangun di atas ukuran yang spesifik namun universal: karbon atmosfer sebagai metrik gabungan yang membentuk keseluruhan global yang dapat dibagi menjadi bagian-bagian yang lebih kecil (Cooper 2015 ; Paterson dan Stripple 2012 ). Melalui penggunaan umum ton setara karbon dioksida (tCO 2 e), yang ‘membuat semuanya sama’ (MacKenzie 2009 , 440), semua tindakan iklim dapat dibuat dapat dihitung dan dibandingkan untuk mengatasi perubahan iklim (Dalsgaard 2016 ). Menganggap semua emisi sama membutuhkan pekerjaan ilmiah, teknis, kelembagaan dan politik yang signifikan, yang mengacu pada ekonomi lingkungan dan ilmu atmosfer (Callon 2009 ; Callon dan Muniesa 2005 ; Shackley dan Wynne 1995 ).

Namun, justru alokasi emisi yang efektif secara teknis dan berbasis pasar inilah yang menghadapi kritik moral—meskipun jenisnya berbeda dari yang diarahkan pada pemindahan beban teritorial ke Global Selatan. Menurut para kritikus, solusi yang didasarkan pada pengimbangan sukarela mengalihkan tanggung jawab untuk mengatasi masalah kolektif yang mendasar kepada para pelaku tertentu, termasuk perusahaan dan individu, yang dapat bertindak sebagai konsumen produk dan layanan ‘netral karbon’ dan secara langsung membeli pengimbangan sukarela (Bachram 2004 ; Franki 2022 ; Lohmann 2006 ). Perhitungan teknis yang diperlukan untuk membuat emisi karbon sepadan dan dapat diperdagangkan dalam VCM membangun subjek iklim individual yang bertanggung jawab untuk mengelola porsinya sendiri dari beban emisi (Blok 2011 ; Franki 2022 ; Paterson dan Stripple 2010 ). Dengan demikian, pengimbangan mengindividualisasikan perubahan iklim dengan menawarkan solusi yang dimonetisasi yang memungkinkan para pelaku untuk menghindari bergulat dengan implikasi moral penuh dari pilihan konsumsi dan gaya hidup mereka.

Upaya untuk memungkinkan aksi iklim dan kritik yang muncul telah menyebabkan VCM dicirikan sebagai pasar yang prihatin dan diperebutkan (Ehrenstein dan Valiergue 2021 ). Para pendukung menganggap aktivitas mereka sebagai keterlibatan yang prihatin yang ditujukan untuk menangani dan bahkan melampaui solusi yang dipimpin negara terhadap emisi karbon, sementara para kritikus menentang pandangan itu sebagai greenwashing dan mengesampingkan politik dari masalah yang sangat sarat nilai. Tanpa memihak mana pun dalam perdebatan, kami berpendapat bahwa ketegangan antara register nilai dalam pemberlakuan VCM memerlukan analisis menyeluruh, dan tradisi penelitian sosiologi keterlibatan telah difokuskan pada tantangan semacam ini.

Awalnya dicetuskan oleh Laurent Thévenot ( 2007 , 2014 , 2015 ), sosiologi keterlibatan menyajikan sebuah teori tentang bagaimana kita menyusun dunia sosial bersama, mengoordinasikan pertikaian mengenai dunia tersebut, dan berusaha untuk mencapai kesamaan. Teori ini mendekati kesamaan dalam bentuk jamak, dengan fokus pada bagaimana para aktor secara aktif terlibat dengan diri mereka sendiri dan lingkungan mereka, serta bagaimana mereka menyuarakan keprihatinan mereka kepada orang lain. Keterlibatan mengacu pada hubungan sosio-material dengan dunia dan sebuah janji yang meringankan ketidakpastian yang terkait dengan tindakan dan hidup bersama (Thévenot 2015 , 2019 ). Thévenot dan yang lainnya telah mengidentifikasi empat rezim keterlibatan, yang masing-masing mengartikulasikan hubungan khusus dengan dunia (atau ‘realitas’) dan bentuk kebaikan yang terkait: pembenaran publik, yang berfokus pada bentuk-bentuk kebaikan bersama; keakraban, yang berfokus pada keterikatan pribadi; eksplorasi, yang berfokus pada kegembiraan dan penemuan yang baru; dan rencana, yang berfokus pada penggunaan lingkungan yang fungsional dan mempromosikan individu yang disengaja dan otonom (Hansen 2023 ). Oleh karena itu, setiap rezim menguraikan keterlibatan material spesifik yang melaluinya para aktor dapat memahami dunia dan suatu bentuk kebaikan yang menunjukkan apa yang relevan (Thévenot 2002 ).

Lebih jauh lagi, rezim saja tidak cukup untuk membangun kesamaan dengan yang lain, dan oleh karena itu sosiologi keterlibatan juga meneliti tata bahasa kesamaan yang berbeda, yang masing-masing terkait erat dengan sebuah rezim (Thévenot 2014 ). Dengan mengandalkan tata bahasa ini, para aktor dapat mengubah perhatian pribadi ke dalam format umum dan menyuarakan perhatian mereka kepada orang lain. Dalam tata bahasa tatanan nilai jamak, perhatian diformat dalam kaitannya dengan bentuk-bentuk kebaikan bersama, yang dengannya perhatian tersebut dapat dievaluasi dan diuji. Sebaliknya, dalam tata bahasa liberal, perhatian diformat sebagai pilihan dan preferensi di antara opsi yang tersedia untuk umum (Hansen 2023 , 12; Thévenot 2014 , 16–17). Selain itu, dalam tata bahasa ketiga dari kedekatan pribadi dengan tempat-tempat umum, para aktor mengomunikasikan isu-isu dengan orang lain melalui keterikatan pribadi, sehingga menghindari keterpisahan dan formalisasi publik yang terkait dengan dua tata bahasa lainnya (Thévenot 2014 , 2020 ).

Keterlibatan memerlukan ‘investasi’ dalam bentuk tindakan bersama yang spesifik (Thévenot 1984 ). ‘Operasi pemberian bentuk’ yang berbeda diperlukan untuk membangun jenis keterlibatan tertentu dan mengoordinasikan tindakan (Thévenot 2019 , 2). Di sini koordinasi ‘menyoroti proses yang berkelanjutan dan tidak pasti dalam membangun kategori dan preferensi’ dalam kaitannya dengan suatu lingkungan (Hansen 2023 , 3). Dalam mengikuti operasi pemberian bentuk ini secara analitis, kepentingan dan kualitas moral dan politik dilihat sebagai sesuatu yang dicapai melalui pemformatan keterlibatan (Blokker dan Brighenti 2011 , 390; Hansen 2023 , 5; Thévenot 2020 , 224–225). Oleh karena itu, kepentingan tidak diperlakukan sebagai sifat bawaan dan alami dari para aktor yang didorong secara eksklusif oleh kepentingan pribadi atau kebaikan bersama. Akibatnya, koordinasi diri juga dipastikan oleh hubungan dengan dunia sekitarnya yang menjamin kesinambungannya dan kemungkinan berinvestasi dalam bertindak bersama (Hansen 2023 , 12; Thévenot 2014 , 9, 2015, hlm. 92, 2019, hlm. 6).

Berbagai penelitian telah menggunakan berbagai elemen dari keseluruhan program teoritis dengan minat bersama pada rezim dan tata bahasa yang kita gunakan untuk mengoordinasikan hubungan kita dengan diri kita sendiri dan lingkungan, beserta ketegangan yang muncul dalam koordinasi ini. Berdasarkan model awal justifikasi Boltanski dan Thévenot (2006 ) , para akademisi, misalnya, telah menganalisis berbagai cara justifikasi ‘hijau’ dan meneliti bagaimana kualitas moral dari keterlibatan lingkungan diuji (Foltyn et al. 2023 ; Lafaye dan Thévenot 1993 ; Lehtimäki 2021 ; Lehtimäki dan Virtanen 2024 ; Thévenot et al. 2000 ). Yang lain telah memperluas fokus di luar apa yang kolektif dan publik untuk juga mencakup bentuk-bentuk keterlibatan yang lebih personal dan membahas berbagai bentuk koordinasi diri (Blok 2015 ; Centemeri 2015 , 2017 ; Luhtakallio 2019 ; Luhtakallio dan Tavory 2018 ; Meriluoto 2023 ). Di sini, aktivitas praktis para aktor ditargetkan untuk menjembatani yang khusus dan yang kolektif melalui koordinasi identitas dan cara hidup bersama. Misalnya, dalam sebuah studi tentang aktivis iklim dan pekerja LSM, Luhtakallio dan Tavory ( 2018 ) meneliti bagaimana para aktor menyelaraskan identitas mereka dengan memanfaatkan rezim yang berbeda dan dengan demikian mengubah pencapaian pribadi menjadi suatu bentuk koordinasi kolektif. Identitas para aktivis terjalin dengan suatu bentuk keterlibatan kolektif di mana ‘pengakuan bersama atas […] proyek-proyek individu adalah cara untuk melaksanakan yang umum dan yang dibagi’ (hlm. 169).

Partisipasi juga dapat dikoordinasikan dengan menciptakan pengaturan individual yang pada gilirannya memengaruhi kemungkinan para aktor untuk menyuarakan keprihatinan mereka (Cheyns 2014 ; Meilvang et al. 2018 ). Dalam studinya tentang pembuatan standar pertanian sukarela melalui ‘meja bundar’, Cheyns ( 2014 , hlm. 445) mencatat bahwa bentuk-bentuk keterlibatan masyarakat tersebut memperoleh legitimasinya dengan memfasilitasi partisipasi ‘horizontal’ dari berbagai pemangku kepentingan tetapi mengorbankan klaim yang mengacu pada kebaikan bersama. Akibatnya, koordinasi kolektif dan penyelarasan kepentingan terjadi melalui negosiasi antara berbagai format individual. Oleh karena itu, terlibat dengan format upaya kolektif tersebut memerlukan konflik dan kompromi, di mana beberapa bentuk tindakan bersama harus dikorbankan demi jenis ‘investasi’ lainnya (misalnya, Blok 2015 , 129; Hansen 2023 , 4–5).

Analisis kami tentang koordinasi pengimbangan karbon sukarela dibangun di atas dan berkontribusi pada kumpulan karya yang luas ini pada program asli Thévenot. Kami mempertahankan tiga dimensi utama: pandangan pluralistik tentang tindakan dan bentuk-bentuk kebaikan, hubungan antara yang khusus dan yang kolektif, dan ketegangan antara berbagai bentuk keterlibatan. Dengan menelusuri kontroversi hukum dan reformasi legislatif akhirnya di sekitar penyedia pengimbangan yang signifikan Compensate, kami memeriksa bagaimana rezim dan tata bahasa saling terkait untuk menghasilkan keterlibatan moral yang dikhususkan dengan pengimbangan dan dengan perubahan iklim secara lebih luas. Kami memperhatikan koordinasi tindakan kolektif dan menerapkan sosiologi keterlibatan untuk memahami transformasi isu menjadi format yang diakui secara kolektif (Thévenot 2014 , 2020 ).

3 Pendekatan Analitis dan Kasus
Kami bermaksud menganalisis koordinasi politik dan hukum VCM dalam konteks negara kesejahteraan Nordik. Studi kasus kami menyangkut perselisihan tentang VCM di Finlandia dan format kompensasi sukarela dan lingkungan regulasi yang dibangun di atas berbagai keterlibatan (lih. Affichard et al. 2023 ; Diaz-Bone et al. 2015 ). VCM pada dasarnya dibentuk melalui komitmen sukarela, perjanjian, dan pengaturan hukum yang terkait dengan kerangka kerja teknoekonomi (misalnya, Blum 2020 ; Kreibich dan Hermwille 2021 ; Lohmann 2006 ). Mengikuti Thévenot ( 2012 ), kami berpendapat bahwa format VCM ini dibangun di atas dan dengan demikian membawa penekanan yang berbeda pada individualitas liberal dengan fokus pada hak-hak individu, misalnya, dan ‘keterlibatan individu dalam rencana sukarela’ yang ‘dianggap sebagai subjek hukum’ (Thévenot 2019 , 6). Dalam kasus kami, penekanan ini diperkuat oleh hubungan antara pasar dan hukum (Bessy 2015 ; Knoll 2015 ).

Oleh karena itu, kami fokus pada sengketa dan reformasi hukum dan pada diskusi publik seputar kontroversi tersebut sebagai proses pemformatan di mana para aktor mengandalkan keterlibatan yang berbeda untuk mengoordinasikan tindakan (Diaz-Bone et al. 2015 ). Pendekatan sosiologi keterlibatan memungkinkan kita untuk memeriksa koordinasi sosial-hukum dan moral dari pengimbangan sukarela dalam cakupan yang lebih luas daripada sekadar individualisasi menyeluruh dengan juga melihat bentuk-bentuk kesamaan yang beroperasi ‘di bawah’ rezim pembenaran (Cheyns 2014 ; Meilvang et al. 2018 ; Thévenot 2020 ). Kerangka kerja tersebut memungkinkan untuk menganalisis bagaimana para aktor sendiri terlibat dalam kritik (Hansen 2016 , 2023 ). Mengikuti pendekatan ini, kami memeriksa bagaimana para aktor terlibat dalam koordinasi dan pemformatan VCM.

Kami menempatkan studi kami dalam konteks Finlandia, negara kesejahteraan Nordik yang terindustrialisasi yang dikenal dengan kebijakan korporatis dan konsensualnya (Arter 2013 ). Karakteristik khas Finlandia menjadikannya latar yang menarik untuk menyelidiki pengimbangan karbon sukarela. Di Finlandia, kontribusi untuk kebaikan bersama secara historis telah difasilitasi melalui perpajakan progresif dan pembentukan serta konsolidasi negara kesejahteraan yang kuat. Selain itu, kebijakan iklim Finlandia pada tahun 2010-an telah dipandu oleh tujuan eksplisit untuk mencapai netralitas karbon, dengan fokus pada peningkatan daya saing internasional, pertumbuhan ekonomi, dan inovasi di perusahaan-perusahaan Finlandia (Karhunmaa 2021 ).

Dalam konteks ini, pengimbangan karbon sukarela muncul relatif baru-baru ini. Selama tahun-tahun awal milenium, hanya segelintir perusahaan, seperti Nordic Offset (didirikan pada tahun 2008), yang menawarkan pengimbangan karbon sukarela yang bersumber dari proyek-proyek pengimbangan internasional kepada konsumen dan bisnis. Diskusi publik seputar pengimbangan memperoleh daya tarik pada akhir tahun 2010-an dengan peluncuran Compensate Foundation pada tahun 2018 dan analog korporatnya setahun kemudian. Compensate segera menarik perhatian publik karena dipimpin oleh Antero Vartia, mantan Anggota Parlemen Partai Hijau dan tokoh masyarakat terkemuka, dan tak lama kemudian kegiatannya memicu kontroversi dan sengketa hukum mengenai sifat pengimbangan sukarela. Pertanyaan tentang legalitas pengimbangan berkisar pada apakah itu merupakan bentuk amal yang memerlukan izin untuk mengumpulkan uang untuk tujuan bersama, izin yang tidak dapat diperoleh oleh perusahaan nirlaba. Kontroversi dan reformasi legislatif berikutnya menciptakan situasi yang mempertemukan berbagai aktor yang terlibat dalam mendefinisikan karakter moral, regulasi, dan politik dari pengimbangan sukarela untuk menyelesaikan sengketa. Kami secara khusus memberi fokus pada Compensate karena—meskipun bukan satu-satunya aktor yang terlibat—tindakannya dipublikasikan secara luas dan menyebabkan perubahan legislatif yang signifikan, seperti yang kami tunjukkan di bawah ini.

Untuk membangun pemahaman yang komprehensif tentang perkembangan sosial-hukum VCM Finlandia, kami menggunakan kumpulan data yang telah mengikuti evolusi VCM di Finlandia sejak 2018 (Tabel 1 ). Untuk artikel ini, kami secara khusus berfokus pada materi yang membahas tentang Kompensasi, perdebatan media di sekitarnya, sengketa hukum terkait, dan reformasi regulasi yang mengikutinya.

TABEL 1. Bahan yang digunakan dalam analisis.

a Kami mengumpulkan materi yang dipublikasikan di media yang beredar luas terkait dengan Compensate dan kompensasi sukarela secara umum, yang memungkinkan kami menganalisis kerangka publik tentang kompensasi sukarela dan kontroversi hukum seputar kegiatan Compensate. Keempat media berita dipilih untuk mewakili penyiaran nasional (YLE), surat kabar yang paling banyak didistribusikan (Helsingin Sanomat), surat kabar yang berpusat pada isu pedesaan (Maaseudun Tulevaisuus), dan surat kabar yang berfokus pada bisnis (Kauppalehti).

Untuk memeriksa secara rinci bagaimana kompensasi sukarela didefinisikan dan dikategorikan dalam materi—dan untuk mengungkap bentuk keterlibatan yang mendasari definisi dan kategorisasi tersebut—seluruh tim peneliti melakukan analisis interpretatif kolaboratif. Awalnya, penulis pertama dan ketiga melakukan analisis konten awal terhadap data, menyusun kutipan yang terkait dengan lintasan Compensate dalam pengembangan sosial-hukum VCM yang lebih luas. Fase ini diikuti oleh interpretasi teoritis oleh penulis pertama, yang kemudian menyusun versi awal dari bagian analitis artikel. Draf ini kemudian dianalisis lebih lanjut oleh seluruh tim peneliti berdasarkan wawasan teoritis dan penelitian sebelumnya. Akhirnya, dengan mengacu pada interpretasi kolektif ini, penulis pertama mengembangkan skema analitis tiga bagian dan mengintegrasikan komponen-komponennya untuk menafsirkan temuan.

Di bawah ini, kami menyajikan analisis kami dalam tiga subbagian yang menelusuri perkembangan kronologis kasus tersebut berdasarkan kerangka konseptual sosiologi keterlibatan. Dengan demikian, kami berusaha memahami ketegangan antara perhatian terhadap kebaikan kolektif mitigasi perubahan iklim dan keterlibatan moral khusus dengan kompensasi.

4 Analisis
4.1 Membersihkan Kekacauan Anda Sendiri: Membangun Tanggung Jawab Individu dalam Komunikasi Compensate
Penyedia layanan offset asal Finlandia, Compensate, secara konsisten merujuk dalam komunikasinya tentang perlunya mengambil tanggung jawab individu dalam menghadapi krisis kolektif. Salah satu metafora utama yang dirujuk dalam beberapa seminar daring dan artikel berita adalah menumpahkan segelas susu dan memahami bahwa tidak ada orang lain yang akan datang untuk membersihkan kekacauan itu—kita semua perlu membersihkannya sendiri. Dalam seminar daring pada 8 April 2021, pendiri Compensate, Vartia, menganggapnya sebagai ‘mengherankan bahwa kita masih mengharapkan orang lain untuk membersihkannya’, merujuk pada gagasan mengharapkan orang lain bertindak atas nama kita. Metafora lain yang juga terkait dengan membersihkan kekacauan adalah membuang sampah sembarangan di taman. Gambar ini menekankan perlunya mengambil tindakan tambahan alih-alih hanya menghindari aktivitas yang berbahaya: ‘Jika saya membuang sampah di taman setiap hari, saya tidak dapat menyelesaikannya hanya dengan membuang sampah setiap dua hari sekali. Kita perlu memiliki alat yang tepat untuk mengurusnya, untuk membersihkannya’ (Seminar, 8 April 2021). Pengimbangan sukarela diperbandingkan dengan pengurangan emisi (atau mengurangi frekuensi membuang sampah sembarangan) dan diklaim memungkinkan adanya alat yang lebih baik untuk membersihkan kekacauan yang sudah terjadi.

Metafora semacam itu menggambarkan kompensasi sukarela sebagai tindakan iklim tambahan dan bertujuan yang muncul di atas kebutuhan untuk mengurangi emisi. Tujuannya adalah untuk mengartikulasikan tanggung jawab pribadi secara konkret, sehingga membuat krisis menjadi nyata bagi setiap individu. Dalam sebuah wawancara radio setahun setelah Compensate didirikan (Kenttämaa dan Vettanen 2019 ), Vartia berbicara tentang pentingnya mengambil tanggung jawab individu. Ketika ditanya tentang harga kompensasi, Vartia mencatat bahwa memang penting untuk membuat kerusakan lingkungan terlihat dan dapat dihitung oleh konsumen. Namun, ini hanya sebagian dari gambarannya:

Dalam kerangka moral ini, tanggung jawab individu adalah nyata, berbeda dengan keterlibatan yang abstrak dan tidak berwujud dengan kebaikan bersama. Apa yang dianggap nyata tidak dicapai melalui generalisasi atau abstraksi ke tingkat atmosfer global atau pengambilan keputusan kolektif, tetapi melalui proposisi bahwa orang akan memahami contoh-contoh yang sangat konkret tentang kerugian yang mereka lakukan dan biaya yang mereka tanggung. Dalam pandangan ini, hanya ketika orang diwajibkan untuk mengakui tindakan mereka sendiri dan menerima tanggung jawab, maka akan ada tindakan yang berarti. Dengan demikian, solusi kolektif terdiri dari agregasi tanggung jawab individu. Tata bahasa liberal dalam komunikasi Compensate ini ditekankan dalam bagaimana ia menciptakan kontras dengan negosiasi yang dipimpin negara yang tertinggal. Perusahaan tidak membantah kebutuhan keseluruhan untuk perjanjian kolektif atau mengikat atau politik, tetapi lebih memformat pengimbangan sebagai alternatif pelengkap yang membantu individu dan perusahaan menanggung bagian mereka dari beban dan melakukan bagian mereka. Dengan cara ini, pengimbangan sukarela dipisahkan dari dan diperlakukan sebagai tambahan untuk solusi kolektif atau politik.

Lebih jauh, Compensate menyajikan pengimbangan sukarela sebagai opsi tambahan dengan merujuk pada apa yang disebut hierarki mitigasi untuk bertindak atas perubahan iklim atau menerapkan pengimbangan hanya sebagai langkah terakhir setelah pengurangan emisi. Menurut hierarki itu, para aktor harus selalu terlebih dahulu mencoba menghindari produksi emisi; kedua, mereka harus bertujuan untuk mengurangi emisi; dan ketiga, dan hanya sebagai pilihan terakhir, mereka harus mengimbangi emisi. Oleh karena itu, hierarki mitigasi menyajikan semacam urutan nilai atau alat untuk penilaian yang membingkai pengimbangan sebagai opsi yang paling tidak berharga, untuk digunakan hanya sebagai satu di antara opsi pelengkap lainnya (Lovell et al. 2009 ). Dibingkai dengan cara ini, oleh karena itu, pengimbangan sukarela menyajikan jenis kritik yang berbeda dari apa yang umumnya dianalisis dari perspektif sosiologi keterlibatan (Hansen 2023 , 7; Thévenot 2011 , 54). Dalam apa yang dapat disebut sebagai ‘kritik liberal’, alternatif terhadap negosiasi kolektif ditawarkan dalam langkah ganda di mana kritik tersebut menunjukkan bahwa negosiasi kolektif bermasalah dan pada saat yang sama menegaskan bahwa negosiasi kolektif diperlukan. Kritik ini pada dasarnya tidak menantang alternatif lain, seperti yang terjadi dalam rezim pembenaran publik, tetapi berupaya melegitimasi kompensasi sebagai opsi yang layak yang dapat dipilih oleh para aktor untuk dilibatkan (Cheyns 2014 , 445).

Dalam berbagai materi publisitas dan seminar, Compensate mengecam pelaku VCM lain karena gagal mematuhi hierarki mitigasi dan didorong oleh pengejaran keuntungan dari penjualan offset. Compensate berulang kali merujuk pada kriteria evaluasinya yang ketat dan skor dampak yang menjadi dasar pengujian proyek offset. Pertanyaan tentang integritas VCM didefinisikan sebagai ‘cacat pasar’ yang terutama menyangkut masalah dalam desain proyek offset dan pasar. Kritik ini, yang terletak dalam tata bahasa urutan nilai jamak, dapat dipahami sebagai evaluasi hijau (atau pasar hijau) yang bertujuan untuk membedakan proyek Compensate sebagai proyek yang lebih ramah lingkungan daripada proyek pesaingnya (Compensate 2023 ). Melalui kritik publik dan liberal ini, Compensate berusaha membedakan dirinya dari yang lain dengan memposisikan dirinya secara moral sebagai penyedia opsi yang diperlukan, meskipun secara keseluruhan opsi tersebut kurang optimal.

Tata bahasa liberal menekankan tanggung jawab individu dan timbal baliknya dan bahwa isu-isu harus diformat sebagai pilihan, opsi, dan kepentingan (Thévenot 2011 , 2014 ). Pengimbangan sukarela memberikan kesempatan untuk membentuk keterlibatan yang dapat melewati negosiasi rumit yang diperlukan untuk mencapai kesepakatan dengan orang lain. Ini memerlukan pemformatan opsi yang dapat dipilih oleh para aktor. Artinya, sebelum para aktor dapat membuat pilihan apa pun, opsi-opsi itu harus tersedia bagi para aktor tersebut. Lebih jauh lagi, opsi-opsi itu harus masuk akal. Jika diberi opsi untuk bertindak dan membersihkan, semua aktor harus mengurus emisi mereka sendiri , seperti yang disarankan oleh judul salah satu wawancara Vartia (Kenttämaa dan Vettanen 6 Mei 2019 ). Keikutsertaan dibingkai sebagai tindakan yang dinormalisasi—bahkan terbukti dengan sendirinya—seperti yang diilustrasikan oleh pertanyaan retoris Vartia dalam sebuah video media sosial: ‘Mengapa kita tidak bertanggung jawab?’ (Vartia 2019 ). Pada saat yang sama, hal itu menyembunyikan pekerjaan yang dilakukan untuk membangun karakter yang jelas dari pilihan-pilihan tersebut. Oleh karena itu, selain pengaturan teknis (misalnya, MacKenzie 2009 ), kesetaraan dalam pengimbangan sukarela didasarkan pada tanggung jawab individu yang dibangun di mana setiap aktor tidak hanya memiliki kemungkinan tetapi juga kewajiban moral untuk mengambil tindakan. Konstruksi pilihan menurut tata bahasa liberal membentuk aktor ke dalam format individu yang bertanggung jawab dan penuh perhitungan yang telah menginternalisasi tanggung jawab yang datang dengan kemampuan untuk memilih.

Namun, sifat hukum hubungan antara tanggung jawab individu dan manfaat bagi kolektif yang lebih luas menjadi subjek kontroversi segera setelah Compensate mulai beroperasi di Finlandia. Sengketa publik ini berkisar pada pertanyaan tentang motif, kepentingan, dan potensi imbalan yang diperoleh oleh para pelaku yang terlibat dalam VCM. Selanjutnya, kita akan membahas bagaimana hubungan antara individu dan kolektif yang lebih luas diselesaikan secara hukum.

4.2 Definisi Voluntary Offsetting: Kategorisasi Hukum VCM dalam Reformasi Legislatif
Pada tanggal 31 Desember 2019, surat kabar Helsingin Sanomat melaporkan bahwa Badan Kepolisian Nasional telah mengajukan permintaan untuk penyelidikan terhadap kegiatan Compensate, karena ada kecurigaan pelanggaran Undang-Undang Pengumpulan Uang (Pikkarainen dan Hartikainen 2019 ). Dalam permintaan tersebut, pengimbangan ditafsirkan sebagai kegiatan amal yang karenanya memerlukan izin penggalangan dana. Namun, karena tidak mungkin bagi perusahaan untuk mendapatkan izin penggalangan dana di Finlandia berdasarkan undang-undang yang ada, kegiatan Compensate harus dianggap ilegal. Pejabat Badan Kepolisian Nasional pertama-tama menafsirkan layanan pengimbangan sebagai amal karena konsumen yang membeli pengimbangan tidak dipandang mengambil bagian dalam transaksi pasar reguler di mana mereka akan mendapatkan kepemilikan atas sesuatu. Sebaliknya, melindungi iklim global berkontribusi pada kebaikan bersama, karena pengurangan emisi tidak terbatas pada tempat tertentu, dan konsumen hanya menerima janji bahwa uang mereka akan digunakan untuk mengurangi emisi (tidak memberikan, misalnya, kepemilikan pohon yang ditanam untuk mengurangi emisi).

Namun, banyak ahli yang membantah interpretasi Dewan Kepolisian Nasional sebagai ‘kesalahpahaman total’ tentang hakikat VCM. Dalam pernyataannya selama proses dengar pendapat, Compensate ( 2021a ) menggambarkan undang-undang tersebut sebagai undang-undang yang benar-benar ketinggalan zaman, ‘tidak masuk akal’ dan memfasilitasi pengambilan keputusan yang ‘sewenang-wenang’ dan ‘sewenang-wenang’ oleh pejabat. Perbedaan antara amal dan pembelian offset karbon diperlakukan sebagai sesuatu yang timbul dari keberadaan kredit karbon yang beredar di pasar dan dengan demikian memiliki nilai pasar. Dalam perdebatan media berikutnya, VCM secara eksplisit dibingkai oleh para ekonom sebagai sesuatu yang memungkinkan tanggung jawab individu. Misalnya, Markku Ollikainen, seorang profesor ekonomi lingkungan yang saat itu menjabat sebagai ketua Panel Iklim Finlandia, memandang interpretasi Dewan Kepolisian Nasional tentang offset sukarela sebagai amal sebagai sesuatu yang sepenuhnya salah arah:

Di sini, kompensasi sukarela adalah transaksi antara pelaku individu yang tidak hanya mencari ‘semangat baik’ ini tetapi juga untuk mengompensasi kerugian yang ditimbulkan. Sementara kerugian tersebut secara implisit digambarkan sebagai kerugian yang ditimpakan kepada orang lain secara kolektif, para pelaku tidak terlibat dalam kompensasi untuk berkontribusi pada kebaikan kolektif. Sebaliknya, seseorang mengimbangi emisinya sendiri dan dengan demikian mengambil tanggung jawab individu.

Kasus pidana terhadap Compensate dan kemarahan publik yang ditimbulkannya mendorong Menteri Dalam Negeri, Maria Ohisalo (Partai Hijau), untuk memulai proses reformasi undang-undang pada tahun 2020. Dalam wawancara media, ia menyatakan bahwa jika undang-undang saat ini tidak memungkinkan pengimbangan karbon, Undang-Undang Pengumpulan Uang harus diubah (Maukonen 2020 ). Dengan kata lain, undang-undang perlu dimodifikasi untuk memfasilitasi konsolidasi VCM, bukan sebaliknya. Seperti pembahasan di subbagian sebelumnya, para aktor di sini tidak bertujuan untuk mencapai tingkat prinsip umum dan terlibat dalam mengevaluasi situasi. Kelanjutan tindakan yang direncanakan dianggap utama dan untuk memandu bagaimana lingkungan peraturan harus diformat. Oleh karena itu, reformasi legislatif mewakili pekerjaan yang diperlukan untuk memformat lingkungan peraturan yang terhubung dengan konstruksi kepentingan.

Tujuan utama reformasi adalah untuk mengklarifikasi dan menyelesaikan kekhawatiran mengenai sifat pengimbangan karbon sukarela. Ambiguitas yang terkait dengan sifat hukum VCM telah menyebabkan kekhawatiran tentang mengaburkan batas antara sumbangan amal dan transaksi pasar. Pengaburan ini diperkuat oleh persepsi bahwa pengimbangan secara bertahap dipandang sebagai istilah yang terkait dengan semua jenis ‘kegiatan yang umumnya menguntungkan iklim’ (Pemerintah Finlandia 2021 , 19). Beberapa pemangku kepentingan yang diwawancarai oleh Kementerian Dalam Negeri untuk reformasi legislatif menganggap penting untuk membedakan pengimbangan sukarela sebagai transaksi khusus dari tindakan lain yang umumnya menguntungkan iklim. Akibatnya, reformasi memisahkan kedua bentuk tindakan iklim ini, dengan yang satu difokuskan pada barang publik umum dan pengimbangan sukarela didefinisikan sebagai pengaturan khusus. Dalam proposal reformasi, penggalangan dana terkait iklim didefinisikan sebagai amal, sesuatu yang ditujukan kepada publik yang tidak ditentukan yang didasarkan pada keinginan warga negara untuk membantu dengan cara tertentu. Hal ini dibedakan dari pengimbangan karbon sukarela sebagai pengaturan antara pihak-pihak tertentu yang terlibat dalam transaksi (Pemerintah Finlandia 2021 , 8). Dengan demikian, reformasi tersebut menempatkan VCM di luar cakupan Undang-Undang Pengumpulan Uang. Secara keseluruhan, hal ini beroperasi sebagai proses ‘membangun kategori dan preferensi’ (Hansen 2023 , 3) yang bertujuan untuk mendefinisikan pengimbangan sukarela melalui kepentingan individu. Pemformatan kepentingan menurut tata bahasa liberal dihubungkan dengan penataan lingkungan regulasi yang mendukung pengimbangan sukarela.

Meskipun kontroversi awal menyangkut karakter moral dari kompensasi sukarela—yaitu, apakah itu transaksi pasar atau bentuk amal—kesimpulan akhir selama reformasi legislatif adalah bahwa kepentingan di balik kompensasi tidak dapat digunakan untuk mendefinisikan kompensasi secara umum. Ini karena LSM dan bisnis menginginkan opsi untuk terlibat dalam kompensasi sebagai produsen dan pembeli kompensasi. Oleh karena itu, saat menetapkan demarkasi konseptual antara dua bidang kegiatan—kegiatan yang umumnya bermanfaat bagi masyarakat sipil dan kegiatan komersial—definisi kompensasi sukarela didasarkan pada keterukuran kompensasi dan asumsi bahwa kompensasi tersebut entah bagaimana dapat dihitung atau setidaknya diperkirakan secara realistis. Alih-alih kegiatan yang secara umum bermanfaat bagi iklim, kompensasi adalah tentang peristiwa tertentu ketika emisi tertentu yang dapat dihitung diimbangi. Definisi ‘peristiwa kompensasi’ ini adalah cara hukum-teknis untuk menggambarkan dan membatasi kompensasi sukarela sebagai bentuk kegiatan tertentu. Ada juga konsensus di antara para pemangku kepentingan bahwa kompensasi sukarela harus dimungkinkan untuk semua jenis pelaku, baik mereka adalah asosiasi nirlaba, bisnis, atau individu. Bersamaan dengan perubahan-perubahan lainnya, definisi peristiwa offset karenanya memformat offset sukarela sebagai opsi yang tersedia secara publik untuk dipilih oleh semua aktor jika mereka menginginkannya, menempatkan mereka semua pada level yang sama (lih. Cheyns 2014 ; Thévenot 2015 ).

Definisi baru tersebut tidak memperhatikan kualitas dan kepercayaan terhadap kompensasi, yang dibatasi di luar cakupan undang-undang baru tersebut. Setelah Undang-Undang Pengumpulan Uang yang direformasi disahkan pada tahun 2021, tuntutan pidana terhadap Kompensasi dibatalkan. Sejak undang-undang baru tersebut berlaku, pejabat publik telah berupaya untuk mengoordinasikan pasar yang sedang berkembang. Upaya pengaturan ini menunjukkan rasa hormat lain yang mempertahankan sifat sukarela dari VCM dan yang akan kita bahas selanjutnya.

4.3 Mengatur Kompensasi Sukarela ‘Dari Jarak Jauh’: Pengarahan Informasi dan Praktik Baik
Langkah-langkah pengaturan yang dikembangkan setelah reformasi legislatif bertujuan untuk mengatasi ketidakpastian dan meningkatkan kepercayaan dalam langkah-langkah pengimbangan. Selama reformasi Undang-Undang Pengumpulan Uang, ada konsensus di antara berbagai pelaku di lapangan bahwa peraturan tambahan diperlukan untuk mengklarifikasi praktik-praktik yang terkait dengan pengimbangan sukarela dan untuk mendorong pertumbuhan di pasar dengan menciptakan stabilitas. Sementara koordinasi itu sebagian besar dipimpin oleh kementerian yang bertanggung jawab, Kementerian Lingkungan Hidup (MoE) dan Kementerian Pertanian dan Kehutanan (MoAF), hal itu juga melibatkan para pelaku seperti lembaga penelitian, lembaga keuangan, perusahaan pengimbangan dan konsultan. Ini adalah ciri khas pengembangan pasar dan penyusunan kebijakan publik melalui keterlibatan ‘kader lembaga sertifikasi, konsultan dan ahli’ yang darinya kebijakan memperoleh sebagian legitimasi dan objektivitasnya (Meilvang et al. 2018 , 17; lihat juga Knoll 2015 ).

Dalam sebuah laporan yang diamanatkan oleh MoE, pembuatan klaim offset dikoordinasikan melalui gagasan akurasi dan keterukuran (misalnya, Laine et al. 2021 , 60), yang beroperasi menurut prinsip-prinsip tatanan nilai industri. Kekhawatiran yang diidentifikasi dengan demikian difokuskan pada apakah pasar offset sukarela akan menjadi cara yang paling efisien untuk mengurangi emisi. Fokusnya terutama pada perspektif konsumen, dengan tujuan untuk menyediakan orang dengan informasi yang cukup untuk membuat keputusan yang tepat tentang offset yang tersedia. Regulasi nasional yang dikoordinasikan oleh berbagai kementerian cukup dapat dimengerti difokuskan pada kolektif di seluruh Finlandia, tetapi yang perlu diperhatikan di sini adalah bahwa koordinasi ini tetap bertujuan untuk meminimalkan regulasi tambahan, lebih berfokus pada pengamanan kebebasan berbagai aktor untuk terlibat dalam pengimbangan.

Berbagai pilihan regulasi yang dipertimbangkan adalah upaya komando dan kontrol berdasarkan undang-undang baru, insentif ekonomi, regulasi mandiri industri, dan pengarahan informasi (Laine et al. 2021 ). Secara keseluruhan, laporan tersebut mengambil sikap bahwa meminimalkan regulasi adalah solusi yang paling bermanfaat bagi masyarakat secara umum (Laine et al. 2021 , 65). Dengan demikian, semua opsi legislatif dan insentif ekonomi dianggap tidak cocok untuk VCM; sebaliknya, panduan dan bentuk pengarahan informasi lainnya, bersama dengan memfasilitasi ‘kesepakatan hijau’ dan ‘janji’ opsional atau sukarela, dianggap diinginkan. Dengan demikian, penilaian kemungkinan opsi regulasi dioperasikan dari perspektif tindakan sukarela di mana para aktor bertujuan menuju tujuan yang ditetapkan: ‘Membeli offset sukarela adalah tentang perlindungan lingkungan sukarela dan bukan tentang memenuhi tanggung jawab wajib’ (Laine et al. 2021 , 87).

Salah satu contoh ketegangan dalam cara koordinasi ini dapat dilihat dalam pembahasan usulan pencatatan iklim nasional:

Hal ini menimbulkan masalah kualitas versus kuantitas, dengan laporan tersebut akhirnya memutuskan bahwa lebih banyak aktor yang terlibat dalam pengimbangan lebih baik daripada memfasilitasi sejumlah kecil proyek berkualitas tinggi (lih. Valiergue dan Ehrenstein 2023 ).

Bentuk lain dari pengarahan informasi adalah untuk menetapkan ‘praktik baik’ bagi VCM untuk mengoordinasikan dan mendukung pertumbuhannya. Praktik baik ini terhubung dengan format konseptual pengimbangan sukarela, dengan pejabat mendefinisikan serangkaian konsep dalam bahasa Finlandia yang terkait dengan praktik tersebut. Buku panduan ini ditulis oleh konsultan dan diterbitkan oleh MoE (Laine et al. 2023 ) dan bertujuan untuk mendefinisikan istilah dalam bahasa Finlandia untuk kegiatan dan unit dalam VCM. Misalnya, buku ini menggambarkan aksi iklim sukarela secara umum sebagai kegiatan yang mendukung mitigasi iklim di luar rantai nilai perusahaan itu sendiri. Dalam upaya ini, pejabat bertujuan untuk mengoordinasikan elemen moral yang terkait dengan VCM, karena ketentuan tersebut membatasi jenis klaim atau janji yang harus dibuat perusahaan dan jenis tindakan yang harus dilakukan di pasar. Dengan tujuan untuk mengklarifikasi dan mengoordinasikan klaim yang dapat dibuat oleh para aktor, buku panduan tersebut beroperasi sebagai semacam manual etiket yang mendefinisikan perilaku baik dan klaim yang sesuai yang dibuat dalam VCM. Di samping publikasi, Kemen AU juga membiayai pengembangan platform informasi daring, dan Kemen AU maupun Kemendikbud telah menyelenggarakan sejumlah seminar dan acara lain guna menyebarluaskan terminologi baru tersebut.

Berbagai bentuk pengarahan informasi dengan demikian merupakan bagian dari bagaimana sifat sukarela dari keterlibatan ini dipertahankan. Pasar dijauhkan sebagai suplemen sukarela dan tambahan untuk aksi iklim pemerintah, dan regulasi dibangun atas harapan bahwa konsumen dan penyedia akan mempertimbangkan informasi tersebut. Oleh karena itu, regulasi beroperasi sebagai bentuk ‘pemerintahan dari jarak jauh’, dengan jarak dipahami sebagai termasuk aspek moral karena dibangun di sekitar otonomi aktor sukarela yang secara bersamaan dipertahankannya (lih. Thévenot 2020 ). Karena para aktor tidak dapat dipaksa untuk terlibat dalam pengimbangan—mereka harus mengambil bagian ‘secara sukarela’—mereka hanya dapat ditawari informasi dan praktik terbaik, yang idealnya akan mereka perhitungkan, dan yang pada akhirnya akan mengarah pada pengembangan pasar yang benar-benar dapat mengatur diri sendiri. Hal ini mendukung keterlibatan dalam tindakan terencana, yang tidak bertujuan untuk memobilisasi para pelaku untuk melakukan upaya bersama, tetapi sebaliknya untuk menyediakan sarana bagi kelanjutan proyek-proyek terencana masing-masing (Meilvang et al. 2018 , 27; Thévenot 2007 , 417, 2014, hlm. 13). Pengaturan regulasi semacam itu, dalam pandangan ini, akan menurunkan ambang batas untuk menyediakan offset dan menghasilkan volume yang lebih besar, yang seolah-olah mengarah pada pengurangan emisi yang lebih besar, dibandingkan dengan membatasi jangkauan produk hanya pada beberapa penyedia dengan kualitas terbaik.

5. Kesimpulan
Perubahan iklim umumnya dianggap sebagai masalah kolektif yang sangat penting, yang memerlukan pemeriksaan kritis terhadap cara hidup kita saat ini dan tindakan yang diperlukan untuk mengubahnya (Franki 2022 ; Kreibich dan Hermwille 2021 ). Namun, masalah dan tindakan kolektif juga dikoordinasikan melalui keterlibatan di mana keseluruhan kolektif dibagi menjadi tanggung jawab tertentu. Prosedur dan perangkat teknis seperti kalkulator jejak karbon menyediakan sarana untuk menghubungkan emisi ke individu, tetapi itu saja tidak cukup dan dikombinasikan dengan keterlibatan moral yang bertujuan untuk membentuk kepentingan orang dan memandu pilihan mereka. Lebih jauh, ini tidak dilakukan oleh pelaku pasar saja tetapi beroperasi melalui koordinasi tindakan kolektif di mana, misalnya, perusahaan bergabung dengan berbagai aktor seperti legislator dan peneliti (lih. Asdal 2014 ; Knoll 2015 ).

Dalam menganalisis koordinasi moral dan praktis VCM Finlandia, pemeriksaan kami menghasilkan tiga dimensi mengenai bagaimana hal itu dibentuk menjadi keterlibatan yang terkhusus. Pertama, semua aktor masyarakat perlu diyakinkan untuk mengurus apa yang didefinisikan sebagai bagian mereka dari beban iklim. Ini menekankan pendekatan untuk mengambil tanggung jawab atas aksi iklim sebagai bagian yang dapat dibagi dari jumlah total: tanggung jawab kolektif dari semua susu yang tumpah mengharuskan setiap orang untuk membersihkannya. Koordinasi kolektif aksi iklim beroperasi melalui timbal balik tanggung jawab individu atau khusus yang membentuk ikatan antara para aktor (Meilvang et al. 2018 ; Thévenot 2011 ). Ikatan ini memungkinkan perbandingan dan negosiasi antara individu tetapi pada saat yang sama menjaga individu dan tindakan yang mereka lakukan tetap terpisah (lih. Dalsgaard 2016 ; MacKenzie 2009 ). Meskipun hal ini mungkin membuat emisi lebih konkret dalam konteks tertentu, hal ini mengabaikan fakta bahwa tidak semua emisi dapat dikaitkan dengan aktor tertentu dengan cara yang langsung. Pendekatan ini sangat bergantung pada teknik dan praktik penghitungan dan penetapan emisi, serta tidak memperhitungkan secara cermat porsi individu dalam emisi yang dihasilkan secara kolektif.

Kedua, perselisihan mengenai karakter kegiatan Compensate dan reformasi hukum yang terjadi kemudian mengalihkan fokus pada tingkat pendefinisian sifat kompensasi sukarela dan memajukan pasar yang sedang berkembang. Kategorisasi hukum awalnya difokuskan pada pemformatan kepentingan yang terkait dengan kompensasi sukarela. Kategorisasi ini menetapkan perbedaan antara tindakan iklim yang bermanfaat secara umum dan kompensasi sukarela, dengan yang terakhir dikaitkan dengan peristiwa kompensasi di mana jumlah emisi tertentu yang terukur diimbangi. Reformasi legislatif memfasilitasi kemungkinan bagi semua pelaku untuk mengimbangi emisi mereka sendiri, sehingga seolah-olah mengurus dampak iklim mereka. Hal ini membentuk kompensasi sukarela sebagai opsi yang tersedia untuk umum bagi semua pelaku. Masalah yang terkait dengan definisi dan kategorisasi hukum dari pengimbangan sukarela memunculkan status ambigu VCM sebagai pasar yang dimoralisasi (Asdal et al. 2023 ; Fourcade dan Healy 2007 ; Valiergue 2019 ), karena secara bersamaan terletak dalam konteks aksi iklim yang umumnya bermanfaat (yaitu, kolektif, kebaikan bersama) dan tindakan khusus dalam pengaturan pribadi tertentu. Bentuk keterlibatan yang telah kami analisis dalam makalah ini dibangun di atas ketegangan ini, di mana para aktor membangun kesamaan dengan terlibat di dalamnya sebagai individu-individu yang terpisah, yang menjaga emisi ‘mereka sendiri’ (lih. Cheyns 2014 ). Secara bersamaan, kolektif dijauhkan dan keterlibatan khusus menghalangi pembangunan ‘kita’ yang umum.

Ketiga, pengimbangan sukarela telah dikoordinasikan melalui regulasi lunak pengarahan informasi untuk memperkuat ketentuan utama pasar. Sementara dua tema sebelumnya difokuskan pada bagaimana aktor tertentu dikaitkan dengan tanggung jawab dan kepentingan, pendekatan ini berbeda karena membuat aktor tidak jelas dan bahkan tidak ditentukan. Koordinasi pasar sukarela mengharuskan para aktor benar-benar memiliki pilihan bebas yang sah dan independen, yang membatasi kemungkinan intervensi regulasi lebih lanjut di pasar (Meilvang et al. 2018 ). Pendekatan ini mendefinisikan tindakan sebagai sukarela, dan tindakan dikoordinasikan melalui format lingkungan regulasi. Keterlibatan menghubungkan rasa realitas ini—yaitu, membuat emisi dan bahaya terlihat dan nyata melalui kalkulasi dan metafora konkret—dengan karakter moral manusia yang spesifik. Mengandalkan negosiasi abstrak pada tingkat umum didefinisikan sebagai ‘penyerahan tanggung jawab’, sedangkan kepentingan dan tanggung jawab individu disajikan sebagai apa yang dipedulikan orang dan apa yang akan memacu tindakan (Thévenot 2015 , 92). Dengan cara yang sama, tindakan amal hanyalah ‘membeli semangat yang baik’, sedangkan pengimbangan sukarela terhubung dengan kerugian aktual dan hubungan antara para pelaku.

Dalam tata bahasa liberal, pengimbangan sukarela menjadi kontras dengan konvensi perubahan iklim yang mapan, seperti pengambilan keputusan kolektif (Ylä-Anttila et al. 2018 ). Format VCM yang dihasilkan dengan demikian didefinisikan berdasarkan keistimewaannya dari bentuk-bentuk aksi iklim lainnya (Lehtimäki dan Virtanen 2024 ). Ini agak menyimpang dari bagaimana Thévenot (Thévenot 2011 , 53–54) mendekati hubungan antara rezim. Apa yang kita cirikan sebagai kritik liberal memang merusak bentuk kebaikan yang terkait dengan rezim lain—dalam hal ini kebaikan bersama dari negosiasi iklim kolektif—tetapi hanya sampai batas tertentu. Ini karena kritik liberal mendefinisikan semua alternatif sebagai opsi dan pilihan, sehingga menghindari konfrontasi yang dapat mengarah pada generalisasi dan perpindahan ke rezim pembenaran (lih. Blokker 2011 ; Hansen 2016 , 2023 ). Kami berpendapat bahwa strategi ini mungkin menjadi salah satu alasan mengapa diskusi publik dan langkah-langkah regulasi berikutnya tidak memunculkan pertanyaan apakah pengimbangan sukarela sebenarnya merupakan cara yang diinginkan—apalagi efektif—untuk mengurangi perubahan iklim. Tidak adanya kritik eksplisit pada tingkat keumuman memungkinkan format sosio-legal pengimbangan sukarela untuk menghindari pertanyaan tentang prinsip-prinsip yang menjadi dasar tindakan iklim yang bermakna. Dengan demikian, mengunci fokus pada tindakan fungsional dan terencana memfasilitasi reformasi Undang-Undang Pengumpulan Uang yang berorientasi teknis dan konsensual.

Namun, format VCM Finlandia menunjukkan bagaimana ini bukanlah proses yang tidak bermasalah dari individualisasi yang tak terelakkan. Orang mungkin berasumsi bahwa kemungkinan mengimbangi emisi seseorang secara sukarela, yang didukung oleh kalkulator jejak karbon pribadi, sudah menyiratkan bahwa setiap orang memiliki tanggung jawab pribadi untuk terlibat dalam tindakan mitigasi. Namun, kasus kami memunculkan koordinasi moral dan sosial-hukum yang diperlukan untuk menghasilkan dan memfasilitasi bentuk keterlibatan ini (lih. Paterson dan Stripple 2012 ). Selain itu, analisis kami menunjukkan berbagai aktor dan arena—di luar pasar dan aktor intinya—yang terlibat dalam memformat keterlibatan ini dengan perubahan iklim dalam VCM (Asdal 2014 ).

Di sini, sosiologi keterlibatan terbukti berguna dalam mengintegrasikan berbagai aspek yang terhubung dengan partikularisasi emisi sambil juga menunjukkan heterogenitasnya. Lebih jauh, sosiologi keterlibatan berguna dalam mengidentifikasi modus koordinasi liberal, yang beroperasi ‘antara’ tingkat publisitas dan keterlibatan yang familier (Blok 2015 ; Foltyn et al. 2023 ; Thévenot et al. 2000 ). Kami telah menunjukkan bagaimana pengaturan teknis dan tanggung jawab partikularisasi dikembangkan melalui regulasi dan hukum (lih. Affichard et al. 2023 ; Diaz-Bone et al. 2015 ). Kami berpendapat bahwa berfokus pada pembuatan kolektif keterlibatan partikular diperlukan untuk memahami proses yang membedakan VCM dari bentuk aksi iklim lainnya. Studi ini dengan demikian berkontribusi untuk memahami bagaimana isu lingkungan diindividualisasikan dengan memperluas perspektif analitis ke proses partikularisasi (misalnya, Dalsgaard 2022 ; Franki 2022 ; Paterson dan Stripple 2010 ). Menganalisis bagaimana kompensasi karbon diformat mengungkapkan bagaimana ide-ide yang tampaknya jelas dengan sendirinya—seperti bahaya dari tindakan individu—dikaitkan dengan rezim moral dan politik umum serta tata bahasa untuk mengoordinasikan aksi iklim.