Abstrak
Pada tanggal 24 Mei 2024, Negara Anggota Organisasi Hak Kekayaan Intelektual Dunia (WIPO) mengadopsi Perjanjian tentang Hak Kekayaan Intelektual, Sumber Daya Genetik, dan Pengetahuan Tradisional Terkait. Meskipun dipuji sebagai kemenangan bagi masyarakat adat dan komunitas lokal (IPLC), dalam artikel ini kami mengkritik Perjanjian dan kekurangannya, serta kekhawatiran para penentang Perjanjian. Selain itu, artikel ini mengkaji berbagai cara ke depan dalam kesulitan IPLC untuk melindungi pengetahuan dan sistem pengetahuan mereka, membandingkan dan mengontraskan Aotearoa Selandia Baru, Australia, dan Amerika Serikat, sebagai tiga yurisdiksi dengan sejarah kolonial Inggris yang sebanding, tetapi di seluruh spektrum dalam hal bagaimana doktrin hukum kekayaan intelektual mereka memenuhi kepentingan IPLC. Artikel ini memperingatkan bahwa Perjanjian tersebut dapat mengalihkan perhatian dari pemenuhan kepentingan IPLC yang lebih dalam dan juga bahwa jalur ke depan yang umum bukannya tanpa kekurangan, termasuk yang berpotensi melestarikan konstruksi kolonial.

1. PENDAHULUAN
Puluhan tahun setelah kekhawatiran masyarakat Pribumi mengenai penyalahgunaan pengetahuan dan budaya mereka mulai muncul di panggung internasional, perjanjian multinasional pertama yang berkaitan dengan ‘pengetahuan tradisional’ diadopsi pada 24 Mei 2024. Negara-negara Anggota Organisasi Hak Kekayaan Intelektual Dunia (WIPO) mengadopsi Perjanjian tentang Hak Kekayaan Intelektual, Sumber Daya Genetik, dan Pengetahuan Tradisional Terkait (‘Perjanjian WIPO’ atau ‘Perjanjian’). 1 Dipuji sebagai kemenangan bersejarah, 2 Perjanjian tersebut diajukan sebagai bentuk perlindungan sumber daya genetik dan pengetahuan masyarakat Pribumi dan komunitas lokal (IPLC). 3 Namun, apa yang dilakukan Perjanjian WIPO? Dan apakah perjanjian tersebut benar-benar menjawab kekhawatiran IPLC mengenai sumber daya genetik dan pengetahuan mereka?

Singkatnya, Perjanjian WIPO berkaitan dengan sistem paten—sistem hukum yang melindungi ‘penemuan’. Untuk mematenkan sebuah penemuan, penemuan yang diklaim harus memenuhi persyaratan kebaruan dan non-kejelasan. 4 Sebagai contoh, di Amerika Serikat (AS), sebuah penemuan tidak baru jika telah ‘dipatenkan, dijelaskan dalam publikasi cetak, atau digunakan publik, dijual, atau tersedia untuk publik sebelum tanggal pengajuan efektif dari penemuan yang diklaim’. 5 Mengenai non-kejelasan, standar tidak terpenuhi jika ‘perbedaan antara penemuan yang diklaim dan seni sebelumnya sedemikian rupa sehingga penemuan yang diklaim secara keseluruhan akan menjadi jelas … bagi seseorang yang memiliki keterampilan biasa dalam bidang tersebut’. 6 Persyaratan paten semacam itu telah lama ada di dunia berbahasa Inggris dan, 7 sebagai hasil dari Perjanjian Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) tentang Aspek-Aspek Terkait Perdagangan dari Hak Kekayaan Intelektual (TRIPS), 8 persyaratan serupa ada secara global. 9

Meskipun persyaratan paten untuk hal baru dan tidak jelas, cerita tentang penyalahgunaan sumber daya genetik yang sudah ada sebelumnya dan pengetahuan terkait tersebar luas di seluruh dunia. Ini termasuk contoh paten yang cukup mencolok yang diberikan untuk penemuan yang hanya merupakan cerminan dari sumber daya genetik dan/atau pengetahuan IPLC yang ada. Contohnya termasuk penggunaan nimba, 10 mānuka 11 dan kunyit 12 yang tidak berbeda dari penggunaan IPLC. Sebagai contoh, ketika Pemeriksa Rose mengizinkan paten Harihar Koli dan Soman Das untuk penggunaan bubuk kunyit secara oral dan topikal untuk menyembuhkan luka dan bisul bedah, 13 pemeriksa memutuskan bahwa klaim tersebut baru dan tidak jelas dibandingkan dengan penemuan sebelumnya yang ditemukan selama proses pencarian. Dalam permintaan pemeriksaan ulang mereka ke Kantor Paten dan Merek Dagang Amerika Serikat (USPTO), Dewan Penelitian Ilmiah dan Industri India (CSIR) mengutip 32 referensi yang berasal dari tahun 1920-an untuk menunjukkan bahwa pemeriksa kemungkinan besar terlalu mengandalkan pengetahuan internalnya sendiri, kemampuan, dan ruang solusi yang diketahui selama proses pemeriksaan—yang merugikan penjelajahan ruang pengetahuan rumah tangga India dan basis pengetahuan tradisional India. 14

Contoh yang lebih rumit melibatkan penemuan yang berasal dari sumber daya genetik dan/atau pengetahuan IPLC. Contohnya termasuk komponen aktif terisolasi dari hoodia, 15 dan mānuka, 16 atau kultivar talas baru. 17 Yang lebih rumit lagi adalah penggunaan informasi sekuens digital (DSI) oleh para peneliti yang bersumber dari bank gen (terkadang, terbuka), di mana terdapat jarak konseptual yang signifikan antara peneliti, DSI, dan komunitas sumber. 18

Sebagaimana dibahas secara mendalam di bawah ini, Perjanjian WIPO seharusnya membahas jenis permohonan paten ini karena mengharuskan pemohon paten untuk membuat pengungkapan tertentu terkait sumber daya genetik IPLC dan pengetahuan terkait yang mereka gunakan untuk penemuan yang diklaim. Pengungkapan ini akan membantu kantor paten dan pemeriksa mereka untuk menilai kebaruan dan ketidakjelasan berdasarkan sumber daya genetik IPLC dan pengetahuan terkait. Informasi ini mungkin sulit diidentifikasi oleh pemeriksa paten jika tidak ada pengungkapan tersebut. Pengetahuan tradisional mungkin tidak dipublikasikan, atau pemeriksa mungkin tidak memahami atau menghargai signifikansi pengetahuan tertentu terhadap penemuan yang diklaim. 19

Dengan kata lain, penerapan Perjanjian WIPO berusaha untuk memastikan bahwa pihak ketiga tidak diberikan paten untuk sumber daya genetik IPLC dan pengetahuan tradisional terkait, atau penemuan yang jelas vis-à-vis sumber daya dan pengetahuan ini. Apakah ini merupakan ‘perlindungan’ sumber daya genetik IPLC dan pengetahuan terkait tergantung pada kekhawatiran yang dimiliki orang-orang dan komunitas ini sehubungan dengan sumber daya genetik dan pengetahuan terkait mereka. Kisaran kekhawatiran IPLC dibahas secara singkat di Bagian 2 artikel ini. Perjanjian WIPO, sejarahnya, ruang lingkup dan retorikanya, dianalisis di Bagian 3. Menyimpulkan bahwa Perjanjian WIPO membuat sedikit terobosan terhadap aspirasi IPLC, Bagian 4 artikel ini kemudian mengkaji kemungkinan cara ke depan. Hal itu dilakukan dengan fokus pada AS, dengan beberapa pelajaran dari Aotearoa Selandia Baru dan Australia, karena yurisdiksi ini adalah bekas koloni Inggris yang maju, dengan masyarakat Pribumi minoritas, membuat perbandingan menjadi wajar. Selain itu, yurisdiksi ini menarik karena—seperti yang dibahas berikut ini—AS merupakan salah satu penentang paling signifikan Perjanjian WIPO, sedangkan wacana dari Aotearoa Selandia Baru dan Australia dapat dikatakan sudah jauh lebih maju dari Perjanjian WIPO. Artikel ini diakhiri dengan mencatat bahwa, meskipun Perjanjian tersebut merupakan langkah ke arah yang benar dan sebuah pencapaian yang patut dirayakan, namun masih banyak yang perlu ditingkatkan dalam upaya untuk mengakui dan melindungi pengetahuan dan sistem pengetahuan IPLC. Lebih jauh, kami berpendapat bahwa Perjanjian tersebut berpotensi mengalihkan perhatian dari upaya yang lebih besar tersebut. Dengan demikian, kami berpendapat pentingnya diskusi yang terus berlanjut setelah Perjanjian dan implementasinya.

2 BEBERAPA PERHATIAN UMUM TENTANG IPLC
Kekhawatiran masyarakat hukum adat terkait perlindungan dan eksploitasi sumber daya genetik dan pengetahuan terkait sangat banyak dan beragam. Masyarakat dan komunitas tidak homogen dalam hal pandangan dunia, sistem pengetahuan, sejarah, hubungan di dalam negara mereka dan dengan pemerintah mereka, dan—yang terkait—kemampuan mereka untuk berinteraksi di panggung dunia. Inti dari banyak kekhawatiran tersebut adalah masalah bahwa banyak masyarakat hukum adat terpinggirkan secara sosial, politik, dan ekonomi. Artinya, mereka memiliki sedikit kekuatan di dalam negara mereka dan di panggung dunia. Hal ini berdampak pada bagaimana penyalahgunaan pengetahuan dan budaya mereka memengaruhi mereka sebagai masyarakat/komunitas. Sebagai contoh, seorang sarjana Pribumi menggambarkannya sebagai tahap akhir penjajahan—hal terakhir yang dapat diambil dari mereka, setelah tanah dan barang-barang fisik mereka. 20

Lebih jauh lagi, keterpinggiran tersebut berimplikasi pada cara pandang dan sistem pengetahuan IPLC (dan, secara lebih luas, sistem hukum mereka) secara nasional dan internasional. Mereka dipandang sebagai bawahan jika memang relevan. Jadi, untuk jangka waktu yang cukup lama (dan, memang, orang masih menemukan perspektif ini), akademisi dan politisi melihat pandangan dunia dan sistem pengetahuan IPLC sebagai ‘lebih rendah’ ​​dan tidak menghasilkan ilmu pengetahuan atau sains ‘nyata’. 21 Sebaliknya, sains dan pengetahuan mereka dianggap ‘primitif’, hanya menciptakan ‘cerita rakyat’ dan ‘pengobatan tradisional’ yang harus diselidiki oleh sains ‘nyata’ (baca, ‘barat’), jika tidak dianggap sebagai ilmu sihir. 22 Baru-baru ini ada seruan dari badan-badan ilmiah Barat untuk mengakui sistem pengetahuan IPLC sebagai gudang pembelajaran yang berharga. 23

Selain itu, dengan mengabaikan fakta bahwa IPLC memiliki sistem hukum mereka sendiri dan cara yang berbeda dalam mengendalikan dan menyebarkan pengetahuan, 24 sistem pengetahuan mereka dipandang melalui sudut pandang Barat untuk melemparkan pengetahuan dan kreasi IPLC ke dalam domain publik.25 Bukan ilmu pengetahuan yang ‘nyata’ dan di domain publik, pengetahuan tersebut ‘bebas’ untuk diambil.26 Dan ini terjadi (dan terus terjadi ) secara teratur tanpa persetujuan yang tepat dan sering kali dengan cara yang berpotensi menyinggung komunitas sumber, dan/atau bertentangan dengan hukum, norma, atau kosmologi mereka.27 Bahkan jika tidak menyinggung, penggunaan tersebut sering kali tanpa kompensasi apa pun kepada komunitas sumber atau keterlibatan dalam proses inovasi28 dan dapat mencegah IPLC terlibat dalam industri yang didasarkan pada pengetahuan mereka sendiri.29 Selain itu , penggunaan tersebut sering kali tidak mengakui komunitas sumber dengan benar, atau—jika memang mengakui—dengan cara yang diromantisasi yang memperkuat stereotip tentang IPLC sebagai non-modern, tak tersentuh, dan ‘alami’.30

Kantor paten, dan dengan demikian pemeriksa paten, tidak bebas dari bias sosial. 31 Mereka mungkin juga memandang pengetahuan IPLC sebagai bukan ilmu pengetahuan dan pengetahuan yang merupakan seni terdahulu. Hal ini akan (dan terus) diperburuk oleh fakta bahwa banyak orang dan komunitas tersebut belum mencatat pengetahuan mereka. 32 Jika mereka melakukannya, ini mungkin tidak dalam bahasa atau media yang dapat diakses oleh kantor paten. Mungkin orang atau komunitas tidak ingin membuat catatan mereka tersedia untuk kantor paten karena kurangnya kepercayaan—poin yang akan kita bahas di bawah ini. Namun, dari perspektif kantor paten, tidak dicatat dalam bahasa dan media yang mereka kenali (tertulis, idealnya dalam paten lain atau artikel jurnal), bersama dengan pemohon paten yang tidak mengakui penggunaan pengetahuan IPLC mereka, berpotensi merusak integritas sistem paten.

Ruang sempit antara akses terhadap teknologi terdahulu, pengakuan sumber, dan integritas sistem paten inilah yang menjadi peran Perjanjian WIPO. Sebagaimana dicatat dalam Pendahuluan dan dibahas secara mendalam di bawah ini, Perjanjian WIPO mengharuskan pemohon paten untuk mengungkapkan negara asal sumber daya genetik atau pengetahuan tradisional terkait yang digunakan dalam penemuan yang diklaim, sehingga kantor paten dapat menilai kebaruan dan ketidakjelasan dengan lebih baik. 33

3 PERJANJIAN WIPO
3.1 Sejarah
Selama bertahun-tahun, beberapa upaya telah dilakukan untuk melindungi sumber daya genetik dan pengetahuan tradisional dalam beberapa kapasitas, di berbagai forum. 34 Pada tahun 1992, Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB) mengadopsi Konvensi Keanekaragaman Hayati (CBD), yang memiliki tujuan konservasi dan penggunaan keanekaragaman hayati yang berkelanjutan dan pembagian keuntungan yang adil dan merata yang timbul dari pemanfaatan sumber daya genetik. 35 Secara khusus menyerukan kepada negara-negara untuk ‘menghormati, melestarikan, dan memelihara pengetahuan, inovasi dan praktik masyarakat adat dan lokal …, mempromosikan penerapannya yang lebih luas dengan persetujuan dan keterlibatan pemegang pengetahuan, inovasi dan praktik tersebut dan mendorong pembagian keuntungan yang adil yang timbul dari pemanfaatan pengetahuan, inovasi dan praktik tersebut’. 36 Pada saat penulisan, hanya satu negara anggota PBB yang belum menandatangani konvensi ini—AS. 37 Bagaimanapun, CBD dan kemudian Protokol Nagoya (yang memiliki ketentuan yang lebih kuat mengenai akses ke sumber daya genetik dan pengetahuan terkait, serta pembagian keuntungan yang adil dan merata) 38 sering kali dianggap bertentangan dengan sistem paten. Kesenjangan ini diakui dalam Deklarasi Doha WTO, 39 yang mengharuskan Dewan TRIPS untuk memeriksa perlindungan pengetahuan tradisional dan hubungan antara Perjanjian TRIPS dan CBD. 40

Persyaratan pengungkapan diusulkan sebagai sarana untuk menjembatani Perjanjian TRIPS dan CBD, 41 dan, pada tahun 2008, beberapa anggota WTO mendukung usulan untuk mengubah Perjanjian TRIPS agar mencakup pengungkapan wajib untuk aplikasi paten yang terkait dengan sumber daya genetik dan pengetahuan tradisional. 42 Hal ini gagal, sebagian, karena ‘negara-negara maju pada pertemuan Dewan TRIPS juga mempertahankan posisi mereka, yaitu menentang amandemen Perjanjian TRIPS, yang menurut mereka tidak akan menyelesaikan masalah’. 43 Yang lebih penting, negara-negara tertentu akan waspada terhadap penyelesaian sengketa dan langkah-langkah penegakan hukum yang tersedia di bawah naungan WTO jika mereka gagal mematuhi amandemen tersebut terhadap perjanjian WTO. 44

Sementara itu, pada tahun 1998–1999, WIPO yang bernaung di bawah PBB melaksanakan ‘misi pencarian fakta’ (FFM) tentang ‘pengetahuan, inovasi, dan praktik tradisional masyarakat adat dan lokal, yang akan dilaksanakan di berbagai wilayah di dunia’. 45 Lebih khusus lagi, FFM dilaksanakan di Pasifik Selatan, Afrika Timur dan Selatan, Asia Selatan, Amerika Utara, Amerika Tengah, Afrika Barat, kawasan Arab, Amerika Selatan, dan Karibia. Ini merupakan bagian dari program WIPO ‘untuk mengeksplorasi cara-cara di mana sistem kekayaan intelektual dapat berfungsi sebagai “mesin penggerak kemajuan sosial, budaya, dan ekonomi bagi populasi dunia yang beragam”.’ 46 Laporan yang berjudul ‘Kebutuhan dan Harapan Kekayaan Intelektual dari Pemegang Pengetahuan Tradisional’ diterbitkan pada tahun 2001, 47 yang menjadi landasan bagi Majelis Umum WIPO 48 untuk membentuk Komite Antarpemerintah tentang Kekayaan Intelektual dan Sumber Daya Genetik, Pengetahuan Tradisional dan Cerita Rakyat (IGC), yang mengadakan sesi pertamanya pada tahun 2001. Peran IGC adalah menyusun teks untuk menjembatani kesenjangan internasional dan memberikan perlindungan terhadap pengetahuan tradisional, ekspresi budaya tradisional, dan sumber daya genetik. 49

Pada IGC tahun 2016, Swiss mengusulkan agar pemohon paten diharuskan untuk mengungkapkan sumber sumber daya genetik dan pengetahuan tradisional (yang telah menjadi hukum di Swiss sejak 2008), 50 yang didukung oleh Australia dan Ghana. 51 Analoginya, Uni Eropa (UE) mengusulkan untuk mengungkapkan ‘negara asal atau sumber sumber daya genetik untuk semua aplikasi internasional, regional, dan nasional’. 52 Peru, Kelompok Afrika, dan banyak perwakilan lainnya menyusun proposal serupa. 53 Retorika umum yang menentang proposal tersebut termasuk sifat yang berpotensi memberatkan dari persyaratan pengungkapan wajib dan potensinya untuk memengaruhi inovasi secara negatif. 54 Sebagai ilustrasi, AS menolak persyaratan pengungkapan wajib karena ‘informasi yang sangat besar yang berpotensi diperlukan [dan] apakah persyaratan ini akan mencegah pemohon mengajukan aplikasi paten pada penemuan tertentu’. 55 AS mengkritik proposal awal Swiss, dan Swiss membalas—meminta AS untuk menarik kritiknya karena menambah kebingungan dalam diskusi dan tidak ‘berdasarkan fakta’, dengan alasan bahwa AS salah menafsirkan proposal Swiss dan ‘membingungkan pengungkapan, pemberitahuan uji tuntas, dan otorisasi pemasaran produk’. 56 AS menolak untuk menarik makalahnya dan WIPO harus terus mencoba menavigasi percakapan yang sulit untuk membuat perjanjian.

Dalam beberapa tahun terakhir, beberapa negara telah menerapkan persyaratan pengungkapan asal usul mereka sendiri, seperti Peru dan India, 57 dan, sebagaimana dicatat, pada tahun 2024 Negara Anggota WIPO akhirnya mengadopsi Perjanjian untuk tujuan ini. Namun, mungkin sebagai cerminan dari proses multilateral, beberapa konsesi diberikan kepada AS dan negara-negara dengan orientasi politik dan industri yang sama. Sebagaimana diuraikan di bawah ini, ini termasuk ketentuan bahwa kegagalan untuk mengungkapkan dengan benar tidak akan mengakibatkan pembatalan paten, 58 dan pengecualian DSI dari penerapan Perjanjian WIPO.

3.2 Analisis dan kritik
Perjanjian WIPO memiliki dua tujuan utama yang dinyatakan. Tujuan pertama adalah untuk ‘meningkatkan kemanjuran, transparansi, dan kualitas sistem paten berkenaan dengan sumber daya genetik dan pengetahuan tradisional yang terkait dengan sumber daya genetik’. 59 Dengan demikian, jelas sejak awal bahwa Perjanjian WIPO adalah tentang sistem paten dan fungsinya. Tujuan kedua dari Perjanjian WIPO adalah untuk ‘mencegah paten diberikan secara keliru untuk penemuan yang tidak baru atau inventif berkenaan dengan sumber daya genetik dan pengetahuan tradisional yang terkait dengan sumber daya genetik’. 60 Sekali lagi, Perjanjian WIPO adalah tentang sistem paten, karena paten yang tidak baru atau tidak jelas tidak boleh diberikan. Seperti dibahas berikut ini, Perjanjian WIPO tidak menciptakan hak baru apa pun bagi IPLC sehubungan dengan sumber daya genetik atau pengetahuan mereka. Sebaliknya, seseorang dapat berargumen bahwa Perjanjian WIPO menggarisbawahi sentralitas sistem paten sebagai sistem pengetahuan, dan peran IPLC dan sumber daya genetik atau pengetahuan mereka bersifat subordinat dalam rezim Barat 61 —diturunkan ke kumpulan seni sebelumnya dan di sana untuk menopang sistem paten untuk memastikan paten ‘terbaik’ yang mungkin diberikan.

Seperti yang dicatat dalam Pendahuluan, bagian substantif dari Perjanjian WIPO berputar di sekitar persyaratan pengungkapan dalam Pasal 3 untuk membantu kantor paten dengan administrasi dan pemeriksaan aplikasi mereka. 62 Ada dua bagian pada Pasal 3; bagian pertama berkaitan dengan penemuan yang diklaim yang ‘berdasarkan’ 63 sumber daya genetik, dan bagian kedua untuk penemuan yang diklaim yang ‘berdasarkan pengetahuan tradisional yang terkait dengan sumber daya genetik’. Mengenai, sumber daya genetik, Pasal 3.1 Perjanjian WIPO mengharuskan Negara Anggota untuk meminta pemohon paten untuk mengungkapkan: ‘(a) negara asal sumber daya genetik, atau, (b) dalam kasus di mana informasi dalam Pasal 3.1(a) tidak diketahui oleh pemohon, atau di mana Pasal 3.1(a) tidak berlaku, sumber sumber daya genetik’. 64 Mengenai ‘pengetahuan tradisional yang terkait dengan sumber daya genetik’, Pasal 3.2 Perjanjian WIPO mengharuskan Negara Anggota untuk meminta pemohon paten untuk mengungkapkan: ‘(a) Masyarakat Adat atau masyarakat setempat, sebagaimana berlaku, yang menyediakan pengetahuan tradisional yang terkait dengan sumber daya genetik, atau, (b) dalam kasus di mana informasi dalam Pasal 3.2(a) tidak diketahui oleh pemohon, atau di mana Pasal 3.2(a) tidak berlaku, sumber pengetahuan tradisional yang terkait dengan sumber daya genetik’. 65

Dengan demikian, permohonan paten yang berdasarkan sumber daya genetik dan yang berdasarkan pengetahuan tradisional terkait memiliki persyaratan yang berbeda, meskipun keduanya dapat memiliki tumpang tindih yang signifikan. 66 Yang pertama mengamanatkan pengungkapan negara asal atau sumber sumber daya genetik. Yang kedua mengamanatkan pengungkapan IPLC atau sumber yang menyediakan pengetahuan tradisional terkait dengan sumber daya genetik. Jika pemohon tidak mengetahui negara asal atau sumber sumber daya genetik, atau IPLC atau sumber pengetahuan tradisional terkait, ‘setiap Pihak Kontrak harus meminta pemohon untuk membuat pernyataan mengenai hal tersebut, yang menegaskan bahwa isi pernyataan tersebut benar dan tepat sejauh pengetahuan pemohon’. 67 Tidak ada persyaratan bahwa pemohon melakukan ‘upaya terbaik’ atau sesuatu yang serupa untuk menemukan informasi yang relevan. 68

Perjanjian WIPO mencakup bagian definisi, yang mendefinisikan ‘sumber daya genetik’, konsisten dengan ketentuan Konvensi Keanekaragaman Hayati, sebagai materi apa pun yang berasal dari tumbuhan, hewan, mikroba, atau asal lainnya yang mengandung unit fungsional hereditas, yang bernilai aktual atau potensial. 69 Meskipun ini mungkin tampak luas, ini mengecualikan sumber daya genetik manusia. 70 Selain itu, negosiasi IGC mencakup perdebatan signifikan seputar apakah persyaratan pengungkapan harus diperluas ke DSI—yaitu, informasi yang ada dalam sumber daya genetik. AS adalah pendukung kuat untuk memasukkan pengecualian untuk DSI, yang didukung oleh Grup B (yang mencakup negara-negara Eropa Barat, Inggris Raya (UK), Norwegia, AS, Swiss, Jepang, Kanada, Aotearoa Selandia Baru, Australia), dan Korea Selatan. Pengecualian semacam itu tidak secara eksplisit dimasukkan dalam Perjanjian WIPO final. Sementara negara-negara dapat menerapkan aspek Perjanjian ini secara berbeda, dari rumusan definisi sumber daya genetika sebagai ‘material’ yang mengandung ‘unit fungsional hereditas’, tampaknya suatu negara dapat menerapkan Perjanjian tersebut sehingga pemegang paten yang memperoleh DSI tidak perlu mengungkapkan asal usulnya, karena informasi tersebut tidak ‘material’ dan tidak memiliki ‘ unit fungsional hereditas’. Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa suatu penemuan yang berasal dari DSI tidak ‘berdasarkan’ sumber daya genetika. Ini adalah kegagalan signifikan Perjanjian WIPO mengingat bukti bahwa penyalahgunaan sumber daya genetika semakin berkurang dalam kaitannya dengan sampel fisik dan isolat kimia, tetapi vis-à-vis DSI dengan sangat sedikit (jika ada) hubungan dengan komunitas sumber, yang sering kali berasal dari bank gen. 71 Artinya, kemajuan pesat bioteknologi telah mengakibatkan penurunan nilai sumber daya genetika fisik dan pengetahuan terkait, dan kemampuan untuk melewati komunitas sumber sepenuhnya.

Melanjutkan persyaratan pengungkapan terkait sumber daya genetik, tidak jelas apakah ‘negara’ merupakan unit ruang geografis terbaik untuk mempertimbangkan sumber daya genetik. Memerlukan pengungkapan negara asal untuk sumber daya genetik tentu akan mengecualikan negara-negara relevan lainnya, dan—dalam hal itu—mungkin terlalu sempit. Namun, mungkin juga terlalu luas jika sumber daya tersebut hanya berasal dari wilayah tertentu di suatu negara, yang dapat menyebabkan pemeriksa melakukan proses pencarian yang jauh lebih luas daripada yang diperlukan dengan mencantumkan negara asal daripada wilayah yang relevan—misalnya, menyebutkan AS daripada negara bagian tertentu.

Mengenai ‘pengetahuan tradisional’, Perjanjian WIPO tidak memberikan definisi untuk istilah ini. Hal ini karena tidak ada kesepakatan tentang apa arti istilah tersebut dan, mengingat keberagaman masyarakat Pribumi dan masyarakat lokal di seluruh dunia, mungkin tidak akan pernah ada pemahaman yang pasti dan homogen tentang apa yang dimaksud dengan ‘pengetahuan tradisional’. Selain itu, adanya definisi dalam Perjanjian ini akan mengandaikan adanya negosiasi yang sedang berlangsung untuk perjanjian WIPO tentang pengetahuan tradisional. Glosarium istilah yang digunakan oleh IGC menegaskan kembali bahwa tidak ada definisi yang diterima, tetapi menyatakan bahwa 72 :

Perhatikan perbedaan yang dibuat antara pemahaman yang lebih luas tentang istilah tersebut sebagai holistik dan saling berhubungan dengan semua jenis ‘hal’ budaya, di satu sisi, dan pemahaman ‘internasional’ yang lebih sempit sebagai sesuatu yang terkait dengan inovasi (yaitu, paten) dan dihasilkan dari aktivitas intelektual dalam ‘konteks tradisional’, di sisi lain. Sementara Perjanjian WIPO tidak mendefinisikan pengetahuan tradisional, secara teknis membiarkan perbedaan tersebut terbuka untuk interpretasi, fakta bahwa Perjanjian WIPO berkaitan dengan pengungkapan dalam sistem paten secara kuat menunjukkan bahwa pemahaman yang lebih sempit tentang pengetahuan tradisional berada di pusat Perjanjian WIPO. Ini dapat dikontraskan dengan konseptualisasi Pribumi tentang pengetahuan tradisional, di mana referensi ke ‘tradisional’ mencerminkan bahwa pengetahuan tersebut ‘terkait dengan tradisi, kosmologi, adat istiadat, dan hukum adat masyarakat Pribumi atau lokal’. 73

Memang, Perjanjian WIPO bahkan tidak mencakup semua pemahaman yang lebih sempit tentang pengetahuan tradisional, tetapi hanya berkaitan dengan pengetahuan tradisional yang terkait dengan sumber daya genetik. 74 Pengetahuan tradisional (bahkan yang terbatas pada inovasi, dan tidak dalam pengertian holistik) yang tidak terkait dengan sumber daya genetik jelas tidak tercakup dalam perjanjian ini. 75 Persyaratan pengungkapan lebih dipersempit oleh fakta bahwa Perjanjian WIPO berkaitan dengan pengetahuan tradisional , karena ini juga membatasi. IPLC mewujudkan budaya dan pengetahuan yang hidup dan terus berkembang, tetapi Perjanjian ini tidak memerlukan pengungkapan terkait semua ini. Ini hanya memerlukan pengungkapan jika penemuan yang diklaim menggunakan pengetahuan tradisional yang terkait dengan sumber daya genetik.

Secara keseluruhan, ruang lingkup persyaratan pengungkapan relatif sempit, khususnya terkait dengan pengetahuan. Hal ini juga berlaku pada ketentuan tentang kemungkinan sanksi dan ganti rugi atas kegagalan pengungkapan. Bagian sanksi dan ganti rugi dari Perjanjian WIPO memungkinkan para pihak untuk memiliki ‘tindakan hukum, administratif, dan/atau kebijakan yang tepat, efektif, dan proporsional untuk mengatasi kegagalan dalam menyediakan’ informasi yang diperlukan. 76 Namun , sebagaimana ditunjukkan di atas, ketentuan tentang sanksi dan ganti rugi mengalami perdebatan signifikan dalam negosiasi IGC, dan hal ini tercermin dalam batasan sanksi dan ganti rugi. Perjanjian WIPO menyatakan bahwa, kecuali dalam kasus penipuan terbatas, yang dapat mengakibatkan sanksi pasca hibah, ‘tidak ada Pihak Kontrak yang boleh mencabut, membatalkan, atau menjadikan tidak dapat dilaksanakan hak paten yang diberikan hanya atas dasar kegagalan pemohon untuk mengungkapkan informasi yang ditentukan dalam Pasal 3 Perjanjian ini’. 77 Selain itu, pemohon harus memiliki ‘kesempatan untuk memperbaiki kegagalan dalam mengungkapkan informasi yang diwajibkan dalam Pasal 3 sebelum menerapkan sanksi atau mengarahkan tindakan perbaikan’, kecuali jika telah terjadi ‘perilaku curang’. 78 Pembatasan tindakan perbaikan ini bermasalah, karena memengaruhi insentif bagi pemohon paten untuk mengungkapkan kebenaran. Jika seseorang tidak dapat ditolak pemberiannya atau kehilangan paten selain dalam kasus penipuan, seseorang mungkin memiliki insentif untuk tidak mengungkapkannya. 79 Misalnya, seorang peneliti atau suatu entitas mungkin memutuskan bahwa, dalam kasus di mana peneliti tidak yakin, kebijakan terbaik adalah mencoba untuk tidak mengetahui atau mencoba untuk tidak memahami dari mana sumber daya genetik dan/atau pengetahuan terkait berasal—atau bahkan mengungkapkan kemungkinan yang relevan bagi pemeriksa untuk diandalkan saat melakukan pencarian. Lebih jauh, dalam sistem internasional yang biasanya didasarkan pada standar minimum (seperti yang ditemukan dalam TRIPS, serta perjanjian WIPO lainnya), agak mengkhawatirkan bahwa standar maksimum ditetapkan dalam Perjanjian ini. 80

Perlu juga dicatat bahwa ada perdebatan signifikan seputar Pasal 6 Perjanjian WIPO, yang berkaitan dengan penciptaan ‘sistem informasi’ sumber daya genetik dan pengetahuan terkait. Pasal 6.1 menyatakan bahwa para pihak ‘dapat membangun sistem informasi (seperti basis data) sumber daya genetik dan pengetahuan tradisional yang terkait dengan sumber daya genetik, dengan berkonsultasi, jika berlaku, dengan IPLC, dan pemangku kepentingan lainnya, dengan mempertimbangkan keadaan nasional mereka.’ Meskipun ini mungkin tampak tidak berbahaya, Pasal tersebut berpotensi bermasalah karena berbagai alasan. Negara-negara hanya berkewajiban untuk berkonsultasi dengan IPLC ‘jika berlaku’, dan ‘dengan mempertimbangkan keadaan nasional mereka’, yang membuka ruang untuk kebijaksanaan. Lebih jauh, IPLC khawatir akan disamakan dengan ‘pemangku kepentingan lain’ dalam pengembangan basis data sumber daya genetik dan pengetahuan mereka.

Pasal 6.2 melanjutkan bahwa para pihak ‘harus’ menyediakan basis data ini kepada kantor kekayaan intelektual lain untuk digunakan dalam pemeriksaan, ‘dengan perlindungan yang sesuai’. Akses ini harus ‘tunduk pada otorisasi, jika berlaku, oleh Para Pihak Kontrak yang membangun sistem informasi.’ Meskipun hal ini mungkin tampak sesuai dengan tujuan memfasilitasi pemeriksaan yang efektif, IPLC telah menyatakan kekhawatiran tentang siapa yang akan memiliki kendali atas basis data (kedaulatan data), dan siapa yang akan memiliki akses ke data mereka. 81 Selain itu, Pasal tersebut menyatakan bahwa otorisasi harus diberikan oleh ‘para pihak kontrak’ dan bukan komunitas sumber. Kekhawatiran ini dapat dipahami mengingat beberapa IPLC memiliki pengalaman negatif ketika mereka mempercayai pemerintah (atau Kerajaan). Misalnya, Perpustakaan Digital Pengetahuan Tradisional India (TKDL) yang inovatif awalnya dimaksudkan untuk dibagikan hanya dengan kantor kekayaan intelektual yang tunduk pada perjanjian akses yang ditandatangani, namun hal ini baru-baru ini berubah dengan pemerintah Modi yang membuka basis data tersebut kepada pihak ketiga untuk ‘mendorong penelitian & pengembangan, dan inovasi berdasarkan warisan India yang berharga di berbagai bidang’. 82 Kami membahas lebih lanjut masalah yang berkaitan dengan basis data di Bagian 4 di bawah ini.

Akhirnya, dapat dikatakan bahwa, paling tidak, penerapan Perjanjian WIPO akan memberikan pengakuan kepada IPLC atas kontribusi mereka terhadap prior art, tetapi tidak lebih dari itu. Perjanjian WIPO mengabaikan maksud Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992 dan Protokol Nagoya untuk mendorong persetujuan dan keterlibatan masyarakat Pribumi dan lokal dalam proses penemuan dan komersialisasi, termasuk persyaratan bagi pihak-pihak yang mengadakan kontrak untuk melakukan segala upaya untuk ‘mendorong pembagian keuntungan yang adil yang timbul dari pemanfaatan pengetahuan, inovasi, dan praktik tersebut’. 83 Pengakuan sebagai prior art, meskipun penting, belum tentu cukup untuk semua masalah terkait paten yang relevan, apalagi semua masalah masyarakat Pribumi terkait pengetahuan, sumber daya, dan pengembangan mereka. Sementara kemajuan di IGC WIPO disambut baik setelah lebih dari 20 tahun diskusi dan negosiasi, perayaan Perjanjian WIPO mengandung bahaya bahwa orang dapat percaya bahwa masyarakat internasional telah melakukan sesuatu untuk melindungi, alih-alih mengakui, pengetahuan IPLC. Hal ini juga dapat memberikan kesan bahwa ini adalah akhir dari proses, padahal kenyataannya jauh dari itu. Dalam hal ini, hal ini dapat memberikan keyakinan kepada para peneliti dan badan penelitian bahwa mereka memiliki izin sosial dan hukum untuk menggunakan sumber daya genetik IPLC dan pengetahuan tradisional terkait tanpa hukuman, selama mereka mengungkapkan penggunaannya. Dengan demikian, Perjanjian WIPO dapat mengalihkan perhatian dari perubahan yang berarti, termasuk negosiasi di IGC WIPO terkait dengan pengetahuan tradisional dan ekspresi budaya tradisional. 84

3.3 Jadi, mengapa khawatir?
Meskipun persyaratan Perjanjian WIPO sempit, banyak yang menentang penerapan Perjanjian WIPO. Kantor Paten dan Merek Dagang AS meminta komentar tentang negosiasi Perjanjian WIPO pada akhir tahun 2023 yang memberikan beberapa contoh individu dan perusahaan yang menentang Perjanjian tersebut. 85 Dari 39 komentar publik yang tersedia, hanya dua yang dapat dikatakan pro-Perjanjian. 86 Sebagian besar komentar yang menentang Perjanjian tersebut mengutip dua belas alasan utama mengapa Amerika Serikat tidak boleh mendukung Perjanjian tersebut. Meskipun beberapa dari kekhawatiran ini mungkin telah diperbaiki sebelum penerapan akhir Perjanjian pada tahun 2024, banyak yang masih menentang.

Banyak yang menyesalkan persyaratan pengungkapan karena menimbulkan ketidakpastian ke dalam sistem paten dan penundaan yang tidak semestinya dalam proses paten. 87 Sementara itu, pihak lain menyatakan kekhawatiran atas biaya moneter dan waktu yang terkait dengan apa yang dilihat sebagai persyaratan pengungkapan yang lebih tinggi. 88 Persyaratan pengungkapan sering dikritik karena menimbulkan biaya, penundaan, dan ketidakpastian ke dalam sistem paten, atas dasar bahwa kekhawatiran terkait penyalahgunaan dan eksploitasi pengetahuan tradisional mungkin lebih baik ditangani di luar sistem paten. 89 Sebanyak 14 komentar kepada USPTO mencakup kekhawatiran bahwa kawasan atau populasi asal tidak mungkin dilacak saat mengajukan paten. 90 Banyak yang mengemukakan kekhawatiran tentang penggunaan berbagai terminologi dalam Perjanjian tanpa definisi, termasuk istilah ‘pengetahuan tradisional yang terkait dengan sumber daya genetik’, 91 yang telah kita bahas di atas.

Pengajuan lainnya menyampaikan kekhawatiran tentang penerapan hukum Perjanjian tersebut, termasuk potensi disparitas dalam penerapan, perlindungan yang ada dalam Konvensi Keanekaragaman Hayati dan undang-undang pengungkapan lainnya yang dapat mencegah pengayaan yang tidak adil, dan masalah mengenai penemu yang mengandalkan DSI untuk mengembangkan produk mereka. 92 Beberapa juga mencatat potensi dampak negatif pasca-hibah Perjanjian tersebut, dengan fokus pada beban tambahan dari lebih banyak tantangan pasca-hibah. 93

Kami berpendapat bahwa karena Perjanjian WIPO hanya mengakui bahwa sumber daya genetik dan pengetahuan tradisional terkait milik IPLC sebagai prior art, maka hal ini seharusnya tidak menambah biaya atau beban pemeriksaan permohonan untuk penemuan yang diklaim secara signifikan. 94 Sebagaimana dibahas lebih lanjut di bawah ini, hukum paten dapat dikatakan telah mengharuskan pengungkapan prior art yang diketahui terkait dengan pengetahuan tradisional dan sumber daya genetik, dan persyaratan yang ada tersebut dapat memengaruhi keberlakuan paten dan status patentabilitas penemuan tersebut. Dengan demikian, seseorang dapat berpendapat bahwa Perjanjian tersebut secara tegas membahas ketidakpastian yang tidak jujur ​​yang ada dalam sistem paten yang diciptakan oleh orang-orang yang sama yang tidak mau mematuhi persyaratan pengungkapan saat ini. 95 Lebih jauh, sanksi dan ganti rugi berdasarkan Perjanjian WIPO tidak memperbolehkan paten untuk dicabut karena tidak mengungkapkan kecuali dalam kasus penipuan, ketika yurisdiksi tertentu, termasuk AS, Australia, dan Selandia Baru Aotearoa, telah memperbolehkan penentangan atau pencabutan paten atas dasar kegagalan untuk mematuhi persyaratan pengungkapan, atau tidak mengungkapkan sesuatu yang secara material memengaruhi pemberian paten. 96

Sekarang kita beralih ke Amerika Serikat untuk mengilustrasikan bagaimana Perjanjian WIPO mencerminkan persyaratan pengungkapan yang ada dalam hukum paten. Amerika Serikat telah dipilih sebagai pembanding karena Amerika Serikat merupakan salah satu penentang terkuat Perjanjian WIPO. Pertama, di Amerika Serikat, setiap penemu bersama harus diidentifikasi dalam permohonan paten, dan ‘[suatu] paten dapat dianggap tidak sah karena penemu yang tidak tepat’. 97 Kedua, 37 CFR § 1.56(a) menetapkan kewajiban pengungkapan, yang mana ‘Setiap individu yang terkait dengan pengajuan dan penuntutan permohonan paten memiliki kewajiban untuk bersikap jujur ​​dan beritikad baik dalam berurusan dengan Kantor, yang mencakup kewajiban untuk mengungkapkan kepada Kantor semua informasi yang diketahui oleh individu tersebut sebagai hal yang penting bagi patentabilitas’. Bagian 1.56(b) mendefinisikan bahwa ‘informasi’ penting bagi patentabilitas jika tidak bersifat kumulatif terhadap informasi yang telah tercatat atau yang sedang dicatat dalam permohonan, dan
(1)
Hal ini menetapkan, dengan sendirinya atau dalam kombinasi dengan informasi lain, kasus prima facie tentang tidak dapat dipatenkannya suatu klaim; atau

(2)
Pernyataan ini membantah atau tidak konsisten dengan posisi pemohon dalam:

(Saya)
Menentang argumen tentang tidak dapat dipatenkannya hak paten yang diandalkan oleh Kantor Paten, atau

(aku aku aku)
Menegaskan argumen patentabilitas. 98

Pemohon dapat mematuhi persyaratan pengungkapan 37 CFR § 1.56(a) dengan mengajukan ‘pernyataan pengungkapan informasi’ (IDS) per 37 CFR §§ 1.97-1.98. 99 IDS harus berisi:

• Daftar semua paten, publikasi, aplikasi, atau informasi lain yang diajukan untuk dipertimbangkan oleh Kantor’ ¹⁰⁰ ;
• ‘Salinan yang dapat dibaca dari’ paten non-AS yang tercantum, publikasi (atau bagian yang relevan), spesifikasi (termasuk klaim dan gambar) dari aplikasi AS yang tidak dipublikasikan (atau bagian yang relevan), semua informasi lainnya (atau bagian yang relevan) ¹⁰¹ ; dan
• Mengenai informasi berbahasa non-Inggris, ‘Penjelasan ringkas tentang relevansi, sebagaimana dipahami saat ini oleh individu yang ditunjuk dalam § 1.56(c) [penemu, pengacara/agen, atau “setiap orang lain yang secara substantif terlibat dalam persiapan atau penuntutan aplikasi dan yang terkait dengan penemu, pemohon, penerima hak, atau siapa pun yang berkewajiban untuk menugaskan aplikasi”] yang paling mengetahui tentang konten informasi’, dan salinan terjemahan bahasa Inggris jika dimiliki oleh individu yang ditunjuk dalam § 1.56(c). ¹⁰²

IDS tidak terbatas pada informasi yang penting bagi patentabilitas, dan dapat mencakup referensi non-prior art. 103 37 CFR § 1.97 secara khusus menyatakan bahwa ‘pernyataan IDS tidak boleh ditafsirkan sebagai pengakuan bahwa informasi yang dikutip dalam pernyataan tersebut adalah, atau dianggap, penting bagi patentabilitas sebagaimana didefinisikan dalam § 1.56(b)’. 104

Persyaratan untuk mencantumkan penemu dan mengungkapkan informasi material memiliki implikasi praktis yang saling terkait. Yaitu, karena setiap penemu yang tercantum dalam permohonan paten harus mengungkapkan informasi yang diketahui material untuk patentabilitas, persyaratan untuk mengakui penemu tidak hanya relevan untuk kredit dan kepemilikan, tetapi juga untuk kemajuan pengungkapan. IDS yang patuh harus dipertimbangkan oleh pemeriksa. 105 Informasi ini melengkapi pencarian pemeriksa, yang memungkinkan pemeriksa untuk mencari tidak hanya informasi dan di tempat yang mereka anggap relevan, tetapi juga informasi yang mungkin tidak mudah diakses. 106 Perhatikan bahwa beberapa pemohon menyerahkan terlalu banyak informasi dalam IDS mereka untuk secara teknis mematuhi kewajiban mereka tetapi secara efektif mengubur informasi yang relevan. 107 Ini adalah potensi masalah dengan pengungkapan terkait Perjanjian—bahwa pemohon mungkin mengaburkan pengungkapan dalam pengungkapan yang jauh lebih besar. Apakah ini dapat terjadi tergantung pada bagaimana persyaratan pengungkapan terkait Perjanjian diimplementasikan. Misalnya, AS dapat mempertimbangkan apakah pengungkapan tersebut dapat menjadi bagian dari IDS atau harus menjadi pengungkapan terpisah, serta apakah AS harus membatasi jumlah pengungkapan terkait Perjanjian per aplikasi paten.

Mengenai sanksi atas kegagalan mematuhi persyaratan untuk mengungkapkan semua informasi penting yang diketahui terkait patentabilitas, 37 CFR 1.56(a) menyatakan ‘tidak ada paten yang akan diberikan atas permohonan yang terkait dengan praktik atau percobaan penipuan terhadap Kantor atau tugas pengungkapan dilanggar melalui itikad buruk atau pelanggaran yang disengaja’. 108 Formalitas dan konsekuensi yang serupa atas kegagalan mematuhi bukanlah hal yang tidak umum di yurisdiksi lain. 109 Dengan kata lain, sudah ada persyaratan untuk mengungkapkan seni sebelumnya yang relevan untuk menilai kebaruan dan ketidakjelasan, dan konsekuensi dari tidak diberikannya hak paten atas penipuan, itikad buruk, atau pelanggaran yang disengaja. Artinya, hukum AS dapat dikatakan sudah melampaui persyaratan Perjanjian WIPO. 110

Mengingat hal ini, sulit untuk melihat bagaimana persyaratan pengungkapan Perjanjian WIPO mengganggu hukum yang berlaku. Singkatnya, menurut 37 CFR §§ 1.56(a) dan 1.97-1.98, pemohon paten AS sudah diharuskan untuk mengungkapkan prior art yang terkait dengan pengetahuan tradisional dan sumber daya genetik jika hal tersebut penting bagi patentabilitas. Selain itu, jika pemohon terlibat dalam penipuan, itikad buruk, atau pelanggaran yang disengaja karena alasan apa pun, termasuk pengungkapan yang tidak tepat, paten tersebut dapat dianggap tidak sah. 111

Kecuali jika terjadi penipuan, itikad buruk, atau pelanggaran yang disengaja, prosedur perbaikan atas kegagalan pengungkapan berdasarkan Perjanjian WIPO tampaknya paralel dengan perbaikan pengungkapan inventori yang tidak tepat. Jika suatu entitas salah mengungkapkan inventori, mereka dapat ‘memperoleh perbaikan inventori melalui sertifikasi dan penerbitan ulang di USPTO, tanpa masukan dari inventori yang tidak bergabung’. 112 Ini adalah prosedur perbaikan yang langsung dan berbasis formulir. Demikian pula, setiap entitas yang gagal mengungkapkan dengan benar ketergantungan pada pengetahuan tradisional berdasarkan Perjanjian WIPO harus diberi ‘kesempatan untuk memperbaiki [kegagalan] tersebut… sebelum [mereka menerima] sanksi atau tindakan hukum langsung’. 113 Seperti pengungkapan inventori yang tidak tepat, pengungkapan Perjanjian yang tidak tepat itu sendiri tidak secara otomatis mengakibatkan pembatalan paten, atau bahkan konsekuensi negatif yang signifikan. 114

Dalam hukum paten AS, jika penemuan tidak diperbaiki, paten tersebut tidak dapat diberlakukan. Perjanjian WIPO tidak menetapkan konsekuensi yang begitu keras atas kurangnya pengungkapan yang tepat—bahkan sebelum perbaikan. Memang, Pasal 5.3 Perjanjian (bahwa ‘tidak ada Pihak Kontrak yang boleh mencabut, membatalkan, atau menjadikan hak paten yang diberikan tidak dapat diberlakukan hanya atas dasar kegagalan pemohon untuk mengungkapkan’) tampaknya mencakup contoh-contoh ketika pemohon gagal memperbaiki pengungkapan yang tidak tepat. Meskipun demikian, bagi pemohon yang ingin memperbaiki pengungkapan yang tidak tepat, kami tidak melihat alasan mengapa mereka tidak boleh memiliki prosedur perbaikan yang sama dengan penemuan yang tidak tepat atau menggunakan prosedur pengungkapan informasi tambahan yang ada untuk memperbaiki kesalahan mereka.

Bagian dari kekhawatiran di AS mungkin adalah bahwa AS melindungi varietas tanaman dan desain tertentu sebagai paten, sedangkan yurisdiksi lain hanya melindunginya melalui rezim non-paten (sui-generis atau hak cipta). 115 Artinya, di AS, persyaratan untuk mengungkapkan dapat berlaku untuk ketiga area paten. Sebaliknya, mengenai varietas tanaman, Perjanjian WIPO dapat memiliki dampak yang lebih besar di Amerika Serikat daripada di yurisdiksi yang melindunginya melalui rezim sui generis. Mengenai desain, kami mengantisipasi sedikit atau tidak ada dampak untuk paten desain, yang jarang bergantung pada sumber daya genetik atau pengetahuan tradisional yang terkait dengan sumber daya genetik. Tentu saja, jika Perjanjian tersebut diperluas ke pengetahuan yang tidak terkait dengan sumber daya genetik, hukum desain mungkin terlibat. Perlu dicatat juga bahwa Perjanjian Hukum Desain Riyadh WIPO (DLT) diadopsi pada 22 November 2024, 116 yang menyatakan bahwa

Perhatikan bahwa persyaratan pengungkapan dalam DLT tidak wajib. Perbedaan antara ketentuan dalam dua perjanjian WIPO menunjukkan bahwa persyaratan pengungkapan yang berkaitan dengan sumber daya genetik dan pengetahuan terkait berkaitan dengan apa yang disebut Amerika Serikat sebagai paten ‘utilitas’ untuk penemuan, dan mungkin untuk paten tanaman (meskipun ini tidak jelas), tetapi tidak untuk paten desain.

4 JALAN YANG MUNGKIN DILAKUKAN KE DEPAN DAN TANTANGANNYA
Berdasarkan analisis kami terhadap Perjanjian WIPO dan sistem paten yang ada yang berupaya untuk mengakui IPLC secara sempit, dan mendukung standar kebaruan dan non-kejelasan berdasarkan sumber daya genetik dan pengetahuan tradisional terkait, kami yakin Perjanjian WIPO tidak banyak membantu mengatasi masalah IPLC. Oleh karena itu, dalam Bagian ini, kami akan mengkaji cara-cara untuk mengatasi kekurangan Perjanjian tersebut.

Ada spektrum kemungkinan cara-cara yang dapat ditempuh untuk mengatasi kekhawatiran IPLC terkait sumber daya dan pengetahuan mereka. Seperti yang kami nyatakan di Bagian 3.2 artikel ini, Perjanjian WIPO tidak melindungi sistem pengetahuan alternatif maupun sumber daya genetik dan pengetahuan IPLC. Melakukannya dengan cara yang menghormati hukum, norma, dan adat istiadat mereka akan berada di satu ujung spektrum. Dapat dikatakan, Perjanjian WIPO berada sangat dekat dengan ujung spektrum yang berlawanan, karena perjanjian ini terutama tentang mendukung sistem paten yang ada. Saran tentang basis data pengetahuan untuk membantu kantor paten berada sangat dekat dengan ini, karena perjanjian ini juga tentang sistem paten daripada pengetahuan atau pemegang pengetahuan. Di suatu tempat di antara keduanya terletak pemberian suara kepada IPLC dalam proses yang ada, mulai dari peran penasihat hingga peran pengambilan keputusan.

Tidak satu pun dari hal ini yang tanpa kelebihan dan kekurangan. Hal ini dicontohkan oleh pembahasan di Bagian 3.2 dari artikel ini seputar basis data. Dari perspektif kantor paten, basis data pengetahuan yang sudah ada sebelumnya untuk digunakan dalam memeriksa permohonan paten agak tidak berbahaya. Seseorang bahkan dapat berpendapat bahwa hal itu menyamakan pengetahuan IPLC dengan sumber pengetahuan lain, memutus sejarah yang memandang pengetahuan tersebut sebagai ‘primitif’ dan bukan ilmu pengetahuan. Namun, perspektif ini berpotensi menjadi a-historis dari sudut pandang Barat. Seperti dibahas di atas, banyak IPLC tidak memiliki sejarah positif dengan pemerintah mereka dan mungkin tidak memercayai mereka dengan pengetahuan mereka. 118 Lebih jauh, seperti dijelaskan di bawah ini, banyak IPLC mungkin tidak melihat pencatatan pengetahuan mereka sebagai sesuatu yang konsisten dengan norma dan adat istiadat mereka.

Lebih jauh lagi, sumber daya genetik tidak tumbuh sesuai dengan batas negara. 119 Hal ini karena batas negara, tentu saja, merupakan konstruksi sosial dan politik. Hal ini juga karena orang memengaruhi sumber daya genetik. Misalnya, suku Maori membawa kūmara (ubi jalar yang berasal dari Amerika Selatan) dan talas (sayuran akar yang ditemukan di seluruh Asia Pasifik dan Afrika, dan dikenal sebagai kalo dalam ‘Ōlelo Hawai’i, bahasa Hawaii) ke Aotearoa Selandia Baru ketika mereka pertama kali menetap di sana sekitar tahun 1250–1300 M dari bagian lain Polinesia. 120 Sementara beberapa orang mungkin berpikir ini berarti bahwa suku Maori tidak boleh memiliki klaim apa pun atas kūmura atau talas, mereka dianggap taonga (sakral) bagi suku Maori karena alasan yang sama bahwa mereka dibawa ke sini dengan waka (perahu) asli. Bahkan di dalam satu negara, hak dan tanggung jawab yang berkaitan dengan sumber daya genetik dan juga pengetahuan terkait dapat mencakup lebih dari satu kelompok. Dengan demikian, dapat timbul masalah tentang siapa pemegang hak yang ‘tepat’ di mata sistem paten dan siapa yang harus diakui dalam setiap pengungkapan dan penerapan basis data dapat memperburuk atau menciptakan konflik antar dan intra-kelompok.

Mari kita lihat contoh spesifik untuk mengungkap masalah ini—talas. Seperti yang disebutkan di atas, berbagai jenis talas dapat ditemukan di seluruh Pasifik. Pada tahun 1999, Universitas Hawai’i mengajukan tiga permohonan paten tanaman yang ditujukan kepada kultivar talas. 121 Semua kultivar ini tahan terhadap busuk akar yang disebabkan oleh Pythium spp dan umbi berwarna merah muda, ungu, dan putih. 122 Sang penemu, Eduardo Trujillo, adalah seorang ahli patologi tanaman yang memiliki latar belakang botani dan mendedikasikan praktiknya untuk ‘melakukan sesuatu untuk membantu orang’. 123 Ia menciptakan varietas baru ini dengan tujuan untuk meningkatkan produksi makanan pokok tersebut. 124 Setelah Universitas menghabiskan lebih dari $300.000 selama 4 tahun untuk penelitian, Dr. Trujillo berharap bahwa varietas baru tersebut ‘dapat membawa perbaikan besar bagi kehidupan banyak penduduk Kepulauan Pasifik yang bergantung pada talas sebagai pati pokok dalam makanan mereka’. 125

Setelah berhasil mematenkan kultivar tanaman—yang ditetapkan sebagai tanaman baru, non-umbi, 126 dan tidak ditemukan di alam—Kānaka Maoli (Penduduk Asli Hawai’i, yang juga menyebut diri mereka sebagai Kānaka ʻŌiwi dan Penduduk Asli Hawaii) 127 menginginkan Universitas Hawai’i untuk ‘membubarkan semua hak milik atau kepemilikan universitas dalam bentuk apa pun pada tiga varietas talas’. 128 Kānaka Maoli memahami talas sebagai bagian integral dari budaya mereka—meskipun itu bukan lagi makanan pokok Hawaii. 129 Menurut moʻōlelo (sejarah lisan Hawaii), Kānaka Maoli adalah saudara muda talas, sebagai tanaman yang tumbuh dari anak lahir mati yang dikubur dari Wakea (bapak langit) dan Ho’ohokukalani, seorang akua (bentuk unsur tradisional Hawaii, dewa, dan leluhur semua Kānaka Maoli). 130 Meskipun tanaman yang diciptakan oleh Dr. Trujillo dianggap berbeda secara biologis dengan kultivar yang ada dan dengan demikian dapat dipatenkan menurut standar USPTO, tanaman tersebut tidak dianggap berbeda menurut standar Kānaka Maoli. Universitas Hawai’i memutuskan untuk mengajukan disclaimer akhir kepada USPTO, yang pada dasarnya membubarkan kepentingan kepemilikan paten mereka. 131 Penghentian ini ‘termasuk oli Hawaii, atau nyanyian, yang menghormati hubungan sakral yang dimiliki penduduk asli Hawaii dengan kalo’… 132 Setelah membubarkan paten, masyarakat umum (termasuk Kānaka Maoli) dapat menanam, memperbanyak, menjual, dan mengalihkan tanaman ‘seolah-olah paten tersebut tidak pernah ada’. 133

Beralih ke sisi lain Pasifik, talas tetap menjadi sayuran umum yang ditemukan di supermarket Aotearoa Selandia Baru, khususnya disukai oleh komunitas Maori, Pasifika, dan Asia. Maori memiliki kekhawatiran umum tentang propertisasi bentuk kehidupan, 134 dan dari perspektif itu akan memiliki kekhawatiran seputar paten kultivar talas. Lebih khusus lagi terkait dengan talas, seperti disebutkan di atas, talas adalah taonga bagi Maori karena ditemukan pada waka asli. Di Aotearoa Selandia Baru, varietas tanaman dilindungi secara eksklusif berdasarkan Undang-Undang Hak Varietas Tanaman (PVR) 2022, Bagian 5 yang bertujuan untuk melindungi hubungan kaitiaki (wali) Maori dengan spesies tertentu. Bagian 5 berlaku untuk varietas tanaman ‘yang berasal seluruhnya atau sebagian dari—(i) spesies tanaman asli; atau (ii) spesies tanaman nonasli yang penting’, dan ‘dalam keadaan di mana bahan dari mana varietas tanaman tersebut berasal diperoleh dari Selandia Baru’. 135 ‘Spesies tanaman asli’ didefinisikan sebagai ‘spesies tanaman asli yang muncul secara alami di Selandia Baru atau telah tiba di Selandia Baru tanpa bantuan manusia’, dan ‘spesies tanaman non-asli yang penting’ didefinisikan sebagai spesies tanaman: ‘(a) diyakini telah dibawa ke Selandia Baru sebelum tahun 1769 136 oleh waka yang bermigrasi dari wilayah lain di kawasan Pasifik; dan (b) tercantum dalam peraturan sebagai spesies tanaman non-asli yang penting’. 137 Pada saat ditulisnya Peraturan tersebut, tercantum sepuluh spesies non-asli yang penting, termasuk talas (dan kūmara). 138 Undang-Undang 2022 membentuk Komite Varietas Tanaman Māori, 139 yang memberikan saran kepada Komisioner Hak Varietas Tanaman mengenai informasi apa pun yang mungkin relevan dengan kriteria pemberian PVR (kebaruan, stabilitas, keseragaman, dan kekhasan), dan dapat ‘mengambil keputusan’ terkait potensi dampak pada hubungan kaitiaki yang relevan, yang dapat mengakibatkan tidak diberikannya atau dibatalkannya pemberian. 140

Mekanisme yang dibentuk berdasarkan Undang-Undang Hak Varietas Tanaman 2022 adalah pengakuan paling ‘progresif’ atas masalah-masalah Māori dalam undang-undang kekayaan intelektual Aotearoa Selandia Baru, 141 dan jauh melampaui Perjanjian WIPO (yang tidak akan berlaku untuk rezim PVR di Aotearoa Selandia Baru). Meskipun demikian, Undang-Undang PVR 2022 dirancang untuk menangani kepentingan Māori, yang mengakibatkan batasan-batasan terkait masalah lintas batas. Lebih khusus lagi, jika Universitas Hawai’i mengajukan perlindungan varietas tanaman di Aotearoa Selandia Baru, tidak jelas apakah Komite Varietas Tanaman Māori akan dilibatkan. Sementara talas secara khusus tercantum sebagai ‘spesies tanaman non-asli yang penting’ berdasarkan Undang-Undang PVR 2022, agaknya varietas tanaman Universitas Hawai’i tidak berasal dari bahan yang diperoleh dari Aotearoa Selandia Baru. 142 Bahkan jika Komite Varietas Tanaman Māori dilibatkan, ada kemungkinan mereka akan menemukan bahwa tidak ada hubungan kaitiaki yang terganggu karena kultivar tersebut berasal dari tanaman Hawaii. Hubungan Kānaka Maoli dengan talas tidak dapat menjadi bagian dari proses pengambilan keputusan Komite, karena hubungannya dengan talas tidak relevan untuk tujuan Undang-Undang PVR 2022. Dengan demikian, ada kemungkinan bahwa baik kekhawatiran Māori maupun Kānaka Maoli tidak akan menjadi bagian dari proses pengambilan keputusan. Hal ini menggarisbawahi keterbatasan dalam mekanisme nasional untuk mengatasi kekhawatiran Pribumi, dan potensi hukum untuk menciptakan pemisahan buatan antara masyarakat.

Dalam konteks Aotearoa Selandia Baru, dapat dipahami bahwa hukumnya mencerminkan hubungan Kerajaan dengan suku Maori. Namun, dengan demikian, undang-undang tersebut berpotensi memperkuat penetapan batas kolonial di sekitar masyarakat, budaya, dan benda. Perlu dicatat juga bahwa siapa pemegang hak atau yang memiliki wewenang untuk berbicara tentang hubungan kaitiaki juga dapat tidak jelas bagi orang luar dan mungkin diperdebatkan. 143 Masyarakat dan komunitas yang berbeda tidak selalu memiliki sumber daya dan pengetahuan dengan cara yang sama seperti masyarakat Barat, dan mereka mungkin tidak menunjukkan hak dan kewajiban mereka dengan cara yang sama. Misalnya, mereka mungkin tidak memandang diri mereka sebagai pemilik, atau sumber daya atau pengetahuan mereka sebagai sesuatu yang dapat dimiliki, dan pemegang hak mungkin bukan orang yang menunjukkan tanda-tanda ‘kepemilikan’ Barat. Lebih jauh, ada kemungkinan bahwa lebih dari satu orang atau komunitas di suatu negara memiliki wewenang atas sumber daya atau pengetahuan dan, tanpa ancaman penyalahgunaan dan propertisasi, hal ini tidak akan menjadi masalah. Taro di Aotearoa Selandia Baru adalah contohnya. Namun, penggunaan pihak ketiga dan paten dapat menciptakan ketegangan, yang mengharuskan identifikasi siapa yang dapat berbicara tentang sesuatu dan memiliki kewenangan dalam pengambilan keputusan. Jika diambil satu langkah lebih jauh, hal ini dapat menciptakan ketegangan antara IPLC, di dalam dan lintas batas negara, semuanya untuk mencegah masuknya biokolonialisme. Masalah lintas batas secara kasat mata merupakan salah satu alasan utama mengapa solusi multilateral telah dicari, namun Perjanjian WIPO tidak membuat terobosan dalam hal ini karena perjanjian ini semata-mata bertujuan untuk memperbaiki penilaian kebaruan dan ketidakjelasan. Dengan kata lain, tidak ada hak yang diciptakan, jadi tidak diperlukan mekanisme untuk saling mengakui pengambilan keputusan satu sama lain dalam hal ini, misalnya. 144

Hingga saat ini, dengan tidak adanya pengakuan dan pemberian status hukum kepada berbagai sistem pengetahuan, ‘solusi’ untuk mengatasi masalah IPLC yang diajukan di dunia Barat sering kali memperkuat perbedaan budaya. Pembahasan sebelumnya tentang negosiasi Perjanjian WIPO seputar basis data menggambarkan hal ini, karena didasarkan pada dokumentasi dan dikatakan sebagai pendahulu perjanjian akses dan pembagian manfaat (ABS). Meskipun beberapa budaya mungkin memandang dokumentasi sumber daya genetik dan pengetahuan terkait sebagai sesuatu yang tidak berbahaya, budaya lain mungkin memandangnya sebagai sesuatu yang bertentangan dengan hukum dan norma mereka. 145 Pertanyaannya kemudian menjadi mengapa mereka harus melakukan sesuatu yang bertentangan dengan cara hidup mereka untuk mencegah orang lain mematenkan sumber daya dan pengetahuan mereka. Atau, dengan kata lain, jika persyaratan pengungkapan dimaksudkan untuk memperbaiki penilaian kebaruan dan ketidakjelasan serta kemanjuran dan fungsi sistem paten, maka mungkin beban apa pun seharusnya hanya berada dalam sistem pengetahuan itu. Khususnya, IP Australia (kantor kekayaan intelektual Australia) telah mengakui potensi beban persyaratan pengungkapan pada pemegang sumber daya/pengetahuan, dengan menyatakan:

Mengenai perjanjian ABS, ada contoh positif keterlibatan antara IPLC dan pihak ketiga yang berupaya mengakses sumber daya genetik dan pengetahuan tradisional terkait. 147 Beberapa di antaranya telah dipublikasikan dengan manfaat moneter dan nonmoneter yang mengalir ke IPLC; namun ada kemungkinan bahwa yang lain dirahasiakan, sebagian untuk menjaga hak sebagai bagian dari proses komersialisasi kekayaan intelektual. Meskipun demikian, perjanjian ABS juga dapat mengalami masalah yang disebutkan di atas mengenai praduga tentang siapa pemegang hak tersebut. Sebagai contoh, Miranda Forsyth dan Madhavi Sunder secara terpisah mencatat bahwa budaya seksis dan praduga di kedua sisi meja perundingan dapat mengakibatkan laki-laki diidentifikasi sebagai pihak yang berwenang, padahal perempuan mungkin sebenarnya adalah pemegang pengetahuan. 148 Lebih ke pokok bahasan kita, ada praduga bahwa kontrak—konstruksi hukum Barat—adalah cara yang tepat untuk memastikan kesetaraan, padahal IPLC mungkin memiliki cara yang berbeda untuk mencapai dan menegakkan perjanjian. Lebih jauh, ada pertanyaan serius seputar dinamika kekuasaan yang memengaruhi daya tawar dan, dengan demikian, ketentuan kontraktual akhir. 149 Hal ini terjadi baik di dalam suatu masyarakat/komunitas maupun antarmasyarakat/komunitas. Seperti yang disimpulkan Rachel Wynberg dkk.:

Dengan demikian, perjanjian ABS dapat memperkuat hegemoni dan, konsisten dengan pembahasan kita di atas, dapat mengadu IPLC satu sama lain. Selain itu, perjanjian tersebut mungkin tidak banyak mengubah metode dan operasi peneliti dan entitas penelitian. Seperti mekanisme pengungkapan Perjanjian WIPO, perjanjian tersebut dapat memberikan izin hukum kepada peneliti dan entitas penelitian untuk melanjutkan seperti yang selalu mereka lakukan, dan memberikan lapisan izin sosial. Yang terakhir ini penting karena dapat menjadi penghalang bagi perubahan yang efektif. Meskipun demikian, perjanjian ABS dapat menjadi bagian dari perangkat yang lebih luas untuk melindungi pengetahuan tradisional Masyarakat Adat. Namun, agar perjanjian ABS berhasil dalam memenuhi kebutuhan dan harapan IPLC, perjanjian tersebut harus dinegosiasikan sesuai dengan hukum adat dan protokol budaya serta mendukung lembaga tata kelola dan pengembangan kapasitas Masyarakat Adat.

Selain itu, banyak dari ‘solusi’ didasarkan pada anggapan bahwa IPLC pada akhirnya memiliki kepentingan finansial dan komersial. Mereka mungkin saja memilikinya. Namun, ada kemungkinan juga bahwa hukum dan norma masyarakat atau masyarakat di sekitar suatu sumber daya atau pengetahuan akan mendikte bahwa tidak boleh ada komersialisasi, atau hanya komersialisasi dalam keadaan tertentu. Misalnya, sesuatu mungkin sakral dengan cara yang tidak sesuai dengan komersialisasi. Dalam pengakuan ini, berdasarkan Undang-Undang Paten Selandia Baru Aotearoa 2013, sebuah penemuan bukanlah penemuan yang dapat dipatenkan jika eksploitasi komersialnya akan bertentangan dengan ketertiban umum ( ordre public ) atau moralitas. 151 Untuk membuat penilaian ini, Kantor Kekayaan Intelektual Selandia Baru (IPONZ) mengharuskan pemohon untuk menunjukkan melalui kotak centang ‘kasus-kasus di mana pemohon mengajukan penemuan tersebut berasal dari pengetahuan tradisional Māori atau dari tanaman atau hewan asli Selandia Baru’. Komisioner Paten juga dapat meminta nasihat dari Komite Penasihat Māori (yang dibentuk oleh Undang-Undang 2013). 152 Undang-Undang 2013 mengharuskan agar, ketika diminta, Komite tersebut memberi nasihat kepada Komisioner mengenai apakah penemuan yang diklaim berasal dari ‘pengetahuan tradisional Māori’ atau ‘tanaman atau hewan asli’ dan, jika demikian, apakah ‘eksploitasi komersial atas penemuan tersebut kemungkinan bertentangan dengan nilai-nilai Māori’. 153

Pengungkapan ‘ya’ atau ‘tidak’ kepada IPONZ tidak diwajibkan oleh undang-undang. Dengan demikian, sifat pasti dari pengungkapan dan konsekuensi atas kegagalan untuk mengungkapkan dengan benar tidak jelas—berpotensi, pengungkapan yang salah tertentu dapat merupakan penipuan. Pengenalan persyaratan pengungkapan yang ditetapkan oleh undang-undang dalam hukum paten telah beredar selama lebih dari satu dekade di Aotearoa Selandia Baru 154 dan pekerjaan Pemerintah mengenai hal ini dimulai pada bulan September 2018. 155 Hal ini bertujuan untuk memastikan bahwa aplikasi yang perlu dirujuk ke Komite Penasihat Paten Māori benar-benar dirujuk kepada mereka, dan untuk ‘meningkatkan transparansi dalam rezim paten sehingga kelompok yang berkepentingan, termasuk Māori, publik, dan pemerintah dapat mengetahui informasi tentang penggunaan sumber daya genetik dan/atau pengetahuan tradisional dalam penemuan’. 156 Perhatikan bahwa keberadaan Komite Penasihat Paten Māori berarti bahwa ada urutan kejadian yang lebih jelas setelah pengungkapan terkait Perjanjian di Aotearoa Selandia Baru. Di yurisdiksi lain, seperti Amerika Serikat dan Australia berdasarkan undang-undang mereka saat ini, tidak jelas apa yang mungkin dilakukan kantor atau pemeriksa paten dengan pengungkapan terkait Perjanjian.

Dokumen Diskusi Pemerintah di Aotearoa Selandia Baru membahas tiga opsi untuk pengungkapan, dengan ‘kekuatan’ yang bervariasi 157 :

• Opsi 1 mengharuskan pelamar untuk ‘mengungkapkan negara asal sumber daya genetik dan/atau pengetahuan tradisional yang digunakan dalam penemuan mereka. Jika negara asal tidak diketahui atau tidak berlaku, pelamar dapat membuat pernyataan tentang hal itu.’ Untuk pengetahuan, negara asal dapat berupa negara asal sumber daya genetik. Opsi 1 hanya merupakan persyaratan formal (tidak diperiksa oleh IPONZ untuk keakuratannya).
• Opsi 2 akan melengkapi Opsi 1 dengan mensyaratkan bahwa, untuk sumber daya genetik yang asal usulnya tidak diketahui, pemohon harus mengungkapkan informasi apa yang diketahui. Selain itu, untuk pengetahuan tradisional, pemohon akan diminta untuk mengungkapkan masyarakat Pribumi atau komunitas lokal tertentu yang menyediakan pengetahuan tersebut, atau, jika tidak diketahui, pengungkapan harus dilakukan tentang informasi yang diketahui mengenai sumber pengetahuan tersebut. Opsi 2 hanya merupakan persyaratan formal.
• Opsi 3 adalah Opsi 2 dengan persyaratan tambahan berupa bukti kepatuhan terhadap undang-undang akses dan pembagian manfaat (ABS) di negara asal, jika berlaku. Opsi 3 akan bersifat substantif, dengan kemungkinan penolakan atau pemberian atau pencabutan jika gagal mematuhi. ‘Ini akan terjadi bahkan jika pengungkapan yang benar tidak akan membuat perbedaan pada keputusan untuk memberikan paten.’

Kementerian Bisnis, Inovasi, dan Ketenagakerjaan (MBIE) (yang mengawasi kebijakan IP di Aotearoa Selandia Baru dan IPONZ) lebih memilih Opsi 2, karena mencapai ‘keseimbangan yang baik’ antara menyediakan ‘informasi berkualitas’, dengan biaya yang relatif rendah, tanpa ‘menciptakan hambatan atau beban yang signifikan bagi pemohon paten’. 158 Umpan balik dari pengajuan publik diambil untuk menunjukkan dukungan terhadap pengenalan persyaratan pengungkapan paten tentang asal usul, bersamaan dengan pengembangan kebijakan bioprospeksi yang komprehensif. 159 Namun, pekerjaan itu ditunda, seolah-olah karena negosiasi Perjanjian WIPO yang sedang berlangsung saat itu. 160 Sekarang telah selesai, masih harus dilihat apakah dan bagaimana tepatnya Perjanjian WIPO dapat diberlakukan di Aotearoa Selandia Baru (pada saat penulisan ini, Aotearoa Selandia Baru bukan penandatangan). Khususnya, Opsi 2 paling konsisten dengan kata-kata Pasal 3 Perjanjian WIPO. Pilihan 1 tidak konsisten, karena pemohon yang telah menggunakan pengetahuan tradisional hanya perlu menunjukkan negara asal, dan bukan komunitas sumber. Pilihan 3 juga tidak konsisten dengan Perjanjian WIPO, karena adanya batasan Pasal 6 tentang kemungkinan pencabutan karena gagal mematuhi persyaratan pengungkapan.

Berbeda dengan Aotearoa Selandia Baru, Australia telah membahas cara mengatasi masalah masyarakat Aborigin dan Torres Strait Islander terkait sistem kekayaan intelektual selama bertahun-tahun tanpa hasil konkret hingga saat ini. Sebagian besar diskusi ini mencerminkan apa yang telah ditetapkan Aotearoa Selandia Baru—yaitu, membentuk panel penasihat untuk memberi nasihat kepada IP Australia tentang aplikasi yang mengandung pengetahuan Pribumi, dan memperkenalkan persyaratan untuk menyatakan sumber pengetahuan Pribumi dalam aplikasi paten dan hak pemulia tanaman. 161 Sepintas, undang-undang Australia kurang bermanfaat bagi IPLC dibandingkan Aotearoa Selandia Baru. Namun, masih harus dilihat apakah ini tidak akan menguntungkan Australia. Australia sangat terlibat dalam negosiasi Perjanjian WIPO yang baru, 162 sebagai penanda tangan, dan saat ini sedang menyelidiki pengembangan undang-undang mandiri untuk melindungi dan mengomersialkan pengetahuan Pribumi. 163 Hal ini mungkin memungkinkan Australia untuk mengamati kesenjangan yang ada dalam hukum Aotearoa Selandia Baru dan ‘batu loncatan’ untuk mengatasinya.

IP Australia telah terlibat dalam berbagai konsultasi, mengidentifikasi enam bidang perhatian utama bagi masyarakat Aborigin dan Penduduk Kepulauan Selat Torres dalam melindungi Pengetahuan Pribumi 164 dan mencari masukan tentang usulan amandemen undang-undang kekayaan intelektual yang berlaku. 165 Konsultasi tentang undang-undang mandiri dimulai pada tahun 2022, 166 dengan Laporan Akhir dari Studi Cakupan ke dalam undang-undang mandiri yang merekomendasikan undang-undang mandiri yang menciptakan ‘hak IP baru sehubungan dengan TCE (ekspresi budaya tradisional) dan TK (pengetahuan tradisional)’, 167 dan ‘melindungi hak-hak masyarakat Bangsa Pertama sehubungan dengan GR flora dan fauna asli’. 168 Laporan Akhir merinci berbagai fitur untuk perlindungan pengetahuan tradisional dan ekspresi budaya tradisional yang mencakup definisi luas tentang pengetahuan Pribumi, yang mengakui bahwa ini dapat mencakup yang berwujud dan tidak berwujud, dan tidak dibatasi waktu, dan bahwa pemegang hak yang relevan memiliki kewenangan untuk memutuskan penggunaan dan komersialisasi pengetahuan Pribumi. 169 Laporan Akhir juga mengakui perlunya suatu mekanisme untuk mengidentifikasi pemegang hak yang tepat dan menyelesaikan masalah kepemilikan bersama, serta perlunya sanksi atas penggunaan yang tidak sah dan penyalahgunaan, termasuk pelanggaran perjanjian lisensi. 170 Terakhir, laporan ini mengakui perlunya mengatasi ‘masalah tumpang tindih dengan hak kekayaan intelektual yang dimiliki oleh pihak ketiga’. 171

Bersamaan dengan proses di IP Australia, niat untuk mengembangkan undang-undang mandiri untuk melindungi Kekayaan Intelektual dan Budaya Pribumi Bangsa Pertama diumumkan dalam kebijakan budaya nasional ‘Revive’, yang dirilis pada Januari 2023. 172 Office of the Arts, di bawah naungan Departemen Infrastruktur, Transportasi, Pengembangan Daerah, Komunikasi, dan Seni federal, bertanggung jawab untuk mengoordinasikan pengembangan undang-undang mandiri tersebut. Terstruktur di sekitar 5 pilar, Revive mengutamakan suara Pribumi dengan pendekatan ‘yang dipimpin Bangsa Pertama’ dengan undang-undang yang akan terstruktur di sekitar 10 prinsip yang diuraikan dalam True Tracks karya Terri Janke: Menghormati pengetahuan dan budaya Pribumi . 173 Untuk menerapkan prinsip yang dipimpin Bangsa Pertama, Office of the Arts bermaksud untuk membentuk Kelompok Kerja Pakar untuk memberikan saran tentang pengembangan undang-undang baru dalam kemitraan dengan pemerintah federal. Kelompok Kerja Pakar akan terdiri dari 7 anggota dan seorang Ketua, yang semuanya harus memenuhi setidaknya satu dari kriteria berikut:

• ‘pengetahuan dan keahlian dalam ICIP
• pengalaman hidup dengan ICIP dan pemahaman tentang isu-isu terkini
• keterlibatan pemangku kepentingan dan kemampuan untuk mewakili pandangan masyarakat Aborigin dan Penduduk Kepulauan Selat Torres.’

Ekspresi minat bagi anggota Kelompok Kerja Ahli ditutup pada September 2024.

Kantor Kesenian telah terlibat dalam konsultasi mengenai ketentuan perundang-undangan termasuk cakupan perlindungan, definisi istilah-istilah utama, ketentuan yang berkaitan dengan kepemilikan dan pengambilan keputusan, penyelesaian sengketa dan penegakan hukum. Konsultasi tersebut melibatkan lebih dari 40 pertemuan dengan masyarakat, serta pengajuan tertulis, dan ditutup pada bulan Juni 2024. 174 Tujuannya adalah untuk mengambil pendekatan bertahap dalam mengembangkan perundang-undangan dengan fokus awal pada masalah seni dan suvenir palsu. Perlindungan yang lebih luas terhadap Kekayaan Budaya dan Intelektual Adat akan ditangani pada tahap selanjutnya. 175 Bagaimana perundang-undangan yang berdiri sendiri akan berinteraksi dengan undang-undang kekayaan intelektual yang ada termasuk Undang-Undang Paten 1990 (Cth) masih harus dilihat, namun IP Australia bekerja sama dengan Kantor Kesenian dan organisasi pemerintah lainnya untuk berkontribusi pada pengembangan perundang-undangan tersebut. 176 Rencana Perusahaan IP Australia 2024–2025 menguraikan inisiatif-inisiatif penting, yang pertama adalah ‘[m]enerapkan perbaikan berbasis bukti pada sistem dan undang-undang hak IP, termasuk perlindungan dan kesadaran akan Pengetahuan Pribumi’. 177 Meskipun kemajuan mungkin tampak lambat, penting bahwa proses pengembangan dan penerapan respons legislatif melibatkan konsultasi yang tepat dengan, dan partisipasi oleh, komunitas Aborigin dan Penduduk Kepulauan Selat Torres di seluruh Australia untuk mengidentifikasi dan menanggapi beragam posisi dan kepentingan dan mendukung penentuan nasib sendiri.

Diskusi di Amerika Serikat pada tingkat hukum dan kebijakan kurang maju. Tampaknya ada lebih sedikit kemauan untuk melihat melampaui, atau lebih dalam, sistem paten sebagai satu-satunya sistem pengetahuan yang relevan. Dengan demikian, ada lebih sedikit keterbukaan untuk mempertimbangkan pertanyaan seputar apa yang harus dilindungi oleh kekayaan intelektual dan bagaimana penemuan dan inovasi harus terjadi. Tentu saja ada lebih banyak lagi yang dapat dilakukan AS selain menerapkan Perjanjian WIPO untuk mengatasi masalah IPLC dalam sumber daya dan pengetahuan genetik mereka. Pada tingkat tertentu, AS dapat belajar dari pengalaman Aotearoa Selandia Baru yang dalam banyak hal sudah melakukan lebih dari sekadar Perjanjian WIPO. Secara khusus, AS mungkin memperhatikan bahwa Komite Penasihat Paten Māori belum dibanjiri dengan aplikasi dan, dari aplikasi yang telah dinilai Komite, mereka hanya menemukan dua yang berhubungan dengan penemuan yang mungkin bertentangan dengan nilai-nilai Māori. 178 AS juga dapat belajar dari rezim PVR Aotearoa Selandia Baru, di mana—jika Komite Varietas Tanaman Māori memutuskan bahwa varietas tanaman akan memengaruhi hubungan kaitiaki, ia juga dapat memutuskan bahwa suatu kondisi untuk mengurangi potensi dampak buruk harus diberlakukan sebagai kondisi formal pemberian PVR. 179 Misalnya, pemohon dapat mencapai kesepakatan dengan kaitiaki yang relevan. Lebih dari itu, Amerika Serikat dapat menjadi ‘batu loncatan’ untuk melindungi pengetahuan Pribumi melalui bentuk hak kekayaan intelektual sui generis, seperti yang mungkin dilakukan Australia.

‘Melompat ke alam’ untuk melindungi sumber daya genetik, pengetahuan, dan sistem pengetahuan IPLC dengan cara yang sebagian besar memenuhi kepentingan mereka (sebagaimana dirinci dalam Bagian 2 artikel ini) akan menjadikan hukum Australia dan/atau AS progresif secara unik di dunia berbahasa Inggris Barat. Sementara Aotearoa Selandia Baru sebaliknya telah menjadi garda depan dalam undang-undang kekayaan intelektualnya vis-à-vis kepentingan Pribumi dibandingkan dengan negara-negara Barat berbahasa Inggris lainnya, pekerjaan yang baru dimulai pada sarana sui generis ‘untuk memungkinkan Māori memperoleh manfaat dari penggunaan mātauranga Māori yang tepat’ tidak pernah dibahas secara luas dan telah terhenti. 180 Bagaimanapun, tidak jelas sejauh mana hal ini akan mencerminkan te ao Māori (pandangan dunia Māori) dan tikanga Māori (hukum Māori), dibandingkan dengan hanya menggunakan mekanisme barat dengan cara ‘seperti tambal sulam’ untuk menangani beberapa kepentingan Māori. 181 Seperti yang telah dibahas di atas, diskusi tentang potensi bentuk hak kekayaan intelektual sui generis sedang berlangsung di Australia, tetapi apakah pembuat undang-undang dan kebijakan Australia mampu menerapkan undang-undang yang berdiri sendiri dengan cara yang berarti bagi masyarakat Bangsa Pertama mereka masih harus dilihat. Mengenai Amerika Serikat, tampaknya sangat tidak mungkin bahwa AS akan melakukan sesuatu di luar hal minimum untuk menerapkan Perjanjian WIPO, jika memang akan melakukannya—pada saat penulisan ini, AS bukanlah penandatangan. Lebih jauh, ingatlah bahwa negosiator AS berjuang untuk menjaga cakupan Perjanjian WIPO tetap sempit dan terbatas pada perubahan yang membantu administrasi sistem paten yang ada, sehingga lompatan untuk mengakui dan melindungi sumber daya genetik, pengetahuan, dan sistem pengetahuan IPLC tidak terbayangkan.

5 KESIMPULAN
IPLC dan kelompok-kelompok terpinggirkan telah lama mengecam pengucilan pengetahuan dan sistem pengetahuan mereka, namun pada saat yang sama terjadi penyalahgunaan pengetahuan dan sistem pengetahuan tersebut. Masalahnya rumit dan semakin rumit jika kita mempertimbangkan dimensi internasional. Seperti yang kita bahas, tidak ada ‘peluru ajaib’—setidaknya, sejauh ini belum ada yang memikirkannya. Pada bulan Mei 2024, WIPO mengadopsi Perjanjian tentang Kekayaan Intelektual, Sumber Daya Genetik, dan Pengetahuan Tradisional Terkait, yang menjadi alasan untuk merayakan setelah proses negosiasi yang panjang dan berlarut-larut; namun, Perjanjian WIPO tidak memberikan perlindungan positif bagi sumber daya genetik, pengetahuan, dan sistem pengetahuan IPLC.

Dalam Artikel ini, kami membahas kekhawatiran kami mengenai Perjanjian WIPO. Kekhawatiran ini terkait dengan definisi sempit ‘sumber daya genetik’, yang mengecualikan sumber daya genetik manusia dan DSI, dan ‘pengetahuan tradisional terkait’, yang dibatasi oleh istilah ‘tradisional’ dan hanya berkaitan dengan pengetahuan yang terkait dengan sumber daya genetik. Selain itu, Perjanjian WIPO membatasi kemungkinan konsekuensi nyata apa pun atas pengungkapan yang tidak benar, kecuali dalam kasus penipuan (yang sudah terjadi menurut hukum AS, Australia, dan Selandia Baru). Tentu saja, ini merupakan langkah ke arah yang benar untuk meminimalkan kantor paten yang memberikan paten yang tidak baru atau yang sudah jelas dalam kaitannya dengan sumber daya genetik dan pengetahuan tradisional terkait IPLC. Namun, ini merupakan langkah yang sangat kecil. Langkah yang hampir tidak mengganggu status quo. Selain mengakui bahwa sumber daya genetik dan pengetahuan IPLC merupakan prior art (yang mungkin merupakan perubahan pemahaman di beberapa yurisdiksi), Perjanjian WIPO tidak mewakili perubahan apa pun dalam konseptualisasi sistem kekayaan intelektual. Amerika Serikat dan yurisdiksi serupa berhasil mempertahankan retorika ‘inovasi’ yang menjadi dasar hukum paten. Namun, artikel kami juga menunjukkan bahwa diperlukan perjanjian internasional yang kuat, karena hukum dan kebijakan domestik terbatas dalam cakupan dan jangkauannya.

Oleh karena itu, Perjanjian WIPO dapat dikatakan tidak lebih dari sekadar memperbaiki sistem paten sebagaimana adanya sehubungan dengan pengoperasian inventori dan standar kebaruan dan non-kejelasan. Perjanjian ini bukan tentang memenuhi kepentingan IPLC dalam pengetahuan dan sumber daya mereka, selain mencegah penyalahgunaan yang tidak baru dan jelas. Bahkan, perjanjian ini berpotensi mengaburkan kepentingan-kepentingan ini, karena perjanjian ini menciptakan kedok ‘perubahan’ dalam sistem kekayaan intelektual Barat. Perjanjian ini bahkan dapat mengakibatkan perubahan persepsi tentang apa yang merupakan biopiracy, karena perilaku tertentu yang sebelumnya dianggap biopiracy dapat dipandang sebagai tindakan yang sah secara hukum dan sosial selama persyaratan pengungkapan dipenuhi. Jadi, kami mengakhiri dengan mencatat pentingnya diskusi ini terus berlanjut dan bahwa akademisi, pembuat undang-undang, dan pembuat kebijakan terus mempertimbangkan masalah yang lebih luas yang dimiliki IPLC terkait dengan sumber daya, pengetahuan, dan sistem pengetahuan mereka, dan bagaimana hal-hal ini dapat dilindungi secara bermakna.