ABSTRAK
Bagaimana orang mempersepsikan kualitas layanan sosial dan bagaimana hal itu memengaruhi kesejahteraan subjektif mereka, atau sebaliknya, adalah topik yang kurang mendapat perhatian dalam literatur. Kami mengeksplorasi pertanyaan-pertanyaan ini menggunakan analisis data multilevel dari Survei Kualitas Hidup Eropa 2016. Kami juga menggunakan peta difusi untuk mendapatkan wawasan baru yang muncul dari data. Sementara korelasi tersebut signifikan secara statistik di kedua arah, pengaruh persepsi kualitas layanan sosial terhadap kesejahteraan subjektif tampak lebih menonjol. Lebih jauh lagi, jenis layanan (terutama pengasuhan anak dan pendidikan) dan rezim kesejahteraan secara signifikan memengaruhi hubungan antara persepsi kualitas layanan sosial dan kesejahteraan subjektif. Orang dengan kesejahteraan subjektif yang lebih rendah memiliki persepsi yang lebih homogen tentang kualitas layanan sosial daripada mereka yang memiliki kesejahteraan subjektif yang lebih tinggi. Studi kami memberikan kontribusi empiris dan teoritis terhadap literatur kebijakan sosial. Temuan tersebut juga memiliki implikasi praktis bagi para pembuat kebijakan.
1 Pendahuluan
Asumsi umum adalah bahwa kebijakan sosial dan layanan sosial dimaksudkan untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat, tetapi hubungan antara keduanya memerlukan pemeriksaan teoritis dan empiris lebih lanjut (Nordheim dan Martinussen 2020 ; Shiroka-Pula et al. 2023 ). Studi telah mengeksplorasi hubungan antara kesejahteraan dan negara kesejahteraan dari perspektif struktural kelembagaan (Greve 2022 ; Helliwell dan Wang 2014 ; Martela et al. 2020 ; O’Connor 2017 ; Rothstein 2010 ), merujuk, misalnya, pada efek perbaikan dari pengaturan kelembagaan negara-negara Nordik, khususnya layanan universal mereka (Martela et al. 2020 ). Yang lain merujuk pada kualitas pemerintahan dan administrasi dan program-program khusus dalam negara kesejahteraan dan dampaknya pada kesejahteraan (Jakubow 2014 ; Whitworth 2025 ). Namun, hingga saat ini, para peneliti belum mempertimbangkan kemungkinan hubungan antara persepsi masyarakat tentang kualitas layanan sosial dan kesejahteraan subjektif.
Yang memperumit masalah adalah fakta bahwa kesejahteraan dioperasionalkan secara berbeda oleh peneliti yang berbeda, dan batasan antara definisi yang beragam seperti kebahagiaan, kepuasan hidup, kualitas hidup, dan kesejahteraan subjektif sering kali tidak didefinisikan dengan baik (Mas dan Mañé 2024 ). Secara umum, ada dua jenis kesejahteraan: kesejahteraan objektif, yang bukan topik penelitian saat ini (lih. Voukelatou et al. 2021 ), 1 dan kesejahteraan subjektif. Kesejahteraan subjektif mencakup tiga dimensi sentral: pertama, evaluasi kehidupan atau kesejahteraan evaluatif (yaitu, bagaimana orang merenungkan kehidupan mereka); kedua, emosi, juga disebut sebagai kesejahteraan yang dialami atau kesejahteraan hedonis (yaitu, keadaan merasa baik, bahagia); ketiga, kesejahteraan eudaimonic, cara orang memahami makna hidup mereka (yaitu, menemukan tujuan) (Helliwell dan Wang 2014 ; Mas dan Mañé 2024 ). Meskipun ketiganya dapat dibedakan, namun diketahui bahwa ketiganya saling terkait (Baptista et al. 2016 ; DeHaan et al. 2016 ; Ryan and Deci 2001 ; Zhang et al. 2024 ) .
Topik kesejahteraan subjektif telah memperoleh popularitas baik dalam literatur maupun praktik (Diener et al. 2002 ; Helliwell dan Wang 2014 ; Whitworth 2025 ), sebagian karena pemahaman bahwa indikator ekonomi, seperti Produk Domestik Bruto (PDB) per kapita, merupakan cerminan yang tidak memadai dari kesejahteraan individu secara keseluruhan dalam masyarakat (Easterlin 2013 ; Frijters et al. 2020 ; Greve 2008 , 2017 ; Lahat dan Sened 2020 ; Stiglitz et al. 2009 ; Whitworth 2025 ). Diener et al. 2002 : ‘Tampaknya cara orang memandang dunia jauh lebih penting bagi kebahagiaan daripada keadaan objektif’ (Diener et al. 2002 , hlm. 68).
Kami berpendapat persepsi orang tentang kualitas layanan sosial mungkin memiliki efek pada kesejahteraan subjektif mereka. Dengan layanan sosial, yang kami maksud adalah layanan yang menerapkan kebijakan sosial ‘di bidang jaminan sosial, kesehatan, pendidikan, perawatan sosial, dan perlindungan … atau dalam sejumlah bidang yang dapat berdampak pada kesejahteraan manusia’ (Dean 2006 , 2). Dalam menghubungkan kualitas layanan sosial yang dipersepsikan dengan kesejahteraan subjektif, kami mengacu pada dua untaian literatur: literatur administrasi publik dan literatur tentang hubungan antara kualitas pemerintah dan kesejahteraan subjektif. Kami tidak mengetahui adanya studi yang secara khusus menghubungkan kedua variabel tersebut. Dengan demikian, studi kami memberikan beberapa kontribusi teoritis. Pertama, studi ini berkontribusi pada tradisi dalam administrasi publik untuk mengeksplorasi persepsi warga negara sebagai salah satu aspek kualitas layanan pemerintah sebagai pilar demokrasi dan kemampuan warga negara untuk mengevaluasi layanan pemerintah dan didengar dalam pembuatan kebijakan (Suzuki dan Demircioglu 2021 ). Orang yang merasa suaranya didengar dan penting memiliki kepuasan hidup yang lebih tinggi daripada orang yang tidak (Altman et al. 2017 ). Kedua, layanan sosial diketahui memengaruhi kesejahteraan, baik menurut definisi (Dean 2006 ; Greve 2017 ) dan karena efek relatifnya pada orang-orang (Jordan 2006 ). Penyediaan bukti studi ini tentang hubungan antara kualitas layanan yang dirasakan dan kesejahteraan subjektif berkontribusi pada pemahaman kita tentang efek ini. Akhirnya, karena kesejahteraan subjektif bukan hanya produk dari situasi objektif tetapi sangat dipengaruhi oleh bagaimana kita memandang realitas kita (Diener et al. 2002 ; Krueger et al. 2009 ), kami bertanya apakah orang yang menganggap kualitas layanan sosial tinggi memiliki kesejahteraan subjektif yang lebih tinggi. Sejauh pengetahuan kami, hubungan ini, atau kebalikannya, belum dieksplorasi. Apakah persepsi kualitas layanan sosial memengaruhi kesejahteraan subjektif? Atau sebaliknya? Pemahaman yang lebih tepat tentang hubungan tersebut akan menyumbangkan wawasan empiris dan teoritis pada literatur kesejahteraan, administrasi publik, dan studi kebijakan dan membantu pembuat kebijakan membuat pilihan yang meningkatkan kehidupan masyarakat.
Kami fokus pada persepsi individu terhadap tujuh layanan sosial: layanan kesehatan, sistem pendidikan, transportasi umum, layanan penitipan anak, layanan perawatan jangka panjang untuk orang dewasa, perumahan sosial/kota, dan sistem pensiun negara. Transportasi umum mungkin tidak dianggap sebagai layanan sosial, tetapi seperti yang disarankan Kahneman dan Krueger ( 2006 ), hal itu berdampak besar pada kesejahteraan subjektif. Untuk mengeksplorasi hubungan antara persepsi kualitas layanan sosial dan kesejahteraan subjektif, kami menggunakan data dari Survei Kualitas Hidup Eropa (EQLS) 2016 dari 33 negara Eropa. Kami membangun kerangka teoritis rezim kesejahteraan dalam konteks kelembagaan negara-negara Eropa ini. Kami memeriksa persepsi umum orang-orang tentang kesejahteraan subjektif mereka menggunakan dua item dari EQLS yang mencerminkan evaluasi umum kehidupan seseorang. Karena kami mengeksplorasi perspektif umum tentang kualitas layanan sosial, dan bukan hasil langsung dari penggunaan layanan tersebut pada kesejahteraan subjektif, kami memutuskan untuk fokus pada evaluasi umum kesejahteraan subjektif. Namun, dalam pengujian ketat terhadap temuan kami, kami menerapkan indeks 13 item yang mencakup tiga aspek kesejahteraan subjektif: kesejahteraan evaluatif, yang dialami (hedonis), dan eudaimonik.
Hasil mengenai hubungan antara persepsi kualitas layanan sosial dan kesejahteraan subjektif signifikan pada kedua arah, tetapi persepsi kualitas layanan lebih menonjol memengaruhi kesejahteraan subjektif daripada sebaliknya. Lebih jauh, jenis layanan—pengasuhan anak dan pendidikan lebih dari yang lain, seperti transportasi dan kesehatan, dan pensiun—dan rezim kesejahteraan secara signifikan memengaruhi hubungan antara persepsi kualitas layanan dan kesejahteraan subjektif. Hasil yang penting dan agak tidak terduga adalah bahwa orang dengan tingkat kesejahteraan subjektif yang lebih tinggi cenderung lebih heterogen dalam cara mereka memandang kualitas layanan.
Studi kami memberikan kontribusi empiris, metodologis, dan teoritis dengan menghubungkan literatur administrasi publik dan studi tentang kesejahteraan subjektif. Secara metodologis, studi ini inovatif, menggunakan regresi multilevel dengan peta difusi untuk mengeksplorasi hubungan antara kesejahteraan subjektif dan persepsi kualitas layanan sosial. Studi ini memiliki implikasi praktis bagi para pembuat kebijakan karena menyoroti nuansa dalam efek persepsi layanan sosial yang paling berpengaruh pada kesejahteraan subjektif.
2 Tinjauan Pustaka
2.1 Hubungan Antara Kesejahteraan dan Pelayanan Sosial
Meskipun penelitian menunjukkan dampak kebijakan pada kesejahteraan (Easterlin 2013 ; Helliwell et al. 2009 ; Lahat dan Sened 2020 ), hubungan antara persepsi kualitas layanan sosial dan kesejahteraan subjektif jarang dibahas (Shiroka-Pula et al. 2023 ). Jordan ( 2006 ) menunjukkan perlunya mengembangkan teori yang menghubungkan layanan sosial dengan kesejahteraan. Tidak seperti barang, layanan sosial berakar pada koneksi antara orang-orang. Oleh karena itu, mereka dapat berkontribusi untuk meningkatkan atau mengubah kesejahteraan subjektif. Pemerintah memiliki banyak alat, seperti undang-undang dan peraturan, subsidi, dan insentif, untuk secara langsung atau tidak langsung memengaruhi kesejahteraan (Helliwell et al. 2018 ; Kim dan Kim 2012 ; Ott 2020 ). Misalnya, dengan mendistribusikan kembali manfaat, pemerintah dapat membantu populasi kurang mampu memenuhi kebutuhan dasar mereka baik secara ekonomi maupun sosial dengan mengatur jam kerja dan memungkinkan waktu luang. Pada saat yang sama, pemerintah dapat membahayakan kesejahteraan rakyat dengan menyediakan layanan yang buruk dan menerapkan alat kebijakan koersif yang membatasi kebebasan rakyat untuk memilih di antara pilihan hidup, seperti bagaimana menggunakan waktu mereka.
Penelitian sebelumnya telah mengeksplorasi hubungan antara kualitas layanan pemerintah dan kesejahteraan. Helliwell et al. ( 2018 ) menggunakan indikator Bank Dunia untuk pemerintahan yang baik untuk mengeksplorasi hubungan ini. Salah satu indikatornya adalah kualitas demokrasi pemerintah; ini termasuk suara dan akuntabilitas, stabilitas politik, dan tidak adanya kekerasan. Yang lain—yang lebih relevan dengan minat kita pada kualitas layanan sosial yang dipersepsikan—adalah kualitas pemberian layanan; indikator ini mencakup efektivitas, supremasi hukum, kualitas regulasi, imparsialitas, dan tidak adanya korupsi (lihat juga Ott 2020 ; Samanni dan Holmberg 2010 ; Shiroka-Pula et al. 2023 ). Beberapa berpendapat bahwa variabel-variabel ini lebih signifikan di negara-negara berkembang, sementara yang lain mengklaim bahwa variabel-variabel ini juga relevan untuk negara-negara kaya (Diener et al. 2018 ; Samanni dan Holmberg 2010 ). Studi menunjukkan bahwa kebahagiaan dipengaruhi oleh kebijakan kesempatan kerja penuh dan layanan sosial yang menyediakan jaring pengaman sosial yang signifikan (Easterlin dan O’Connor 2020 ). Sementara para akademisi tidak setuju tentang dampak pengeluaran pemerintah yang tinggi terhadap kesejahteraan subjektif, studi menunjukkan bahwa kualitas layanan pemerintah lebih penting daripada ukuran pemerintah, meskipun topik tersebut kurang dieksplorasi (Helliwell et al. 2020 ; Jakubow 2014 , 2016 ; Kim dan Kim 2012 ; Ott 2020 ). Studi juga merujuk pada efek positif dari pengeluaran perlindungan sosial, kebijakan dan program aktif yang mengurangi risiko pasar, dan intervensi pemerintah terhadap kesejahteraan subjektif (Flavin et al. 2014 ; Jakubow 2014 ; Kolev dan Tassot 2016 ). Namun, yang lain berpendapat bahwa pengeluaran negara kesejahteraan tidak memiliki efek signifikan pada kesejahteraan subjektif (Veenhoven 2000 ). Oleh karena itu, gambaran umumnya masih samar (Flavin et al. 2014 ).
Sedikit bukti empiris yang menghubungkan kualitas layanan sosial (yang dipersepsikan atau objektif) dengan kesejahteraan subjektif, dengan beberapa pengecualian dalam bidang layanan dan kebijakan tertentu, misalnya, reformasi kesehatan, program pengangguran dan aktivasi, redistribusi, dan perpajakan (Jakubow 2016 ; Kim dan Koh 2018 ; Oishi et al. 2018 ; Sjöberg 2010 ; Wienk et al. 2022 ; Whitworth 2025 ). Bonasia et al. ( 2022 ) mempelajari dampak tingkat pengangguran dan pengeluaran sosial pada layanan kesehatan dan program pemerintah di pasar tenaga kerja terhadap kesejahteraan subjektif di 10 negara. Secara keseluruhan, temuan menunjukkan efek positif dari program pemerintah yang dilaksanakan di pasar tenaga kerja terhadap kesejahteraan subjektif individu (Bonasia et al. 2022 ). Berdasarkan temuan ini, kami mengajukan:
H1. Orang yang mempersepsikan layanan sosial berkualitas tinggi akan melaporkan kesejahteraan subjektif yang lebih tinggi .
Meskipun kami tidak merumuskan hipotesis, kami juga bertanya apakah kebalikannya benar (Q1): Apakah orang dengan kesejahteraan subjektif yang lebih tinggi menganggap kualitas layanan lebih baik?
Studi mengacu pada efek yang berbeda dari intervensi dan program pemerintah pada kesejahteraan subjektif (Flavin et al. 2014 ; Ho dan Ng 2016 ; Jakubow 2016 ). Misalnya, pengeluaran untuk perawatan kesehatan dan pengurangan kemiskinan ditemukan berdampak positif pada kesejahteraan subjektif, sementara pengeluaran untuk program pasar tenaga kerja aktif merugikan (Nordheim dan Martinussen 2020 ). Whitworth ( 2025 ) mengklaim program aktivasi dapat berdampak positif pada kesejahteraan subjektif, tetapi itu tergantung pada desain program dan aspek psikologis. Dengan tidak adanya studi yang mengeksplorasi efek dari kualitas yang dirasakan dari layanan sosial yang berbeda pada kesejahteraan subjektif, berdasarkan berbagai temuan dari literatur tentang berbagai jenis program dan layanan dan efeknya pada kesejahteraan subjektif, kami bertanya apakah kualitas yang dirasakan dari layanan sosial yang berbeda memiliki efek yang berbeda pada kesejahteraan subjektif (Q2).
2.2 Rezim Kesejahteraan, Persepsi Kualitas Layanan, dan Kesejahteraan
Keterkaitan antara negara kesejahteraan dan kesejahteraan telah menarik minat, dengan studi yang menyoroti keterkaitan antara kemurahan hati negara kesejahteraan, redistribusi, dan kualitas tata kelola, yang semuanya memengaruhi kepercayaan masyarakat terhadap negara dan mengarah pada kesejahteraan yang lebih tinggi (Greve 2022 ; Martela et al. 2020 ; O’Connor 2017 ; Rothstein 2010 ; Wienk et al. 2022 ). Negara kesejahteraan berbeda dalam cara mereka menerapkan kebijakan sosial. Esping-Andersen ( 1990 , 2006 ) mengembangkan tipologi rezim kesejahteraan untuk mengungkap keragaman pengaturan kelembagaan yang diciptakan di berbagai negara sepanjang sejarah oleh pengaturan budaya dan kelembagaan mereka sebagai ekspresi hubungan antara keluarga, pasar, dan negara. Investasi dan universalisme negara kesejahteraan tidak menjamin kualitas layanan di bidang atau program tertentu (Béland et al. 2020 ). Namun, literatur negara kesejahteraan menyoroti konteks dan hubungan antara intervensi pemerintah dan kesejahteraan warga negara (Greve 2017 , 2022 ; Klitgaard 2007 ; Martela et al. 2020 ; O’Connor 2017 ; Rothstein 2010 ; Lahat and Sened 2020 ). Tipologi Esping-Andersen mengacu pada tiga rezim kesejahteraan: rezim sosial demokrat menyediakan layanan sosial yang luas untuk mendorong kesetaraan di antara penduduk—layanan yang dimaksudkan untuk bersifat universal, menyeluruh, dan berkualitas tinggi (Klitgaard 2007 ); rezim liberal mengenakan tanggung jawab yang signifikan pada keluarga dan pasar, dan negara menyediakan layanan sebagai jaring pengaman; rezim konservatif menyediakan layanan sosial yang luas yang tujuan utamanya adalah untuk melestarikan status sosial. Tipologi Esping-Andersen ( 1990 , 2006 ) telah banyak digunakan dan dikritik (Ferragina et al. 2015 ; Gal 2010 ).
Studi telah menemukan warga negara dalam rezim kesejahteraan sosial demokrat cenderung memiliki kesejahteraan yang lebih tinggi daripada mereka yang berada dalam rezim konservatif atau liberal (Greve 2022 ; Martela et al. 2020 ). Peneliti mencatat bahwa negara-negara dalam rezim ini memiliki tingkat kesetaraan dan layanan yang lebih tinggi sehingga orang merasa kebutuhan mereka terpenuhi; mereka lebih percaya pada pemerintah dan satu sama lain, dan status dan posisi sosial memiliki pengaruh yang lebih kecil terhadap kesejahteraan (Deeming dan Hayes 2012 ; Easterlin 2013 ; Greve 2017 , 2022 ; Martela et al. 2020 ; O’Connor 2017 ; Rothstein 2010 ; Samuel dan Hadjar 2016 ; Lahat dan Sened 2020 ). Berdasarkan literatur, kami mengajukan:
H2. Akan ada perbedaan antara rezim kesejahteraan dalam persepsi masyarakat terhadap kualitas layanan .
H3. Akan ada perbedaan antara rezim kesejahteraan dalam kesejahteraan subjektif .
H4. Kesejahteraan subjektif rata-rata bagi individu yang hidup dalam rezim kesejahteraan sosial-demokrasi akan lebih tinggi daripada kesejahteraan subjektif individu yang hidup dalam rezim kesejahteraan sosial-demokrasi lainnya .
3 Metode Penelitian
3.1 Data dan Pengukuran
Kami menguji pertanyaan dan hipotesis penelitian menggunakan metode kuantitatif, termasuk model multilevel dan peta difusi, berdasarkan data dari EQLS 2016, Putaran 4. Survei ini mencakup sekitar 37.000 responden berusia di atas 18 tahun dari 33 negara, yang terdiri dari 28 Negara Anggota Uni Eropa (UE) dan lima negara kandidat, berdasarkan sampel 1000–2000 responden di setiap negara. Survei ini membahas berbagai aspek kualitas hidup warga negara Eropa, termasuk pekerjaan, pendapatan, pendidikan, perumahan, kesehatan, keseimbangan keluarga-pekerjaan, dan kesejahteraan. Survei menggunakan prosedur pengambilan sampel probabilitas acak berdasarkan proses multitahap, desain berstrata, dan berkelompok. Wawancara dilakukan secara tatap muka di rumah orang yang diwawancarai dan berlangsung rata-rata 40 menit. Tingkat respons keseluruhan terhadap survei adalah 37%. Tabel 1 menunjukkan variabel yang digunakan dalam analisis.
| Variabel | Penjelasan dan pengkodean | Nilai rata-rata (SD) |
|---|---|---|
| Variabel tingkat individu | Jumlah halaman = 36.908 | |
| Usia | Berdasarkan tahun (18–95 atau lebih tua) | 50.77 (17.71) |
| Usia kuadrat | Usia 2 tahun | 2749.91 (1830.28) |
| Jenis kelamin | Laki-laki = 0 (43,4%), Perempuan = 1 (56,6%) | |
| Pendapatan yang setara | Pendapatan rumah tangga bulanan yang setara dalam paritas daya beli (PPP) euro | 1256,00 (1310,74) |
| Pendidikan (tiga kategori) | 1 = sekolah menengah pertama atau di bawahnya (30,1%), 2 = sekolah menengah atas atau pasca-menengah (43,5%), 3 = sekolah tinggi (26,5%) | |
| Telah menikah | 1 = menikah (53,6%), 0 = tidak pernah menikah, berpisah, menjadi janda atau bercerai (46,4%%) | |
| Jumlah anak | Jumlah anak dalam rumah tangga, numerik | 0,57 (0,92) |
| Status kesehatan | Secara umum, bagaimana kesehatan Anda? 1 = sangat buruk, 5 = sangat baik (terbalik) | 3,74 (0,94) |
| Jam kerja | Berapa jam Anda biasanya bekerja per minggu pada pekerjaan utama Anda? Numerik | 40.21 (12.05) |
| Kesejahteraan subjektif (kesejahteraan 2) | Rata-rata dari 2 pertanyaan ‘kesejahteraan subjektif evaluatif’: (1) Jika semua hal dipertimbangkan, seberapa puaskah Anda dengan hidup Anda saat ini (1 = sangat tidak puas, 10 = sangat puas)? (2). Jika semua hal dipertimbangkan, seberapa bahagiakah Anda (1 = sangat tidak bahagia, 10 = sangat bahagia)?
Analisis ketat terhadap kesejahteraan 13 mencakup 13 pernyataan (lihat Tabel A1 ). |
6.90 (2.02) |
| Indeks persepsi kualitas layanan | Kesehatan, sistem pendidikan, transportasi umum, penitipan anak, layanan perawatan jangka panjang, perumahan sosial/kota, dan sistem pensiun negara. | 6.17 (1.78) |
| Variabel tingkat negara | Nomor = 33 | |
| Rezim kesejahteraan | Kami mengklasifikasikan 33 negara ke dalam enam rezim kesejahteraan berdasarkan dua klasifikasi; lihat Lampiran A | |
| Produk Domestik Bruto (PDB) per kapita | PDB per kapita (US$ saat ini). Sumber: Indikator Pembangunan Dunia, Bank Dunia | 29.355,35 (20.487,44) |
| Indeks Gini | Sumber: Indikator Pembangunan Dunia, Bank Dunia | 0,323 (0,043) |
| Populasi | Jumlah penduduk di suatu negara, tanpa memandang status hukum atau kewarganegaraan | 24.625.159,6 (28.469.901,5) |
3.1.1 Dependent Variable
Variabel dependen kami adalah kesejahteraan subjektif. Kami mengacu pada kesejahteraan subjektif evaluatif (lihat ESS 2015 ; Frijters et al. 2020 ; Helliwell et al. 2015 ). Kesejahteraan subjektif evaluatif mencakup evaluasi umum kehidupan (Helliwell dan Wang 2014 ; ESS 2015 ; Mas dan Mañé 2024 ). Misalnya, alih-alih mengajukan pertanyaan—’Seberapa bahagianya Anda sekarang?’; ia merujuk pada pertanyaan—’Seberapa bahagianya Anda dengan hidup Anda secara keseluruhan akhir-akhir ini?’) (Helliwell dan Wang 2014 , 7–8). Panduan Survei Sosial Eropa (ESS) mengacu pada dua item kebahagiaan dan kepuasan umum sebagai pengukuran kesejahteraan subjektif evaluatif (ESS 2015 ). Oleh karena itu, kami menerapkan indeks pertanyaan umum yang sama dari survei EQLS (lihat Tabel 1 ; ESS 2015 ; Lahat dan Ofek 2022 ). Pertanyaan-pertanyaan tersebut berkorelasi: 0,762; alpha Cronbach adalah 0,864.
Untuk memastikan analisis yang lebih teliti, kami juga meneliti konsep kesejahteraan subjektif yang lebih luas, yang menggabungkan tiga elemen: kesejahteraan evaluatif, eksperiensial/hedonis, dan eudaimonik. Karena item-item tersebut merujuk pada skala yang berbeda, kami membuat indeks berdasarkan z -skor; alfa Cronbach untuk indeks tersebut adalah 0,895 (lihat Tabel A1 ).
3.1.2 Variabel Independen
Persepsi kualitas layanan : Sementara persepsi layanan bukanlah pengukuran objektif kualitasnya, kami menyebutnya sebagai proksi; yang lain menyarankan pengukuran serupa (lihat Andrews dan Van de Walle 2013 ). Indeks persepsi kualitas layanan sosial adalah rata-rata sederhana dari jawaban responden terhadap pertanyaan berikut: ‘Secara umum, bagaimana Anda menilai kualitas masing-masing layanan publik berikut di [negara]? Pada skala 1 hingga 10, di mana 1 merujuk pada kualitas yang sangat rendah dan 10 untuk kualitas yang sangat tinggi , bagaimana Anda akan memberi peringkat layanan kesehatan, sistem pendidikan, transportasi umum, layanan penitipan anak, layanan perawatan jangka panjang untuk orang dewasa, perumahan sosial/kota, dan sistem pensiun negara?’ Alpha Cronbach adalah 0,902.
Rezim kesejahteraan : Orang-orang ditempatkan dalam konteks kelembagaan mereka. Penelitian sebelumnya telah meneliti dampak rezim kesejahteraan terhadap kesejahteraan (Deeming dan Hayes 2012 ; Easterlin 2013 ; Samuel dan Hadjar 2016 ; Lahat dan Sened 2020 ). Kami memasukkan rezim kesejahteraan sebagai variabel independen untuk mengeksplorasi dampaknya terhadap kesejahteraan subjektif dan kualitas layanan yang dirasakan (misalnya, Arts dan Gelissen 2002 ; Eikemo et al. 2008 ; Esping-Andersen 1990 ; Fenger 2007 ; Ferrera 1996 ; Gal 2010 ). 3
Karena peneliti yang berbeda merujuk pada kategorisasi beragam rezim kesejahteraan secara berbeda (lihat Arts dan Gelissen 2002 ; Ferragina dan Seeleib-Kaiser 2011 ; Ferragina et al. 2015 ), dan untuk memberikan ketelitian lebih pada temuan kami, kami menerapkan dua kategorisasi utama berdasarkan karya sebelumnya dari Penulis A. Kategori 1 bersandar pada karya Esping-Andersen ( 1990 ). Kategori 2 didasarkan pada tipologi Ferragina dan Seeleib-Kaiser ( 2011 ). Untuk menyertakan negara-negara lain di luar negara-negara yang termasuk dalam tiga rezim utama (sosial demokrat, korporatis kontinental, liberal), kami mengacu pada penulis lain (misalnya, Eikemo et al. 2008 ; Fenger 2007 ; Ferragina dan Seeleib-Kaiser 2011 ; Ferragina et al. 2015 ; Ferrera 1996 ; Gal 2010 ; Van der Veen dan Groot 2006 ; Whelan dan Maître 2010 ). Kami merujuk pada enam rezim kesejahteraan: sosial demokrat, liberal, kontinental, Mediterania, Eropa Timur, dan lainnya, merujuk pada negara-negara dalam pembangunan atau transisi, terutama dari bekas Uni Soviet (Fenger 2007 ; lihat Tabel A2 ).
3.1.3 Variabel Kontrol
Kami mengendalikan variabel tingkat individu dan negara untuk fokus pada hubungan antara persepsi kualitas layanan sosial dan kesejahteraan subjektif. Berdasarkan penelitian sebelumnya tentang kesejahteraan subjektif (misalnya, Diener et al. 2002 ; Helliwell et al. 2015 ; Lahat dan Sened 2020 ; Schmidt et al. 2024 ), kami mengendalikan pada tingkat individu untuk variabel berikut: usia, kuadrat usia, jenis kelamin, pendapatan yang disetarakan, pendidikan, status perkawinan, jumlah anak, status kesehatan, dan jam kerja (lihat Tabel 1 ). Di tingkat negara, kami mengendalikan PDB per kapita, indeks Gini, dan jumlah populasi (lihat Tabel 1 ).
3.2 Analisis Data
Studi ini merupakan hasil kolaborasi antara peneliti kebijakan dan administrasi sosial dan peneliti matematika terapan. Kolaborasi ini bertujuan untuk mengungkap metode yang dapat memberikan pandangan baru tentang hubungan antara variabel yang diteliti. Para peneliti kebijakan dan administrasi sosial memulai dengan menerapkan metode berbasis teori dan statistik, sementara para matematikawan terapan mencoba menemukan wawasan baru dan menarik langsung dari data.
Setelah mengeksplorasi statistik deskriptif, kami menerapkan regresi multilevel untuk menilai efek pada tingkat individu dan negara. Pada model pertama, kami menguji dampak persepsi kualitas layanan sosial terhadap kesejahteraan subjektif, dengan mengendalikan variabel sosio-demografis pada tingkat individu. Pada model kedua, kami menilai efek kesejahteraan subjektif terhadap persepsi kualitas layanan sosial, dengan mengendalikan variabel yang sama pada tingkat individu dan negara. Koefisien korelasi antarkelas (ICC) berada di antara 0,135 dan 0,145, yang mengonfirmasi bahwa pemodelan multilevel telah dilakukan (Hox 2010 ). Kami kemudian menerapkan model yang mengacu pada persepsi yang berbeda tentang kualitas layanan sosial dan efeknya terhadap kesejahteraan subjektif dalam dua kategori negara kesejahteraan. Model dibangun menggunakan Stata 13. Dalam semua model, kami menerapkan bobot sampel (wcalib).
Kami juga menerapkan pendekatan bottom-up berdasarkan eksplorasi data untuk menyelidiki hubungan yang lebih kompleks antara kesejahteraan subjektif dan kualitas layanan pemerintah (Kim dan Kim 2012 ). Ini adalah pendekatan empiris baru yang menggunakan peta difusi, alat yang ampuh untuk menganalisis kuesioner (Coifman dan Gavish 2011 ; Coifman dan Lafon 2004 ). Teknik ini mengubah data berdimensi tinggi menjadi ruang berdimensi lebih rendah, yang membantu mengungkap pola atau klaster laten. Secara khusus, kami membuat grafik berbobot yang merepresentasikan respons individual dalam survei sebagai simpul grafik, di mana tepinya menangkap kesamaannya. Grafik memungkinkan kami untuk menggabungkan informasi lokal dari respons serupa ke dalam gambaran global. Dengan cara ini, kami mengidentifikasi tema dalam data, mengeksplorasi hubungan antara item kuesioner atau responden yang berbeda. Kami menggunakan perangkat lunak Python NumPy versi 3.10.13 (Matplotlib-3.8.2, numpy-1.26.4, pandas-2.2.2, plotly-5.18.0, pytest-7.4.0, python_benedict-0.33.1, sacred-0.8.5, scikit_learn-1.4.0, scipy-1.13.0). Semua informasi ini juga dapat ditemukan dalam kode terbuka di tautan berikut (Harris et al. 2020 ).
Untuk mengeksplorasi kesejahteraan subjektif dan hubungannya dengan kualitas layanan sosial yang dirasakan, kami mulai dengan menggunakan entri tabel. Hal ini memungkinkan kami untuk menghindari teknik informasi yang hilang dan menghilangkan bias yang terkait dengan metode ini. Entri yang tersedia dibobot ulang berdasarkan kalibrasi yang direkomendasikan dan kemudian dinormalisasi untuk menghasilkan nilai antara nol dan satu. Kami menghapus 30 nilai teratas dari setiap item untuk menghindari efek outlier dan memperoleh distribusi normal yang bergeser. Kami berakhir dengan 6676 sampel.
4 Temuan
4.1 Kualitas Pelayanan yang Dirasakan dan Kesejahteraan Subjektif
Kami mulai dengan statistik deskriptif tentang kesejahteraan subjektif dan persepsi kualitas layanan menurut rezim kesejahteraan (menggunakan dua bentuk kategorisasi). Seperti yang ditemukan oleh penelitian lain, kami menemukan tingkat kesejahteraan subjektif yang lebih tinggi dalam rezim sosial-demokratis. Namun, tiga rezim—sosial-demokratis, liberal, dan kontinental—memimpin dalam tingkat kesejahteraan subjektif dan persepsi kualitas layanan yang tinggi (Gambar 1-4 ) . Secara umum, ada kesesuaian antara tingkat kesejahteraan subjektif dan persepsi kualitas layanan. Satu pengecualian adalah rezim liberal, yang memiliki rata-rata tinggi untuk kesejahteraan subjektif tetapi rata-rata yang relatif lebih rendah untuk persepsi kualitas layanan. Itu masih lebih tinggi daripada kategori Eropa Timur, Mediterania, dan kategori lainnya.
Gambar 5 menyajikan dukungan rata-rata untuk persepsi kualitas layanan menurut jenis layanan. Layanan pengasuhan anak dan sistem pendidikan menerima tingkat dukungan tertinggi, sedangkan pensiun negara dan perumahan umum menerima tingkat dukungan terendah.
4.2 Hubungan Antara Kesejahteraan Subjektif dan Persepsi Kualitas Pelayanan
Dalam bagian ini, kami mengeksplorasi hipotesis dan pertanyaan kami. Berdasarkan literatur tentang dampak pemerintah terhadap kesejahteraan subjektif, kami menguji dampak persepsi kualitas layanan terhadap kesejahteraan subjektif. Tabel 2 mengacu pada model multilevel. Seperti yang ditunjukkan tabel, dengan mengendalikan variabel tingkat individu dan negara, persepsi kualitas layanan memengaruhi variabel dependen, kesejahteraan subjektif, sehingga mendukung H1 : Orang yang mempersepsikan layanan sosial sebagai kualitas tinggi melaporkan kesejahteraan subjektif yang lebih tinggi. Menariknya, rezim kesejahteraan memengaruhi kesejahteraan subjektif dalam Kategori 2 (tetapi tidak dalam Kategori 1). Rezim kesejahteraan kontinental dan Mediterania memiliki kesejahteraan subjektif yang lebih rendah daripada rezim sosial-demokratis, mendukung argumen H3 bahwa menjadi bagian dari rezim kesejahteraan memengaruhi kesejahteraan subjektif. Terakhir, H4 , yang menyatakan rezim sosial-demokratis akan menjadi faktor yang lebih menonjol dalam kesejahteraan subjektif daripada rezim lainnya, sebagian didukung, tetapi hanya dibandingkan dengan rezim kesejahteraan kontinental dan Mediterania (ketika kami mengendalikan indeks kualitas layanan yang dirasakan).
| Variabel | Model 1: Kesejahteraan | Model 2: Kualitas layanan | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rezim kesejahteraan—cat. 1 | Rezim kesejahteraan—kat. 2 | Rezim kesejahteraan—cat. 1 | Rezim kesejahteraan—kat. 2 | |||
| Model tingkat 1 | Model lengkap | Model lengkap | Model tingkat 1 | Model lengkap | Model lengkap | |
| Kualitas layanan | 0,231*** (0,027) | 0,230*** (0,027) | 0,230*** (0,027) | |||
| Kesejahteraan | 0,241*** (0,028) | 0,240*** (0,028) | 0,240*** (0,028) | |||
| Variabel kontrol | ||||||
| Telah menikah | 0,427*** (0,062) | 0,429*** (0,063) | 0,429*** (0,063) | 0,005 (0,057) | 0,008 (0,056) | 0,007 (0,056) |
| Penghasilan | 0,000*** (0.000) | 0,000*** (0.000) | 0,000*** (0.000) | 0,000 (0,000) | 0,000 (0,000) | 0,000 (0,000) |
| Jam kerja pada pekerjaan utama | -0,006** (0,003) | -0,006** (0,003) | -0,006** (0,003) | -0,004*** (0,001) | -0,004*** (0,001) | -0,004*** (0,001) |
| Jumlah anak | 0,027 (0,019) | 0,026 (0,019) | 0,026 (0,019) | 0,054** (0,026) | 0,053** (0,026) | 0,053* (0,026) |
| Kesehatan umum | 0,483*** (0,038) | 0,482*** (0,038) | 0,482*** (0,038) | 0,166*** (0,028) | 0,166*** (0,028) | 0,166*** (0,028) |
| Jenis kelamin | 0,074** (0,035) | 0,075** (0,035) | 0,075** (0,035) | 0,035 (0,047) | 0,034 (0,046) | 0,034 (0,046) |
| Pendidikan: menengah | 0,265*** (0,070) | 0,267*** (0,071) | 0,266*** (0,071) | -0,249*** (0,070) | -0,248*** (0,070) | -0,248*** (0,070) |
| Pendidikan: tingkat tinggi | 0,502*** (0,091) | 0,502*** (0,091) | 0,502*** (0,091) | -0,332*** (0,084) | -0,332*** (0,084) | -0,331*** (0,084) |
| Usia | -0,068*** (0,009) | -0,068*** (0,009) | -0,068*** (0,009) | -0,021** (0,010) | -0,021** (0,010) | -0,021** (0,010) |
| Usia 2 tahun | 0,001*** (0,000) | 0,001*** (0,000) | 0,001*** (0,000) | 0,000** (0,000) | 0,000** (0,000) | 0,000** (0,000) |
| Variabel tingkat negara | ||||||
| Rata-rata kualitas layanan per negara | 0,147 (0,217) | 0,152 (0,198) | ||||
| Rata-rata kesejahteraan per negara | 0,327** (0,150) | 0,365** (0,164) | ||||
| Liberal | 0,041 (0,173) | -0,104 (0,167) | -0,793*** (0,240) | -0,730** (0,296) | ||
| Kontinental | -0,125 (0,205) | -0,301** (0,124) | 0,036 (0,265) | -0,059 (0,307) | ||
| Mediterania | -0,364 (0,249) | -0,583** (0,251) | -0,481 (0,371) | -0,049 (0,417) | ||
| Eropa Timur | 0,017 (0,410) | -0,152 (0,347) | -0,249 (0,279) | 0,034 (0,348) | ||
| Lainnya | -0,430 (0,528) | -0,640 (0,422) | -0,315 (0,419) | 0,214 (0,458) | ||
| Indeks Gini | −0.655 (2.729) | -0,252 (2,477) | 0,874 (3,308) | -1,179 (2,968) | ||
| Produk Domestik Bruto (PDB) per kapita | 0,000 (0,000) | 0,000 (0,000) | 0,000 (0,000) | 0,000*** (0.000) | ||
| Populasi | -0.000 (0.000) | -0.000 (0.000) | 0,000 (0,000) | 0,000 (0,000) | ||
| Mencegat | 5.038*** (0.379) | 4.454** (1.854) | 4.503*** (1.732) | 4.370*** (0.353) | 1.854 (1.313) | 1.749 (1.417) |
| Varians intersepsi acak pada tingkat negara | 0,286 (0,075) | 0,151 (0,039) | 0,145 (0,039) | 0,353 (0,066) | 0,133 (0,040) | 0,143 (0,037) |
| R 2 | 0,373 tahun | 0.726 | 0.737 | 0.160 | 0.721 | 0,699 tahun |
| N | 11.414 orang | 11.414 orang | 11.414 orang | 11.414 orang | 11.414 orang | 11.414 orang |
Catatan: *** p < 0,01, ** p < 0,05, * p < 0,1 Semua model yang disajikan signifikan. Rezim sosial-demokrat merupakan kelompok pembanding. Sumber: Analisis penulis atas data EQLS, 2016 (tertimbang).
Kami menantang hubungan sepihak dengan mengeksplorasi kemungkinan yang berlawanan (Q1), menanyakan apakah orang dengan tingkat kesejahteraan subjektif yang tinggi akan menganggap kualitas layanan lebih baik. Seperti yang ditunjukkan dalam Tabel 2 , setelah mengendalikan variabel tingkat individu dan negara, kesejahteraan subjektif yang lebih tinggi dikaitkan dengan persepsi yang lebih tinggi tentang kualitas layanan sosial. Dengan demikian, orang dengan tingkat kesejahteraan subjektif yang lebih tinggi menganggap layanan sosial memiliki kualitas yang lebih tinggi. Kami juga menemukan rezim liberal (dalam kedua kategori rezim kesejahteraan) secara signifikan lebih rendah daripada rezim sosial-demokratik dalam kualitas layanan yang dirasakan, sebagian mendukung H2 , di mana menjadi bagian dari rezim kesejahteraan tertentu akan memengaruhi kualitas layanan yang dirasakan.
Seperti yang ditunjukkan Tabel 2 , daya penjelasan Model 1, yang menyelidiki pengaruh persepsi kualitas layanan sosial terhadap kesejahteraan subjektif, lebih tinggi (pada kedua kategori) dibandingkan dengan daya penjelasan Model 2, 5, yang menyelidiki pengaruh kesejahteraan subjektif terhadap persepsi kualitas layanan sosial.
Dalam pertanyaan kedua (Q2), kami menanyakan apakah persepsi kualitas layanan sosial yang beragam akan memiliki dampak yang berbeda pada kesejahteraan subjektif masyarakat. Seperti yang ditunjukkan Tabel 3 , layanan yang paling signifikan adalah pengasuhan anak dan pendidikan, tetapi transportasi umum, layanan kesehatan, dan pensiun negara juga memiliki dampak (dalam kedua kategori kesejahteraan). Sebaliknya, persepsi kualitas perawatan jangka panjang dan perumahan umum tidak secara signifikan memengaruhi kesejahteraan subjektif.
| Variabel | Rezim kesejahteraan—cat. 1 | Rezim kesejahteraan—kat. 2 | |
|---|---|---|---|
| Model tingkat 1 | Model lengkap | Model lengkap | |
| Kualitas pelayanan kesehatan | 0,039* (0,020) | 0,038* (0,021) | 0,038* (0,021) |
| Kualitas sistem pendidikan | 0,053*** (0,020) | 0,053*** (0,019) | 0,053*** (0,019) |
| Kualitas transportasi umum | 0,048** (0,019) | 0,049*** (0,019) | 0,049*** (0,019) |
| Kualitas layanan pengasuhan anak | 0,060*** (0,021) | 0,061*** (0,021) | 0,060*** (0,021) |
| Kualitas layanan perawatan jangka panjang | 0,026 (0,018) | 0,026 (0,018) | 0,026 (0,018) |
| Kualitas perumahan sosial/kota | -0,008 (0,017) | -0,008 (0,017) | -0,008 (0,017) |
| Kualitas sistem pensiun negara | 0,036* (0,019) | 0,034* (0,019) | 0,033* (0,019) |
| Variabel kontrol | |||
| Telah menikah | 0,375*** (0,092) | 0,380*** (0,092) | 0,379*** (0,092) |
| Penghasilan | 0,000*** (0.000) | 0,000*** (0.000) | 0,000*** (0.000) |
| Jam kerja pada pekerjaan utama | -0,009** (0,004) | -0,009** (0,004) | -0,009** (0,004) |
| Jumlah anak | 0,019 (0,022) | 0,017 (0,022) | 0,017 (0,023) |
| General health | 0,501*** (0,047) | 0,500*** (0,047) | 0,500*** (0,047) |
| Jenis kelamin | 0,053 (0,047) | 0,053 (0,047) | 0,054 (0,047) |
| Pendidikan: menengah | 0,190*** (0,073) | 0,194*** (0,073) | 0,194*** (0,073) |
| Pendidikan: tingkat tinggi | 0,396*** (0,088) | 0,397*** (0,089) | 0,397*** (0,089) |
| Usia | -0,062*** (0,012) | -0,062*** (0,012) | -0,062*** (0,012) |
| Usia 2 tahun | 0,001*** (0,000) | 0,001*** (0,000) | 0,001*** (0,000) |
| Variabel tingkat negara | |||
| Rata-rata kualitas layanan per negara | 0,155 (0,229) | 0,157 (0,211) | |
| Liberal | 0,120 (0,176) | -0,022 (0,179) | |
| Kontinental | -0,164 (0,201) | -0,330** (0,150) | |
| Mediterania | -0,324 (0,270) | -0,495* (0,277) | |
| Eropa Timur | -0,024 (0,414) | -0,172 (0,359) | |
| Lainnya | -0,502 (0,510) | -0,667 (0,417) | |
| Gini | -0,853 (2,733) | -0,674 (2,531) | |
| Produk Domestik Bruto (PDB) per kapita | 0,000 (0,000) | 0,000 (0,000) | |
| Populasi | -0.000 (0.000) | -0.000 (0.000) | |
| Mencegat | 4.916*** (0.384) | 4.363** (2.025) | 4.458** (1.912) |
| Varians intersepsi acak pada tingkat negara | 0,306 (0,076) | 0,143 (0,036) | 0,138 (0,036) |
| R 2 | 0,379 tahun | 0.738 | 0,748 tahun |
| N | 7156 | 7156 | 7156 |
Catatan: *** p < 0,01, ** p < 0,05, * p < 0,1. Semua model yang disajikan signifikan. Rezim sosial-demokrat merupakan kelompok pembanding. Sumber: Analisis penulis atas data EQLS, 2016 (tertimbang).
4.2.1 Analisis yang Ketat—Indeks Kesejahteraan Subjektif yang Lebih Luas
Kami menggunakan definisi yang lebih inklusif tentang kesejahteraan subjektif untuk menyelidiki data kami dengan lebih hati-hati. Kami menerapkan indeks kesejahteraan subjektif 13 pernyataan. Seperti yang terlihat pada Tabel 4 dan 5 , temuan berlaku untuk indeks 13, dengan beberapa perbedaan kecil antara indeks. Tabel 4 setara dengan model dalam Tabel 2 tetapi memiliki indeks kesejahteraan subjektif yang lebih luas. Dalam Model 4, persepsi layanan sosial berkualitas tinggi signifikan, tetapi ada beberapa perubahan kecil dalam dua variabel kontrol (jenis kelamin dan jumlah anak). Dalam tipologi rezim kesejahteraan Kategori 1, rezim kesejahteraan Mediterania signifikan, sedangkan pada model sebelumnya berdasarkan pengukuran kesejahteraan subjektif menggunakan dua pernyataan, itu tidak signifikan. Model 5 mengeksplorasi hubungan antara kesejahteraan subjektif dan kualitas layanan yang dirasakan; sekali lagi, hubungan antara keduanya tetap signifikan. Jenis kelamin signifikan. Kesejahteraan subjektif rata-rata menurut negara tidak signifikan dalam kedua kategori rezim kesejahteraan. Dalam Kategori 1, rezim Eropa Timur dan PDB per kapita signifikan ( p < 0,1).
| Variabel | Model 4: Kesejahteraan 13 | Model 5: Kualitas layanan | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rezim kesejahteraan—cat. 1 | Rezim kesejahteraan—kat. 2 | Rezim kesejahteraan—cat. 1 | Rezim kesejahteraan—kat. 2 | |||
| Model tingkat 1 | Model lengkap | Model lengkap | Model tingkat 1 | Model lengkap | Model lengkap | |
| Kualitas layanan | 0,074*** (0,004) | 0,074*** (0,004) | 0,074*** (0,004) | |||
| Kesejahteraan 13 | 0,799*** (0,067) | 0,797*** (0,067) | 0,797*** (0,067) | |||
| Variabel kontrol | ||||||
| Telah menikah | 0,096*** (0,012) | 0,097*** (0,011) | 0,096*** (0,012) | 0,032 (0,051) | 0,034 (0,051) | 0,033 (0,051) |
| Penghasilan | 0,000*** (0.000) | 0,000*** (0.000) | 0,000*** (0.000) | 0,000 (0,000) | 0,000 (0,000) | 0,000 (0,000) |
| Jam kerja pada pekerjaan utama | -0,002** (0,001) | -0,002** (0,001) | -0,002** (0,001) | -0,004*** (0,000) | -0,004*** (0,001) | -0,004*** (0,001) |
| Jumlah anak | -0,015** (0,007) | -0,015** (0,007) | -0,015** (0,007) | 0,072*** (0,026) | 0,071*** (0,025) | 0,071*** (0,026) |
| Kesehatan umum | 0,243*** (0,010) | 0,243*** (0,010) | 0,243*** (0,011) | 0,088*** (0,024) | 0,087*** (0,025) | 0,087*** (0,025) |
| Jenis kelamin | -0,054*** (0,012) | −0.054*** (0.012) | -0,054*** (0,012) | 0,096* (0,049) | 0,096* (0,049) | 0,096* (0,049) |
| Pendidikan: menengah | 0,075*** (0,017) | 0,074*** (0,017) | 0,074*** (0,017) | -0,244*** (0,066) | -0,240*** (0,066) | -0,240*** (0,066) |
| Pendidikan: tingkat tinggi | 0,119*** (0,020) | 0,074*** (0,017) | 0,118*** (0,020) | -0,306*** (0,079) | -0,304*** (0,079) | -0,303*** (0,079) |
| Usia | -0,018*** (0,003) | -0,018*** (0,003) | -0,018*** (0,003) | -0,022** (0,010) | -0,022** (0,010) | -0,022** (0,010) |
| Usia 2 tahun | 0,000*** (0.000) | 0,000*** (0.000) | 0,000*** (0.000) | 0,000** (0,000) | 0,000** (0,000) | 0,000** (0,000) |
| Variabel tingkat negara | ||||||
| Rata-rata kualitas layanan per negara | -0,015 (0,070) | -0,012 (0,063) | ||||
| Rata-rata kesejahteraan per negara | -0,025 (0,331) | 0,086 (0,341) | ||||
| Liberal | 0,031 (0,050) | -0,018 (0,048) | -0,859*** (0,269) | -0,892*** (0,327) | ||
| Kontinental | -0,067 (0,072) | -0,123*** (0,042) | -0,010 (0,347) | -0,241 (0,340) | ||
| Mediterania | -0,152* (0,089) | -0,228** (0,094) | -0,625 (0,395) | -0,206 (0,470) | ||
| Eropa Timur | -0,020 (0,135) | -0,080 (0,111) | -0,561* (0,310) | -0,291 (0,394) | ||
| Lainnya | -0,061 (0,179) | -0,136 (0,142) | -0,736 (0,497) | -0,156 (0,582) | ||
| Gini | -0,597 (0,942) | -0,462 (0,885) | -0,225 (4,135) | -2.391 (3.757) | ||
| Produk Domestik Bruto (PDB) per kapita | 0,000 (0,000) | 0,000 (0,000) | 0,000* (0.000) | 0,000*** (0.000) | ||
| Populasi | -0.000 (0.000) | -0.000 (0.000) | 0,000 (0,000) | 0,000 (0,000) | ||
| Mencegat | -0,966*** (0,113) | -0,624 (0,655) | -0,610 (0,622) | 6.339*** (0.292) | 6.666*** (2.393) | 6.288*** (2.378) |
| Varians intersepsi acak pada tingkat negara | 0,020 (0,007) | 0,014 (0,004) | 0,013 (0,004) | 0,429 (0,080) | 0,177 (0,050) | 0,189 (0,044) |
| R 2 | 0.402 | 0,568 tahun | 0.557 | 0,148 | 0.604 | 0,579 tahun |
| N | 11.414 orang | 11.414 orang | 11.414 orang | 11.414 orang | 11.414 orang | 11.414 orang |
Catatan: *** p < 0,01, ** p < 0,05, * p < 0,1 Semua model yang disajikan signifikan. Sumber: Analisis penulis atas data EQLS, 2016 (tertimbang).
| Variabel | Rezim kesejahteraan—cat. 1 | Rezim kesejahteraan—kat. 2 | |
|---|---|---|---|
| Model tingkat 1 | Model lengkap | Model lengkap | |
| Kualitas pelayanan kesehatan | 0,008* (0,005) | 0,008* (0,005) | 0,008* (0,005) |
| Kualitas sistem pendidikan | 0,016*** (0,006) | 0,016*** (0,006) | 0,016*** (0,007) |
| Kualitas transportasi umum | 0,012** (0,005) | 0,012** (0,005) | 0,012** (0,005) |
| Kualitas layanan pengasuhan anak | 0,021*** (0,005) | 0,021*** (0,005) | 0,021*** (0,005) |
| Kualitas layanan perawatan jangka panjang | 0,020*** (0,005) | 0,020*** (0,005) | 0,020*** (0,005) |
| Kualitas perumahan sosial/kota | -0,004 (0,005) | -0,003 (0,005) | -0,003 (0,005) |
| Kualitas sistem pensiun negara | 0,006 (0,006) | 0,006 (0,006) | 0,006 (0,006) |
| Variabel kontrol | |||
| Telah menikah | 0,099*** (0,016) | 0,100*** (0,016) | 0,100*** (0,016) |
| Penghasilan | 0,000** (0,000) | 0,000** (0,000) | 0,000** (0,000) |
| Jam kerja pada pekerjaan utama | -0,003** (0,001) | -0,003** (0,001) | -0,003*** (0,001) |
| Jumlah anak | -0,016* (0,009) | -0,017* (0,009) | -0,017* (0,009) |
| Kesehatan umum | 0,244*** (0,015) | 0,244*** (0,015) | 0,244*** (0,015) |
| Jenis kelamin | -0,050*** (0,013) | -0,050*** (0,013) | -0,050*** (0,013) |
| Pendidikan: menengah | 0,055** (0,023) | 0,053** (0,021) | 0,053** (0,021) |
| Pendidikan: tingkat tinggi | 0,101*** (0,024) | 0,100*** (0,023) | 0,100*** (0,023) |
| Usia | -0,012*** (0,005) | -0,012*** (0,005) | -0,012*** (0,005) |
| Usia 2 tahun | 0,000** (0,000) | 0,000** (0,000) | 0,000** (0,000) |
| Variabel tingkat negara | |||
| Rata-rata kualitas layanan per negara | -0,018 (0,077) | -0,011 (0,070) | |
| Liberal | 0,035 (0,057) | -0,004 (0,055) | |
| Kontinental | -0,073 (0,073) | -0,123*** (0,046) | |
| Mediterania | -0,178* (0,104) | -0,235** (0,109) | |
| Eropa Timur | -0,053 (0,143) | -0,100 (0,117) | |
| Lainnya | -0,087 (0,191) | -0,143 (0,156) | |
| Gini | -0,468 (1,089) | -0,385 (1,067) | |
| Produk Domestik Bruto (PDB) per kapita | 0,000 (0,000) | 0,000 (0,000) | |
| Populasi | -0.000 (0.000) | -0.000 (0.000) | |
| Mencegat | -1,104*** (0,152) | 0,769 (0,758) | -0,779 (0,727) |
| Varians intersepsi acak pada tingkat negara | 0,023 (0,007) | 0,016 (0,004) | 0,015 (0,004) |
| R 2 | 0.434 | 0,599 | 0,584 tahun |
| N | 7156 | 7156 | 7156 |
Catatan: *** p < 0,01, ** p < 0,05, * p < 0,1. Semua model yang disajikan signifikan. Sumber: Analisis penulis atas data EQLS, 2016 (tertimbang).
Tabel 5 menunjukkan temuan untuk pengaruh persepsi kualitas layanan sosial terhadap kesejahteraan subjektif (indeks 13 item). Secara umum, temuannya tetap sama. Namun, layanan jangka panjang signifikan, dan pensiun tidak signifikan. Jenis kelamin dan jumlah anak dikaitkan secara negatif dengan kesejahteraan subjektif; keduanya tidak signifikan dalam indeks yang lebih pendek, dan rezim Mediterania signifikan dalam tipologi kesejahteraan Kategori 1. Model-model tersebut (indeks kesejahteraan 13) relatif kurang kuat dalam menjelaskan hubungan antara variabel (dalam istilah R 2 ) dibandingkan model-model sebelumnya (indeks kesejahteraan 2).
4.3 Analisis Nonlinier Dengan Peta Difusi
Kami menerapkan peta difusi dan mulai dengan menyelidiki data tentang kualitas layanan sosial yang dirasakan. Tujuannya adalah untuk mengidentifikasi wawasan baru yang mungkin tidak diidentifikasi menggunakan metode statistik seperti model multilevel (MLM) yang digunakan dalam analisis sebelumnya. Peta difusi menanamkan data ke dalam ruang 3D dan mewarnai setiap titik di awan titik yang dihasilkan menggunakan peta warna yang mencerminkan indeks kesejahteraan subjektif (kuning mengacu pada kesejahteraan tinggi, biru untuk kesejahteraan rendah). Penggunaan 3D mengungkap properti yang tersembunyi dalam data karena dimensionalitas tinggi atau karakteristik non-linier. Hasilnya ditunjukkan pada Gambar 6 .
Penanaman 3D mengungkapkan bahwa ketika indeks kesejahteraan subjektif meningkat, demikian pula variabilitas dalam kualitas layanan yang dirasakan. Untuk mendukung pengamatan ini, kami melakukan pengujian pada data asli. Kami membagi item kuesioner menjadi lima klaster dengan lebar indeks kesejahteraan subjektif 0,2 yang sama. Kemudian, kami menghitung diameter bola dalam ruang data yang berisi 95% dari setiap klaster indeks kesejahteraan subjektif. Kami mengulangi pengujian 1000 kali dengan pusat bola rata-rata yang berbeda. Kami merangkum hasilnya dalam Gambar 7. Gambar tersebut menunjukkan pertumbuhan yang konsisten dalam diameter bola dengan indeks kesejahteraan subjektif yang lebih besar (indeks kesejahteraan 2).
Dengan kata lain, data tersebut mengungkapkan bahwa individu dengan tingkat kesejahteraan subjektif yang lebih tinggi cenderung memiliki persepsi yang lebih beragam tentang kualitas layanan sosial. Mereka yang memiliki kesejahteraan subjektif yang lebih rendah cenderung memiliki sudut pandang yang sama tentang kualitas layanan yang diterima. Pengamatan ini berlaku di seluruh rezim kesejahteraan (dalam kedua kategori) dan pada indeks kesejahteraan, meskipun dengan sedikit variasi. Temuan ini tersedia sebagai Informasi Pendukung dan merupakan bagian dari paket kode Python kami.
5. Pembahasan dan Kesimpulan
Pertanyaan utama yang memandu studi eksploratif kami adalah sebagai berikut: Apakah persepsi tentang kualitas layanan sosial memengaruhi kesejahteraan subjektif orang? Kami menantang pemikiran konvensional tentang hubungan satu arah dengan mengeksplorasi kebalikannya: Apakah orang dengan kesejahteraan subjektif yang tinggi, sehingga memiliki persepsi yang lebih positif terhadap dunia, memiliki persepsi yang lebih tinggi terhadap kualitas layanan sosial? Temuan tersebut mengungkapkan hubungan ganda, bukan hanya jalur satu arah, tetapi dampak dari kualitas layanan sosial yang dipersepsikan terhadap kesejahteraan subjektif lebih substansial daripada sebaliknya.
Kontribusi penelitian ini ada tiga. Pertama, pada tataran teoritis, penelitian ini menambah literatur tentang mekanisme pengaturan kelembagaan, termasuk dalam negara kesejahteraan, dan dampaknya terhadap kesejahteraan subjektif masyarakat (Deeming dan Hayes 2012 ; Easterlin 2013 ; Greve 2017 , 2022 ; Helliwell et al. 2020 ; Martela et al. 2020 ; O’Connor 2017 ; Ott 2020 ; Lahat dan Sened 2020 ; Rothstein 2010 ; Samuel dan Hadjar 2016 ; Shiroka-Pula et al. 2023 ; Suzuki dan Demircioglu 2021 ). Literatur sebelumnya membahas aspek-aspek seperti kualitas pemerintahan, korupsi, rezim kesejahteraan, dan tingkat kepercayaan serta pengaruhnya terhadap kesejahteraan masyarakat, dengan sedikit perhatian pada pengaruh spesifik persepsi kualitas layanan sosial terhadap kesejahteraan subjektif (untuk pengecualian, lihat Kim dan Koh 2018 ; Oishi et al. 2018 ; Sjöberg 2010 ; Wienk et al. 2022 ). Kami mengupas mekanisme persepsi berbagai layanan sosial dan pengaruhnya terhadap kesejahteraan subjektif dan menunjukkan dualitas hubungan ini, sehingga memperkuat pemahaman teoritis tentang lingkaran baik/buruk negara kesejahteraan dan hubungan antara pengaturan kelembagaan (yaitu, rezim) dan aspek perilaku (Béland et al. 2022 ; Jacobs et al. 2021 ; Korpi dan Palme 1998 ; Lahti 2019 ; Lahat dan Sened 2024 ; Suzuki dan Demircioglu 2021 ).
Kedua, studi ini memberikan kontribusi empiris. Sejauh pengetahuan kami, studi ini merupakan yang pertama mengeksplorasi persepsi spesifik tentang kualitas layanan sosial dan dampaknya pada kesejahteraan subjektif di sejumlah besar negara Eropa ( n = 33). Sementara indeks kualitas pemerintah yang lebih umum tersedia, dan beberapa studi membahas pengeluaran sosial dan kebijakan serta program spesifik seperti pajak, redistribusi, program aktivasi, dan reformasi kesehatan (misalnya, Kim dan Koh 2018 ; Nivorozhkin dan Promberger 2024 ; O’Connor 2017 ; Oishi et al. 2018 ; Sjöberg 2010 ; Wienk et al. 2022 ; Whitworth dan Carter 2020 ; Whitworth 2025 ), kami mengambil perspektif yang lebih luas, memeriksa kualitas yang dirasakan dari beberapa layanan sosial yang berbeda dan dampaknya pada kesejahteraan subjektif, berdasarkan pada dua pengukuran kesejahteraan subjektif. Tentu saja, kualitas layanan yang dirasakan merupakan proksi untuk kualitas layanan, bukan kualitas layanan itu sendiri. Namun, layanan sosial sangat penting karena hubungan manusianya yang langsung, berbeda dengan kebijakan pajak, misalnya. Dengan demikian, bagaimana orang merasakannya sangat penting bagi kesejahteraan subjektif mereka (Diener et al. 2002 ; Jordan 2006 ; Martela et al. 2020 ; Rothstein 2010 ). Ini mungkin menjelaskan temuan kami bahwa layanan dengan pengaruh paling besar pada kesejahteraan subjektif adalah interaksi sehari-hari dengan layanan pengasuhan anak dan pendidikan. Kami juga menemukan rezim kesejahteraan berperan dalam menjelaskan kesejahteraan subjektif dan kualitas layanan yang dirasakan, dengan yang terakhir secara langsung memengaruhi kesejahteraan subjektif.
Peta difusi menunjukkan orang dengan kesejahteraan subjektif yang lebih tinggi memiliki persepsi yang lebih beragam tentang kualitas layanan sosial, dan mereka yang memiliki kesejahteraan subjektif yang lebih rendah memiliki persepsi yang kurang beragam. Temuan penting dan menarik ini menyerukan eksplorasi lebih lanjut dan pengembangan teoritis tentang dampak disparitas kelompok pada persepsi layanan sosial dan, dengan demikian, pada kesejahteraan subjektif. Namun, kami dapat menyarankan satu penjelasan awal untuk temuan ini. Mungkin saja orang dengan kesejahteraan yang lebih rendah memiliki persepsi negatif yang lebih menyeluruh (kemarahan, ketidakpercayaan) terhadap realitas dengan cara yang menyebabkan mereka merujuk ke semua layanan sebagai kualitas rendah dengan cara yang sama. Orang dengan kesejahteraan yang lebih tinggi mungkin memiliki disposisi yang lebih positif terhadap realitas eksternal mereka; mereka mungkin menilai persepsi mereka tentang kualitas layanan tertentu berdasarkan pengalaman pribadi mereka atau pengetahuan mereka tentang reputasi layanan. Dengan demikian, persepsi mereka mungkin lebih bervariasi.
Kami menemukan perbedaan ini berlaku untuk berbagai rezim kesejahteraan, tetapi studi mendatang dapat mengeksplorasi apa yang memengaruhi keragaman dalam kelompok ini. Peta difusi dapat diterapkan untuk mengeksplorasi skenario lain. Misalnya, ketika sampel baru ditemukan dan data baru tentang seorang individu terungkap (misalnya, masalah di luar sampel dalam ilmu data), algoritme pembelajaran berbasis data dapat memperkirakan karakteristik (dalam kasus kami, indeks kesejahteraan subjektif) dari sampel yang baru diperkenalkan. Nilai tambah dari peta difusi adalah kemampuannya untuk memperkuat temuan statistik sekaligus menghasilkan wawasan baru tentang hubungan antarvariabel.
Ketiga, studi ini memiliki implikasi praktis dengan menyoroti mekanisme dalam rezim kesejahteraan yang memengaruhi kesejahteraan subjektif. Yang lain telah mencatat perlunya untuk menunjukkan karakteristik yang lebih spesifik dari rezim kesejahteraan untuk menjelaskan pengaruhnya terhadap kesejahteraan (Greve 2022 ; Martela et al. 2020 ). Temuan kami dapat membantu pembuat kebijakan untuk fokus pada layanan sosial spesifik yang lebih berpengaruh terhadap kualitas hidup yang dirasakan. Misalnya, temuan kami menunjukkan sistem pendidikan dan pengasuhan anak sebagai hal yang penting bagi kesejahteraan subjektif. Ini tidak berarti layanan seperti sistem pensiun tidak penting dari sudut pandang sosial. Namun, temuan kami menunjukkan perlunya lebih banyak artikulasi tentang layanan ini dan paparan yang lebih baik terhadap perangkat kebijakan, seperti nodalitas (Hood 2007 ; Margetts dan John 2023 ), untuk meningkatkan keakraban orang dengan fitur-fitur layanan sosial. Misalnya, lebih banyak informasi, bukan hanya liputan media, dapat meningkatkan visibilitas mereka dan membuatnya lebih mudah untuk mengevaluasi kualitasnya, sehingga memiliki efek positif pada kesejahteraan subjektif.
Studi kami memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, setiap survei berurusan dengan masalah bias keinginan sosial dan bias metode umum (CMB), yang harus dipertimbangkan. Kami menggunakan indeks, memeriksa multikolinearitas, dan menerapkan uji faktor tunggal Harman (George dan Pandey 2017 ). Nilai VIF lebih rendah dari 5, dan skor uji faktor tunggal Harman adalah 10,7%. Kedua, data tentang kualitas layanan menantang dalam berbagai hal: data tersebut tunduk pada tingkat penolakan, yang mungkin lebih berlaku bagi orang yang tidak menggunakan layanan; mungkin ada kasus orang menilai kualitas layanan tertentu tanpa menggunakannya (misalnya, layanan perawatan jangka panjang atau perumahan); persepsi tentang kualitas layanan mungkin bergantung pada bagaimana layanan tersebut digambarkan di media daripada pengalaman orang; beberapa layanan relevan dengan seluruh populasi yang disurvei (misalnya, perawatan kesehatan, pensiun), sedangkan yang lain mungkin lebih relevan dengan kelompok populasi tertentu (misalnya, pengasuhan anak). Tanpa mengetahui apakah responden benar-benar menggunakan layanan ini, sulit untuk menyimpulkan apakah jawaban mereka mencerminkan kualitas layanan. Akan tetapi, seperti yang kami tekankan, penelitian ini membahas persepsi kualitas layanan. Ketiga, temuan kami merujuk pada satu waktu, tetapi data longitudinal dapat menambah keandalan. Keempat, konteks negara tertentu merupakan faktor yang mempersulit; konteks budaya, sejarah, dan politik dapat memengaruhi persepsi orang terhadap layanan dan kesejahteraan (Wienk et al. 2022 ). Akan tetapi, kami mengeksplorasi cara baru untuk menghubungkan berbagai layanan; kami menerapkan analisis multilevel dengan mempertimbangkan perbedaan antara rezim Eropa dan mengendalikan rezim kesejahteraan, sehingga memastikan lebih sedikit keragaman dalam sampel keseluruhan. Terakhir, kami hanya memeriksa negara-negara Eropa.
Meskipun terdapat keterbatasan ini, inovasi empiris dan kontribusi teoritis penelitian ini diharapkan akan menginspirasi eksplorasi lebih lanjut tentang hubungan antara kualitas layanan yang dirasakan dan kesejahteraan subjektif.
