ABSTRAK
Ada perdebatan yang terus berlanjut mengenai apakah internet berfungsi sebagai ruang publik untuk diskusi politik yang bermakna dan meningkatkan keterlibatan politik. Namun, kita hanya tahu sedikit tentang bagaimana pengguna internet di rezim otoriter memandang dan mengalami diskusi politik daring di luar kerangka dominan penyensoran dan pengawasan. Berdasarkan survei representatif nasional pertama tentang penggunaan internet di Tiongkok, makalah ini meneliti bagaimana warga negara memandang ruang untuk diskusi politik daring dan luring dan bagaimana tiga jenis perhatian—dampak, keinginan sosial, dan privasi—membentuk persepsi ini. Hasil penelitian menunjukkan bahwa warga negara Tiongkok cenderung menganggap diskusi daring lebih beragam. Mereka yang peduli tentang dampak politik melaporkan keberagaman yang dirasakan lebih tinggi dalam diskusi daring, sementara perhatian keinginan sosial berkorelasi dengan keberagaman yang dirasakan lebih besar baik dalam lingkungan daring maupun luring. Hanya mereka yang peduli terhadap paparan informasi pribadi yang menganggap diskusi politik daring lebih seragam. Temuan ini memajukan pemahaman tentang pandangan warga negara tentang diskusi politik dalam konteks otoriter dan berkontribusi pada perdebatan yang lebih luas tentang peran internet dalam keterlibatan politik.

1 Pendahuluan
Apakah internet menciptakan ruang publik baru seperti yang dibayangkan oleh Habermas dan Burger ( 1989 )? Kaum optimis melihat internet sebagai bentuk teknologi pembebasan yang memberdayakan individu, memfasilitasi komunikasi independen, memberikan warga kesempatan untuk menilai ide-ide yang bertentangan, membentuk opini, terlibat dalam diskusi politik, dan memperdalam partisipasi (Diamond 2010 ; Lynch 2011 ; Shirky 2011 ; Vaccari dan Valeriani 2018 ). Kritikus berpendapat bahwa internet menyediakan jalan keluar bagi para ekstremis, memfasilitasi pemaparan terhadap pandangan yang berpikiran sama, mendorong ketidaksopanan, mempromosikan ketidakpuasan dan ketidakpercayaan di antara warga, dan mengancam stabilitas (Habermas 2022 ; Klausen 2015 ; Margetts 2019 ; Pariser 2011 ; Sunstein 2007 ; Tucker et al. 2017 ). Namun, apakah internet berfungsi sebagai ruang publik untuk diskusi politik yang bermakna dan meningkatkan keterlibatan politik kemungkinan bergantung pada kondisi di mana diskusi politik tersebut berlangsung.

Para peneliti berbagi pandangan bahwa efek percakapan kelompok—online atau offline—bergantung pada keadaan di mana diskusi politik berlangsung (Guess et al. 2023 ; lihat, misalnya, Mutz 2006 ). Para akademisi mengakui bahwa tantangan mendasar bagi dunia digital adalah kebebasan akses (Diamond 2010 ). Dalam rezim otoriter, negara terus-menerus beradaptasi dan menyerap tantangan terhadap stabilitas rezim yang ditimbulkan oleh internet dan berusaha untuk memperluas dan meningkatkan kontrol informasi, sementara dalam demokrasi liberal, moderasi konten untuk pertimbangan hukum dan moral juga telah menciptakan masalah akses (Diamond 2010 ; Lynch 2011 ). Namun, sementara masalah akses adalah masalah umum yang dialami oleh negara-negara terlepas dari jenis rezim, studi terkini tentang diskusi politik dalam rezim otoriter berfokus pada penyensoran dan pengawasan, sementara kurang memperhatikan faktor-faktor seperti ketidaksopanan yang umumnya diperiksa dalam diskusi politik yang terjadi dalam demokrasi liberal (lihat, misalnya, Papacharissi 2004 ). Akibatnya, kita hanya tahu sedikit tentang bagaimana pengguna internet di rezim otoriter memandang dan mengalami diskusi politik daring di luar kerangka dominan penyensoran dan pengawasan.

Kasus Tiongkok menawarkan peluang unik untuk memeriksa dinamika ini dalam konteks otoriter. Pemerintah Tiongkok telah membangun infrastruktur ekstensif yang ditujukan untuk mengawasi, memanipulasi, dan mengendalikan internet. Mengingat ukuran internet Tiongkok sebagai yang terbesar dalam hal pengguna, ini adalah upaya besar-besaran. Namun, secara bersamaan, negara juga menoleransi dan bahkan mendorong kritik politik dalam tingkat tertentu secara daring dan luring (Cairns 2017 ; He dan Warren 2011 ; King et al. 2013 ; Kornreich 2019 ; Woodman 2015 ). Diskusi politik semacam itu dapat memberikan umpan balik penting tentang tujuan dan kebijakan para pemimpin otoriter (Gueorguiev 2021 ; He dan Warren 2011 ; Malesky dan Schuler 2011 ; Malesky dan Taussig 2019 ; Meng et al. 2017 ; Pan 2019 ; Stockmann 2013 ). Bagaimana warga negara memandang ruang untuk diskusi politik daring di lingkungan yang kompleks ini? Faktor-faktor apa yang membentuk persepsi warga terhadap diskusi politik daring?

Kami menggunakan survei representatif nasional pertama mengenai pengguna internet di Tiongkok untuk meneliti pandangan warga negara mengenai ruang diskusi politik. Sementara penelitian sebelumnya berfokus pada penelitian diskusi politik daring berdasarkan konten yang bias terhadap rezim (lihat, misalnya, Esarey 2015 ; Gallagher dan Miller 2017 ; Han 2015b ; King et al. 2017 ; Pan 2017 ), kami meneliti persepsi subjektif masyarakat terhadap diskusi politik. Warga negara biasa sering kali menganggap media lebih beragam daripada kontennya yang sebenarnya, yang meningkatkan kemampuan negara untuk menggunakan media guna mempromosikan dukungan terhadap kebijakan dan tujuan pemerintah pusat (Stockmann 2013 ).

Kami melaporkan dua temuan utama: pertama, warga negara Tiongkok menganggap diskusi politik daring lebih beragam daripada diskusi tatap muka, yang menunjukkan bahwa internet dapat meningkatkan daripada melemahkan keterlibatan politik. Kedua, kami menghubungkan persepsi subjektif tentang diskusi politik daring ini dengan berbagai teknik pengendalian informasi. Kami menemukan bahwa kekhawatiran akan dampak politik dikaitkan dengan persepsi keragaman yang lebih tinggi dalam diskusi daring, sementara kekhawatiran akan daya tarik sosial berkorelasi dengan persepsi keragaman yang lebih besar baik dalam lingkungan daring maupun luring. Hanya mereka yang khawatir akan paparan informasi pribadi yang menganggap diskusi politik daring lebih seragam. Mengingat kontrol Tiongkok yang semakin ketat atas internet di bawah Presiden Xi Jinping, hasil ini mengejutkan dan menyoroti pentingnya internet sebagai ruang untuk diskusi politik meskipun ada kontrol informasi yang ketat.

Dengan membandingkan diskusi politik daring dengan tatap muka, artikel ini memajukan pemahaman tentang pandangan warga negara terhadap diskusi politik dalam konteks otoriter. Pertama-tama kami memperkenalkan diskusi ilmiah tentang peran pandangan warga negara terhadap diskusi politik dan kaitannya dengan pengendalian informasi, diikuti dengan penjelasan tentang metodologi penelitian. Karena sedikit yang diketahui tentang diskusi politik di Tiongkok, kami meneliti pola empiris dengan membandingkan diskusi politik daring dan tatap muka, lalu menyajikan temuan utama kami. Kami menyimpulkan dengan diskusi tentang implikasi untuk penelitian tentang peran internet sebagai ruang publik baru.

1.1 Pentingnya Pandangan Warga Negara dalam Diskusi Politik
Penelitian dalam Komunikasi, Ilmu Politik, dan Psikologi Sosial menunjukkan bahwa persepsi diskusi adalah pusat dari hasil diskusi politik. Komunikasi memungkinkan semesta wacana bersama, kesadaran akan berbagai sudut pandang, dan pengakuan legitimasi oposisi (Chambers 2018 ; Gutmann dan Thompson 1996 ; Stromer-Galley dan Muhlberger 2009 ). Pengunjung diskusi daring dapat mengambil sampel opini dari pengguna lain untuk mempelajari opini publik (Friess dan Eilders 2015 ; Wojcieszak 2011 ). Pentingnya persepsi ini meluas ke tindakan kolektif, di mana beberapa studi tentang gerakan sosial dan protes menggolongkan tindakan politik sebagai masalah koordinasi yang terjadi ketika individu berpartisipasi bergantung pada partisipasi orang lain (Chong 1991 ; Rogers et al. 2018 ). Dalam konteks ini, komunikasi yang ditransmisikan melalui media dapat membangun pengetahuan umum di antara para aktivis potensial. Penelitian sebelumnya tentang diskusi kelompok menunjukkan bahwa persepsi diskusi politik dapat mendorong orang untuk mengungkapkan pandangan mereka secara terbuka dan meningkatkan niat mereka untuk terlibat dalam tindakan seputar berbagai isu kontroversial (Baek et al. 2012 ; Bauman dan Geher 2002 ; Kenkel 2019 ; Noelle-Neumann 1974 ; Wojcieszak 2011 ).

Sementara penelitian yang ada tentang persepsi diskusi sebagian besar mempelajari bagaimana sudut pandang seseorang berhubungan dengan pendapat peserta diskusi lainnya (Heltzel dan Laurin 2020 ; Huckfeldt et al. 1995 ; Marsden 1987 ; Mutz 2002a , 2002b , 2006 ; Nir 2005 ; Scheufele 2003 ; Scheufele et al. 2004 , 2006 ), dalam konteks otoriter, persepsi orang tentang lingkungan diskusi secara keseluruhan, terlepas dari posisi mereka sendiri, sangat penting. Warga negara dalam rezim ini harus menilai keterbukaan atau kedekatan rezim dan memahami stabilitas sistem politik. Persepsi yang lebih luas mengenai lingkungan diskusi ini disebut sebagai “heterogenitas jaringan” atau “keanekaragaman” (Eveland dan Hively 2009 ; Guidetti et al. 2016 ; Strauß et al. 2020 ).

Keberagaman ditemukan memiliki efek kompleks pada kewarganegaraan dan partisipasi politik. Keberagaman jaringan merangsang minat, pengetahuan, dan pemahaman politik (Fearon 1998 ; Fishkin 1995 ; Price et al. 2002 ; Terren and Borge 2021 ), dan meningkatkan penggunaan media berita (McLeod et al. 1998 ; Scheufele et al. 2004 , 2006 ) dan frekuensi diskusi (Bello 2012 ). Efeknya pada partisipasi politik lebih bernuansa. Mutz ( 2002a ) menemukan bahwa individu yang tertanam dalam jaringan yang heterogen secara politik mundur dari aktivitas politik untuk menghindari risiko hubungan sosial. Yang lain berpendapat bahwa efek dari keberagaman jaringan bergantung pada jenis aktivitas politik: jaringan heterogen dapat mendorong tindakan kolektif yang ditujukan untuk memengaruhi kebijakan publik, karena orang-orang cenderung menganggap kepentingan mereka terancam, sementara jaringan homogen mendorong layanan masyarakat dan aktivitas sukarela karena orang-orang cenderung berbagi norma-norma sipil dan peduli tentang penilaian orang lain (Campbell 2004 , 2006 ; Kim dan Ellison 2022 ). Dalam konteks otoriter, konsekuensi dari keberagaman memiliki kompleksitas tambahan. Persepsi dukungan untuk pandangan sendiri dapat memiliki efek sinyal pada aktivis politik potensial: tetap diam di depan umum dapat salah mengomunikasikan ketidakpuasan yang tersebar luas secara pribadi terhadap rezim (Kuran 1991 ; Wedeen 1998 ; Young 2019 ), sementara ekspresi pendapat yang berbeda dapat mendorong orang lain untuk berpartisipasi, terutama ketika lingkungan informasi sangat dikendalikan oleh rezim (Lohmann 1994 ; Siegel 2009 ). Dengan mempertimbangkan konsekuensi penting dari keberagaman ini, sekarang kita beralih ke karakteristik pengendalian informasi yang membentuk kondisi tempat berlangsungnya diskusi politik daring.

1.2 Pengendalian Informasi dan Persepsi Diskusi Politik
Kontrol informasi adalah proses di mana para aktor menggunakan berbagai teknik, kebijakan, dan justifikasi untuk memengaruhi atau membatasi informasi untuk tujuan tertentu. Dalam ranah digital, kontrol informasi sampai batas tertentu dipandang perlu atau bahkan diinginkan, tergantung pada norma sosial dalam yurisdiksi tertentu. Informasi dapat dianggap bermasalah karena kontennya yang berbahaya dan ilegal, seperti materi pelecehan anak, ujaran kebencian, dan pelanggaran hak cipta. Namun, itu juga bisa menjadi praktik yang tidak liberal, misalnya, ketika membatasi kebebasan berpendapat atau ketika ada budaya pengawasan, yang mengarah pada penuntutan individu (Hintz dan Milan 2017 ). Sementara penelitian awal lebih berfokus pada kontrol informasi dalam rezim otoriter, baru-baru ini, beasiswa telah mengakui bahwa semua sistem politik menghadapi tantangan terkait konten internet (Gorwa et al. 2020 ; Hintz dan Milan 2017 ). Praktik otoriter dan tidak liberal sehubungan dengan akses ke informasi daring juga hadir dalam demokrasi (Meserve dan Pemstein 2018 ; Michaelsen dan Glasius 2018 ).

Teknik kontrol informasi bervariasi dalam hal keteramatannya bagi pengguna. Satu untaian penelitian penting berfokus pada bentuk yang paling terlihat—moderasi konten, yang terkadang juga disebut sebagai penyensoran. Moderasi konten memerlukan berbagai jenis tindakan, seperti menghapus konten, menonaktifkan komentar, atau memblokir pengguna (Ganesh dan Bright 2020 ; Gillespie 2018 ; Roberts 2019 ). Platform memperkenalkan moderasi konten sejak awal dalam upaya untuk mengurangi spam dan membantu pengguna menemukan konten yang bermanfaat. Moderasi konten tunduk pada undang-undang nasional tempat platform beroperasi dan pedoman komunitas oleh platform yang tercantum dalam perjanjian pengguna (lihat, misalnya, Stockmann et al. 2020 ). Pedoman moderasi konten Tiongkok dibentuk dengan kuat oleh arahan yang diberikan oleh lembaga negara, yang terpenting adalah Administrasi Ruang Siber Tiongkok (Luo dan Lv 2021 ; Stockmann dan Luo 2025 ).

Ada bentuk lain yang sangat dapat diamati dari kontrol informasi, di mana para aktor terlibat dalam perilaku tidak sopan. Ini termasuk kecaman dan mempermalukan individu. Ini sering terwujud sebagai doxing—pengumpulan dan penerbitan informasi tentang individu yang menjadi target dan mengundang orang lain untuk melakukan hal yang sama dan menyebarkan informasi tentang target (Trottier 2020 ). Sementara doxing kadang-kadang melayani tujuan akuntabilitas (Gao dan Stanyer 2014 ), seperti dalam mengungkap pejabat korup seperti Yang Dacai, mantan kepala Administrasi Keselamatan Kerja Provinsi Shaanxi, yang jam tangan mewahnya terungkap melalui posting media sosial yang menyebabkan penyelidikan resmi dan hukumannya, itu lebih umum berfungsi sebagai sarana intimidasi dan membungkam pandangan minoritas atau yang tidak setuju. 1 Ini menjadi bentuk baru pengawasan sejawat di situs jejaring sosial untuk memberlakukan ideologi elit, menyerupai “tirani massa” di Tiongkok (Baasanjav et al. 2019 ). Hal ini bahkan lebih terlihat di bawah kepemimpinan Xi, karena Nilai-Nilai Inti Sosialis Xi menekankan “memaksakan nilai-nilai yang ditentukan negara sebagai dasar untuk setiap konsensus” (Luo dan Lv 2021 , hlm. 142). Doxing sering kali menargetkan ekspresi yang menyimpang dari Nilai-Nilai Inti Sosialis. Misalnya, ketika mahasiswa Tiongkok Yang Shuping membandingkan kualitas udara, kebebasan berbicara, dan demokrasi di Tiongkok dengan yang ada di Amerika dalam pidato pembukaannya di Universitas Maryland pada 21 Mei 2017, ia menjadi korban doxing karena pengguna internet Tiongkok merilis informasi terperinci tentang keluarganya secara daring, melabelinya sebagai “pembohong yang menyedihkan” dan “aib Tiongkok.” 2

Meskipun doxing sulit dikaitkan dengan aktor negara, di negara-negara dengan rezim kontrol informasi yang ketat, seperti Tiongkok, perilaku tidak sopan ini tidak hanya didorong oleh negara (Jiang dan Esarey 2018 ), tetapi juga digunakan secara strategis untuk membungkam suara-suara yang tidak setuju (Yang 2018 ). Paling tidak, pelecehan sering ditoleransi oleh moderator konten, seperti dalam kasus bintang porno Jepang Sora Aoi yang bertujuan untuk meningkatkan hubungan Tiongkok-Jepang selama masa krisis (Ng dan Han 2018 ) atau wanita intelektual Tiongkok yang mengekspresikan kritik (Huang 2023 ). Bahkan tanpa keterlibatan aktor negara yang terbukti, doxing mencirikan pola kontrol informasi yang paling tidak ditoleransi tetapi bahkan dapat didorong oleh aktor negara.

Sebaliknya, beberapa teknik pengendalian informasi beroperasi dengan visibilitas terbatas bagi pengguna. Misalnya, filter dapat mengalihkan perhatian individu ke isu lain, suatu teknik yang disebut Roberts ( 2018 ) sebagai friksi. Teknik lain adalah membanjiri dunia maya dengan informasi yang mengganggu atau bias melalui astroturfers (blogger bayaran) atau akun palsu (Han 2015a ; Howard 2020 ; King et al. 2017 ). Dalam kasus ini, informasi dikubur, sehingga meningkatkan biaya untuk mengambilnya kembali. Teknik yang lebih halus ini sering kali terjadi tanpa sepengetahuan pengguna.

Mengingat konsekuensi penting dari persepsi orang terhadap diskusi politik, kami berkonsentrasi pada teknik pengendalian informasi yang dapat diamati oleh pengguna internet. Sementara teknik halus seperti penyaringan atau astroturfing kurang jelas bagi pengguna dan dengan demikian cenderung tidak memengaruhi persepsi wacana politik daring, teknik yang terlihat—khususnya penyensoran dan ketidaksopanan yang nyata—menciptakan pengalaman langsung yang membentuk cara pengguna memandang batasan dan sifat diskusi politik. Oleh karena itu, kami berkonsentrasi pada bagaimana dua kondisi penting dari ranah digital Tiongkok—penyensoran dan ketidaksopanan yang nyata—membentuk persepsi diskusi politik daring.

1.3 Hipotesis
Munculnya internet menyebabkan para pakar opini publik dan komunikasi awal membayangkan potensinya untuk mendorong diskusi yang lebih beragam dan menghasilkan argumen yang lebih substansial dibandingkan dengan pengaturan tatap muka (Delli Carpini 2000 ; Jennings dan Zeitner 2003 ). Dengan demikian, diskusi politik yang berlangsung secara tatap muka berfungsi sebagai mode dasar yang digunakan untuk mengevaluasi bentuk diskusi daring yang lebih baru. Dalam rezim otoriter, di mana diskusi politik selalu agak sensitif, warga negara juga mengevaluasi diskusi politik daring dibandingkan dengan pengalaman mereka dalam diskusi tatap muka. Di bawah ini kami memaparkan harapan kami tentang bagaimana penyensoran terbuka dan doxing membentuk persepsi diskusi politik daring dan tatap muka.

Rezim otoriter lebih mengandalkan paksaan daripada demokrasi liberal dalam upaya untuk mencapai kepatuhan di antara bawahan (Friedrich dan Brzezinski 1956 ). Sensor terbuka bertujuan untuk membatasi ekspresi kritik publik, karena ketakutan akan hukuman membuat publik takut hingga bungkam (Wintrobe 1998 ). Orang mungkin dibatasi untuk mengekspresikan diri mereka karena mereka dilarang oleh hukum atau mereka merasa terintimidasi. Dengan demikian, ketakutan menghalangi ekspresi politik (Havel 1991 ; Kuran 1991 ; Wedeen 2015 ). Meskipun dalam rezim otoriter di mana internet sangat disensor, diskusi politik mungkin kurang beragam, dua dinamika utama memperumit bagaimana sensor terbuka membentuk persepsi diskusi politik dalam pengaturan yang berbeda. Pertama, internet telah mengubah produksi informasi dengan secara dramatis meningkatkan jumlah produsen informasi, sehingga mustahil bagi pemerintah untuk menghukum semua orang. Bahasa Indonesia: Ketika sejumlah besar pengguna melanggar undang-undang sensor, pihak berwenang tidak memiliki ancaman yang kredibel dan dengan demikian berkonsentrasi pada kelompok target yang lebih kecil yang mengancam hukuman (Roberts 2018 ). Kedua, sifat interaksi sosial berbeda secara mendasar antara pengaturan daring dan tatap muka. Diskusi tatap muka biasanya terjadi di lingkungan yang dibatasi secara sosial, seperti restoran, pertemuan keluarga, atau tempat kerja, di mana identitas diketahui. Sebaliknya, interaksi daring menawarkan tingkat anonimitas dan jarak psikologis (lihat, misalnya, Berg 2016 ; Ho dan McLeod 2008 ), membuat konsekuensi sosial dan politik dari kontrol informasi lebih jauh dan kurang mengancam. Akibatnya, kami berharap diskusi politik daring dianggap lebih beragam daripada tatap muka ( Hipotesis Keragaman ). Selain itu, kami juga berharap mereka yang khawatir tentang dampak akan melihat diskusi politik daring lebih beragam, tetapi tidak tatap muka ( Hipotesis Dampak ).

Ketidaksopanan dapat membentuk persepsi diskusi politik melalui dua mekanisme yang berbeda—norma sosial dan ancaman paparan informasi pribadi. Mekanisme pertama berhubungan dengan bias keinginan sosial. Penelitian tentang bias keinginan sosial menunjukkan bahwa keengganan untuk mengungkapkan pendapat dapat mencerminkan norma kesopanan (Brown dan Levinson 1987 ; Pizziconi 2003 ), keengganan umum untuk menyampaikan informasi yang tidak menyenangkan (Bond dan Anderson 1987 ; Dibble et al. 2015 ), atau rasa malu (Isaksen et al. 2022 ; Traunmüller et al. 2019 ). Namun, tekanan sosial ini beroperasi secara berbeda di lingkungan daring dan luring. Studi yang ada telah menunjukkan bahwa bias cenderung jauh lebih rendah ketika pertanyaan diajukan dalam lingkungan daring dibandingkan dengan luring (Tan et al. 2021 ; Tourangeau dan Yan 2007 ). Hal ini mungkin disebabkan oleh anonimitas relatif dan jarak psikologis interaksi daring yang disebutkan di atas yang mengurangi kekhawatiran tentang penilaian sosial langsung. Dengan demikian, kami menduga mereka yang peduli terhadap keinginan sosial akan memandang diskusi politik dalam lingkungan daring maupun luring sebagai kurang beragam, dengan efek yang lebih kuat dalam lingkungan tatap muka di mana identitas diketahui dan penilaian sosial lebih langsung ( Hipotesis Keinginan Sosial ).

Mekanisme kedua mungkin terkait dengan ancaman mengungkap informasi pribadi sebagai bagian dari doxing, yang dijelaskan di atas. Kami memandang doxing (dalam bahasa Mandarin “penggeledahan daging manusia”) sebagai bentuk pelanggaran privasi yang serius, karena hal itu melumpuhkan kemampuan individu untuk memutuskan apa yang akan dirilis kepada siapa dan menempatkan subjek doxing di bawah belas kasihan massa anonim. Hal itu lebih erat kaitannya dengan ketidaksopanan yang umumnya diperiksa dalam diskusi politik yang terjadi dalam demokrasi liberal (Graf et al. 2017 ; Papacharissi 2004 ). Privasi paling baik dipahami sebagai proses regulasi batas di mana individu menegaskan kendali atas seberapa banyak yang akan dibagikan dengan orang lain dan seberapa banyak masukan yang akan diterima dari orang lain (Altman 1975 ). Munculnya internet telah menciptakan erosi substansial privasi informasi (Bélanger dan Crossler 2011 ; Lankton et al. 2017 ). Dengan semakin banyaknya aktivitas sosial, komunikasi, dan komersial warga negara yang dilakukan secara daring, rekaman digital yang tertinggal di internet dapat disimpan, dicatat, dan diambil kembali (Solove 2004 ; Tufekci 2008 ). Informasi ini dapat diambil dari konteks aslinya dan digunakan secara strategis untuk mengintimidasi dan menyakiti target tertentu. Ketika individu khawatir tentang pelanggaran privasi daring, mereka mungkin lebih berhati-hati dalam mengekspresikan opini politik yang beragam di ruang digital tempat kata-kata mereka dapat direkam secara permanen dan berpotensi diambil di luar konteks untuk digunakan melawan mereka. Sebaliknya, interaksi tatap muka, meskipun dengan identitas yang diketahui, menawarkan lebih sedikit peluang untuk dokumentasi sistematis dan eksploitasi kata-kata seseorang di masa mendatang daripada yang akan dialami secara daring. Dengan demikian, mereka yang memiliki masalah privasi mungkin merasa lebih nyaman mengekspresikan pandangan yang beragam secara langsung daripada daring. Oleh karena itu, kami memperkirakan kekhawatiran akan paparan informasi pribadi akan mengurangi persepsi keragaman diskusi politik warga negara secara daring tetapi meningkatkan persepsi keragaman dalam situasi tatap muka (Hipotesis Privasi). Selanjutnya, kami memaparkan strategi empiris kami untuk menguji hipotesis di atas.

2 Metodologi
2.1 Data
Untuk membandingkan diskusi politik dalam konteks daring dan luring, kami mengandalkan Survei Internet Tiongkok (CIS 2018), yang dilakukan dari Juli hingga September 2018 melalui percakapan tatap muka dengan pewawancara berpengalaman dan terlatih yang berafiliasi dengan lembaga penelitian di Tiongkok. Populasi yang diminati terdiri dari penduduk Tiongkok berusia 18 hingga 65 tahun. Survei memanfaatkan pengambilan sampel spasial iteratif melalui sistem penentuan posisi global (GPS) untuk secara tepat menangkap sejumlah besar migran yang tidak terdaftar secara resmi di tempat tinggal mereka, sumber utama bias dalam survei lain di Tiongkok yang menggunakan sampel berbasis daftar (Landry dan Shen 2005 ). Ukuran sampel akhir adalah 3144 dengan tingkat respons 67,1%. Respons peserta dicatat melalui kertas dan pensil, yang membutuhkan waktu rata-rata 44 menit untuk menyelesaikannya. Untuk memperoleh sampel representatif penduduk Tiongkok usia kerja, bobot survei dihitung berdasarkan usia, jenis kelamin, dan informasi pendidikan dari Sensus yang dilakukan pada tahun 2015 berdasarkan 1% penduduk Tiongkok.

2.2 Pengukuran
Survei mendefinisikan diskusi politik sebagai diskusi yang melibatkan setidaknya tiga peserta yang menyuarakan pendapat atau mengamati diskusi tentang berita politik atau topik hangat sosial. Minimal tiga peserta dipilih karena fokus pada menangkap persepsi subjektif dari diskusi politik dalam suatu kelompok dengan mempertimbangkan pengamat, bukan hanya peserta dalam diskusi. Karena kami bertujuan untuk menangkap diskusi politik informal tentang isu dan topik yang relevan secara politis, CIS menggunakan istilah “berita politik atau isu hangat sosial” (Shizheng huo Shehui Redian) sebagai kata-kata pertanyaan yang paling tidak sensitif (lihat, misalnya, Stockmann dan Luo 2019 ). Di CIS, responden pertama-tama diminta untuk mengidentifikasi apa yang mereka anggap termasuk sebagai “berita politik atau isu hangat sosial” dari daftar opsi. Pilihan tersebut mencakup isu-isu yang relevan dengan politik, seperti urusan publik, keputusan pemerintah, dll., dan opsi yang tidak relevan dengan politik, seperti hubungan keluarga/pribadi, musik/seni/mode, dll. Setelah responden menentukan pilihan, mereka diberikan definisi CIS yang mencakup keputusan, laporan, dan kebijakan pemerintah, kegiatan pemimpin pemerintah, kebijakan nasional, acara atau informasi tentang urusan publik seperti lingkungan, real estat, perawatan kesehatan, korupsi, dan berita internasional. Ketika membandingkan pilihan responden dengan definisi CIS, 68% responden sama persis dengan daftar definisi CIS atau memiliki definisi yang lebih sempit, memilih lebih sedikit item tetapi semuanya dalam cakupan definisi CIS.

2.2.1 Keberagaman Diskusi Politik
Responden yang melaporkan berpartisipasi dalam diskusi politik daring atau tatap muka selama 3 bulan terakhir diminta untuk menilai keberagaman pendapat di antara peserta dalam diskusi politik terakhir mereka. Pertanyaan awal menggunakan skala dari 0 hingga 10, di mana 0 menunjukkan keberagaman terbesar dan 10 menunjukkan tidak ada keberagaman. Untuk analisis, kami mencatat variabel dengan angka yang lebih tinggi yang menunjukkan keberagaman yang lebih besar.

2.2.2 Kekhawatiran
Kami mengandalkan pertanyaan yang menanyakan tentang mengapa orang lain mungkin abstain dari diskusi politik. Kata-kata pertanyaan seperti itu telah banyak digunakan dalam penelitian opini publik untuk mendeteksi preferensi sebenarnya orang-orang pada pertanyaan sensitif (Fisher 1993 ; Glynn 2013 ). Kekhawatiran terhadap Represi Politik adalah variabel dummy yang dikodekan sebagai satu jika responden mengindikasikan bahwa “orang lain” akan abstain dari diskusi politik karena khawatir dilaporkan atau menerima kunjungan rumah oleh polisi. Untuk merujuk pada kunjungan rumah oleh polisi, kami menggunakan eufemisme populer “orang-orang yang mengetuk pintu saya untuk memeriksa meteran air atau mengantarkan paket.” Kekhawatiran terhadap Keinginan Sosial adalah variabel dummy yang dikodekan sebagai satu jika responden menyatakan kekhawatiran tentang menciptakan kesalahpahaman dan mengarah pada pertengkaran, meninggalkan kesan buruk, atau ditertawakan. Kekhawatiran terhadap Pemaparan Informasi Pribadi adalah variabel dummy yang dikodekan sebagai satu jika responden khawatir tentang pemaparan informasi pribadi dan pelecehan atau doxing (secara harfiah dalam bahasa Mandarin “penggeledahan daging manusia”).

2.2.3 Variabel Kontrol
Kami mengendalikan penjelasan alternatif untuk variabel dependen berdasarkan penelitian sebelumnya yang dipelopori oleh Verba et al. ( 1995 ). Minat dalam Politik adalah variabel ordinal yang menggunakan skala Likert empat poin dengan nilai yang lebih tinggi menunjukkan minat yang lebih besar dalam politik sebagaimana didefinisikan di atas. Peserta diskusi politik daring atau tatap muka berbeda satu sama lain. Oleh karena itu, kami juga mengendalikan Peserta dalam Diskusi Politik Daring ketika variabel dependennya adalah Keragaman Diskusi Politik Tatap Muka , dan sebaliknya. Variabel kontrol juga mencakup karakteristik sosio-demografis, termasuk jenis kelamin, usia, pendidikan, dan kekayaan. 3

Semua variabel independen dan kontrol dikodekan dari nol hingga satu untuk memudahkan perbandingan dan penafsiran temuan. Pertanyaan survei dan statistik ringkasan (Tabel S1 ) dapat ditemukan di Informasi Pendukung .

3 Hasil
Karena sedikit yang diketahui tentang diskusi politik di Tiongkok, ada baiknya untuk terlebih dahulu memberikan informasi latar belakang di Bagian 3.1 , diikuti dengan informasi deskriptif tentang variabel dependen dan hasil analisis regresi OLS yang menguji hipotesis di atas.

3.1 Diskusi Politik Online dan Tatap Muka
Pola mengenai diskusi politik daring di Tiongkok sangat mirip dengan yang diamati dalam konteks demokrasi. Sebagian besar warga Tiongkok tidak terlibat dalam diskusi politik. Hanya sekitar 13% yang berpartisipasi dalam diskusi politik daring yang melibatkan setidaknya tiga peserta dalam 3 bulan terakhir. Orang-orang mengambil peran yang berbeda ketika mendiskusikan politik. Di antara peserta diskusi politik daring, sekitar 37% melaporkan terutama mengamati dan jarang menyuarakan pendapat, 54% berdiskusi dari waktu ke waktu dan sebagian besar meneruskan dengan komentar, dan 8% memimpin diskusi dengan menerbitkan posting asli. Pola-pola ini mungkin terlihat jauh lebih tinggi daripada “aturan 90-9-1” yang diamati di sebagian besar komunitas daring di luar Tiongkok (Kushner 2016 ). Aturan “90-9-1” menggambarkan bahwa di sebagian besar komunitas daring, 90% pengguna mengamati, 9% berkontribusi dari waktu ke waktu dan hanya 1% yang memberikan kontribusi terbanyak. Akan tetapi, jika kita menghitung pengguna internet yang melaporkan tidak pernah berpartisipasi dalam diskusi politik apa pun sebagai non-peserta, pola yang sama muncul: 90% tidak berpartisipasi dalam diskusi politik daring apa pun atau hanya sekadar mengamati jika mereka berpartisipasi, 9% berdiskusi dari waktu ke waktu, dan 1% memimpin diskusi dan menyumbangkan sebagian besar konten dalam diskusi politik daring.

Dibandingkan dengan diskusi politik daring, persentase warga negara Tiongkok yang sedikit lebih tinggi (20%) melaporkan telah berpartisipasi dalam diskusi politik tatap muka selama 3 bulan terakhir. Peserta diskusi politik tatap muka juga sedikit lebih aktif, dengan 69% menyuarakan pendapat mereka dari waktu ke waktu dan 7% memimpin diskusi dengan secara aktif menyumbangkan pendapat mereka. Namun, diskusi politik tatap muka secara garis besar mengikuti pola yang sama seperti diskusi politik daring dalam hal minoritas kecil yang mendominasi diskusi politik.

Satu perbedaan menarik antara diskusi politik daring dan tatap muka adalah jenis orang yang berinteraksi secara sosial dengan orang tersebut. Sebagian besar diskusi politik daring berlangsung dalam kelompok kecil hingga 5 orang (61%) dan 6–10 orang (18%); hanya 7% yang terlibat dalam diskusi dengan 11–40 orang dan sekitar 14% dalam kelompok besar lebih dari 40 orang. Mayoritas diskusi ini dilakukan dengan orang-orang yang dikenal responden baik dalam kehidupan nyata (47%) atau virtual (22%), sementara 31% dilakukan dengan orang-orang yang tidak memiliki hubungan sama sekali dengan responden sebelum diskusi. Persentase diskusi yang signifikan dilakukan dengan orang-orang yang merupakan teman (38%) atau kenalan (17%) responden, persentase yang besar dilakukan dengan orang asing (37%), sementara hanya persentase yang sangat kecil dilakukan dengan keluarga (8%). Sebaliknya, diskusi politik tatap muka dicirikan oleh pola yang berbeda. Mayoritas diskusi politik tatap muka yang jauh lebih besar dilakukan dalam kelompok kecil hingga lima orang (83%). Sangat sedikit diskusi tatap muka yang dilakukan dengan orang asing (2%), sementara orang cenderung terlibat dalam pembicaraan politik dengan teman (63%), kenalan (21%), dan keluarga (14%). Secara keseluruhan, diskusi politik daring cenderung dilakukan dengan orang yang kurang dikenal (ikatan lemah), sementara diskusi politik tatap muka melibatkan jaringan dekat (ikatan kuat).

3.2 Persepsi tentang Keberagaman Politik Secara Langsung dan Tatap Muka
Untuk memperoleh dasar perbandingan, pertama-tama kami membandingkan pandangan tentang diskusi politik informal dalam lingkungan daring dan luring. Sebanyak 46% peserta menganggap diskusi politik daring terakhir mereka lebih beragam dibandingkan dengan tatap muka, 31% menganggap diskusi politik di kedua lingkungan serupa, sementara 23% menganggap diskusi tatap muka terakhir mereka lebih beragam dibandingkan dengan diskusi daring terakhir mereka. Rata-rata, peserta cenderung memandang dunia daring lebih beragam dalam hal pendapat yang disuarakan tentang politik.

Angka-angka ini hanya membandingkan persepsi orang ketika mereka terlibat dalam diskusi politik di kedua lingkungan tersebut. Ketika menyertakan mereka yang hanya berbicara tentang politik daring atau tatap muka, kami mendeteksi pola yang serupa. Gambar 1 membandingkan pandangan tentang keberagaman pendapat di antara para peserta dalam lingkungan yang berbeda. Pada skala 0 hingga 10, dengan 0 menunjukkan kesamaan dan 10 keberagaman, lebih banyak peserta menganggap diskusi politik daring sebagai beragam, memberikan peringkat dari 4 hingga 9. Sebaliknya, lebih banyak peserta menilai diskusi tatap muka memiliki pendapat yang sama, dengan peringkat antara 0 dan 3. Uji perbedaan rata-rata menunjukkan bahwa diskusi politik daring cenderung dianggap lebih beragam daripada tatap muka (rata-rata daring = 5,20; rata-rata tatap muka = ​​4,02), signifikan secara statistik pada tingkat 1%. Gambar 2 menunjukkan interval kepercayaan rata-rata dan 95%.

 

Secara keseluruhan, hasil ini menunjukkan bahwa warga cenderung menganggap diskusi politik yang berlangsung di internet lebih terbuka dibandingkan dengan kehidupan “nyata”. Ini bukan karena kenaifan atau kurangnya pengetahuan. Warga menyatakan kekhawatiran tentang pengawasan dan potensi konsekuensi negatif sebagai akibat dari diskusi politik. Dua puluh satu persen menyatakan bahwa orang mungkin dengan hati-hati memilih konten atau memilih audiens mereka ketika berbicara tentang politik karena mereka khawatir polisi akan mengetuk pintu mereka atau akan dilaporkan; 15% menyatakan bahwa mereka abstain karena mereka khawatir tentang terungkapnya informasi pribadi. Namun, persentase ini sangat kecil mengingat infrastruktur dan upaya yang luas oleh negara Tiongkok untuk mengendalikan, memanipulasi, dan mengarahkan wacana politik. Sebagai perbandingan, warga Tiongkok jauh lebih peduli tentang bias keinginan sosial; 53% melaporkan bahwa mereka abstain dari berbicara tentang politik karena mereka khawatir ditertawakan, menciptakan kesalahpahaman, atau dapat menciptakan kesan yang buruk. Norma sosial cenderung menjadi perhatian utama orang ketika berbicara tentang politik. Pola kekhawatiran ini tetap serupa di antara para peserta diskusi politik. Kekhawatiran akan keinginan sosial (50%) dan kekhawatiran akan privasi (21%) terus lebih besar daripada kekhawatiran akan penindasan (15%) di antara partisipan diskusi politik.

Bagaimana kekhawatiran ini memengaruhi pandangan masyarakat tentang keberagaman dalam diskusi politik daring dan tatap muka? Selanjutnya, kita beralih ke temuan utama kami tentang hubungan antara ketiga rangkaian kekhawatiran ini dan persepsi keberagaman dalam diskusi politik.

3.3 Apa yang Membentuk Persepsi Diskusi Politik Daring dan Tatap Muka?
Karena variabel dependen Keragaman Diskusi Politik Daring dan Tatap Muka adalah variabel kontinu, kami menggunakan regresi kuadrat terkecil biasa (OLS). Dalam analisis regresi, kami memperhitungkan karakteristik desain survei—bobot sampel, pengelompokan pada berbagai tingkat unit sampel, dan stratifikasi—dan memperkirakan model statistik pada subpopulasi peserta.

Tabel 1 menunjukkan hasilnya. Sejalan dengan Hipotesis Dampak, kami menemukan bahwa orang-orang yang khawatir tentang represi politik menganggap diskusi politik daring lebih beragam. Rata-rata, mereka yang khawatir tentang represi politik menilai Keragaman Diskusi Politik Daring sebesar 5,61, agak lebih tinggi dibandingkan dengan mereka yang tidak memiliki kekhawatiran tersebut yang cenderung memilih, rata-rata, 5,11. Untuk diskusi politik daring, hubungan ini signifikan secara statistik pada tingkat 10%, tetapi hubungan tersebut tidak signifikan secara statistik terkait Keragaman Diskusi Politik Tatap Muka .

TABEL 1. Hubungan antara perhatian dan keberagaman diskusi politik.

Catatan: Kesalahan standar yang kuat dalam tanda kurung. Data dibobot dengan bobot sampel dan stratifikasi menggunakan perintah svy. Model diperkirakan berdasarkan subpopulasi responden yang telah berpartisipasi dalam diskusi politik daring atau tatap muka baru-baru ini dalam model masing-masing. ***, **, dan * menunjukkan signifikansi statistik pada level 1%, 5%, dan 10%, masing-masing.

Anehnya, bertentangan dengan Hipotesis Keinginan Sosial, mereka yang peduli tentang keinginan sosial cenderung melihat diskusi politik di kedua lingkungan sebagai lebih (daripada kurang) beragam. Rata-rata, responden dengan masalah keinginan sosial menilai keragaman diskusi politik daring pada 5,11, yang sedikit lebih tinggi dibandingkan dengan mereka yang tidak memiliki masalah tersebut (4,48), signifikan secara statistik pada tingkat 5%. Koefisien lebih besar dalam ukuran untuk Keragaman Diskusi Politik Tatap Muka . Mereka yang tidak memiliki masalah keinginan sosial cenderung menilai keragaman diskusi politik tatap muka, rata-rata, pada 3,70, sementara mereka yang peduli menilai pada 4,56, signifikan pada tingkat 1%.

Hanya Kekhawatiran terhadap Terungkapnya Informasi Pribadi yang mengurangi pandangan peserta tentang keberagaman daring. Diskusi politik daring cenderung dianggap lebih mirip dengan penurunan peringkat dari 5,11 menjadi 4,52 ketika responden menjadi khawatir tentang terungkapnya informasi pribadi. Pada saat yang sama, diskusi politik tatap muka dianggap lebih beragam, meningkatkan peringkat dari 4,56 menjadi 5,24. Orang-orang yang khawatir tentang terungkapnya informasi pribadi menganggap diskusi politik daring kurang beragam, tetapi diskusi tatap muka lebih beragam, keduanya signifikan secara statistik pada tingkat 5%. Ancaman terungkapnya informasi pribadi memainkan peran yang berbeda dalam persepsi keberagaman dalam diskusi politik daring dan tatap muka, yang mengonfirmasi Hipotesis Privasi. 4

3.4 Analisis Ketahanan
Karena sifat kondisional dari pertanyaan survei, analisis di atas mengecualikan 87% responden yang melaporkan tidak berpartisipasi dalam diskusi politik daring dan 80% yang melaporkan tidak berpartisipasi dalam diskusi tatap muka selama 3 bulan terakhir. Ada kemungkinan bahwa persepsi responden dapat dibentuk oleh pemilihan diri awal mereka untuk berpartisipasi dalam diskusi. Untuk mengurangi efek pemilihan ini (Guo dan Fraser 2014 ), kami mengadopsi model pemilihan sampel Heckman dan pemilihan model ke dalam subpopulasi variabel hasil yang dapat diamati menggunakan rasio Mills terbalik (Heckman 1979 ). Karena ketiga perhatian tersebut dapat memengaruhi partisipasi awal dalam diskusi politik, pertama-tama kami memperkirakan probabilitas berpartisipasi dalam diskusi politik daring atau tatap muka menggunakan model probit dan memasukkan ketiga perhatian tersebut dalam persamaan pemilihan. Seperti yang ditunjukkan pada Tabel S2 dalam Informasi Pendukung , kekhawatiran ini tidak memiliki efek signifikan secara statistik pada partisipasi dalam diskusi politik daring, sementara kekhawatiran terhadap represi politik dan keinginan sosial membuat orang cenderung tidak berpartisipasi dalam diskusi politik tatap muka. Berdasarkan kedua model seleksi ini, kami menghitung rasio Mills terbalik (IMR) dan memasukkannya sebagai variabel penjelas tambahan dalam regresi OLS utama (Tabel S3 dalam Informasi Pendukung ). Hasil menunjukkan bahwa tidak ada bias seleksi, karena IMR dalam kedua model tidak signifikan, dan hasil kami tetap kuat.

Meskipun model utama kami telah mengendalikan partisipasi orang dalam pengaturan alternatif masing-masing (tatap muka untuk daring dan daring untuk tatap muka) dan tidak menemukan dampak signifikan dari variabel-variabel ini pada variabel dependen, orang yang telah berpartisipasi dalam diskusi politik daring dan tatap muka mungkin memandang keberagaman secara berbeda. Dengan demikian, kami melakukan regresi OLS yang sama di antara mereka yang telah berpartisipasi dalam diskusi politik daring dan tatap muka dan menghasilkan hasil yang konsisten dengan temuan utama kami (Tabel S4 dalam Informasi Pendukung ).

Untuk mengatasi kekhawatiran tentang bias respons dalam konteks otoriter, di mana partisipan survei dapat terlibat dalam penipuan atau penghindaran (Carter et al. 2024 ; Ren 2009 ; Robinson and Tannenberg 2019 ; Tang 2016 ; Stockmann et al. 2018 ), kami mengambil beberapa tindakan pencegahan. Berdasarkan wawancara kualitatif dan pra-tes yang ekstensif, kami telah secara substansial menurunkan sensitivitas kata-kata pertanyaan dalam CIS. Misalnya, kami menggunakan eufemisme untuk kunjungan rumah oleh polisi untuk mengukur kekhawatiran akan dampak buruk dan menguji kata-kata yang berbeda untuk “politik.” Tingkat nonrespons yang rendah, sekitar 14% dikecualikan dari regresi utama kami di Tabel 1 , meningkatkan keyakinan kami bahwa hasil tidak didorong oleh respons yang hilang terhadap pertanyaan terkait kekhawatiran, yang menunjukkan bias respons minimal.

Sebagai pemeriksaan tambahan, kami menyertakan sketsa survei hipotetis yang menilai Ketakutan Politik melalui skenario relokasi perumahan hipotetis yang terjadi pada seseorang bernama Xiaowang. Kami bertanya kepada responden apa yang mungkin terjadi pada Xiaowang dalam kasus di mana ia mengorganisir petisi dengan tetangganya kepada pemerintah setempat. Tujuh item sesuai dengan tingkat penindasan pemerintah dan beberapa jawaban dimungkinkan. Untuk detail kata-kata pertanyaan dan opsi jawaban, lihat Informasi Pendukung . Variabel dikodekan 1 untuk item apa pun yang menangkap penindasan politik, 0 untuk “tidak ada yang di atas,” dan 2 untuk tidak ada respons. Sementara kami mendeteksi bias dalam diskusi politik daring untuk orang-orang yang menghindari ukuran ketakutan politik ini dengan tidak memberikan respons, hasil kami tetap kuat ketika mengendalikan bias ini (Tabel S5 dalam Informasi Pendukung ).

Kami meneliti dua variabel tambahan yang mungkin memengaruhi persepsi keragaman diskusi politik—jumlah peserta dan saluran daring untuk diskusi politik. Penambahan kontrol ini ke model utama kami (Tabel S6 dan S7 dalam Informasi Pendukung ) tidak mengubah temuan utama kami. Untuk ukuran kelompok, kami tidak menemukan korelasi signifikan dalam pengaturan tatap muka, meskipun kelompok daring berukuran sedang (6–10 peserta) melaporkan persepsi keragaman yang lebih tinggi daripada kelompok kecil atau besar dalam diskusi politik daring. 5 Di antara platform daring, responden menganggap diskusi lebih beragam di WeChat, Tieba, atau QQ.

Terakhir, kami mengubah Kekhawatiran terhadap Represi Politik dan Kekhawatiran terhadap Keinginan Sosial menjadi variabel interval dengan menjumlahkan masing-masing item yang menyusun setiap ukuran. Seperti yang ditunjukkan pada Tabel S8 , hasil kami tetap kuat. Satu-satunya perbedaan kecil adalah bahwa meskipun kekhawatiran keinginan sosial masih menunjukkan efek positif pada persepsi keberagaman daring, efek ini tidak lagi signifikan secara statistik.

4 Diskusi dan Implikasi
Temuan kami mengungkapkan bahwa warga negara mengalami diskusi politik di lingkungan internet yang disensor dan dikontrol di Tiongkok sebagai lebih terbuka dibandingkan dengan situasi tatap muka. Namun, secara keseluruhan tingkat diskusi politik tetap rendah, dengan hanya 10% warga negara melaporkan diskusi politik daring dan 20% terlibat dalam diskusi politik tatap muka dalam 3 bulan terakhir. Sementara peserta diskusi politik menganggap internet lebih beragam, mayoritas warga negara tetap tidak terlibat dalam diskusi politik. Potensi internet untuk memperluas ruang diskusi politik cenderung terbatas pada sebagian kecil populasi.

Meskipun Tiongkok berupaya menyensor, mengawasi, dan memanipulasi dunia maya, rasa takut tampaknya bukan lensa utama yang digunakan orang untuk menafsirkan diskusi politik daring. Ketika ditanya dengan cara yang tidak sensitif, hanya sebagian kecil orang yang menyatakan kekhawatiran tentang dampak politik. Khususnya, mereka yang mengungkapkan kekhawatiran tersebut menganggap diskusi daring lebih beragam, sementara kekhawatiran tersebut tidak memiliki dampak signifikan secara statistik pada keberagaman yang dirasakan dalam situasi tatap muka. Hal ini sesuai dengan harapan kami bahwa pihak berwenang menghadapi tantangan yang lebih besar dalam mempertahankan ancaman hukuman yang kredibel secara daring dan bahwa ruang daring memberikan anonimitas dan jarak psikologis dibandingkan dengan lingkungan tatap muka yang dibatasi secara sosial.

Anehnya, bertentangan dengan harapan kami, kekhawatiran akan keinginan sosial meningkatkan persepsi warga tentang keberagaman diskusi politik baik daring maupun tatap muka. Sementara penelitian sebelumnya terutama memperlakukan keinginan sosial sebagai kendala dalam berekspresi, temuan kami selaras dengan studi tentang diskusi politik daring dalam demokrasi liberal yang membedakan kesopanan dan kesantunan (Graf et al. 2017 ; Papacharissi 2004 ). Studi-studi ini menunjukkan bahwa ekspresi yang tidak sopan dapat menandakan ketidaksetujuan yang tulus dan mengungkapkan gairah dan ketegangan dalam diskusi politik, yang mengarah pada perdebatan politik yang beragam dan bersemangat. Dengan demikian, mereka yang peduli tentang keinginan sosial mungkin lebih peka dalam mendeteksi saat-saat ketika percakapan menyimpang dari norma-norma sosial dan ketidaksetujuan yang tulus muncul melalui ekspresi yang tidak sopan, yang membuat mereka melihat keragaman yang lebih besar dalam diskusi politik.

Kekhawatiran akan terungkapnya informasi pribadi adalah satu-satunya mekanisme kontrol yang mengurangi persepsi peserta tentang keberagaman dalam diskusi politik daring sekaligus meningkatkan persepsi keberagaman dalam situasi tatap muka. Temuan ini sejalan dengan penelitian sebelumnya dalam konteks demokrasi liberal yang menunjukkan dampak buruk dari ketidaksopanan terhadap tujuan musyawarah dalam diskusi politik (Graf et al. 2017 ; Papacharissi 2004 ). Temuan kami menunjukkan bahwa ancaman terungkapnya informasi pribadi karena doxing membuat orang menganggap ruang daring kurang beragam dalam diskusi politik, sekaligus memandang interaksi tatap muka sebagai tempat yang relatif lebih aman untuk mengekspresikan pandangan politik yang beragam.

Temuan kami memiliki implikasi mendalam bagi stabilitas rezim di Tiongkok. Paradoksnya, meningkatnya persepsi tentang keberagaman dalam diskusi politik daring di antara mereka yang peduli dengan represi politik dan stabilitas sosial dapat memperkuat stabilitas rezim dengan menciptakan ilusi wacana yang beragam. Ketika warga negara merasakan keberagaman yang lebih besar dalam batasan yang dapat diterima secara politik, mereka mungkin merasa kurang terkekang sambil tetap menyensor diri untuk menghindari topik yang sensitif secara politik. Keberagaman yang terbatas ini memenuhi kebutuhan psikologis akan sudut pandang yang beragam tanpa menantang legitimasi rezim yang mendasar, yang pada akhirnya berkontribusi pada ketahanan otoriter.

Sebaliknya, kampanye doxing yang disetujui negara menghadirkan pedang bermata dua. Sementara kampanye tersebut menciptakan kesan dukungan populer bagi negara, seperti yang terlihat dalam nasionalisme penggemar idola selama pandemi (Wang dan Luo 2022 ), kampanye tersebut secara bersamaan dapat merusak stabilitas dengan memicu konflik antara berbagai kelompok dalam masyarakat, yang mengancam nilai inti sosialis berupa harmoni sosial. Salah satu contoh utama adalah maraknya kampanye doxing di komunitas penggemar. “Insiden 227” menggambarkan risiko ini, di mana komunitas penggemar mempersenjatai kekuatan negara untuk melawan penggemar saingan dengan melaporkan situs fiksi penggemar kepada pihak berwenang (Wang dan Ge 2023 ). Penutupan situs tersebut memicu reaksi keras yang meluas, yang menunjukkan bagaimana praktik semacam itu dapat menjadi bumerang. Menyadari bahaya ini, rezim tersebut kemudian memperkenalkan peraturan yang secara khusus melarang pengguna layanan jaringan, produsen konten, dan platform untuk terlibat dalam kekerasan siber dan pencarian identitas manusia (doxing), dengan mengakui potensi ancaman yang ditimbulkan oleh praktik-praktik ini terhadap kohesi sosial dan, sebagai perluasan, stabilitas rezim. 6

Temuan-temuan ini memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, ketergantungan kita pada laporan diri dalam lingkungan otoriter menimbulkan potensi kekhawatiran tentang pemalsuan preferensi. Survei kami muncul secara induktif dari wawancara kualitatif ekstensif dan pra-tes yang menghasilkan kata-kata pertanyaan yang tidak sensitif. Sementara pendekatan metodologis ini membantu mengurangi bias respons karena sensitivitas politik, kami mengakui bahwa beberapa responden mungkin telah memilih kategori jawaban yang berbeda atau opsi non-respons agar tampak apolitis atau selaras dengan garis resmi. Selain itu, kami mendefinisikan diskusi politik yang terjadi dalam kelompok yang terdiri dari sedikitnya tiga peserta. Oleh karena itu, hasil kami mungkin meremehkan tingkat sebenarnya dari aktivisme politik dan persepsi tentang keragaman diskusi politik daring.

Selain itu, studi kami berfokus pada persepsi, bukan pada isi diskusi politik yang sebenarnya. Studi dalam konteks Amerika hanya menemukan korelasi yang lemah antara ukuran subjektif dan objektif ketidaksetujuan dalam diskusi kelompok: sementara pengalaman diskusi yang dilaporkan sendiri oleh orang-orang sangat terkait dengan pengalaman orang-orang terhadap diskusi tersebut sebagai sesuatu yang menarik dan menyenangkan, ketidaksetujuan objektif yang tinggi dikaitkan dengan kebingungan (Wojcieszak dan Price 2012 ; Barnidge 2017 , 2018 ). Perbedaan ini penting karena menunjukkan bahwa persepsi dapat secara independen membentuk hasil diskusi politik.

Kontribusi utama kami terletak pada pengembangan diskusi ilmiah tentang diskusi politik dengan meneliti persepsi subjektif warga negara dalam lingkungan yang sangat terkendali dan dimanipulasi, serta tidak demokratis. Sementara kami berfokus pada keberagaman yang dirasakan, kami mengakui bahwa keberagaman saja mungkin tidak dapat menggambarkan kompleksitas penuh dari diskusi politik. Warga negara mungkin menganggap diskusi daring lebih beragam tetapi berpotensi kurang substantif dibandingkan interaksi tatap muka. Perbedaan ini menawarkan jalan penting untuk penelitian di masa mendatang, khususnya dalam konteks otoriter di mana kualitas dan kedalaman diskusi politik mungkin dibatasi secara berbeda di ruang daring dan luring serta di seluruh saluran daring.

Yang terpenting, meskipun analisis kami bersifat asosiatif dan bukan kausal, kami mengandalkan analisis regresi untuk menarik kesimpulan awal tentang kondisi yang dapat membentuk persepsi orang terhadap diskusi politik daring dalam lingkungan informasi yang sangat terkendali. Penelitian mendatang di bidang ini dapat didasarkan pada temuan kami untuk menyelidiki penyebab dan akibat persepsi wacana politik daring di bawah pemerintahan otoriter.

Meskipun ada keterbatasan ini, studi kami memiliki implikasi praktis dan teoritis yang penting. Pertama, sementara penelitian tentang internet Tiongkok sejauh ini berfokus pada penyensoran dan pengawasan—yang tidak diragukan lagi merupakan aspek penting dari dunia maya Tiongkok—penelitian kami menunjukkan bahwa fokus utama pada penyensoran dalam wacana ilmiah mungkin tidak sepenuhnya menangkap pengalaman hidup warga Tiongkok. Kami menemukan bahwa warga Tiongkok menganggap internet lebih beragam dibandingkan dengan pengaturan tatap muka, meskipun ada kontrol dan manipulasi yang luas terhadap lingkungan informasi. Karena persepsi ini dapat secara independen membentuk hasil diskusi politik, termasuk kewarganegaraan, kepercayaan politik, partisipasi, dan dukungan rezim, penelitian saat ini telah melewatkan aspek-aspek penting yang relevan dengan perdebatan tentang peran internet sebagai ruang publik yang potensial. Yang terpenting, temuan kami menunjukkan perlunya memperluas penelitian di luar penyensoran. Meskipun penelitian sebelumnya telah mengeksplorasi privasi terutama dalam kaitannya dengan dukungan untuk pengawasan (Jiang et al. 2019 ; Kostka 2019 ; Rieger et al. 2020 ), penelitian masa depan dapat membangun temuan di atas untuk memajukan pemahaman tentang peran privasi dan keinginan sosial dalam persepsi orang Tiongkok tentang diskusi politik.

Akhirnya, penelitian ini memiliki implikasi di luar studi otoritarianisme. Sementara Tiongkok telah membuat nama untuk dirinya sendiri dengan pendekatan berbasis teritorial terhadap kontrol internet yang mengandalkan infrastruktur yang kuat untuk mengontrol, mengelola, dan memanipulasi konten internet, Tiongkok sejauh ini bukan satu-satunya negara yang terlibat dalam pendekatan semacam itu. Menurut Freedom House (Funk et al. 2023 ; Shahbaz 2018 ), otoritarianisme digital meningkat secara global, dengan 26 negara mengalami penurunan kebebasan internet sejak 2017 di antara 65 negara yang disurvei, dengan penurunan terbesar terjadi di Sri Lanka, Kamboja, Kenya, Nigeria, Filipina, dan Venezuela. Bahkan demokrasi liberal sedang dalam proses memperkuat peran otoritas negara dalam upaya untuk mengatasi tantangan terhadap stabilitas politik yang ditimbulkan oleh platform digital (Bayer et al. 2021 ; Stockmann 2023 ; Vermeulen 2019 ). Kasus China menunjukkan bahwa bahkan di bawah kendali internet yang jauh lebih kuat dibandingkan dengan sebagian besar konteks lain, orang mungkin merasakan internet secara signifikan lebih beragam dibandingkan dengan diskusi politik tatap muka. Hal ini menunjukkan perlunya bergerak melampaui kerangka biner kendali internet versus kebebasan dan memeriksa kondisi yang membentuk diskusi politik dan hasilnya, yang sangat penting bagi pemahaman kita tentang peran internet sebagai ruang publik yang potensial.