ABSTRAK
Munculnya pandemi COVID-19 mengharuskan petugas polisi di Inggris dan Wales untuk menegakkan pembatasan kesehatan masyarakat yang baru (misalnya, arahan untuk tinggal di rumah, persyaratan menjaga jarak sosial, dan mandat masker), serta menavigasi risiko yang ditimbulkan COVID-19 terhadap kesehatan dan keselamatan mereka sendiri selama berinteraksi dengan publik. Dari sudut pandang praktis, faktor-faktor ini mengubah sifat tugas kepolisian secara signifikan, dengan pengambilan keputusan polisi yang sebelumnya rutin (misalnya, apakah akan melakukan penghentian, penggeledahan, penangkapan, dan/atau penahanan) tentu saja menanggapi tidak hanya masalah tradisional seputar kecurigaan dan bukti tetapi juga secara langsung terhadap tantangan hukum dan organisasi baru ini. Temuan dari wawancara yang dilakukan pada tahun 2020 dan 2022 dengan 18 petugas polisi dari 11 kepolisian berbeda di Inggris dan Wales menunjukkan bahwa prediktor yang mapan dari keputusan penangkapan (misalnya, tingkat keparahan pelanggaran, bukti, dan/atau pengejaran tujuan yang berorientasi budaya) terganggu karena pertimbangan yang lebih luas, yang secara unik terkait dengan pandemi COVID-19. Artikel ini menggunakan kerangka konseptual Keith Hawkins (2002) tentang pengambilan keputusan peradilan pidana—mengelilingi, menjangkau, dan membingkai—sebagai alat penjelasan untuk membantu kita memahami keputusan penangkapan dan tidak menangkap petugas polisi jalanan selama periode ini, meskipun terdapat cukup bukti yang mendukung tindakan tersebut.

1 Pendahuluan
Bahasa Indonesia: Pada awal tahun 2020, kepolisian sehari-hari di Inggris dan Wales berubah secara dramatis. Petugas polisi diharuskan untuk menghentikan sementara praktik operasional tradisional dan sebagai gantinya mendedikasikan sebagian besar sumber daya mereka untuk situasi darurat publik yang cair: COVID-19. Bagi petugas kepolisian garis depan, ini berarti bahwa petugas segera diharuskan untuk menegakkan peraturan darurat yang kontroversial dan ketat di bawah Undang-Undang Virus Corona 2020 dan pertanyaan diajukan tentang dukungan publik, kepercayaan pada, dan legitimasi, pembuat undang-undang (pemerintah) dan penegak hukum (polisi). Di Inggris, polisi melakukan polisi dengan persetujuan. Dengan kata lain, mereka adalah ‘warga negara berseragam’ (Yesberg et al. 2021 ), yang menjalankan kekuasaan mereka dengan persetujuan implisit dari masyarakat luas. Implikasinya adalah bahwa legitimasi polisi (yaitu, bahwa kewenangan polisi diakui sebagai hal yang sah oleh warga negara (Beetham 1991 , 19) didasarkan pada nilai-nilai normatif dan mendukung konsensus yang menunjukkan transparansi jenis kepolisian ini, integritas individu petugas dan akuntabilitas ketika terjadi pelanggaran dan/atau kejahatan.

Namun, pandemi COVID-19 menimbulkan unsur ketidakpastian, berkenaan dengan hukum, aturan, regulasi, dan panduan yang harus ditegakkan oleh polisi (Farrow 2020 ; De Camargo 2022 ); hal ini memberi tekanan tambahan pada pengambilan keputusan polisi. Perluasan cepat cakupan diskresioner aktor individu selama gelombang pertama tindakan penanggulangan COVID-19, yang terutama diberlakukan selama karantina wilayah 1 , berarti bahwa pengambilan keputusan, dari rantai komando, mengenai akuntabilitas dan supremasi hukum, tertunda dalam respons mereka dan dalam merancang respons yang memadai pada saat itu. Namun realitas operasional baru ini juga memiliki implikasi luas bagi operasi diskresi polisi, selama apa yang seharusnya menjadi interaksi rutin polisi–warga negara.

Banyak sekali penelitian empiris yang memberikan wawasan berharga mengenai pengoperasian diskresi kepolisian dan membantu kita lebih memahami pengaruh budaya kerja kepolisian terhadap keputusan untuk menangkap, menghentikan, menggeledah, dan/atau menahan mereka yang diduga melakukan aktivitas kriminal oleh kepolisian (Banton 1964 ; Bittner 1967 ; Skolnick 1966 ; Dixon 1992 , 1997 ; McConville et al. 1991 ; McConville and Shepherd 1992 ; Young 1991 ; Waddington 1998 , 1999 ; Loftus 2009 ; Cram 2020 ; Bacon 2016 , 2022 ). Pekerjaan yang lebih baru telah meneliti secara empiris berbagai aspek tentang bagaimana polisi beradaptasi—baik pada tingkat organisasi maupun tingkat jalanan—terhadap kondisi darurat COVID-19 di berbagai yurisdiksi dan konteks (misalnya, Matarazzo et al. 2020 ): Inggris (Farrow 2020 ; Stott et al. 2020 ; De Camargo 2021, 2022 ; Charman et al. 2023 ), Australia (misalnya, Drew dan Martin 2020 ), Kanada (Jones 2020 ), Denmark (Hartmann dan Hartmann 2020 ), Peru (Hernandez-Vasquez dan Azanedo 2020 ), Amerika Serikat (Jennings dan Perez 2020 ; Kugler et al. 2021 ; Papazoglou et al. 2020 ; White dan Fradella 2020 ; Maskály et al. 2021 ), dan Vietnam (Luong et al. 2020 ). Beberapa karya ini (misalnya, Alcadipani et al. 2020 ) berupaya menjelaskan aspek konseptual (misalnya, politik, budaya, dan material) yang dapat mendorong atau menghambat respons polisi terhadap krisis COVID-19. Namun, dalam artikel ini, kami mempertajam fokus dengan meneliti bagaimana konteks terbatas dari keadaan darurat COVID-19 mengganggu pengaruh yang terdokumentasi dengan baik dan dipahami tentang bagaimana petugas polisi biasanya memahami dan menanggapi situasi yang menimbulkan kecurigaan mereka dan bagaimana mereka menggunakan kebijaksanaan mereka dalam menanggapi peristiwa tersebut.

Data yang dipaparkan di bawah ini menunjukkan bahwa keadaan yang sangat khas dari pembatasan wilayah akibat COVID-19 di Inggris dan Wales memberikan tekanan yang cukup besar pada petugas polisi karena praktik dan perspektif mereka yang biasa (misalnya, kebutuhan untuk menangkap atas pelanggaran serius) dibatasi dalam konteks lingkungan politik dan organisasi yang membuat hal tersebut tidak pantas. Makalah ini juga menunjukkan bahwa kerangka konseptual dari lingkungan sekitar, lingkungan, dan kerangka memberikan cara berpikir yang berguna melalui berbagai ketegangan yang terlihat dari data penelitian, sehingga semakin menegaskan potensinya sebagai perangkat penjelasan dalam konteks pengambilan keputusan di luar kesehatan dan keselamatan.

Artikel ini berlanjut sebagai berikut. Di Bagian 2, kami mengeksplorasi penelitian yang dilakukan tentang pengambilan keputusan polisi, dengan penekanan pada hubungannya antara kebijaksanaan polisi dan budaya polisi. Di Bagian 3, ide-ide ini diposisikan dalam teori Keith Hawkins ( 2002 ) tentang surround, field, dan frame, yang membantu kita memahami lingkungan pengambilan keputusan yang lebih luas di mana petugas polisi menemukan diri mereka sendiri dan proses interpretasi yang mereka lakukan ketika menanggapi peristiwa yang unik untuk krisis tersebut. Bagian 4 menjelaskan karakteristik sampel, pengumpulan data, dan metode analisis. Selanjutnya, di Bagian 5, kami menyajikan tanggapan partisipan, yang menangkap pengalaman mereka dalam kepolisian selama pandemi. Bagian 6 membahas implikasi dari temuan tersebut, sementara Bagian 7 menawarkan beberapa pemikiran penutup tentang arah penelitian masa depan dan keterbatasan studi.

2 Pengambilan Keputusan Kepolisian
Kepolisian selalu mencakup interaksi yang kompleks dan beragam dengan publik saat petugas menangani berbagai insiden. Meskipun apa yang dilakukan polisi dalam keadaan yang mereka hadapi ditentukan oleh peraturan hukum, tindakan mereka (atau tidak bertindak) juga dipandu oleh fleksibilitas pengambilan keputusan yang tersedia bagi mereka. Seperti yang diamati Brown ( 1988 , xiii), ‘polisi selalu punya pilihan dalam situasi apa pun’. Dengan demikian, diskresi merupakan dimensi yang meresap dan tak terelakkan dari kepolisian garis depan, yang memungkinkan petugas untuk memilih dari serangkaian opsi alternatif sebagai respons terhadap perilaku warga negara (Finnane 1994 ; Bronitt dan Stenning 2011 ). Tingkat fleksibilitas yang luas inilah, yang meresapi praktik pengambilan keputusan polisi, serta sifat, sumber, dan operasi diskresi inilah yang telah menjadi perhatian penelitian akademis sejak tahun 1960-an.

Banyak dari karya ini didorong oleh keinginan untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang memengaruhi keputusan polisi untuk menangkap, menghentikan dan menggeledah dan/atau menahan beberapa orang yang diduga melakukan kegiatan kriminal, dan tidak yang lain. Secara khusus, fokus yang berkelanjutan adalah pada pengkondisian pengambilan keputusan polisi oleh masing-masing petugas itu sendiri. Misalnya, Lipsky ( 1980 ) mengonseptualisasikan petugas polisi sebagai ‘birokrat tingkat jalanan’, yang memberikan berbagai layanan melalui interaksi rutin dengan publik. Selama pertemuan-pertemuan inilah petugas dituntut untuk menerjemahkan hukum dan tujuan kebijakan yang seringkali tidak jelas dan/atau bertentangan menjadi tindakan. Diskresi adalah bagian operasional dari proses ini dan memiliki efek memposisikan masing-masing petugas polisi sebagai pembuat kebijakan (Lipsky 1980 ). Kendati demikian, menurut literatur tentang birokrat jalanan, saat menjalankan kebijaksanaan saat berhadapan dengan warga, petugas polisi menghadapi sejumlah tantangan unik dalam pekerjaannya: kurangnya waktu, informasi dan/atau sumber daya lain untuk merespons sesuai dengan standar pengambilan keputusan tertinggi’ untuk setiap kasus individual (Lipsky 1980 , xi), tekanan tanpa henti untuk mendapatkan hasil, bahaya, kebosanan, frustrasi status, dan konfrontasi terus-menerus dengan elemen kriminal dalam masyarakat (Bowling et al. 2019 ).

Petugas polisi telah menanggapi tekanan-tekanan ini melalui pengembangan rutinitas praktik umum, cara-cara mengatur pekerjaan, dan serangkaian sikap dan watak kolektif—yang semuanya memengaruhi cara petugas melaksanakan tugas (Loftus 2009 ; Waddington 1999 ; Reiner 2010 ). Memang, mosaik kode etik polisi, asumsi kerja, aturan, dan subkultur telah didokumentasikan dalam tradisi penelitian yang kaya yang dilakukan terhadap interaksi polisi-warga (untuk tinjauan umum terkini dari pekerjaan ini, lihat Cockcroft 2020 ).

Budaya polisi (misalnya, rasa misi yang berlebihan, keinginan untuk bertindak dan kegembiraan, pemuliaan kekerasan, pemisahan Kami/Mereka dalam dunia sosial, isolasi, solidaritas, prasangka, konservatisme otoriter, kecurigaan dan sinisme (Bowling et al. 2019 ) disampaikan dan diperkuat di seluruh jajaran lembaga polisi melalui proses sosialisasi dan selanjutnya disuling melalui pengoperasian ‘asumsi’ kerja yang kuat (Hoyle 1998 ) dan ‘aturan’ (McConville et al. 1991 ). Perangkat klasifikasi dan bahasa sehari-hari yang digunakan, seperti ‘sebelumnya’ (diketahui polisi), ‘kecurigaan’ (tidak sesuai dengan lingkungan sekitar), ‘tidak kooperatif’ (sifat suka berperang) dan ‘beban kerja’ (volume dan kualitas tugas) menyusun pengoperasian kebijaksanaan polisi, bertindak sebagai prisma yang melaluinya budaya polisi informal diubah menjadi tindakan dan perilaku polisi.

Sebagai penjelas sifat, fungsi, dan asal-usul perspektif dan pandangan dunia polisi dari perwira polisi tingkat bawah—gagasan budaya polisi telah dilihat sebagai sesuatu yang signifikan (Reiner 2000 ). Namun konsep tersebut masih diperdebatkan. Sklansky ( 2007 ), telah mempersoalkan apa yang ia gambarkan sebagai ‘burn-in kognitif’, di mana para sarjana kepolisian menjadi terpaku, menggunakan kembali dan mendaur ulang apa yang awalnya dan mungkin merupakan ide-ide yang berguna untuk sementara, secara tidak sengaja mengaburkan kemampuan kita untuk memajukan wawasan dan pemahaman tentang kepolisian. Masyarakat dan pekerjaan polisi telah berubah, penerapan langsung konstruksi lama budaya polisi ke kepolisian modern (yang telah direformasi) mungkin bermasalah. Rowe ( 2023 ) lebih kritis, ‘membongkar’ konsep budaya polisi, sebaliknya menyarankan bahwa untuk memahami tindakan petugas polisi, kita harus lebih memperhatikan tugas-tugas biasa, dinamika interpersonal, nuansa prosedural, dan konteks sosial-politik yang membentuk praktik kepolisian, daripada ‘kotak hitam’ budaya polisi (lihat juga, Rowe dan Pearson 2020 ). Yang lain seperti Waddington ( 1998 ) telah lama menunjuk pada ‘tradisi lisan’ kepolisian, dengan membedakan antara perkataan petugas dan tindakan mereka di lapangan. Keduanya tampaknya berbeda, dengan sedikit hubungan antara pembicaraan yang sangat bermasalah (misalnya, yang diresapi dengan rasisme, seksisme, dan kefanatikan), yang sebagian besar terbatas pada ‘privasi’ kantin, dan praktik operasional polisi di jalan. Beberapa penelitian kepolisian (misalnya, Smith dan Gray 1982 ; Hoyle 1998 ; Loftus 2009 ) mendukung argumen Waddington, sementara karya terbaru lainnya (misalnya, Bacon dan Spicer 2022 ; Cram 2020 )—yang biasanya berdasarkan etnografi petugas patroli garis depan—menyimpang darinya, alih-alih mengonfirmasi sejumlah komponen budaya kepolisian yang terlihat dalam kata-kata dan perbuatan petugas. Jadi, meskipun kita harus mengakui tantangan yang dihadapi konsep tersebut, penting untuk tidak meninggalkan ide-ide ortodoks tentang budaya kepolisian sepenuhnya.

Pandemi menawarkan situasi yang unik untuk pengambilan keputusan. Petugas polisi adalah ‘spesialis penegakan hukum berdasarkan desain, bukan profesional perawatan kesehatan’ (Farrow 2020 , 590), oleh karena itu keputusan yang memenuhi syarat yang perlu dibuat mengakibatkan petugas kemudian ragu untuk menghadapi individu yang diduga terinfeksi COVID-19, khususnya dalam beberapa bulan pertama ketika sedikit yang diketahui tentang virus corona SARS-COV-2 yang tidak dikenal. Memang, selama ini, hingga sepertiga petugas diancam dengan ‘virus tak terlihat yang dijadikan senjata’ (De Camargo 2021 ) dan ‘infeksi yang disengaja’ dari serangan batuk dan ludah (Federasi Polisi 2020 ). Ketika keputusan awal tentang penangkapan dibuat pada awal pandemi di bawah undang-undang baru, terungkap bahwa tindakan polisi terkait pandemi menyebabkan sejumlah besar hukuman yang salah (Dodd 2020 ). Selain itu, data menunjukkan bahwa lebih dari 28.000 orang dihukum karena pelanggaran aturan COVID di Inggris dan Wales, dengan ‘kebanyakan orang muda […] dihukum berat karena pelanggaran aturan yang relatif kecil yang membuat mereka memiliki denda yang merugikan, dan dalam banyak kasus, catatan kriminal’ (McClenaghan 2023 ). Laporan-laporan ini kemungkinan besar menimbulkan perasaan buruk lebih lanjut tentang pengambilan keputusan polisi selama ini, terutama karena laporan Sue Gray ( 2022 ) dan dramatisasi terbaru ‘PartyGate’ 2 di Channel 4 (Inggris), menyoroti berbagai pesta pelanggaran aturan oleh mereka yang berada di pemerintahan (pembuat undang-undang) dan mengungkapkan seorang petugas polisi (penegak hukum) yang menghadiri pemicu alarm panik yang tidak disengaja di satu pesta, ‘tidak terlibat dengan peserta untuk menjelaskan undang-undang COVID yang berlaku pada saat itu dan mendorong mereka untuk mengikutinya, atau bergerak untuk menegakkan pembatasan pertemuan’. Kepala polisi Metropolitan yang bertindak sementara mengklaim bahwa ‘tidak mungkin mengharapkan’ petugas polisi menyadari bahwa undang-undang COVID dilanggar, meskipun pengacara yang mewakili orang-orang yang didenda karena pelanggaran COVID selama penguncian mengatakan kepada surat kabar The Independent bahwa inilah yang telah dilakukan petugas polisi kepada publik selama pandemi—menggunakan kebijaksanaan mereka untuk memutuskan. Penasihat Ratu, Kirsty Brimelow, berpendapat bahwa polisi tampaknya telah menetapkan ‘standar yang lebih tinggi’ dalam mengeluarkan denda dan penangkapan dengan ‘penegakan [hanya] diterapkan pada masyarakat umum’ (Dearden 2022 ).

Kepolisian garis depan selalu melibatkan skenario dengan kebijaksanaan tinggi, panduan rendah, dan visibilitas rendah (Johnson dan Hohl 2023 ). Kompleksitas dalam memahami perbedaan antara ‘hukum’, ‘aturan’ dan ‘panduan’ (misalnya petugas di Manchester, Inggris, terlihat mencari aturan yang diperbarui di Google sebelum menangkap seseorang) (De Camargo 2022 ), dan ketidakpastian serta kebingungan yang diciptakan oleh undang-undang yang bergerak cepat dan sering berubah kemungkinan akan melemahkan kepercayaan diri petugas terhadap otoritas mereka dan kemampuan mereka untuk mengawasi dengan cara yang tepat (Kyprianides et al. 2022 ). Hartmann dan Hartmann ( 2020 ) memperkirakan lonjakan improvisasi garis depan dan perubahan praktik, yang mereka bingkai sebagai ‘inovasi reaktif’, dan Maskaly et al. ( 2021 ) mencatat beberapa perubahan dalam praktik penangkapan petugas di banyak negara, khususnya menunjukkan penurunan penangkapan untuk kejahatan ringan dan peringatan yang dikeluarkan sebagai gantinya. Demikian pula, Turner, Rowe, dan Redman ( 2022 , vii) menemukan bahwa petugas polisi cenderung lebih bersimpati kepada warga negara yang ‘biasa’ taat hukum, meskipun orang-orang yang ditemukan dalam kegiatan kepolisian ‘seperti biasa’ diperlakukan sebagai pelanggar hukum yang ‘jelas’ karena mereka ‘biasa bersikap menghina’. Keputusan penangkapan dalam studi Turner dan Rowe didasarkan pada penilaian petugas terhadap ‘karakter umum seseorang’ daripada tingkat risiko dan bahaya yang ditimbulkan oleh pelanggaran hukum.

3 Surround, Field dan Frame
Meskipun tampaknya tidak ada keraguan bahwa budaya polisi dapat menjadi panduan penting untuk perilaku polisi (Bowling et al. 2019 ), beasiswa lain telah bergerak melampaui konseptualisasi yang berlabuh pada karya sarjana kepolisian AS seperti Bittner, Bayley dan Manning. Dalam intervensi besar, Janet Chan ( 1996 ) telah menawarkan kerangka kerja baru untuk memahami budaya polisi; yang ‘mengenali aspek interpretatif dan kreatif dari budaya, memungkinkan keberadaan berbagai budaya, dan mempertimbangkan konteks politik dan struktur kognitif pekerjaan polisi’. Model Chan mengacu pada konsep Bourdieu tentang ‘lapangan’ dan ‘habitus’ (Bourdieu dan Wacquant 1992 ) dan mengadopsi kerangka kerja tentang pengetahuan budaya dalam organisasi yang dikembangkan oleh Sackmann ( 1991 ). Asumsi yang dihasilkan adalah bahwa praktik budaya polisi berasal dari interaksi antara konteks sosial-politik pekerjaan polisi dan berbagai dimensi pengetahuan organisasi polisi. Demikian pula, Hawkins ( 2002 ) telah mengalihkan fokus analisis tunggal dari posisi polisi sebagai pengambil keputusan individu, alih-alih menekankan pengaruh organisasi, lingkungan, situasional, dan hukum dalam penjelasan pengambilan keputusan polisi. Hawkins berpendapat bahwa keputusan yang dibuat oleh pelaku peradilan pidana hanya dapat dipahami dengan merujuk pada lingkungan mereka yang luas, konteks tertentu, dan praktik interpretatif pembuat keputusan: ‘lingkungan, medan, dan bingkai’ mereka.

Surround menyangkut pengaturan ekonomi, politik, dan sosial di mana pengambilan keputusan polisi terjadi, sedangkan ‘lapangan’ (yang ditetapkan dalam surround) menunjukkan ‘pengaturan yang ditetapkan secara hukum dan organisasi di mana keputusan dibuat’ (Hawkins 2002 , 52). Di dalam lapangan—organisasi polisi—kebijakan dirumuskan, sumber daya dihitung, dan panduan dikeluarkan mengenai keterlibatan dengan warga negara. Gagasan ‘bingkai’ menangkap bagaimana fitur dalam masalah atau kasus tertentu dipahami, ditempatkan, dan diberi relevansi oleh pembuat keputusan (Hawkins 2002 , 53).

[Kerangka] keputusan mencakup ‘pengetahuan, pengalaman, nilai, dan makna’ ( 2002 , 53) yang digunakan oleh petugas garis depan saat berada di jalan. Ketika petugas ‘membingkai’ contoh interaksi tertentu dengan warga dalam menanggapi perselisihan rumah tangga atau penyerangan kekerasan, misalnya, kerangka tersebut membahas pertanyaan seperti ‘kasus macam apa ini?’ (Hawkins 2002 , 52). Ini adalah tindakan klasifikasi. Misalnya, perilaku yang ditemui dapat ditetapkan sebagai perilaku yang memerlukan penangkapan segera sebagai respons, atau mungkin saja perilaku yang sama dipandang hanya layak mendapatkan beberapa bentuk peringatan/bimbingan. Dengan demikian, kerangka memberi petugas seperangkat aturan untuk mengatur pemberian makna pada peristiwa tersebut (Hawkins 2003 ). Singkatnya, kerangka tersebut menggantikan apa yang mungkin merupakan kepolisian yang acak dan tanpa pola; sebaliknya, menyusun pengambilan keputusan polisi berdasarkan berbagai asumsi, aturan dan praktik yang dikembangkan oleh petugas polisi jalanan (McConville et al. 1991 ; Hoyle 1998 ; Stroshine et al. 2008 ).

Bingkai juga dibentuk oleh ideologi pekerjaan dan profesional—ini bervariasi menurut nilai dan pandangan yang dianut (Hawkins 2003 ). Oleh karena itu, subkultur organisasi kepolisian akan memengaruhi bagaimana peristiwa dibingkai oleh petugas polisi. Poin lebih lanjut yang perlu dibuat adalah bahwa bingkai ‘ditunjukkan oleh isyarat atau tanda seperti kata, tindakan, atau peristiwa’ (Hawkins 2003 , 191), misalnya, isyarat mungkin adalah orang yang dianggap oleh petugas bertindak mencurigakan. Dalam pengertian ini, bingkai ‘dikunci’, seperti yang dikatakan Hawkins ( 2003 , 191). Isyarat atau tanda apa yang dikenali oleh petugas polisi dan apa artinya, bagaimanapun, tergantung pada bingkai yang digunakan.

Kerangka keputusan dapat dinegosiasikan dan terbuka untuk didefinisikan ulang (Hawkins 2003 ) oleh masing-masing petugas. Meskipun, perubahan kerangka tidak selalu menghasilkan hasil yang berbeda; sebaliknya, hal itu memberikan kesempatan untuk ‘pengembangan dasar baru untuk mendefinisikan materi sebagai relevan (dan membuang materi lain yang sebelumnya relevan) serta dasar baru untuk menafsirkan keputusan untuk membuat hasilnya rasional’ (Hawkins 2003 , 192). Terkadang mungkin ada pilihan antara beberapa kerangka alternatif (yang berpotensi bersaing), yang menanggapi keadaan kejadian yang dihadapi oleh petugas polisi.

Akhirnya, elemen-elemen kerangka keputusan mungkin lebih resistan terhadap perubahan daripada yang lain. Kerangka yang berlabuh kuat pada praktik budaya polisi atau aturan kerja yang ditetapkan, misalnya, mungkin dipandang oleh petugas sebagai terlalu penting untuk ditinggalkan atau ‘diubah’ berdasarkan interaksi tunggal. Ini karena aturan atau praktik informal biasanya memberikan dasar atau pembenaran untuk strategi penegakan hukum atau tindakan yang diambil oleh petugas. Namun, poin pentingnya adalah bahwa kerangka tersebut mengatur transaksi atau, setidaknya, ‘menandai wilayah di mana masalah akan dilakukan’ (Hawkins 2002 , 55).

Hawkins mengembangkan kerangka kerja ini untuk memeriksa pengambilan keputusan penuntutan dalam Health and Safety Executive (HSE)—khususnya, proses pengambilan keputusan penuntutan oleh inspektur Health and Safety. Sejak saat itu, pihak lain telah mengadopsi konsep ‘surrounds’, ‘fields’, dan ‘frames’, sebagai alat untuk analisis dalam berbagai pengaturan peradilan pidana: pemulihan hasil kejahatan (Cram 2013 ), kepolisian orang hilang (Oakley 2014 ), penggunaan tindakan khusus dalam persidangan pidana (Fairclough 2018 ), proses pengambilan keputusan oleh petugas polisi perbatasan Belanda (Brouwer et al. 2018 ), dan Integrated Offender Management (Cram 2020 , 2023 ).

Dalam artikel ini, kerangka surround, field, dan frames digunakan untuk menyusun analisis kami tentang pengambilan keputusan polisi dalam konteks COVID-19. Kami tidak mengklaim bahwa ide-ide Hawkins adalah satu-satunya, atau bahkan cara terbaik, untuk memahami pilihan-pilihan yang dibuat oleh petugas dalam tatanan peradilan pidana ini. Karya Chan ( 1996 ) (dibahas secara singkat di atas), misalnya, memiliki beberapa tumpang tindih dengan kerangka Hawkins karena ia juga memperhatikan faktor-faktor sosial-politik dan organisasi yang memengaruhi pengambilan keputusan budaya polisi. Namun, sebagai perangkat teoritis, kami menyarankan bahwa pertukaran implisit antara frame dan aturan kerja polisi (McConville et al 1991 , 22) menjadikannya pilihan yang dapat diakses dan tidak dapat ditolak.

Artikel ini memajukan literatur ini dengan memeriksa persimpangan antara pengambilan keputusan penangkapan oleh petugas polisi jalanan, selama situasi darurat pandemi dan konsep Hawkins tentang surround, field, dan frame. Keputusan penangkapan sangat dipengaruhi oleh karakteristik situasi yang ditanggapi petugas (Quinton 2011 ). Dilakukannya pelanggaran serius biasanya merupakan anteseden untuk penangkapan, sedangkan peristiwa yang melibatkan pelanggaran hukum kecil mengundang penggunaan kebijaksanaan yang lebih luas. Dalam contoh terakhir, sejauh mana literatur tentang kebijaksanaan polisi menyisipkan gagasan bahwa di ruang yang sangat tidak terlihat inilah sikap dan disposisi budaya polisi dapat menyebabkan petugas menggunakan kekuasaan mereka untuk mengamankan tujuan yang ditentukan secara independen. Kekuasaan berhenti, menggeledah, menangkap dan/atau menahan, misalnya, dengan cara ini dapat menjadi saluran untuk ekspresi kekuasaan atau digunakan sebagai hukuman, atau sarana kontrol dan pelecehan (Dixon 1997 , 77; Loftus 2009 ; Methven 2022 ).

Situasi darurat pandemi mengakibatkan pemerintah Inggris dan Wales dengan cepat memperkenalkan langkah-langkah pengendalian (dijelaskan di bawah) yang bertujuan untuk memperlambat penyebaran virus corona. ‘Aturan’ dan ‘peraturan’ baru menimbulkan kebingungan dan (kadang-kadang diduga disengaja) kesalahpahaman, di antara masyarakat dan polisi (De Camargo 2022 ), dan menyoroti perbedaan dalam praktik organisasi polisi 3 tetapi juga membatasi cara-cara di mana masing-masing petugas dapat mengoperasionalkan ‘kewenangan yang luas dan sebagian besar tidak diteliti’ mereka yang biasanya (McConville et al 1991 ), dalam menanggapi peristiwa kepolisian rutin seperti mengeluarkan denda atau menangkap orang. Yang pertama telah dibahas panjang lebar dalam makalah pendamping (De Camargo 2022 ; lihat juga Turner dan Rowe 2022 ), tetapi studi saat ini di sini mengeksplorasi bagaimana pelanggaran yang lebih serius, yang biasanya akan menyebabkan penangkapan, tunduk pada berbagai perubahan dalam pengambilan keputusan polisi. Dengan cara ini, lingkungan sosial-politik memengaruhi bidang organisasi, dan menyusun pilihan dan penilaian petugas polisi, tentang berbagai tindakan (atau tidak adanya tindakan), berkenaan dengan penangkapan.

4 Metode
Penelitian ini disetujui oleh Institutional Ethics Review Board dari Lancaster University. Data wawancara dikumpulkan pada dua titik waktu, dalam jangka waktu 2 tahun, selama periode ‘utama’ COVID-19 di Inggris. Peserta direkrut melalui ‘panggilan untuk peserta’ di ‘X’ (sebelumnya ‘Twitter’) yang meminta sukarelawan. Meskipun ada sedikit penelitian yang tersedia tentang bagaimana polisi menggunakan media sosial (Scheider 2016 ), sejak 2008 telah terjadi peningkatan minat pada X dari kepolisian Inggris yang ingin terlibat dengan publik (Crump 2011 ), dan X secara historis cocok secara alami untuk pekerja polisi karena pencipta aslinya memodelkan desainnya setelah teknologi pengiriman darurat polisi yang ada (Scheider 2016 ). Meskipun penggunaan pribadi polisi atas X dan platform media sosial lainnya sulit diukur, sebagian karena sering kali nama samaran dan akun anonim digunakan, semakin banyak departemen kepolisian menggunakan media sosial karena mendorong transparansi dan akuntabilitas (Bullock 2018 ; Rosenbaum et al. 2011 ). Dari sedikit penelitian yang tersedia, dikemukakan bahwa polisi menggunakan X hampir secara eksklusif untuk alasan informasi (Crump 2011 ) dan dipilih untuk studi ini karena potensinya untuk mengakses beragam peserta dan koneksi jaringan, dan umumnya digunakan sebagai platform untuk ‘percakapan yang tersebar luas’ (Forgie et al. 2013 ). Ini juga memungkinkan menjembatani perbedaan persepsi antara komunitas akademis dan polisi dengan memfasilitasi saling pengertian, berbagi, dan mengubah pengetahuan (Bresnen 2010 ).

Bahasa Indonesia: Suatu jenis bola salju digital terjadi (O’Connor et al. 2014 ) yang menghasilkan 131 retweet, 45.380 impresi dan 2768 total keterlibatan pada saat wawancara pertama. Sementara beberapa petugas menggunakan kesempatan itu untuk menyuarakan keluhan, mungkin ruang aman katarsis dengan anonimitas yang dijanjikan (Jeschke et al. 2021 ), dan sementara retweet membantu menjangkau audiens yang jauh lebih luas daripada panggilan asli, hanya 31 petugas yang mengajukan diri, dan beberapa dari mereka mengundurkan diri karena protes Black Lives Matter, memfokuskan kembali prioritas dan/atau realokasi shift. Mungkin tidak mengejutkan mengingat itu pada dasarnya adalah ‘panggilan dingin’ untuk partisipasi tanpa janji remunerasi; hubungan peneliti-penelitian biasanya didasarkan pada beberapa tingkat timbal balik. Wawancara berlangsung daring antara Mei–Juni 2020, dan Maret–April 2022, menghasilkan lebih dari 20 jam data wawancara anonim pada tahun 2020 dan 8 jam data pada tahun 2022, di mana orang yang diwawancarai diminta untuk merefleksikan kepolisian selama berbagai tahap penguncian, dan pengetatan dan pencabutan pembatasan. Periode waktu ini merupakan latar belakang yang menonjol untuk mengeksplorasi lingkungan, lapangan, dan bingkai kepolisian pandemi karena ‘momen wacana kritis’ (Chilton 1987 ) mengaktifkan pengawasan eksternal yang intens yang pada gilirannya membuat budaya suatu masalah terlihat (lihat Gamson dan Modigliani 1989 ). Dari 18 petugas asli, 11 laki-laki, tujuh perempuan, dan berusia rata-rata 35 tahun. Kurangnya keberagaman membatasi penelitian ini karena risikonya terhadap komunitas kulit hitam dan minoritas lebih tinggi (Lacobucci 2020 ). Wawancara ditranskrip secara profesional kata demi kata dan dianalisis secara tematis melalui proses pengenalan data, pengodean, dan kemudian pembentukan tema. Menggabungkan data baru tahun 2022 dengan data asli tahun 2020, memungkinkan dilakukannya analisis baru, dan petugas membahas beberapa topik tambahan selama wawancara kedua—misalnya, miskomunikasi dan perubahan pada keputusan penangkapan telah diselesaikan pada saat wawancara kedua.

Karena penggunaan (dan penyalahgunaan) pengambilan keputusan polisi selalu menjadi subjek penyelidikan ekstrinsik, mengeksplorasi cara kebijaksanaan digunakan selama pandemi global adalah yang terpenting—bagaimanapun juga, penelitian telah menunjukkan bahwa pandemi akan menjadi lebih sering (Haileamlak 2022 ). Dalam wawancara pertama, semua petugas setuju untuk diwawancarai lagi ‘di akhir pandemi’ (sedikit yang kami sadari kesempatan untuk wawancara ulang akan memakan waktu dua tahun kemudian), tetapi hanya sepuluh yang kemudian diwawancarai ulang di fase dua. Seorang yang diwawancarai (2022) mengakui bahwa dia ‘sangat lelah memikirkan pandemi’ dan sangat mempertimbangkan untuk tidak membalas email sama sekali ketika wawancara lanjutan diminta. Seorang petugas diwawancarai ulang dalam keadaan sakit di tempat tidur dengan COVID-19 (atas permintaannya), dan satu yang menderita Long-COVID. Dampak pada polisi, dan pekerja kunci lainnya, yang mengambil bagian dalam penelitian empiris apa pun selama masa yang penuh tekanan ini, tidak boleh diremehkan, dan sementara jumlah orang yang diwawancarai ulang lebih rendah daripada yang lebih disukai, orang tidak dapat membantah studi Maruna dan Matravers ( 2007 ), ‘N = 1’, dengan hanya satu peserta (meskipun sangat menarik), Stanley—yang menggarisbawahi argumen bahwa meskipun sulit untuk membuat klaim tentang generalisasi dalam sampel kecil, bahkan satu kasus dapat secara teoritis mencerahkan. Orang hanya dapat berharap bahwa selama pandemi global, di mana beberapa orang COVID-19 mematikan, semua peserta asli dalam penelitian ini muncul relatif tanpa cedera. Pertanyaan terbuka dan dirancang untuk memperoleh pengalaman dan persepsi hidup (misalnya, ‘Apakah pekerjaan memberi tahu Anda untuk melakukan sesuatu yang berbeda dalam cara Anda berurusan dengan publik?’, ‘Apakah ada yang memengaruhi pengambilan keputusan Anda atau bagaimana Anda menggunakan kebijaksanaan Anda?’). Peserta memberikan persetujuan yang diinformasikan, dijanjikan anonimitas dan wawancara direkam dan ditranskripsi secara profesional kata demi kata.

Untuk keperluan paper ini, partisipan dianonimkan dengan nomor (misalnya, P1 untuk Partisipan 1). Kami menyadari bahwa konsep teoritis yang dibahas dalam paper ini, seperti bingkai tertentu (Hawkins 2003 ) dialami secara berbeda tergantung pada identitas orang, dan untuk alasan ini, kami mendorong penelitian interseksional lebih lanjut di area ini dengan sampel yang lebih beragam karena semua partisipan kecuali satu, adalah orang Inggris kulit putih. Selain itu, kami sekarang tahu bahwa risiko COVID-19 bagi komunitas kulit hitam dan minoritas lebih tinggi (Lacobucci 2020 ) dan oleh karena itu penting untuk memajukan penelitian kepolisian dengan partisipan kulit berwarna terutama karena pengambilan keputusan polisi secara historis telah disorot sebagai diskriminatif (bukti tentang topik ini ditinjau oleh Bowling dan Phillips 2007 ; lihat juga Bowling dan Phillips 2002 ; Yesufu 2013 ). Penelitian ini dirancang secara semi-terstruktur terutama untuk mengadopsi pendekatan naratif, di mana partisipan diizinkan untuk ‘menceritakan kisah mereka sendiri’ tentang pengalaman mereka.

Mirip dengan Bullock dan Garland ( 2020 ), petugas yang menjadi sukarelawan memilih sendiri tetapi jika mereka adalah pengguna aktif X, penting untuk mengakui bahwa media sosial dapat bertindak sebagai ‘pengganda kekuatan untuk memperburuk masalah terburuk kita sebagai masyarakat’ dan bukan merupakan cerminan realitas yang akurat (Aspen Institute 2021 ). X mengalami ‘pertumbuhan yang cukup besar’ selama pandemi COVID-19 meskipun ini bertepatan dengan penyebaran misinformasi massal dengan dilaporkan 25% informasi pandemi palsu disebarkan oleh ‘bot’ (Benson 2020 ). Twitter diganti namanya menjadi ‘X’ pada Juli 2023 setelah Elon Musk membeli platform tersebut. Sejak akuisisi tersebut, ada banyak kontroversi dengan meningkatnya kekhawatiran tentang akun palsu, misinformasi, dan bangkitnya politik sayap kanan di platform tersebut (Mahdawi 2023 ). Akibatnya, pengguna telah turun seperlima di AS dan sepertiga di Inggris sejak Musk mengambil alih. Oleh karena itu, penting untuk menyarankan bahwa pengguna polisi X yang melihat panggilan untuk penelitian mungkin bukan kumpulan peserta yang sama untuk pekerjaan masa depan.

Mirip dengan Bullock dan Garland ( 2020 ), petugas yang mengajukan diri adalah mereka yang memilih sendiri dan mungkin telah menggunakan kesempatan itu untuk menyampaikan keluhan tentang penanganan situasi oleh pasukan mereka, atau keputusan tertentu yang dibuat yang tidak mereka setujui. Data dianalisis dengan mempertimbangkan hal ini karena tentu saja dalam beberapa bulan pertama pandemi, sangat sedikit yang diketahui tentang ‘musuh yang tak terlihat’ (Nematchoua 2020 ), kecemasan dapat dimengerti tinggi karena mayoritas penduduk diminta untuk ‘tinggal di rumah’, dan polisi hanya memiliki sedikit atau tidak memiliki alat pelindung diri (De Camargo 2021 ).

Bahasa Indonesia: Mewawancarai petugas pada dua titik waktu yang berbeda menghasilkan analisis yang menarik (kutipan dilambangkan sebagai ‘R1 [Putaran 1], 2020’ atau ‘R2 [Putaran 2], 2022’– penulis berharap untuk melihat perbedaan dalam cara petugas memandang pengambilan keputusan (yaitu, keputusan top-down yang unik ‘masuk akal pada saat itu’ versus ‘itu adalah keputusan yang tidak kami setujui’), tetapi petugas yang diwawancarai ulang tetap konsisten dalam persepsi mereka tentang penanganan pandemi oleh pasukan mereka dan keputusan yang dibuat ketika tidak banyak informasi yang tersedia. Lebih jauh lagi, tanpa hadir secara fisik pada interaksi ini, menyaksikan keputusan yang dibuat, dan juga mendengar ‘sisi’ cerita orang-orang yang kepadanya kekuasaan ini berlaku, tidak mungkin untuk mendapatkan ‘cerita utuh’. Memang, bahkan jika kita berada di sana untuk menyaksikannya, seluruh ‘inti’ dari kebijaksanaan hanyalah itu—diskresioner—subjektif pada orang yang membuat penilaian itu dalam batas-batas keadilan prosedural. Oleh karena itu, kita harus menghargai keindahan narasi partisipan, dalam hal frustrasi mereka pada beberapa batasan sesuai dengan kewenangan mereka diperbolehkan untuk dibagikan di sini (ketika mereka harus mendapatkan persetujuan manajemen untuk melakukan penangkapan misalnya); lagipula, nilai dari wawancara terletak pada bagaimana petugas secara pribadi memahami suatu peristiwa (Bullock dan Garland 2020 ), dan kisah ini tidak dimaksudkan untuk mewakili keseluruhan pengalaman petugas dalam kepolisian tertentu, atau kepolisian secara umum.

Dari data tersebut, muncul beberapa dimensi yang terkait dengan pembingkaian keputusan polisi untuk (dan tidak) melakukan penangkapan. Hal ini terjadi setelah kedua penulis melakukan pembacaan cermat terhadap transkrip wawancara dan mengidentifikasi kode yang relevan sesuai dengan kerangka teori utama makalah ini—’surround’, ‘field’, dan ‘frame’ milik Hawkins. Kerja keras kami dengan data tersebut dipandu oleh analisis tematik refleksif Braun dan Clarke ( 2022 ). Kami mulai dengan menyorot unit-unit makna dan kesamaan dicatat dan dikelompokkan (lihat gambar 1 ), dan kemudian didiskusikan di antara kedua penulis.

Braun dan Clarke ( 2022 , 14) mendesak refleksi berkelanjutan pada “asumsi, harapan, pilihan, dan tindakan selama proses penelitian” dan ini yang terpenting melibatkan “menemukan diri Anda sendiri”. Kami membaca dan membaca ulang akun peserta dan mengatur makna bersama menurut tema. Contoh-contoh dalam akun peserta terkadang saling bertentangan, dan kami harus memercayai proses analisis tematik refleksif (Braun dan Clarke 2022 ). Dengan kata lain, akun peserta mencerminkan kenyataan—keputusan sementara untuk menangkap (atau tidak menangkap) bukanlah keputusan pembuat undang-undang nasional dari atas ke bawah, tetapi pribadi dan individu, dan sering kali sangat bervariasi bahkan di gedung kepolisian yang sama tetapi dengan manajer shift yang berbeda! Kutipan yang dibahas dalam makalah ini menunjukkan pengambilan keputusan saat ini bersifat cair, dan sementara. Sebelum beralih ke pengambilan keputusan sebenarnya dari petugas polisi jalanan, pertama-tama kami menguraikan bidang keputusan dan lingkungan sosial tempat para petugas ini membuat keputusan mereka.

5 Temuan
5.1 Peraturan COVID-19 yang Tidak Dapat Diatur
COVID-19 menimbulkan banyak kekhawatiran publik dan politik dan mengakibatkan perumusan peraturan darurat (dan panduan) yang ditetapkan dalam Undang-Undang Virus Corona 2020. Peristiwa-peristiwa ini, dalam apa yang Hawkins ( 2002 , 48) sebut sebagai lingkungan politik dan ekonomi yang luas, dengan demikian menandai parameter hukum bidang keputusan, membentuk respons organisasi kepolisian dan sampai batas tertentu kewenangan yang tersedia bagi petugas polisi garis depan.

Meskipun dasar penangkapan sebelum pandemi ditetapkan dalam Pasal 24 Undang-Undang Kepolisian dan Bukti Pidana (PACE) 1984, kewenangan untuk menangkap selama COVID-19 akan memungkinkan polisi untuk menangkap siapa pun yang secara wajar diduga terlibat dalam pelanggaran yang melanggar peraturan baru yang dikomunikasikan oleh Undang-Undang Virus Corona 2020. Pada tanggal 26 Maret 2020, Kementerian Dalam Negeri mengeluarkan memorandum yang memperkuat kewenangan penegakan hukum polisi di Inggris. Mulai tanggal ini, jika masyarakat ‘tidak mematuhi’ polisi diizinkan untuk, memerintahkan orang untuk pulang, atau meninggalkan suatu area, memastikan orang tua memantau pelanggaran aturan anak-anak, dan/atau mengeluarkan pemberitahuan denda tetap sebesar £60 (berlipat ganda setiap kali untuk pelanggar berulang). Jika seseorang terus menolak untuk mematuhi, mereka dianggap bertindak melawan hukum, ‘dan polisi dapat menangkap mereka, jika dianggap proporsional dan perlu’. Pentingnya kebijaksanaan polisi ditekankan oleh pemerintah sejak awal pembatasan COVID-19, dan saran ini dirangkum dengan ‘pada awalnya polisi akan selalu menerapkan akal sehat dan kebijaksanaan mereka’ (Kementerian Dalam Negeri 2020 ). Persyaratan lebih lanjut adalah bahwa interaksi polisi dengan masyarakat dilakukan dalam batasan keadilan prosedural (yaitu, pengambilan keputusan yang adil dan perlakuan yang penuh hormat (Sunshine dan Tyler 2003 ).

Undang-undang COVID-19 dan memorandum Kementerian Dalam Negeri mengubah lanskap operasional bidang organisasi kepolisian, dalam dua cara. Pertama, pada tingkat makro, undang-undang tersebut memberi polisi mandat strategis yang tampaknya lugas: menegakkan pembatasan COVID-19. Kedua, pada tingkat meso, dengan memberikan harapan tentang bagaimana pasukan harus menjalankan mandat dan memperoleh tujuan penegakan hukum, misalnya dengan mengeluarkan panduan yang mendorong interaksi yang aman dan adil secara prosedural dengan masyarakat.

5.2 Problematika Organisasi Penangkapan
Meskipun kewenangan penegakan hukum baru oleh kepolisian telah dimajukan dan ditetapkan oleh kegiatan legislatif di sekitarnya, bidang keputusan organisasi menandai wilayah kepolisian masing-masing. Di sini, kemampuan mereka untuk mengalokasikan sumber daya, merumuskan praktik operasional, dan menyusun panduan (yang harus dipatuhi oleh petugas polisi) tetap utuh; meskipun, panduan tersebut sering kali berbeda antar satuan kepolisian. Yang relevan dengan COVID-19 adalah kebijakan kesehatan dan keselamatan, yang diperkenalkan di beberapa kepolisian dalam studi ini untuk mencegah penyebaran virus corona, misalnya, menutup lantai dengan selotip untuk menandai jarak ‘aman’ antara kursi dalam pengarahan, menghilangkan ‘meja kerja bersama’, dan pembuatan koridor satu arah, dan masih banyak lagi (lihat De Camargo 2021 untuk pembahasan lebih lengkap tentang kebijakan kesehatan dan keselamatan sementara yang diberlakukan).

Di jalan, baik bagi petugas garis depan maupun masyarakat umum, implikasi dari peraturan COVID-19 bermacam-macam. Warga dipandang dengan ‘kecurigaan umum, hanya karena berada di luar’ (Herbinger dan Laufenberg 2022 , 256). Namun, kepolisian juga menghadapi pengawasan ketat, dengan outlet media (yang juga merupakan bagian dari lingkungan tersebut) menunjuk pada insiden ‘pelanggaran batas’ polisi (The Independent 2020 ; juga De Camargo 2022 ) sehubungan dengan pengambilan keputusan penegakan COVID-19. Namun penelitian (misalnya, Turner dan Rowe 2022 ) juga mengungkapkan contoh-contoh penegakan hukum yang kurang dan/atau kejadian-kejadian di mana polisi memilih untuk tidak mengambil tindakan penegakan hukum, bahkan ketika dibenarkan oleh hukum. Hal ini dilakukan agar petugas dapat menghindari pertentangan terhadap mereka yang dianggap sebagai warga negara yang biasanya taat hukum, yang berpotensi membahayakan niat baik mereka (kondisi yang diperlukan untuk kepolisian dengan persetujuan). Pendekatan yang bervariasi terhadap penegakan peraturan sementara tampaknya merupakan hasil dari rasa kebingungan di antara masing-masing petugas tentang cara menafsirkan pedoman itu sendiri. Seperti yang dijelaskan oleh seorang petugas:

Contoh-contoh interpretasi yang bermasalah dan [salah]penerapan aturan hukum (misalnya, konsep amorf ‘kecurigaan yang wajar’), selama pertemuan polisi-warga yang cair didokumentasikan dengan baik dalam literatur kepolisian (misalnya, Loftus 2009 ; Quinton 2011 ; Choongh 1998 ). Memang, ada beberapa kendala yang diberlakukan oleh aturan hukum pada kebijaksanaan polisi, yang memiliki implikasi luas untuk kepolisian jalanan. Penelitian observasional telah menyoroti contoh-contoh kekuatan polisi tingkat rendah, seperti yang memungkinkan petugas untuk menghentikan, menginterogasi, menggeledah dan/atau kadang-kadang menangkap, yang digunakan oleh petugas untuk mengejar tujuan yang ditentukan secara independen, beberapa di antaranya tidak ada hubungannya dengan penegakan hukum (lihat, misalnya, Loftus 2009 ). Tetapi munculnya peraturan baru, serta konteks kesehatan dan keselamatan yang membentuk penegakannya, mengganggu peluang untuk praktik budaya polisi tradisional. Peristiwa yang mungkin biasanya dibingkai, oleh petugas garis depan, sebagai situasi tipe penangkapan dibingkai ulang sebagai respons terhadap masalah yang terkait dengan bidang keputusan.

5.3 [M]enata Ulang Situasi yang Dapat Dihentikan
Seperti yang dikatakan Hawkins ( 2002 , 249), ‘pembingkaian adalah prasyarat untuk memutuskan apakah para pembuat keputusan harus bertindak, bagaimana mereka harus bertindak, dan untuk tujuan apa’. Sebuah bingkai penting, yang memandu keputusan para petugas polisi garis depan adalah ‘pekerjaan polisi yang sebenarnya’—bisnis menangkap, menahan, dan menghukum penjahat. Inilah yang dianggap oleh sebagian besar petugas polisi sebagai tugas/tanggung jawab utama mereka. Aktivitas tersebut secara jelas merespons dimensi ‘rasa misi yang dilebih-lebihkan’ dari budaya polisi yang didorong oleh emosi dan nilai. Ini adalah interpretasi dari pembingkaian polisi atas peran mereka, sebagai yang pertama dan terutama, sebagai ‘pejuang kejahatan’—yang tugasnya dalam kepolisian adalah kegembiraan, tindakan, dan keterampilan (Cockcroft 2013 ; Loftus 2009 ). Namun data menunjukkan bahwa peraturan COVID-19 dan aturan/pedoman tentang kekuatan individu berdampak langsung pada kemampuan petugas polisi untuk melaksanakan fungsi inti misi kepolisian—menangkap orang yang diduga melakukan kegiatan kriminal:

Kendati demikian, pengaduan petugas berikut ini memberikan gambaran tentang bagaimana disposisi kognitif budaya polisi menimbulkan resistensi terhadap upaya organisasi dan pembingkaian ulang aspek penting peran (penangkapan) menjadi tindakan yang tidak mendukung misi inti polisi:

Di sini legalitas (yaitu, bukti kuat kriminalitas) bertindak sebagai kerangka klasifikasi awal (Hawkins 2002 ), menginstruksikan P8 tentang cara memahami situasi sebagai situasi yang memerlukan respons penangkapan. Namun, panduan organisasi yang terkait dengan masalah kesehatan dan keselamatan (serta kecemasan tentang kesejahteraan pribadi orang yang ditangkap) memiliki pengaruh yang lebih signifikan terhadap pembingkaian situasi daripada aturan hukum ‘bukti’ atau memang, keinginan budaya untuk menjatuhkan ‘orang jahat’. Pembenaran tradisional untuk tindakan penegakan hukum polisi dengan demikian menjadi berlebihan dalam menghadapi persyaratan organisasi bahwa ‘situasi penangkapan’ harus dibingkai ulang sebagai ‘tidak dapat ditangkap’ karena kondisi darurat membentuk bidang keputusan. Sebagian besar responden dalam penelitian ini membingkai masalah kesehatan dan keselamatan terkait COVID-19 sebagai gangguan terhadap misi polisi yang lebih luas ‘tangkap dan hukum’. Tanggapan wawancara berikut menangkap sentimen ini:

Meskipun demikian, bukti dari wawancara menunjukkan bahwa kerangka budaya tradisional seperti ‘rasa misi’ polisi dan pengejaran ‘tindakan/kegembiraan’ sulit diadaptasi. Hal ini terjadi, bahkan ketika kepatuhan terhadap panduan kesehatan dan keselamatan mengharuskan peralihan dari aktivitas yang merangkul sikap dan watak budaya ini. Singkatnya, masih mungkin bagi petugas seperti P10 untuk mengejar tujuan yang lebih mendebarkan yaitu ‘memerangi kejahatan’, melalui perubahan sederhana pada praktik operasional:

Selain itu, arah pengaruh (yaitu, kerangka lapangan yang mengelilingi) tidak satu arah, dan tampaknya bidang organisasi kepolisian juga beradaptasi untuk mengakomodasi pola-pola pembingkaian polisi yang sudah lama ada ini. Dalam kutipan yang disajikan di bawah ini, responden tampaknya menyatakan bahwa manajer senior kepolisian (yang memahami sifat praktik budaya pangkat dan arsip yang mengakar dan cenderung memiliki kekhawatiran yang sama dengan petugas tentang gangguan terhadap misi inti kepolisian) tampaknya telah memodifikasi aturan organisasi agar sesuai dengan realitas pembingkaian petugas di lapangan daripada mencoba membuat realitas yang sama sesuai dengan kebijakan organisasi:

Jadi, di sini kerangka (tidak dapat ditangkap) merespons lapangan (panduan organisasi baru) dan jenis peristiwa ini (tersangka yang suka berperang/bukti kriminalitas) didefinisikan ulang, sekali lagi sebagai sesuatu yang dapat ditangkap dengan tegas. Masalah kesehatan dan keselamatan mungkin telah mempersulit petugas di lapangan dengan mengganggu kerangka yang dominan, tetapi apa yang diwakilinya (kemajuan misi inti polisi untuk menangkap dan menghukum) adalah dimensi kepolisian yang terlalu penting untuk diabaikan sepenuhnya. Seperti yang dikatakan seorang petugas polisi, “Kami masih berurusan dengan orang-orang sebagaimana yang kami anggap tepat. Jika orang tersebut harus ditangkap, orang tersebut akan ditangkap, COVID atau tidak COVID” [P4, R1, 2020].

Namun, komentar lain dari petugas polisi menunjukkan kerangka yang lebih penting dan terdokumentasi dengan baik: ‘keseriusan’ (atau ketiadaan keseriusan). Hal ini menyebabkan kemungkinan adanya variasi pendekatan polisi terhadap penangkapan, tergantung pada tingkat keparahan kejadian. Pelanggaran peraturan COVID, misalnya, tidak dianggap cukup serius untuk memerlukan tindakan:

Pemikiran semacam ini juga terkait dengan kerangka ‘beban kerja’ (volume dan kualitas pekerjaan polisi). Bahwa terkadang ada situasi di mana petugas seperti P4 merasa tidak punya waktu, atau keinginan untuk fokus pada pelanggaran COVID, padahal mungkin ada ‘pekerjaan yang tepat’ dan ‘pekerjaan polisi yang sebenarnya’ untuk dilakukan selama shift. Meskipun demikian, dan sesuai dengan data yang disajikan di atas, masalah kesehatan dan keselamatan terkait COVID terkadang menggantikan kerangka penting ini:

Seperti yang diungkapkan oleh kutipan yang dilaporkan di atas, tingkat ‘tekanan’ pada praktik dan perspektif pengambilan keputusan polisi yang biasa bervariasi. Keputusan oleh P10 dan P1, masing-masing, untuk tidak menangkap pelaku kejahatan seksual dan pasien tunawisma yang melakukan penyerangan, karena pembatasan terkait COVID-19 pada penggunaan tahanan, misalnya, dapat disandingkan dengan pilihan P4, untuk tidak menangkap anggota suatu pertemuan di alamat ‘perumahan dewan yang kumuh’, yang jelas-jelas melanggar peraturan karantina wilayah. Yang pertama tampaknya kurang sesuai dengan kerangka polisi tradisional (‘rasa misi’), sedangkan yang terakhir tidak—sebaliknya, berlabuh pada ‘beban kerja’ (yaitu, ketidakpraktisan mendenda sejumlah besar orang).

Yang juga perlu diperhatikan adalah kelenturan polisi dalam membingkai bahaya yang ditimbulkan oleh virus tersebut. Pembatasan penggunaan tahanan sebagai tindakan pencegahan kesehatan dan keselamatan meskipun tidak disambut baik tampaknya diterima sebagai hal yang perlu. Namun pada saat yang sama, pelanggaran pembatasan COVID-19 oleh masyarakat umum dianggap remeh. Oleh karena itu, keputusan polisi tentang prioritas tidak semata-mata didasarkan pada ‘misi’ pemberantasan kejahatan tetapi juga mencakup berbagai faktor yang saling bersaing.

6 Diskusi
Petugas polisi berada di inti respons pemerintah terhadap krisis COVID-19—menegakkan pembatasan pada pergerakan publik, untuk menahan penyebaran penyakit, serta mendukung lembaga pemerintah lainnya untuk membantu masyarakat yang terkena dampak (Matarazzo et al. 2020 ). Dalam makalah ini kami telah mengeksplorasi bagaimana rutinitas umum interaksi polisi–warga negara yang menyertai praktik pengambilan keputusan budaya polisi terganggu secara signifikan oleh respons kepolisian darurat yang dibutuhkan COVID-19. Data yang disajikan di atas menunjukkan hubungan antara keputusan untuk (dan tidak) menangkap dan berbagai lingkungan (politik), bidang (organisasi), dan bingkai (budaya). Kami melihat, misalnya, parameter hukum pengambilan keputusan polisi yang ditandai oleh Undang-Undang Virus Corona 2020, yang membentuk reaksi awal petugas terhadap kejadian yang tidak biasa (misalnya, persyaratan jarak sosial, dan pembatasan perjalanan), yang menarik kecenderungan terhadap penegakan kriminalitas ‘standar’—yaitu, ketika kejadian dengan mudah dibingkai dalam hal legalitas.

Meskipun demikian, panduan operasional lokal, yang sebagian besar terkait dengan masalah kesehatan dan keselamatan, mengganggu jenis kerangka kerja tradisional ini, dan apa yang sebelumnya mungkin merupakan proses pengambilan keputusan polisi yang mudah—meskipun, dengan mempertimbangkan berbagai faktor dan konteks—yang biasanya mengarah pada penangkapan, menjadi lebih rumit. Pelanggaran serius, termasuk yang melibatkan kekerasan, yang biasanya memicu respons penangkapan yang tidak dapat ditolak dibingkai ulang dan (sering kali dengan enggan) dipahami sebagai peristiwa yang tidak dapat ditangkap, sebagai respons langsung terhadap panduan kesehatan dan keselamatan organisasi.

Namun, di 11 area kepolisian tempat para peserta diambil (dan memang 43 kepolisian Inggris dan Wales proses pengambilan keputusan ini sebagian besar didelegasikan), ada juga perbedaan yang jelas antara panduan kesehatan dan keselamatan organisasi yang dikeluarkan, jumlah APD yang tersedia, dan memang, sumber daya yang tersedia (seperti mobil khusus COVID-19 dan ruang tahanan COVID-19). Ini mungkin telah meletakkan fondasi (yang goyah) untuk pengambilan keputusan manajemen yang tidak sesuai (misalnya, memberi tahu petugas bahwa mereka perlu izin untuk menangkap), kemudian membuat petugas mempertanyakan pengambilan keputusan mereka sendiri (misalnya, dengan sengaja disuruh pergi dan memikirkannya [lebih] lagi…). Bahkan ketika kepolisian kembali ‘normal’, ini dapat memengaruhi kepercayaan terhadap penilaian individu.

Ketidakaktifan yang dirasakan (ketika kriminalitas diduga kuat atau memang terbukti) menimbulkan frustrasi lebih lanjut di antara sebagian besar peserta, karena ketidaksesuaiannya dengan praktik budaya berorientasi tindakan hiper-maskulin tradisional. Peserta seperti P8 dan P10 dengan jelas memandang panduan yang terkait dengan COVID-19 sebagai hal yang mengganggu peluang untuk terlibat dalam ‘pekerjaan polisi yang sebenarnya’. Namun, dalam beberapa kasus, kerangka budaya (misalnya, pentingnya misi inti polisi: pemberantasan kejahatan) menang begitu saja dan memicu tindakan polisi, apa pun itu. Di sini, tujuan budaya polisi yang relevan, oleh karena itu, tidak sepenuhnya selaras baik dengan lingkungan politik yang lebih luas maupun panduan kesehatan dan keselamatan organisasi. Namun, tujuan tersebut sesuai dengan mandat polisi (bidang organisasi) yang ditetapkan untuk penegakan hukum. Pada beberapa kesempatan, biasanya ketika kriminalitas serius diduga, petugas menemukan cara untuk ‘menghindari’ panduan kekuatan yang memungkinkan mereka untuk mengejar tujuan pemberantasan kejahatan sambil juga mematuhi panduan kesehatan dan keselamatan organisasi.

Namun, meskipun penekanan (baik lingkungan dan bidang organisasi) pada kesehatan dan keselamatan, pelanggaran peraturan secara rutin dibingkai oleh petugas sebagai tidak menjamin tindakan polisi. Namun, ada beberapa persimpangan antara kerangka budaya beban kerja dan keseriusan, dengan beberapa insiden diabaikan sebagai ‘sampah’ (Holdaway 1983 ). Tentu saja, temuan ini tidak dengan sendirinya unik untuk lingkungan kepolisian yang dihasilkan oleh penegakan COVID-19. Di luar konteks atipikal ini, orang dapat menunjukkan beberapa kejahatan yang mungkin dipandang oleh polisi sebagai pemborosan waktu, atau terlalu rumit, sehingga memengaruhi pola penangkapan. Kekerasan dalam rumah tangga dan pencurian ringan, misalnya, sering kali tidak dilihat oleh petugas sebagai sesuatu yang layak untuk dikejar (Hoyle 1998 ; Loftus 2009 ). Kendati demikian, jika petugas enggan melakukan penangkapan terkait COVID-19 karena alasan yang terkait dengan asumsi budaya yang mendasarinya, hal itu memberikan dukungan lebih lanjut terhadap gagasan bahwa budaya pekerjaan cenderung menghambat respons polisi yang efektif terhadap situasi darurat terkait kesehatan—dalam hal ini, terhadap COVID-19 (lihat juga, Alcadipani et al. 2020 ).

Poin terakhir yang perlu dibuat di sini adalah bahwa sementara situasi pandemi darurat sangat khas dan tidak biasa, itu tidak sepenuhnya unik dalam hal ketegangan yang umumnya ditempatkan pada proses pengambilan keputusan polisi. Salah satu argumen dari makalah ini adalah bahwa pengambilan keputusan petugas menjadi konflik ketika ada kurangnya kesesuaian antara lingkungan, lapangan, dan bingkai. Ini terjadi dalam keadaan kepolisian sehari-hari, di luar konteks COVID-19. Misalnya, dimungkinkan untuk mengekstrapolasi dari temuan studi Rowe ( 2007 ) tentang dampak kebijakan penangkapan yang positif, pada kebijaksanaan polisi ketika petugas menangani insiden kekerasan dalam rumah tangga. Di sini, ketika kebijaksanaan petugas dihapus atau dibatasi oleh kebijakan semacam itu, pembingkaian mereka terhadap peristiwa tertentu secara efektif digantikan oleh lapangan (organisasi), yang pada gilirannya dibentuk oleh lingkungan (yaitu, kemauan politik untuk meningkatkan tingkat penangkapan kekerasan dalam rumah tangga). Pekerjaan yang dilakukan oleh Grace et al. ( 2025 ) tentang faktor-faktor yang mempengaruhi pengambilan keputusan polisi dalam kasus kepemilikan ganja semakin menegaskan asumsi yang mungkin kita buat tentang potensi pembatasan pembingkaian polisi, sebagai respons terhadap arahan lapangan organisasi.

7 Kesimpulan
Kepolisian COVID-19 menghadirkan banyak tantangan bagi hubungan polisi-warga negara. Petugas terus memberikan layanan kepolisian melalui interaksi harian dengan masyarakat dalam situasi kesehatan dan keselamatan yang sangat menantang, sementara juga diharuskan untuk menegakkan pembatasan COVID-19. Model kepolisian berbasis persetujuan di Inggris bergantung pada polisi dan masyarakat yang diberi informasi yang jelas tentang ‘aturan’ (baik itu hukum, peraturan, pedoman, dll.) dalam situasi apa pun.

Studi yang muncul dari pandemi telah melaporkan bahwa kecepatan regulasi baru diperkenalkan (dan kemudian diubah lagi) merupakan tantangan terbesar yang dihadapi kepolisian (lihat Farrow 2020 ; De Camargo 2022 ; Aitkenhead et al. 2022 ) dan dilaporkan harus ‘melakukannya begitu saja’ ketika dimintai nasihat (dan ini pada gilirannya mengancam persepsi legitimasi polisi, di antara masyarakat, jika petugas menunjukkan bahwa mereka tidak yakin), dan ini secara alami akan memengaruhi proses pengambilan keputusan, khususnya yang berkaitan dengan penegakan hukum. Meskipun demikian, tema tradisional praktik budaya polisi tetap bertahan, dengan kumpulan fitur dominan yang bertahan di sekitar rasa misi dan preferensi untuk memerangi kejahatan. Bingkai-bingkai ini berinteraksi dengan dimensi-dimensi penting lainnya dari lingkungan dan medan, tetapi tetap dominan, terkadang mengganggu respons kepolisian terhadap COVID-19. Temuan ini juga menunjukkan kegunaan medan dan bingkai lingkungan sebagai lensa konseptual untuk mengungkap kompleksitas multidimensi pengambilan keputusan polisi, saat petugas menanggapi lingkungan kepolisian yang berbeda ini.

Sanksi dalam bentuk Pemberitahuan Sanksi Tetap adalah cara yang paling efektif untuk melacak aktivitas penegakan hukum, tetapi karena tidak ada pengumpulan data sistematis tentang volume pemeriksaan terkait COVID, dan banyaknya strategi berbeda yang digunakan oleh kepolisian dan masing-masing petugas dalam setiap kepolisian, data ini memiliki keterbatasan (Aitkenhead et al. 2022 ; Turner dan Rowe 2022 ). Oleh karena itu, keputusan penangkapan (dan tidak penangkapan) yang dirinci dalam makalah ini tidak dapat diukur dengan cara yang sama. Hal ini menjadikan studi saat ini unik, dan penting dalam pemahaman kita tentang pengalaman hidup petugas atas penilaian dan tindakan ini (atau tidak adanya tindakan sebagaimana kasusnya).

Lebih jauh lagi, pada Oktober 2020, pemerintah daerah diberi dana tambahan untuk merekrut ‘COVID Marshals’ yang perannya adalah memberi nasihat dan mendukung masyarakat dalam mematuhi aturan COVID. Mereka tidak memiliki kewenangan untuk menegakkan pelanggaran COVID tetapi melakukan keterlibatan publik yang proaktif untuk meredakan tekanan pada polisi. Bagaimana ini memengaruhi pengambilan keputusan polisi (mungkin dengan lebih sedikit penangkapan yang perlu dilakukan untuk pelanggaran kecil, pelanggaran yang lebih serius mungkin berarti lebih mungkin memerlukan penangkapan)—tetapi kita tahu ini tidak selalu terjadi dalam penelitian ini karena frustrasi P10 dengan pelanggaran pornografi menunjukkan. Namun, sekali lagi, data langka, karena bergantung pada marshal yang secara manual mencatat setiap insiden dan hasil non-penegakan; mirip dengan petugas dalam penelitian ini, proses pengambilan keputusan ini tidak dicatat dengan cara formal apa pun (kecuali jika penangkapan terjadi tentu saja) sehingga satu-satunya cara untuk mengakses pengalaman ini adalah dengan berbicara dengan petugas yang mengalaminya.

Mempelajari nuansa respons kepolisian kemungkinan akan menjadi kumpulan besar karya akademis yang muncul pascapandemi. Karena penelitian menunjukkan bahwa kita mungkin akan melihat pandemi lain dalam hidup kita, proses pengambilan keputusan oleh mereka yang berkuasa, dan tantangan yang dihadapi oleh mereka yang bertugas menegakkannya, sangat penting untuk dipelajari dari pengalaman mereka. Bagaimanapun, seperti yang dikemukakan salah satu peserta, kepolisian terkadang tidak mungkin, dan mungkin tidak ada yang lebih sulit, dan karenanya paling berharga bagi model kepolisian berdasarkan persetujuan kita, selain kemampuan untuk mengambil keputusan.