ABSTRAK
Sipilisasi polisi merupakan salah satu perkembangan paling signifikan dalam kepolisian kontemporer. Namun, sedikit yang diketahui tentang bagaimana masyarakat terpinggirkan, yang secara rutin menjadi sasaran pekerjaan polisi sipil, memandang, dan mengalami para aktor ini. Mengacu pada wawancara dengan 66 orang tunawisma yang menggunakan narkoba di Winnipeg (Kanada), kami membandingkan persepsi dan pengalaman peserta dengan Kadet Angkatan Bantu Layanan Kepolisian Winnipeg (WPS)—polisi sipil dengan kewenangan hukum terbatas—dan petugas WPS yang disumpah. Peserta merefleksikan kewenangan hukum Kadet yang lebih rendah untuk menjelaskan gaya kepolisian mereka yang invasif dan agresif, sedangkan mereka menganggap petugas yang disumpah lebih pasif. Dengan demikian, mereka mengubah perilaku mereka sebagai respons terhadap persepsi dan interaksi mereka dengan para aktor kepolisian yang berbeda ini. Kami menunjukkan bagaimana orang-orang terpinggirkan membedakan antara berbagai aktor kepolisian, terlibat dalam apa yang kami sebut demarkasi aktor polisi , dan menganalisis mengapa perbedaan ini penting sehubungan dengan cara mereka bernavigasi dan berinteraksi dengan badan kepolisian.

1 Pendahuluan
Pendelegasian aktor sipil ke dalam peran dan tugas yang secara tradisional dipegang oleh petugas yang disumpah merupakan salah satu transformasi paling konsekuensial dalam sejarah kepolisian baru-baru ini (lihat den Heyer dan Mendel 2019 ; Wolf dan Bryer 2020 ). Memang, warga sipil sekarang merupakan komponen substansial dari pekerjaan polisi kontemporer, dengan semakin banyak yang mengambil peran kepolisian yang tidak memerlukan kewenangan hukum penuh yang dimiliki oleh petugas yang disumpah (Crawford et al. 2005 ; Cyr et al. 2020 ; Jenkins et al. 2021; Loader 2000 ; Newburn 2001 ; Pepper dan Rogers 2022 ; Skinns et al. 2017 ). Salah satu aspek dari pergeseran ini adalah meningkatnya penggunaan organisasi polisi tambahan di seluruh Eropa dan Amerika Utara untuk menangani kejahatan tingkat rendah dan gangguan sosial (Merritt 2010 ). Petugas pasukan tambahan adalah warga sipil berseragam. Mereka mungkin dibayar atau menjadi sukarelawan dan memegang berbagai tingkat kewenangan hukum yang ‘[…] sering kali berasal dari, tetapi [biasanya] lebih terbatas daripada, rekan polisi mereka’ (Merritt 2010 , 731; lihat juga Cheah et al. 2021 ; O’Connor et al. 2022 ). Mereka dimaksudkan untuk mendukung pekerjaan petugas yang disumpah dan konon memberikan jenis keamanan yang berbeda yang lebih selaras dengan tuntutan masyarakat akan keselamatan dan model kepolisian yang berorientasi pada masyarakat (O’Neill et al. 2023 , 1696).

Bahasa Indonesia: Sementara beberapa petugas tambahan mungkin memegang kewenangan kepolisian penuh 1 , artikel ini berfokus pada petugas tambahan dengan kewenangan yang lebih rendah daripada petugas yang disumpah. Contoh dari petugas ini termasuk petugas pendukung masyarakat polisi (PCSO) di Inggris dan Wales, yang merupakan warga sipil berseragam yang dibayar dan didedikasikan untuk menambah kapasitas kepolisian dengan membantu menyelesaikan konflik masyarakat, mencegah kejahatan, dan mengumpulkan/berbagi intelijen (O’Neill 2014 ). Di Amerika Serikat, Petugas Tambahan Departemen Kepolisian New York (NYPD) adalah sukarelawan paruh waktu, tidak bersenjata, tanpa otoritas penangkapan atau penegakan hukum, yang bertanggung jawab atas patroli dan pengendalian lalu lintas/massa. Di Kanada, petugas tambahan (yang dibayar dan sukarela) bertugas bekerja di dalam dan dengan masyarakat. 2 Program tambahan polisi federal Kanada (Kepolisian Berkuda Kanada Kerajaan), yang diluncurkan pada tahun 1963, menarik sukarelawan ‘untuk terlibat dalam kepolisian masyarakat, pencegahan kejahatan, dan kegiatan keselamatan publik’ (Kepolisian Berkuda Kanada Kerajaan 2024). Di tingkat kota, Kadet Angkatan Pembantu (Cadets) Kepolisian Winnipeg, yang diluncurkan pada tahun 2010, diberi mandat untuk ‘meningkatkan kehadiran visual Kepolisian, membangun hubungan positif di masyarakat, dan memungkinkan anggota polisi untuk fokus pada tugas inti kepolisian’ (WPS 2025a ; Kiedrowski et al. 2015 ).

Meskipun literatur yang mengkaji tentang kepolisian tambahan semakin berkembang, sedikit yang diketahui tentang bagaimana anggota masyarakat—terutama anggota masyarakat yang terpinggirkan—memandang dan mengalami interaksi dengan agen kepolisian ini. Berdasarkan wawancara dengan 66 orang yang terlibat dalam kejahatan jalanan yang menggunakan narkoba (PWUD) di Winnipeg, Manitoba (Kanada), kami menganalisis persepsi dan pengalaman peserta dengan layanan kepolisian tambahan, Kadet Angkatan Bantu (Cadets) dari Layanan Kepolisian Winnipeg, dan menjelaskan implikasi dari dinamika ini.

1.1 Bagian dari Keluarga Polisi
Para sarjana berpendapat bahwa anggota polisi sipil, seperti perwira pembantu, dapat memperkuat hubungan polisi-masyarakat dan meningkatkan fungsi polisi sambil membatasi penarikan sumber daya organisasi (Alderden dan Skogan 2014 ; den Heyer dan Mendel 2019 ; Lee dan Zhao 2016 ; Leuprecht 2019 ; Popham et al. 2020 ; Ren et al. 2006 ). Meskipun perwira pembantu dimaksudkan untuk menambah dan menyerap beberapa tugas kepolisian dan untuk membebaskan waktu petugas, hubungan antara petugas polisi dan anggota pasukan tambahan sering kali tegang, dengan para pembantu merasa dan terkadang diperlakukan sebagai ‘kurang dari’ (Johnston 2005 ; O’Neill 2014 ). Petugas pembantu—yang sering kali menginginkan rasa hormat dari rekan polisi mereka, ingin memberi kesan, dan ingin menjadi petugas polisi sendiri—sering kali melaporkan bahwa mereka diremehkan, tidak diterima, dan bahkan diintimidasi oleh rekan polisi mereka (Bullock dan Leeney 2016 ; O’Neill 2015 ; Rice 2020 ; van Steden dan Mehlbaum 2019 ). Beberapa sangat waspada dengan status dan kekuatan mereka yang lebih rendah sehingga mereka mencoba untuk ‘menyamarkan posisi mereka’ agar lebih terlihat seperti petugas yang disumpah, termasuk dengan memanipulasi seragam mereka untuk mendapatkan kekuatan simbolis—dan dengan demikian legitimasi—dari kepolisian yang sebenarnya (De Camargo 2020 , 18; lihat juga Cosgrove 2016 ). Kesamaan seragam dapat membuat publik tidak dapat membedakan antara anggota pembantu dan anggota yang disumpah (Cooke 2005 ; O’Neill 2017 , 25). Penggabungan ini dapat menimbulkan masalah ketika kedua kelompok memiliki hubungan yang sangat berbeda dengan anggota masyarakat karena tindakan dan reputasi satu kelompok dapat memengaruhi persepsi publik terhadap kelompok lain.

Petugas pembantu sering diharapkan menjadi ‘wajah publik kepolisian’ (O’Neill 2014 , 266) atau ‘mata dan telinga’ (Merritt 2010 , 737) polisi, berorientasi pada masyarakat dan terlibat dalam patroli jalanan. Ketika menggunakan tangan yang ‘lebih lembut’, mereka dapat menawarkan kontak/layanan pribadi satu lawan satu yang menumbuhkan legitimasi polisi yang lebih luas, hubungan polisi-masyarakat yang positif, dan kerja sama masyarakat (O’Neill 2014 ). Namun, kunci dari manfaat tersebut adalah keterlibatan masyarakat yang baik hati dan bukan hanya visibilitas jalan; ketika petugas pembantu menekankan orientasi hukum dan ketertiban daripada layanan kepada masyarakat, mereka berisiko mengikis kepercayaan dan persepsi masyarakat bahwa mereka meningkatkan keselamatan (O’Neill et al. 2023 ; O’Reilly 2020 ). Elemen-elemen lain juga dapat menghalangi pembangunan hubungan masyarakat dan dampak positif pasukan pembantu, termasuk atribut petugas (misalnya, aspirasi untuk menjadi petugas yang disumpah, orientasi kerja) dan lingkungan organisasi yang mendukung pendekatan hukum dan ketertiban (Cosgrove dan Ramshaw 2015 ). Mengingat banyak yang ingin menjadi polisi, mereka mengarahkan pekerjaan mereka sesuai dengan itu, sering kali menekankan tanggung jawab gangguan sosial (‘peran polisi junior’) daripada membangun hubungan polisi-masyarakat (‘pembangun jembatan’) (Merritt 2010 ; Merritt dan Dingwall 2010 ). Memang, meskipun ada mandat untuk ‘[…] mencegah kejahatan dan perilaku antisosial dari format keterlibatan masyarakat’, pasukan pembantu semakin reaktif dan berorientasi pada penegakan hukum (O’Neill et al. 2023 , 1687).

‘Peralihan penegakan hukum’ petugas pembantu menghambat kemampuan mereka untuk membina hubungan polisi-masyarakat yang positif dan saling percaya (O’Neill et al. 2023 , 1681; Rice 2020 ) dan menimbulkan pertanyaan tentang hubungan mereka dengan anggota masyarakat. Namun, hanya segelintir studi akademis yang meneliti bagaimana masyarakat memandang kehadiran petugas pembantu. Karya-karya ini secara umum meneliti apakah kehadiran petugas pembantu memengaruhi perasaan aman dan/atau kecemasan masyarakat, sering kali berfokus pada kapasitas mereka sebagai wali sah dan ‘nilai sinyal’ seragam mereka dibandingkan dengan petugas yang disumpah (Innes 2004 ), dan potensinya untuk mendapatkan legitimasi (Balkin dan Houlden 1983 ; DM Brown 2017 ; Crawford et al. 2005 ; Doyle et al. 2016; Rowland dan Coupe 2014 ; Strudwick et al. 2019 ). Rowland dan Coupe ( 2014 , 269) mengamati bahwa persepsi publik tentang keselamatan yang berasal dari berbagai jenis petugas patroli (bantuan, sumpah) mungkin bergantung pada ‘rasa hormat dan kepercayaan’ publik terhadap peran mereka. Namun, ketika persepsi publik telah diperiksa, mereka umumnya dikumpulkan dari segmen atau ruang komunitas yang istimewa dan prososial, secara sistemik mengecualikan yang paling terpinggirkan dan berpotensi menutupi nuansa dalam penerimaan dan kepercayaan komunitas pada anggota tambahan. Yang memprihatinkan, persepsi dan pengalaman orang-orang yang terpinggirkan dan dirasialkan dengan pasukan tambahan hampir seluruhnya tidak ada dalam literatur. 3 Kami hanya dapat mengidentifikasi satu studi yang memeriksa persepsi orang-orang terpinggirkan tentang petugas tambahan. Dalam studi ini, Pamment ( 2009 ) mewawancarai 15 pelanggar muda di bawah pengawasan dan mendokumentasikan persepsi mereka tentang PCSO di Inggris. Meskipun studi skala kecil, studi ini memberikan wawasan penting tentang bagaimana pemuda terpinggirkan ini memandang dan berinteraksi dengan polisi tambahan/PSCO. Secara khusus, pemuda yang diwawancarai melaporkan adanya perbedaan antara petugas pembantu dan petugas polisi, mengakui dan mengejek keterbatasan kewenangan PCSO, dan tidak menganggap PCSO sebagai pencegah perilaku kriminal atau tidak tertib.

1.2 Hubungan Masyarakat Marjinal dengan Petugas Tersumpah
Mengingat obat mujarab dalam literatur yang menginterogasi persepsi anggota komunitas tentang anggota pendukung tambahan, banyaknya penelitian tentang persepsi anggota komunitas terpinggirkan tentang petugas polisi memberikan landasan penting untuk mengontekstualisasikan dan/atau membandingkan hubungan mereka dengan anggota pendukung. Penelitian selama puluhan tahun menunjukkan hubungan yang tegang antara anggota komunitas terpinggirkan dan polisi, terutama di negara-negara di mana pengawasan polisi yang berlebihan dan diskriminasi rasial sangat merajalela, seperti Amerika Serikat (misalnya, Brunson dan Weitzer 2009 ; Durán 2009 ; Hinton dan Cook 2021 ; Kalunta-Crumpton 2005 ; Rios 2011 ; Vitale 2017 ) dan Kanada (misalnya, Glasbeek et al. 2020 ; Maynard 2017 ; Roach 2022 ; Wortley dan Owusu-Bempah 2014 ). Orang-orang yang terpinggirkan karena status tunawisma mereka juga menjadi sasaran perhatian dan pemindahan polisi yang agresif (Robinson 2019 ; lihat juga Gaetz 2013 ; Kouyoumdjian et al. 2019 ; O’Grady et al. 2011 ). Kerugian semacam itu mungkin sangat berbahaya bagi PWUD, yang sering kali terpapar pengawasan polisi, kekerasan, pelecehan, dan kriminalisasi, yang meningkatkan penularan penyakit dan tingkat overdosis yang fatal serta mengurangi akses layanan pengurangan bahaya (lihat Bardwell et al. 2020; Beletsky et al. 2011 ; Cooper et al. 2004 ). Untuk mengurangi kerugian polisi ini, anggota masyarakat yang terpinggirkan telah merancang dan menggunakan berbagai strategi untuk mengurangi kontak dengan polisi dan/atau membentuk interaksi yang tidak diinginkan untuk meminimalkan konsekuensi negatif. Ini termasuk menggunakan pengetahuan hukum, tawar-menawar, mengajukan pertanyaan, atau berbicara dengan tepat (misalnya, Contreras 2013 ; Duneier 1999 ; Rios 2011 ; Samuels-Wortley 2021 ), bersikap lebih sembunyi-sembunyi saat terlibat dalam kegiatan kriminal (misalnya, Bourgois 2003 ; Bucerius 2014 ), dan menghindari lembaga prososial yang mungkin terhubung dengan mitra penegak hukum (misalnya, Brayne 2014 ).

Taktik-taktik ini mungkin termasuk dalam skema interpretatif yang lebih luas—’kebijaksanaan polisi’ Stuart ( 2016 )—yang digunakan oleh orang-orang terpinggirkan untuk memahami, memprediksi, dan memanipulasi perhatian polisi yang tidak diinginkan. Skema ini berfokus pada perubahan perilaku warga yang hati-hati untuk menghindari dan/atau meminimalkan perhatian polisi. Memperluas pemahaman kita tentang bagaimana mereka yang paling mungkin menjadi sasaran pengawasan polisi membaca dan memahami aktivitas polisi, Urbanik et al. ( 2021 ) mengidentifikasi bahwa orang-orang tersebut tidak hanya memeriksa bagaimana ‘polisi’ berperilaku tetapi penilaian mereka lebih mikro; orang-orang terpinggirkan secara rutin membedakan antara modus operandi petugas individu. Karena beberapa petugas menimbulkan risiko lebih besar bagi anggota masyarakat terpinggirkan daripada yang lain, mereka menggunakan pengetahuan ini untuk mengembangkan strategi navigasi yang bernuansa dan respons perilaku berdasarkan petugas yang mereka (mungkin) temui untuk mengurangi risiko khusus petugas. Baik karya Stuart ( 2016 ) maupun Urbanik et al. ( 2021 ) menyoroti lingkungan tempat polisi yang disumpah menjadi aktor utama yang bertanggung jawab untuk mengawasi orang-orang yang terpinggirkan. Oleh karena itu, dalam lingkungan tempat pengawasan terhadap orang-orang yang paling terpinggirkan telah dilimpahkan atau dibagi dengan aktor-aktor pengawasan lainnya, seperti polisi pembantu, tidak jelas apakah/bagaimana skema interpretatif tersebut berlaku atau berubah.

Meskipun literatur yang meneliti tentang kepolisian tambahan semakin berkembang, sedikit yang diketahui tentang bagaimana anggota masyarakat, khususnya anggota masyarakat yang terpinggirkan, memandang dan mengalami interaksi dengan agen kepolisian ini. Berdasarkan wawancara dengan 66 PWUD yang terlibat dalam kegiatan di jalanan di Winnipeg, Manitoba (Kanada), kami menganalisis persepsi dan pengalaman peserta dengan satu layanan kepolisian sipil, Kadet Angkatan Bantu (Kadet) dari Layanan Kepolisian Winnipeg (WPS) dan membandingkannya dengan pengalaman mereka dengan petugas yang disumpah oleh WPS. Kami menemukan bahwa pemahaman peserta tentang perbedaan dalam peran petugas polisi dan Kadet serta kewenangan hukum membuat mereka memandang dan menanggapi secara berbeda ketika, dan mengembangkan strategi yang berbeda untuk, berinteraksi dengan petugas ini. Anggota masyarakat Winnipeg yang paling terpinggirkan menganggap perlakuan dari Kadet lebih buruk daripada perlakuan dari petugas WPS, dengan alasan lebih banyak pelecehan dan kurangnya rasa hormat dari Kadet. Dipengaruhi oleh kurangnya kewenangan yang dimiliki Kadet dibandingkan dengan petugas WPS, peserta melaporkan bahwa mereka membantah dan melawan Kadet di jalan. Sebaliknya, mereka secara aktif menghindari interaksi dengan petugas WPS. Dalam artikel ini, kami membangun penelitian kepolisian yang ada, khususnya ‘cop wisdom’ Stuart ( 2016 ) dan ‘cop clockin’ Urbanik et al. ( 2021 ) yang mengusulkan istilah baru— demarkasi aktor polisi —yang menangkap bagaimana penduduk yang terpinggirkan membedakan antara berbagai aktor kepolisian (tersumpah atau pembantu) dan mengapa perbedaan ini penting sehubungan dengan skema dan interaksi mereka dengan kelompok masing-masing. Istilah ini lebih menyeluruh mengungkap kompleksitas yang membentuk interaksi antara orang-orang yang terpinggirkan dan berbagai aktor kepolisian, berangkat dari fokus yang sering kali sepihak pada satu aktor kepolisian.

2 Metode
2.1 Konteks
Bahasa Indonesia: Terletak di Kanada bagian tengah, Winnipeg (Manitoba) adalah kota terpadat ketujuh di Kanada, dengan 749.607 penduduk (Statistik Kanada 2022 ). Seperti banyak kota besar Amerika Utara lainnya, Winnipeg telah berjuang untuk mengatasi masalah sosial, seperti tuna wisma, pasokan obat-obatan terlarang, dan kekerasan. Tingkat kejahatan yang dilaporkan polisi di Winnipeg berada di atas rata-rata nasional, namun, pada tahun 2024 Kota ini mulai melihat penurunan sederhana dalam kejahatan kekerasan dan properti (WPS 2025b ). Tantangan semacam itu terkonsentrasi secara spasial di pusat kota Winnipeg dan North End (WPS 2025b ). Komunitas-komunitas ini dicirikan oleh proporsi properti sewa yang tinggi dan pendapatan rumah tangga yang lebih rendah dari rata-rata; misalnya, pada tahun 2021, pendapatan rumah tangga rata-rata di lingkungan Point Douglas di Winnipeg adalah $36.960 (COW 2025a ) dibandingkan dengan rata-rata kota sebesar $86.920 (COW 2025b ). Pada tahun 2022, 1.250 orang diidentifikasi sebagai tunawisma, meskipun ini mungkin merupakan perkiraan yang sangat rendah, dengan beberapa orang menyarankan populasi tunawisma lokal bisa mencapai 4.000+ (Brandon 2022 ). Diperkirakan bahwa 66% dari tunawisma di Winnipeg adalah Pribumi (Hoye 2021 ). Masyarakat pribumi di Kanada terus menjadi sasaran rasisme sistemik, genosida budaya, stigma, dan hiper-kriminalisasi, yang berkontribusi terhadap risiko marginalisasi dan ketidakamanan perumahan (Comack 2012 ; MMIWG 2019 ; TRC 2015 ).

2.2 Kadet Angkatan Bantu Winnipeg
Bahasa Indonesia: Menanggapi tantangan dan gangguan jalanan Winnipeg yang tak henti-hentinya, program Kadet Pasukan Pembantu WPS diperkenalkan sebagai bagian dari perangkat kepolisian Kota pada tahun 2010 (Kiedrowski et al. 2015 ). Kadet bertugas mendukung petugas WPS melalui keterlibatan dalam patroli masyarakat, menjaga tempat kejadian perkara, mengatur lalu lintas, membantu dalam pencarian di lapangan, menegakkan hukum provinsi dan kota, menanggapi panggilan kejahatan tingkat rendah dan gangguan sosial (misalnya, mabuk di tempat umum atau menyebabkan gangguan), dan merujuk anggota masyarakat ke lembaga non-kepolisian untuk mendapatkan bantuan (D. Brown 2013 ; Leuprecht 2019 ). Lowongan pekerjaan mengungkapkan ‘fokus komunitas’ Kadet, yang menyatakan bahwa mereka ‘terutama bertanggung jawab untuk membantu Kepolisian dalam mencegah kejahatan dan meningkatkan keselamatan publik di masyarakat dengan menjadi kehadiran yang terlihat untuk meningkatkan keselamatan dan keamanan selama patroli jalan kaki rutin […]’ dan untuk membantu ‘dalam membangun hubungan antara Kepolisian dan masyarakat’ (WPS 2025a ). Mereka tidak berwenang menangkap orang karena pelanggaran hukum pidana. Namun, mereka dapat menahan orang berdasarkan undang-undang provinsi tertentu dan menegakkan peraturan daerah kota.

Pada tahun 2023, ada 68 Kadet (WPS 2025c ), dengan banyak yang berpatroli di pusat kota Winnipeg. Mereka mengenakan seragam biru cerah; beroperasi berpasangan (tanpa petugas yang disumpah); dan dipersenjatai dengan borgol, tongkat, semprotan merica, dan kendaraan bertanda yang dilengkapi dengan peralatan darurat (D. Brown 2013 ). Kadet menawarkan penghematan biaya yang nyata bagi WPS; berdasarkan pendapatan tahun 2015, WPS dapat mengerahkan tiga Kadet untuk setiap satu polisi kelas satu 4 (Leuprecht 2019 ). Tidak seperti kebanyakan peran kepolisian sipil (Alderden dan Skogan 2014 ), Kadet WPS memiliki kesempatan untuk mobilitas ke atas dalam kepolisian; program Kadet adalah jalur untuk menjadi petugas WPS yang disumpah (Kiedrowski et al. 2015 ). Calon Kadet harus berusia 18 tahun ke atas, memiliki ijazah SMA/Pendidikan Umum, SIM, dan tidak memiliki catatan tindak pidana. Mereka juga harus lulus tes fisik, medis, dan tertulis sebelum mengikuti program pelatihan berbayar selama 16 minggu (WPS 2025a ). Pelatihan mereka berfokus pada komunikasi, keberagaman budaya, perundang-undangan, lembaga rujukan, penggeledahan dan penyitaan, kebijakan dan prosedur, operasi kendaraan polisi, kewenangan penangkapan, dan penggunaan kekerasan.

2.3 Pengumpulan dan Analisis Data
Pada tahun 2022, kami mewawancarai 66 PWUD yang terlibat dalam kehidupan jalanan di Winnipeg tentang persepsi dan pengalaman mereka tentang kehidupan jalanan, viktimisasi, dan interaksi dengan lembaga kepolisian dan kesehatan masyarakat. Kami juga melakukan wawancara lanjutan dengan tiga partisipan. Durasi wawancara berkisar antara 11 hingga 102 menit, dengan rata-rata 38 menit. Kami juga menghabiskan waktu berjalan-jalan dan berkeliling di beberapa lingkungan dalam kota dan pinggiran kota, termasuk Centennial, Central Park, Point Douglas, Portage-Main, South Point Douglas, Central St. Boniface, Polo Park, River-Osbourne, dan West-Alexander untuk mengenal orang-orang yang terlibat dalam kehidupan jalanan dan mengidentifikasi diri mereka sebagai PWUD.

Peserta tidak direkrut melalui layanan sosial atau organisasi kesehatan masyarakat; sebagai gantinya, kami menggunakan strategi purposive dan snowball sampling, mendekati calon peserta atau meminta mereka yang penasaran dengan keberadaan kami untuk mendekati kami. Beberapa merekomendasikan teman dan kenalan untuk mengikuti penelitian ini. Terlepas dari jenis rekrutmen, kami menjelaskan siapa kami, apa yang kami lakukan di area tersebut, kewajiban etis, dan mengundang mereka untuk berpartisipasi dalam wawancara yang mana mereka diberi kompensasi $30,00 untuk pengetahuan dan waktu mereka. Sebelum memulai wawancara, kami menjelaskan proses persetujuan yang diinformasikan dan berhati-hati untuk memastikan peserta merasa nyaman dan memahami bahwa partisipasi mereka bersifat sukarela. Lebih lanjut, kami menjelaskan bahwa mereka dapat menghentikan wawancara kapan saja dan/atau melewatkan pertanyaan apa pun yang tidak ingin mereka jawab tanpa penalti (dan akan tetap menerima kompensasi untuk waktu mereka). Tidak ada yang menolak untuk diwawancarai. Namun, beberapa peserta memilih untuk melewatkan beberapa pertanyaan. Wawancara berlangsung di ruang lingkungan yang dipilih oleh peserta, termasuk taman, tepi sungai, tempat parkir, di belakang gedung, dan gang.

Kami memulai wawancara menggunakan panduan prompt semi-terstruktur umum. Kami menanyakan kepada peserta serangkaian pertanyaan terbuka tentang pandangan dan pengalaman mereka tentang kehidupan jalanan di Winnipeg; penggunaan narkoba; keselamatan dan viktimisasi; strategi bertahan hidup dan pekerjaan informal; dan pengalaman dengan penegak hukum, aktor kesehatan, dan lembaga pengurangan bahaya/layanan sosial. Wawancara ditranskripsi kata demi kata dan dianalisis secara tematis. Dipandu oleh Braun dan Clarke ( 2006 , lihat juga 2012 ), kami membiasakan diri dengan data, membaca dan membaca ulang transkrip/catatan lapangan selama pengumpulan data, mengembangkan kode bebas deskriptif dan interpretatif awal, dan menggunakan proses pengkodean terbuka yang mengarah pada identifikasi tema organisasi dan substantif. Data wawancara dikodekan menggunakan NVivo 10. Temuan dari artikel ini diambil dari empat tema organisasi (Kadet, Polisi, Ekonomi Informal, Koneksi Komunitas di Jalanan) dan tujuh tema substantif (misalnya, tilang, kekerasan, rasisme/stigma, kepolisian tempat kejadian narkoba, penandaan, penyaringan). Semua nama peserta adalah nama samaran. Penelitian ini disetujui oleh University of Winnipeg, Wilfrid Laurier University, dan University of Alberta Research Ethics Boards.

3 Temuan
Realitas kehidupan dan posisi peserta membuat mereka menghabiskan banyak waktu di luar ruangan dan di tempat umum. Hal ini membuat mereka sangat terlihat dan rentan terhadap pengawasan dan kontak dengan penegak hukum setempat, khususnya petugas WPS dan Kadet Pasukan Pembantu. Meskipun kedua kelompok diberi tugas keselamatan publik yang sama, para peserta memandang, mengalami, dan berinteraksi dengan para agen penegak hukum ini secara berbeda.

3.1 Persepsi Polisi Dibandingkan Kadet
Peserta secara sehari-hari menyebut Kadet sebagai ‘Smurf’, sebuah referensi nakal terhadap kartun Belgia populer yang karakter birunya diduga menyerupai seragam Kadet. Peserta sering menyebut Kadet sebagai ‘anak laki-laki dengan senjata mainan’ (Dennis, 37 tahun) dan menjelaskan bahwa mereka bukan polisi: ‘Mereka belum menjadi polisi. Mereka sedang berlatih untuk menjadi polisi… Mereka seperti polisi bayi ‘ (Michael, 55 tahun). Bahasa yang kekanak-kanakan seperti itu secara ringkas menyampaikan persepsi peserta bahwa Kadet lebih rendah daripada petugas WPS dalam hal pelatihan 5 dan kewenangan hukum. Mengingat pelatihan dan kewenangan Kadet yang lebih rendah, peserta mempertanyakan keberadaan dan tujuan mereka di jalanan:

Kisah para peserta tentang bagaimana Kadet memperlakukan orang-orang di jalanan tidak konsisten dengan fungsi yang dimaksudkan untuk meningkatkan hubungan polisi-masyarakat. Terlepas dari posisi mereka (jenis kelamin, usia, ras), hampir semua yang menyebutkan Kadet menekankan, seringkali dengan tegas, bahwa Kadet ‘jauh lebih buruk’ daripada polisi (Tim, 28 tahun), membuat perbandingan antara kedua kelompok berdasarkan rasa hormat, kekerasan, dan agresi. Bobby (43 tahun) melaporkan bahwa ‘Kadet selalu bajingan’ dan ‘Mereka sekelompok punk biru’. Tim (28 tahun) juga jelas dalam pandangannya: ‘Mereka pikir mereka adalah detektif sialan atau semacamnya—membanting orang, mencekik mereka, mencengkeram mereka, melempar mereka … Mereka pikir mereka lebih besar dari polisi! Mereka mencoba masuk ke sana … Mereka benar-benar pengganggu’. Klaim Tim menyampaikan persepsi banyak peserta bahwa Kadet secara teratur melampaui batas dan menyalahgunakan posisi mereka—mungkin untuk mencoba ‘masuk’ ke WPS dan menjadi polisi ‘nyata’—ketika berinteraksi dengan PWUD yang tidak memiliki tempat tinggal. Persepsi ini secara luas digaungkan; Sarah (39 tahun) menyatakan bahwa Kadet ‘melakukan apa yang mereka inginkan’ dengan sedikit akibat ‘Karena mereka hanya dalam pelatihan untuk menjadi polisi dan hanya karena mereka bisa lolos begitu saja’. Yang lain juga merujuk pada status Kadet sebagai petugas dalam pelatihan dan aspirasi mereka yang dirasakan untuk bergabung dengan kepolisian sebagai penentu perilaku Kadet: ‘Mereka hanya peserta pelatihan. Mereka HARUS memberi Anda—mereka harus menulis tiket untuk peningkatan di sana, untuk menjadikannya [sebagai] petugas …’ (Nolan, 31 tahun). Catatan-catatan ini mengungkap konsekuensi dari motivasi dan/atau upaya petugas tambahan untuk memenangkan hati rekan-rekan polisi mereka yang disumpah (Bullock dan Leeney 2016 ; Cosgrove dan Ramshaw 2015 ; O’Neill 2015 ; Rice 2020 ), dengan menjelaskan bagaimana hal ini dapat membentuk perlakuan dan/atau kriminalisasi mereka terhadap anggota masyarakat. Namun, klaim Nolan bahwa Kadet harus mengenakan sanksi formal mengkhianati persepsi anggota masyarakat jalanan Winnipeg bahwa Kadet mungkin memiliki kebijaksanaan yang terbatas dibandingkan dengan WPS, sehingga menjelaskan mengapa mereka mungkin lebih sering menggunakan ‘kekuatan keras’ dan/atau tidak tepat (Al Hanaee dan Davies 2022 ; Innes 2005 ; Skinns et al. 2017 ).

3.2 Pengalaman Dengan Polisi Dibandingkan Dengan Kadet
Persepsi peserta yang berbeda tentang Kadet dan petugas WPS dapat ditelusuri dari bagaimana mereka memandang kedua figur otoritas tersebut. Meskipun orang-orang yang paling terpinggirkan di Winnipeg sering melihat petugas WPS karena kehadiran rutin mereka di pusat kota Winnipeg dan North End, mereka melaporkan lebih sedikit interaksi yang tidak beralasan dan/atau ‘tidak perlu’ dengan petugas tersebut dibandingkan dengan Kadet. Sebagai contoh, ketika kami bertanya kepada Jason (24 tahun) tentang interaksinya dengan polisi, ia merujuk pada waktu yang kami habiskan untuk mewawancarainya di jalan, melaporkan bahwa ia telah ‘melihat beberapa mobil polisi lewat dan tidak ada satupun dari mereka yang benar-benar mampir untuk melihat kami’. Demikian pula, ketika kami mengomentari kehadiran polisi di daerah tersebut dan bertanya kepada Ty (30 tahun) apakah petugas WPS mengganggunya, ia menjawab, ‘Tidak … Tidak, kecuali jika seseorang memasuki wilayah mereka di mana terdapat tempat kejadian perkara’. Seperti Jason dan Ty, peserta lain secara rutin menyatakan bahwa petugas WPS hampir secara eksklusif menanggapi kejahatan ‘nyata’ atau ‘serius’ dan biasanya tidak mengganggu orang-orang di jalan. Hal ini sesuai dengan pengalaman Joe (40 tahun), yang berbagi bahwa meskipun ‘akhir-akhir ini ada banyak polisi yang berjaga [karena] ada banyak aktivitas geng dan narkoba … Mereka [petugas WPS] mengejar para pengedar [fentanil] dan sejenisnya’. Seperti Joe, peserta lain menyoroti bahwa petugas WPS fokus pada pengawasan/pengawasan aktivitas kriminal ‘serius’ sementara umumnya membiarkan PWUD yang tidak memiliki rumah sendiri.

Sebaliknya, para peserta menekankan bahwa Kadet memiliki kehadiran yang hampir konstan dan tak terkekang di pusat kota: ‘… Kadet memiliki kekuasaan penuh dan kendali atas hal-hal kecil seperti mabuk di tempat umum, atau kelompok tempat orang duduk, dan tempat orang duduk’ (Johnny). Terlepas dari fokus Kadet pada ‘hal-hal kecil’, seperti di mana dan dengan siapa orang-orang tunawisma bisa berada, para peserta juga melaporkan Kadet mencari orang-orang terpinggirkan untuk melecehkan mereka, termasuk saat-saat ketika mereka tersembunyi dari pandangan publik (misalnya, perkemahan tersembunyi) dan tidak menyebabkan gangguan publik: ‘[Kami] akan berada di jalur belakang di sudut-sudut tempat itu tidak berada di mata publik dan Anda tidak mengganggu seseorang, dan mereka benar-benar akan tahu semua tempat itu, dan mereka akan melaju kencang, mereka akan membawa mobil van Kadet [dan berkata], “Kalian semua akan ditempatkan di bawah mobil van (Johnny)”‘. Pelecehan ini digambarkan oleh para peserta sebagai sesuatu yang dapat diprediksi sehingga tidak meninggalkan ketidakpastian tentang frekuensi interaksi mereka dengan para Kadet atau tentang seberapa negatif interaksi ini akan terjadi. Sebagai ilustrasi, Bobby melaporkan bahwa pelecehan Kadet terhadap yang paling terpinggirkan hampir seperti jarum jam, bersikeras, ‘Kita semua tahu apa yang terjadi dengan para Kadet ini … mereka membangunkan Anda di malam hari. “Apa yang kamu lakukan di sini? Ambil saja barang-barangmu [dan] keluar dari sini! Sial, apa yang kamu punya, apa yang kamu punya? Biarkan aku menggeledahnya”‘. Bobby dan orang lain di jalan secara intuitif ‘tahu’ bagaimana interaksi akan berlangsung berdasarkan pengalaman mereka sebelumnya; mereka memperkirakan pertemuan ini akan mengakibatkan pelecehan, bahaya, kekerasan, dan/atau kriminalisasi mereka.

Kisah para peserta tentang interaksi dengan petugas WPS lebih beragam, dengan banyak yang melaporkan bahwa interaksi ini bisa ‘berhasil atau gagal’. Nolan menjelaskan bahwa petugas WPS ‘biasanya pengertian’, dan Jason melaporkan ‘ini seperti peluang 50/50’ apakah interaksi dengan polisi akan berakhir positif atau negatif bagi orang-orang di jalan. Ketika ditanya mengapa interaksi dengan polisi bisa berjalan baik, Bobby memberikan konteks utama, menjelaskan bahwa dibandingkan dengan Kadet, ‘polisi lebih sopan’.

Ada kemungkinan juga bahwa fokus petugas WPS yang lebih terbatas pada kejahatan ringan dan kepolisian gangguan sosial, yang sebagian besar didelegasikan kepada Kadet, telah mengurangi frekuensi interaksi mereka dengan komunitas paling terpinggirkan di Winnipeg. Oleh karena itu, ketika interaksi terjadi, interaksi tersebut mungkin singkat dan tidak penting, mengingat penekanan WPS pada kriminalitas yang lebih serius. Misalnya, Nolan mengatakan bahwa ia hanya berinteraksi dengan petugas WPS ketika ia ‘menyatakan tidak bersalah’ (yaitu, mengemis rata-rata, lihat Urbanik, Maier, Greene, dan Enkhtugs 2024). Ketika ditanya bagaimana pertemuan ini berlangsung, Nolan, atas kemauannya sendiri, membuat perbandingan antara petugas WPS dan Kadet:

Kesempatan untuk berinteraksi dengan petugas polisi yang tidak bersifat kriminal dan relatif kecil tidak terlihat dalam cerita peserta tentang kontak dengan Kadet. Persepsi peserta bahwa status ‘peserta pelatihan’ Kadet memaksa atau menekan mereka untuk bersikap lebih keras dengan hal-hal ‘kecil’ ini dapat melemahkan tujuan petugas tambahan untuk meningkatkan hubungan masyarakat dan menutupi kerugian yang mungkin ditimbulkan Kadet terhadap kelompok yang paling terpinggirkan, sekaligus menghindari pengawasan publik dan organisasi.

Namun, perlu dicatat, meskipun para peserta menekankan bahwa Kadet ‘jauh lebih buruk’ daripada petugas WPS, penilaian ini tidak berarti bahwa para peserta memiliki pandangan positif terhadap WPS. Para peserta secara rutin melaporkan pertemuan negatif dengan petugas WPS, bahkan menyebut mereka sebagai ‘mengerikan’ (Amanda, 47 tahun), ‘menakutkan’, ‘mengerikan’, dan yang ‘memukul habis-habisan orang’ (Robert, 24 tahun). Ketika kami bertanya kepada Jodie (35 tahun), tentang pengalamannya dengan petugas WPS, dia menjawab: ‘Tergantung di mana mereka bekerja, jika mereka bekerja di pusat [pusat kota Winnipeg], terkadang mereka buruk. Maksud saya, mereka menekan banyak orang. Mereka menganiaya banyak orang. Mereka melakukan hal-hal untuk–hanya membuat–mereka jengkel padahal mereka tidak seharusnya melakukannya, dan sebagainya’. Amanda memiliki persepsi yang jauh lebih negatif terhadap WPS, menceritakan beberapa viktimisasi kekerasan dan bentuk-bentuk penganiayaan lainnya:

Beberapa peserta juga melaporkan mengalami rasisme dari polisi, yang khususnya berlaku bagi warga Pribumi. Meskipun ada dampak negatif dari rasisme polisi, para peserta percaya bahwa perlakuan rasis lebih umum terjadi di kalangan Kadet. Sebagai contoh, ketika kami bertanya kepada Bobby, yang mengidentifikasi dirinya sebagai Pribumi, apakah polisi di Winnipeg rasis, ia menjawab: ‘Hanya polisi berjas biru [Kadet]. Saya perhatikan hanya polisi berjas biru. Namun polisi kulit hitam dan putih [petugas WPS], saya tidak bisa mengatakan apakah mereka rasis atau tidak. Namun mereka melakukan tugas mereka. Saya benar-benar tidak bisa mengatakan mereka rasis’.

Yang terpenting, kisah peserta tentang petugas WPS yang begitu ‘mengerikan’ adalah dasar yang harus kita pahami dan bandingkan persepsi mereka tentang Kadet. Jika kisah peserta tentang WPS begitu negatif, namun peserta dengan prihatin menekankan bahwa Kadet ‘jauh lebih buruk’, ada kebutuhan serius untuk menyelidiki sejauh mana pelecehan, agresi, kekerasan, dan pelanggaran yang dilakukan Kadet.

3.3 Strategi Keterlibatan dengan Polisi Dibandingkan dengan Kadet
Perspektif dan pengalaman peserta yang berbeda dengan petugas WPS dan Kadet secara nyata memengaruhi cara mereka berinteraksi dengan masing-masing kelompok dan strategi yang mereka gunakan selama pertemuan tersebut. Komunitas paling terpinggirkan di Winnipeg sering kali mengadopsi strategi penghindaran yang luas untuk meminimalkan kontak dengan petugas WPS. Sebaliknya, mereka lebih meremehkan Kadet, sering kali mengejek mereka dan menentang perintah mereka.

3.3.1 Strategi untuk Melibatkan Polisi: Penghindaran
Konsisten dengan penelitian Kanada dan internasional lainnya, temuan kami mengungkapkan bahwa komunitas terpinggirkan—termasuk individu yang mengalami rasisme dan/atau tunawisma—berusaha menghindari polisi (lihat Jones 2014 ; Stuart 2016 ; Urbanik et al. 2021 ). Misalnya, Ryan (23 tahun) dan Cash (36 tahun) berbagi bahwa polisi tidak menghentikan mereka di jalan, menjelaskan, ‘Saya hanya mencoba menghindarinya’ dan ‘Saya hanya berjalan menjauh perlahan’. Makayla (28 tahun) juga menggambarkan strateginya untuk berurusan dengan petugas WPS, dengan menyatakan, ‘Saya hanya mencoba untuk menjauh dan tetap [sejauh] mungkin [dari petugas WPS]’. Namun, bertentangan dengan banyak literatur yang ada, hal yang paling mencolok tentang akun ini adalah bahwa orang-orang terpinggirkan di Winnipeg umumnya dapat menghindari interaksi dengan petugas polisi dan dapat melakukannya dengan lebih mudah dibandingkan dengan interaksi Kadet. Sebagai ilustrasi, saat ditanya apakah dirinya sering diberhentikan atau berinteraksi dengan petugas WPS, Jeremiah (34 tahun) mengaku, ‘Enggak juga, nggak pernah… setiap ketemu polisi, saya langsung lari ke arah yang lain’.

Data kami mengungkapkan bahwa ketika interaksi dengan petugas WPS yang disumpah tidak dapat dihindari, para peserta menilai interaksi tersebut secara kualitatif berbeda dari pertemuan mereka dengan Kadet. Phil menjelaskan bahwa dalam kejadian ini, petugas WPS terkadang bisa sangat kasar dan tidak profesional: ‘Ketika mereka [petugas WPS] datang—maafkan bahasa saya—tetapi mereka akan menyuruh saya untuk “pergi” … secara harfiah, mereka akan menyuruh saya untuk “pergi” … [tetapi] tidak apa-apa … begitulah adanya’. Yang menarik, komentar Phil ‘tidak apa-apa … begitulah adanya’ menunjukkan bahwa beberapa petugas WPS apatis memperlakukan mereka dengan buruk (bahkan ketika perlakuan buruk tersebut tidak diminta). Ketidakpedulian seperti itu terhadap perilaku buruk petugas WPS tidak pernah diberikan kepada Kadet, yang hampir memicu kemarahan yang membara. Ketika potensi kriminalisasi tinggi, para peserta juga berperilaku berbeda dengan petugas WPS dibandingkan dengan Kadet. Ketika Makayla tidak dapat menghindari petugas WPS, ia menceritakan bahwa mereka memperlakukannya dengan hormat. Namun, dia dengan cepat memberikan lebih banyak konteks: ‘Saya hanya diam dan menjawab ya atau tidak … Saya merasa gatal ketika mereka mulai bersikap menyebalkan kepada saya. [Anda ingin] mengatakan sesuatu kembali, tetapi Anda tidak bisa, atau Anda akan semakin mendapat masalah’. Ketika petugas meningkatkan perilaku mereka, Makayla menyadari bahwa dia tidak boleh menyamai permusuhan mereka untuk menghindari konsekuensi serius. Oleh karena itu, anggota komunitas Winnipeg yang paling terpinggirkan mengabaikan penganiayaan petugas WPS—mungkin menganggapnya ‘jinak’ dibandingkan dengan penganiayaan Kadet—atau takut menanggapi perilaku tersebut karena meningkatnya rasa hormat terhadap petugas yang disumpah karena ‘mereka melakukan pekerjaan mereka’ (Bobby) dan/atau takut ‘lebih banyak mendapat masalah’ (Makayla).

3.3.2 Strategi Berinteraksi dengan Kadet: Ejekan dan Perlawanan
Sementara para peserta biasanya skeptis untuk melawan atau membuat marah petugas WPS, mereka melaporkan tidak merasa ragu untuk melakukannya dengan para Kadet. Sebaliknya, banyak peserta menggambarkan secara rutin mengejek dan menolak perintah mereka. Ketika ditanya apa yang mungkin terjadi jika mereka tidak bekerja sama dengan permintaan seorang Kadet, Makalya menjelaskan: ‘Mereka mengatakan omong kosong. Seperti, “Oh, kamu akan ditangkap!” Itu seperti, “Oh sial!” [mengejek] Kamu hanya seorang Kadet!” Max (33 tahun) berbagi cerita yang sama: ”Mereka memeriksa orang-orang dan semua yang ada di sana. [Seorang Kadet bertanya] “Bagaimana denganmu?” Saya hanya, “Bagaimana dengan saya?!” ”Apakah kamu punya ID?’ “Apa maksudmu, ID [dengan acuh]?!”‘ Para peserta juga menggambarkan bahwa mereka secara langsung menantang kekuatan hukum Kadet. Misalnya, Johnny berbagi:

Anggota komunitas jalanan Winnipeg sering mengabaikan dan menghina Kadet karena kekuatan mereka yang terbatas—mengakui dan menekankan bahwa mereka ‘hanya Kadet’ atau ‘Smurf sialan’—dan mempertahankan bahwa mereka ‘tidak diizinkan’ untuk menanggapi dengan cara tertentu. Ini juga menyoroti peran penting yang dimainkan oleh modal simbolis petugas polisi, setidaknya dalam hal berinteraksi dengan yang paling terpinggirkan (Bourdieu 1986 ). 6 Memang, modal simbolis petugas yang disumpah mungkin memang diperlukan untuk mendorong kepercayaan dan/atau kerja sama publik yang terpinggirkan (Cooke 2005 ; O’Neill 2019 ). Dalam hal ini, ‘merek’ atau ‘peran dalam kepolisian masyarakat’ petugas yang disumpah kemungkinan lebih dihargai (Rowland dan Coupe 2014 , 280), yang menjelaskan beberapa tanggapan yang berbeda ini. Selain itu, hal ini menjelaskan bagaimana anggota masyarakat tunawisma memanfaatkan pengetahuan mereka tentang hukum dan keterbatasan kewenangan hukum Kadet untuk tidak hanya mempermalukan dan melawan Kadet tetapi juga mencegah mereka melampaui kewenangan mereka. Pada saat yang sama, komentar Johnny yang mengatakan ‘Anda dapat membuangnya begitu saja’ menjelaskan bahwa peserta mencoba mendorong Kadet untuk menggunakan ‘kekuatan lunak’ (Al Hanaee dan Davies 2022 ; Innes 2005 ; Skinns et al. 2017 ) untuk meminimalkan apa yang mereka lihat sebagai keterlibatan dan kerugian hukum yang tidak perlu.

Selain sekadar menghina dan/atau mencoba mempermalukan Kadet, para peserta juga secara rutin mencoba atau berhasil menolak perintah mereka. Sebagai contoh, perhatikan bagaimana Brandon (41 tahun) menceritakan interaksinya baru-baru ini dengan seorang Kadet:

Persepsi terhadap Kadet sebagai ‘setingkat di atas petugas keamanan’ membuat mereka tidak berdaya dan tidak layak dihormati di mata peserta.

Selain perlawanan individu, orang-orang di jalan juga menolak aktivitas Kadet secara kolektif . Victoria menceritakan situasi ketika seorang kenalan menelepon untuk memberi tahu dia bahwa ‘ada omong kosong yang terjadi di Strad and Main … Kadet sialan itu’. Sebagai tanggapan, dia menjelaskan bagaimana ‘Kami punya banyak dari kami. Kami semua berdiri di sana menunggu … Segera setelah mereka [Kadet] datang, sial, mereka tidak akan meninggalkan kendaraan sialan mereka [karena takut]’. Dalam pertunjukan perlawanan kolektif lainnya, Dennis menggambarkan suatu saat ketika Kadet muncul sementara beberapa orang nongkrong di jalan: [Para] Kadet sialan memanggil kami, dan mengatakan kepada saya ‘Kamu orang India yang kotor, kamu kacau’. Saya seperti, ‘Kamu sialan’. … dan kemudian kami semua berdiri. ‘Apa yang baru saja kamu katakan?!’ Contoh-contoh perlawanan kolektif seperti itu patut diperhatikan karena mereka menunjukkan bagaimana orang-orang yang terpinggirkan di jalanan mengharapkan dan mengantisipasi perlakuan negatif dari Kadet dan secara kolektif bekerja untuk mencegah atau mengurangi perlakuan buruk Kadet.

4 Diskusi
Penelitian tentang interaksi polisi–warga negara sangat kuat dan mendokumentasikan bagaimana anggota masyarakat yang terpinggirkan—mereka yang paling rentan terhadap pelanggaran polisi—berusaha membatasi kontak dengan petugas polisi dan mengurangi potensi bahaya dari kontak tersebut (misalnya, Anderson 1990 ; Jones 2014 ; Weitzer dan Brunson 2009 ; Weitzer dan Tuch 2006 ). ‘Kebijaksanaan polisi’ Stuart ( 2016 ) dan ‘cop clockin’ Urbanik et al. ( 2021 ) memberikan wawasan bernuansa ke dalam proses ini, mengungkap bagaimana skema interpretatif ini terbentuk dan bahwa skema tersebut dapat bervariasi berdasarkan kecenderungan agresivitas petugas tertentu. Namun, tidak ada karya empiris yang meneliti apakah/bagaimana adaptasi perilaku tersebut berlaku/berbeda antara berbagai aktor kepolisian, seperti anggota pasukan tambahan (lih Pamment 2009 ). Penelitian kami menunjukkan bahwa orang-orang yang terpinggirkan dapat dan memang membedakan antara aktor polisi (yang disumpah dan yang tambahan) dan memodifikasi respons mereka sesuai dengan itu. Memang, meski mengakui Kadet sebagai perpanjangan dari WPS, anggota masyarakat jalanan Winnipeg memandang mereka secara kualitatif berbeda (misalnya, ‘kurang dari’, lebih berbahaya) daripada petugas WPS. Persepsi yang berbeda ini menyebabkan peserta mengubah reaksi dan perilaku mereka tergantung pada jenis aktor kepolisian yang mereka temui. Proses ini—yang kami sebut ‘ demarkasi aktor polisi’— memiliki implikasi penting bagi pengalaman dan interaksi masyarakat terpinggirkan dengan badan kepolisian.

Bahasa Indonesia: Terdapat kesenjangan yang jelas antara tujuan yang dinyatakan dan manfaat yang dimaksudkan dari polisi tambahan bagi komunitas tempat mereka berada dan realitas penempatan ini untuk orang-orang yang rentan. Beberapa orang berpendapat bahwa kewenangan formal terbatas dari petugas tambahan dapat mendorong keterlibatan komunitas–polisi tambahan dan kemampuan mereka untuk memperoleh kepercayaan dan legitimasi jangka panjang (Cosgrove dan Ramshaw 2015 ; Rice 2020 ). Memang, beberapa petugas pendukung tambahan berpendapat bahwa mereka dapat memperoleh kepercayaan publik lebih mudah daripada petugas yang disumpah karena kewenangan mereka yang terbatas (yaitu, tidak memiliki kewenangan untuk menangkap penduduk) (O’Neill 2014 ). 7 Namun, proposisi semacam itu secara langsung bertentangan dengan klaim dari mereka yang paling tunduk pada intervensi dan kewenangan petugas tambahan; seperti yang ditunjukkan oleh temuan kami, kewenangan kepolisian yang lebih rendah saja tidak diterjemahkan ke dalam persepsi positif anggota komunitas atau interaksi dengan petugas tambahan. Faktanya, yang terjadi mungkin sebaliknya; kewenangan kepolisian yang lebih rendah, bila dipadukan dengan persepsi pengawasan, penegakan hukum, dan pelecehan yang terlalu berlebihan, tidak hanya dapat menimbulkan kerugian tetapi juga dapat merugikan penilaian warga masyarakat dan perlakuan terhadap anggota pasukan tambahan.

Harapan bahwa petugas tambahan berfungsi sebagai “mata dan telinga” kepolisian dan terlibat dengan masyarakat tidak selalu merupakan peran yang saling melengkapi”, karena hubungan dapat menjadi tegang karena ancaman keterlibatan polisi yang lebih formal (Merritt 2010 , 737). Namun, pengakuan ini tidak menjelaskan mengapa anggota masyarakat memandang petugas tambahan lebih buruk daripada rekan-rekan mereka yang jauh lebih kuat, dan diharapkan lebih menghukum, yang disumpah. Memang, akun peserta tidak berpusat pada kekhawatiran atau keluhan tentang intervensi petugas yang disumpah yang menggalang Kadet, tetapi beberapa faktor lain yang tidak terkait dengan ancaman keterlibatan petugas yang disumpah.

Pertama, ‘pembagian tugas polisi’ di jalanan berarti bahwa orang-orang yang terpinggirkan lebih mungkin berhubungan dengan Kadet untuk pelanggaran yang lebih kecil daripada dengan WPS, yang dilaporkan difokuskan pada tanggapan terhadap kriminalitas yang lebih serius. Ini berarti bahwa orang-orang yang terpinggirkan lebih sering dan sebagian besar menjadi sasaran pengawasan, kontrol, dan upaya kriminalisasi Kadet (misalnya, denda) dibandingkan dengan petugas yang disumpah. Dengan demikian, banyak orang yang terpinggirkan harus, terkadang setiap hari, menavigasi interaksi yang berpotensi bermusuhan dan konsekuensial dengan Kadet. Kedua, akun peserta membuka kedok persepsi mereka bahwa Kadet memiliki dan/atau menggunakan lebih sedikit kebijaksanaan daripada petugas WPS, yang mereka gunakan untuk ‘menjelaskan’ modus operandi Kadet yang berbeda dan lebih agresif ketika berinteraksi dengan mereka (lihat juga Merritt 2010 ). Peserta melaporkan Kadet menanggapi hal-hal kecil yang biasanya diabaikan oleh petugas WPS, baik karena mereka ‘dalam pelatihan’ atau mencoba untuk ‘masuk’ ke ‘polisian yang tepat’. Ketiga, seringnya peserta mengejek kewenangan hukum Kadet yang rendah dan tanggapan mereka yang kekanak-kanakan serta meremehkan kehadiran dan perintah Kadet—dibandingkan dengan rasa hormat mereka secara umum kepada petugas yang disumpah—menunjukkan bahwa perspektif dan pengalaman tersebut mungkin, setidaknya sebagian, didasarkan pada modal simbolis kepolisian Kadet yang lebih rendah; peserta tidak menghormati atau takut kepada Kadet karena di mata mereka, Kadet tidak memiliki kewenangan, nyata atau simbolis, dari lembaga kepolisian yang lebih luas.

Terakhir, penting untuk menekankan bahwa para peserta percaya bahwa Kadet lebih buruk daripada WPS dan lebih mungkin memperlakukan mereka dengan buruk. Perbedaan tersebut mungkin disebabkan oleh pelatihan yang berbeda, atribut petugas, sosialisasi pra-kerja, atau budaya kepolisian (Pichonnaz 2020 ). Namun, tanpa mengabaikan perilaku yang diduga Kadet, kami mengakui bahwa hubungan dan interaksi polisi-masyarakat terbentuk secara bersamaan. Oleh karena itu, penting untuk mengurai bagaimana persepsi dan pengalaman peserta dapat berkontribusi pada sikap peserta—khususnya, antagonisme—selama pertemuan tersebut, sehingga menghadapi Kadet dengan permusuhan, yang pada gilirannya meningkatkan semangat Kadet dan kemungkinan untuk menjatuhkan sanksi formal (lihat Klinger 1994 ; Lundman 1994 ; Piliavin dan Briar 1964 ). Jika, misalnya, hubungan yang bermusuhan ini merupakan hasil dari dinamika interaksi, maka tidaklah jelas apakah orang-orang di jalan langsung mengejek, mengabaikan, dan melawan para Kadet mengingat mereka bukanlah polisi ‘asli’, atau apakah perilaku agresif para Kadet tersebut dikombinasikan dengan kewenangan hukum yang terbatas, dari waktu ke waktu menciptakan dasar bagi pandangan para peserta.

Kita tidak dapat secara empiris mengurai asal-usul atau penyebab utama hubungan yang bermasalah antara aparat kepolisian Winnipeg dan komunitas terpinggirkan, khususnya berkenaan dengan Kadet. Masih belum jelas apakah perilaku Kadet merupakan penentu utama di balik pandangan negatif peserta atau apakah pandangan negatif tersebut diredam dan/atau bahkan sebagian besar dipengaruhi oleh tiga kemungkinan sebelumnya. Terlepas dari faktor mana yang mendorong persepsi tersebut, hasilnya sama: orang-orang terpinggirkan tidak menghormati Kadet atau memandang mereka secara positif. Setiap upaya untuk memperbaiki hubungan antara anggota komunitas terpinggirkan dan Kadet perlu mengidentifikasi dan mempertimbangkan penyebab yang mendasari ini untuk menghindari ketegangan yang semakin parah antara kelompok-kelompok ini.

Tentu saja, menugaskan personel sipil untuk melakukan patroli masyarakat dan/atau tugas lain yang tidak, atau seharusnya tidak, termasuk tanggung jawab inti kepolisian dapat bermanfaat. Hal ini terutama benar mengingat bahwa petugas polisi semakin menjadi respons de facto terhadap banyak panggilan sosial (Koziarski dan Huey 2021 ; Zakimi et al. 2022 ). Namun, pertimbangan empiris tambahan tentang penggunaan kepolisian tambahan—dan terutama dampak dan konsekuensinya bagi orang-orang yang terpinggirkan dan mereka yang paling mungkin menghadapi petugas tambahan—diperlukan, terutama mengingat dorongan bagi organisasi penegak hukum di seluruh Amerika Utara untuk bergerak menuju layanan yang lebih sosial daripada peran yang menghukum. Kadet, seperti PCSO Pamment (2009 ) , memerlukan definisi peran yang lebih jelas dan keterlibatan masyarakat yang bermakna untuk meningkatkan interaksi dengan anggota masyarakat yang terpinggirkan dan kontribusi mereka secara keseluruhan terhadap keselamatan publik.

Rowland dan Coupe ( 2014 , 279) menyarankan bahwa jika ‘citra dan kedudukan’ aktor kepolisian sipil ‘dapat ditingkatkan dan dikembangkan dengan bijaksana, itu akan meningkatkan kontribusi mereka yang hemat biaya untuk kepastian dan kesejahteraan di tempat umum’. Mungkin ini memungkinkan, tetapi memerlukan pertimbangan yang mendalam dan mendalam tentang bagaimana ini dapat dilakukan, dan bagaimana mencapai kesejahteraan bagi semua orang. Kekhawatiran tentang penerimaan anggota masyarakat terhadap petugas tambahan juga sangat penting untuk keselamatan pekerja, karena anggota masyarakat dapat mendorong ‘batasan perilaku’ dengan petugas tambahan mengingat kekuatan mereka yang seringkali terbatas, menjadikan mereka sasaran intimidasi dan kekerasan (lihat Pamment 2009 , 178). Penelitian komparatif tentang bagaimana komunitas yang beragam terlibat dengan berbagai aktor kepolisian (misalnya, bersumpah, pembantu) sangat penting. Ini termasuk memeriksa bagaimana interaksi ini dibentuk oleh demografi anggota masyarakat (lihat Rowland dan Coupe 2014 , 279). Penelitian semacam itu harus menjelaskan keseluruhan perbedaan antara pelaku kepolisian, termasuk bagaimana para pelaku ini saling berhubungan dan motivasi di balik hubungan tersebut, untuk lebih mengupas seluk-beluk yang membentuk hubungan kepolisian–masyarakat dan memberikan rekomendasi kebijakan dan praktik yang berlandaskan pada pengalaman nyata.