ABSTRAK
Tuntutan untuk langkah-langkah iklim yang ambisius telah disertai dengan seruan untuk transisi yang adil, yang menyiratkan kebijakan yang mempertimbangkan aspek keadilan sosial dalam mitigasi perubahan iklim. Di banyak negara, mini-publik deliberatif, seperti Majelis Warga Negara dan Juri Warga Negara, telah dibentuk untuk mengembangkan rekomendasi bagi kebijakan iklim yang adil secara sosial. Sementara studi eksperimental telah menetapkan kecenderungan individu untuk mendukung hasil dalam penilaian keadilan, para pendukung mini-publik deliberatif berpendapat bahwa musyawarah membantu mencuci pandangan yang mementingkan diri sendiri dan menghasilkan apa yang disebut meta-konsensus mengenai nilai, keyakinan, dan preferensi. Namun, kemampuan mini-publik deliberatif untuk memajukan interpretasi bersama tentang keadilan dalam konteks kebijakan iklim hampir tidak pernah diteliti. Untuk melengkapi kesenjangan ini, makalah ini meneliti dua Juri Warga Negara, yang dibentuk di Finlandia, yang membahas keadilan kebijakan iklim di bidang transportasi dan penggunaan hutan. Studi ini menerapkan metodologi Q untuk memetakan persepsi keadilan subjektif juri di awal dan di akhir juri. Perubahan dalam persepsi kemudian diperiksa untuk menilai apakah musyawarah mendorong pengakuan atas gagasan keadilan yang berbeda. Temuan menunjukkan, pertama, bahwa publik mini yang bersifat musyawarah dapat meningkatkan konsensus tentang kerentanan yang harus dipertimbangkan dalam pembuatan kebijakan. Kedua, publik mini yang bersifat musyawarah dapat membantu memperjelas konflik utama dalam persepsi keadilan, bahkan ketika metakonsensus tentang persepsi yang berbeda tidak akan tercapai.

1 Pendahuluan
Urgensi mitigasi perubahan iklim telah diikuti oleh seruan untuk transisi yang adil menuju masyarakat yang lebih berkelanjutan. Secara umum, transisi yang adil menyiratkan bahwa beban mitigasi perubahan iklim tidak boleh jatuh secara tidak proporsional pada mereka yang paling rentan terhadap perubahan (misalnya, Kaljonen et al. 2021 ). Mini-publik deliberatif (DMP), seperti Juri Warga Negara dan Majelis Warga Negara, telah dianggap sebagai sarana potensial untuk memajukan legitimasi dan keadilan transisi keberlanjutan melalui penyertaan berbagai sudut pandang warga negara (misalnya, Willis et al. 2022 ; Ross et al. 2021 ). Dalam beberapa tahun terakhir, Eropa telah melihat peningkatan Majelis Warga Negara Iklim tingkat nasional, yang beberapa di antaranya secara khusus ditugaskan untuk mempertimbangkan cara-cara yang adil secara sosial untuk memitigasi perubahan iklim (KNOCA 2022 ).

Para sarjana DMP berpendapat bahwa DMP sangat cocok untuk menangani masalah lingkungan yang kompleks seperti perubahan iklim, karena mereka mendorong refleksi dan pemrosesan kognitif yang mendalam, menggabungkan berbagai macam pandangan dan pengetahuan tingkat akar rumput, dan meningkatkan pemahaman bersama tentang definisi masalah dan aspek-aspeknya yang relevan (Niemeyer 2013 ; Baber dan Bartlet 2018 ; lihat juga Niemeyer et al. 2023 ). Namun, mendefinisikan apa yang seharusnya dimaksud dengan keadilan sosial dalam kebijakan iklim dapat dianggap sebagai tugas yang berat. Catatan normatif telah menunjukkan, misalnya, posisi asli kesetaraan, hak historis, ketidakberpihakan, dan kemampuan sebagai fondasi keadilan (Rawls 1972 ; Nozick 1974 ; Barry 1995 ; Nussbaum 2011 ). Di sisi lain, penelitian empiris telah menunjukkan bagaimana penilaian individu terhadap keadilan suatu keputusan bergantung pada hasil yang menguntungkan bagi individu tersebut (misalnya, Esaiasson et al. 2019 ; Müller dan Kals 2007 ; Werner dan Marien 2022 ). Oleh karena itu, merancang kebijakan yang dianggap adil secara sosial oleh masyarakat akan memerlukan rekonsiliasi pandangan warga negara yang jamak dan mungkin bertentangan tentang keadilan.

Dryzek dan Tanasoca ( 2021 ) berpendapat bahwa musyawarah demokratis paling cocok untuk pekerjaan moral yang diperlukan untuk menerapkan prinsip-prinsip keadilan abstrak dalam pembuatan kebijakan, karena musyawarah mengekang kepentingan pribadi dan menumbuhkan kompetensi epistemik. Majelis Iklim dan Juri Iklim menyediakan satu tempat di mana warga negara dapat menjalankan pertimbangan moral tersebut dalam konteks kebijakan iklim. Selain itu, ada bukti bahwa DMP membantu menyusun dan menyelaraskan posisi individu pada isu yang dibahas (Niemeyer dan Dryzek 2007 ; List et al. 2013 ; Rad dan Roy 2021 ; Niemeyer et al. 2023 ). Namun, hanya sedikit penelitian hingga saat ini yang mengamati bagaimana nilai-nilai subjektif, keyakinan, dan preferensi jamak yang terkait dengan keadilan berkembang selama musyawarah.

Studi terkini memberikan kontribusi pada literatur dengan mengeksplorasi persepsi partisipan DMP tentang keadilan dalam konteks kebijakan iklim. Dimulai dengan membahas persepsi keadilan tingkat individu dan kemungkinan untuk merekonsiliasi gagasan plural tentang keadilan melalui konsep meta-konsensus (Dryzek dan Niemeyer 2006 ). Makalah ini kemudian berlanjut untuk mengkaji kemampuan DMP untuk mendorong konsensus atau meta-konsensus dengan data dari dua Juri Iklim, yang diorganisasi di Finlandia: Juri Lalu Lintas Uusimaa dan Juri Hutan Lapland. Dalam fase analisis, studi ini menggunakan metodologi Q untuk mengeksplorasi persepsi keadilan subjektif yang dimiliki oleh partisipan sebelum dan sesudah musyawarah, setelah itu menilai perubahan dalam persepsi ini dari perspektif meta-konsensus. Hasilnya memberikan wawasan empiris baru ke dalam manfaat yang diklaim DMP dalam pembuatan kebijakan iklim dan transisi yang adil.

2 Teori: Mendamaikan Persepsi Keadilan dalam Masyarakat Pluralis
Studi empiris telah menunjukkan bahwa persepsi kewajaran suatu kebijakan bergantung pada banyak faktor dan dapat bervariasi tergantung pada konteks kebijakan. Secara umum, kesukaan suatu hasil bagi diri sendiri merupakan prediktor penting dari penilaian kewajaran positif dan penerimaan keputusan (Müller dan Kals 2007 ; Werner dan Marien 2022 ; Esaiasson et al. 2019 ). Individu juga menilai kewajaran suatu hasil dalam kaitannya dengan apa yang mereka harapkan untuk diterima. Ketika imbalan yang diterima seseorang memenuhi harapan mereka, evaluasi keadilan lebih tinggi (misalnya, Park dan Melamed 2016 ). Namun, diberi imbalan yang kurang dianggap lebih tidak adil daripada diberi imbalan yang berlebihan (Park dan Melamed 2016 ), yang menunjukkan bahwa ketimpangan dianggap kurang bermasalah jika seseorang mendapat manfaat darinya.

Percobaan laboratorium telah menunjukkan bahwa dukungan individu untuk mitigasi perubahan iklim dipengaruhi oleh konsekuensi distribusional yang diharapkan dari kebijakan mitigasi (Cai et al. 2010 ; Svenningsen 2019 ). Lebih jauh, perbedaan dalam tanggung jawab (yaitu, emisi historis) dan kapasitas (yaitu, kemampuan membayar) telah terbukti memengaruhi keputusan peserta tentang pembagian beban yang adil (Gampfer 2014 ; Klinsky et al. 2012 ; Anderson et al. 2017 ; Del Ponte et al. 2023 ), sedangkan kerentanan merupakan kriteria yang kurang berpengaruh (Gampfer 2014 ). Namun, dalam pembagian beban, kriteria tanggung jawab dan kapasitas diterapkan secara selektif, tergantung pada apakah peserta mengusulkan skema alokasi biaya atau menanggapinya (Anderson et al. 2017 ). Selain itu, Kriss et al. ( 2011 ) mengamati bias kepentingan diri sendiri yang kuat (yaitu, mengaitkan keadilan dengan hasil yang bermanfaat bagi diri sendiri) dalam alokasi biaya mitigasi.

Mengingat kecenderungan individu untuk selektivitas yang mementingkan diri sendiri dalam penilaian kewajaran mereka, gagasan bahwa definisi bersama yang bermakna tentang kebijakan yang adil secara sosial dapat ditemukan di tingkat intersubjektif menjamin skeptisisme. Namun, para sarjana demokrasi deliberatif mendalilkan bahwa tujuan ini dapat dicapai, dan harus dikejar, melalui musyawarah demokratis (Dryzek dan Tanasoca 2021 ; Niemeyer 2013 ; Mercier dan Landemore 2012 ). Dryzek dan Tanasoca ( 2021 , 48–49) mencatat bahwa ketika para deliberator terlibat dengan isu-isu keadilan secara diskursif bersama-sama, mereka perlu mengajukan alasan-alasan di luar kepentingan pribadi semata untuk meyakinkan orang lain tentang pendirian mereka. Dalam proses tersebut, preferensi yang mementingkan diri sendiri “dicuci,” atau bahkan diubah, menjadi kurang memihak (Dryzek dan Tanasoca 2021 , 48). Idealnya, individu yang terlibat dalam musyawarah akan mengesampingkan kepentingan pribadi mereka, dan mengarahkan diskusi mereka pada “kebaikan bersama” (Mansbridge et al. 2010 , 66–67).

Selain itu, Dryzek dan Tanasoca mencatat bahwa sekelompok deliberator yang beragam mengumpulkan informasi dan pengetahuan, yang dapat membantu untuk memahami cara mencapai tujuan kebijakan yang disepakati dalam praktik. Chambers ( 2018 ) juga menegaskan bahwa potensi penuh penalaran manusia hanya terwujud dalam interaksi dengan orang lain, dan mencatat bahwa musyawarah kelompok dapat mengurangi banyak distorsi yang diketahui dari proses berpikir individu (lihat juga Mercier dan Landemore 2012 ; Himmelroos dan Rapeli 2020 ; Himmelroos dan Christensen 2020 ). Dalam kata-kata Chamber: “[M]anusia adalah penalaran monadi yang buruk tetapi bukan penalaran kelompok yang buruk” (Chambers 2018 , 37).

Teori-teori awal demokrasi deliberatif telah menganjurkan konsensus yang dimotivasi secara rasional dan saling pengertian sebagai tujuan ideal wacana deliberatif (Bächtiger et al. 2018 ). Dalam hal ini, legitimasi perjanjian kolektif didasarkan pada proses pertukaran klaim dan pembenaran yang tidak dibatasi dan rasional, yang produk akhirnya adalah sesuatu yang dapat diterima oleh semua pihak yang terlibat (Dryzek dan Niemeyer 2006 ). Namun dalam musyawarah tentang keadilan, berbagai nilai, keyakinan, identitas, dan prinsip moral yang dipegang oleh subjek komunitas politik mungkin saling bertegangan sedemikian rupa sehingga mencari konsensus berbasis argumen menjadi meragukan. Mouffe ( 1999 ), misalnya, berpendapat bahwa pengejaran konsensus secara keliru menyembunyikan sifat masyarakat yang pada dasarnya konfliktual. Hal ini, menurut Mouffe, merugikan pemrosesan perbedaan yang konstruktif antara berbagai kelompok sosial. Young ( 2002 , 44) juga menekankan pentingnya mengakui perbedaan atas dasar bahwa upaya untuk menemukan “kebaikan bersama” dapat menyebabkan isu-isu yang tidak mengenakkan dihindari dalam diskusi secara keseluruhan. Young menyatakan bahwa pembahasan isu-isu yang mengandung konflik kepentingan yang mendasar seharusnya diharapkan dapat menonjolkan perbedaan, bukan mendorong konsensus.

Seperti yang dicatat oleh Dryzek dan Niemeyer ( 2006 , 637), meskipun demikian, bahkan kritikus pendekatan konsensus menunjukkan bahwa beberapa bentuk komunikasi demokratis diperlukan untuk menavigasi pluralisme masyarakat. Dalam menguraikan peran kepentingan pribadi dalam musyawarah, Mansbridge et al. ( 2010 ) telah mendalilkan bahwa mengklarifikasi sifat perbedaan pendapat dan menyusun ketidaksetujuan mungkin juga merupakan hasil musyawarah yang berharga dalam situasi di mana konflik kepentingan terus berlanjut. Lebih lanjut, Landemore dan Page ( 2015 ) berpendapat bahwa kesepakatan konsensual mungkin lebih disukai ketika tujuan musyawarah adalah pemecahan masalah, sedangkan dalam situasi lain “perbedaan pendapat yang positif” mungkin lebih baik melayani tujuan musyawarah.

Untuk menentukan bagaimana musyawarah dapat memfasilitasi rekonsiliasi pluralisme dan konsensus, Dryzek dan Niemeyer ( 2006 ) telah memperkenalkan konsep meta-konsensus. Menurut mereka, konsensus sederhana dapat dibagi menjadi tiga konstituen: konsensus normatif (konsensus tentang nilai-nilai dominan), konsensus epistemik (konsensus tentang keyakinan dampak kebijakan), dan konsensus preferensi (konsensus tentang preferensi kebijakan yang diungkapkan). Apa yang membedakan meta-konsensus dari konsensus sederhana adalah bahwa meta-konsensus tidak mengandaikan persetujuan penuh atas dasar konsensus normatif, epistemik, dan preferensial. Sebaliknya, itu hanya menyiratkan pengakuan legitimasi nilai-nilai yang berbeda dan kredibilitas keyakinan yang disengketakan , dan persetujuan tentang sifat pilihan yang diperebutkan . Dengan demikian, konsensus di tingkat meta masih memungkinkan nilai-nilai, keyakinan, dan kepentingan jamak untuk berkembang di tingkat sederhana (Dryzek dan Niemeyer 2006 ).

Niemeyer dan Dryzek ( 2007 ) menegaskan bahwa meta-konsensus, yang didorong oleh musyawarah, membantu pengambilan keputusan dengan menyusun preferensi: Jumlah opsi keputusan yang relevan berkurang, atau preferensi menjadi lebih berpuncak tunggal, mengurangi kemungkinan mayoritas siklus dalam pemungutan suara (Niemeyer dan Dryzek 2007 , 505; List et al. 2013 ). Meta-konsensus tentang norma, pada gilirannya, mensyaratkan bahwa para deliberator mengakui legitimasi nilai-nilai yang dipegang orang lain, bahkan jika mereka mungkin tidak setuju pada kepentingan relatif dari nilai-nilai tersebut. Akhirnya, meta-konsensus epistemik berarti bahwa klaim epistemik yang berbeda, yaitu, keyakinan tentang sebab dan akibat, dapat dianggap kredibel.

Menurut Dryzek dan Niemeyer ( 2006 , 645), meta-konsensus epistemik memungkinkan pihak-pihak yang bersengketa untuk mengarahkan fokus mereka pada pemecahan masalah bersama alih-alih mendiskreditkan klaim pengetahuan masing-masing. Oleh karena itu, mencari meta-konsensus tampaknya lebih sesuai dengan pandangan Young tentang fungsi musyawarah yang tepat dalam masyarakat pluralis. Young menulis:

Idealnya, perspektif normatif, epistemik, dan preferensial yang terdiri dari meta-konsensus akan diintegrasikan ke dalam penalaran para deliberator, untuk kepentingan hasil kolektif yang secara akurat mencerminkan perspektif ini serta posisi para deliberator mengenai perspektif tersebut (Niemeyer dan Dryzek 2007 ). Penelitian yang dilakukan bersama dengan DMP telah menggambarkan manfaat musyawarah dalam pembentukan kemauan kolektif tersebut. Dengan mengamati sejumlah Jajak Pendapat Deliberatif 1 , List et al. ( 2013 ) menemukan bahwa kedekatan preferensi partisipan dengan puncak tunggal—yang diduga merupakan produk meta-konsensus—lebih tinggi setelah musyawarah daripada sebelumnya. Niemeyer et al. ( 2023 ) menunjukkan bagaimana musyawarah dalam publik mini mendorong partisipan untuk menghasilkan kerangka acuan bersama, yang pada gilirannya memungkinkan diskusi yang bermakna tentang alternatif kebijakan terbaik. Johansson et al. ( 2022 ) menunjukkan bahwa ketika kondisi untuk komunikasi yang konstruktif terpenuhi, meta-konsensus bahkan dapat dicapai dalam konflik pengelolaan sumber daya alam yang sulit diatasi.

Studi Niemeyer ( 2002 ) tentang Juri Warga Jalur Bloomfield menunjukkan bahwa setelah musyawarah, jumlah pilihan efektif mengenai masa depan jalur berkurang dari lima menjadi dua—perubahan yang menunjukkan peningkatan metakonsensus preferensi. Selain itu, berdasarkan data survei peserta, Niemeyer berpendapat bahwa musyawarah memungkinkan peserta untuk mendasarkan preferensi kebijakan mereka yang blak-blakan pada nilai-nilai yang lebih mementingkan orang lain daripada sebelum Juri. Pengamatan ini sejalan dengan gagasan tentang efek “pencucian” musyawarah terhadap kepentingan pribadi (Dryzek dan Tanasoca 2021 ).

Meskipun jumlah DMP yang ditugaskan untuk membahas keadilan sosial kebijakan iklim terus bertambah, hanya sedikit studi yang mendokumentasikan evolusi persepsi kewajaran peserta selama acara-acara ini. Schlosberg dkk. ( 2017 , 428–431) mengamati bahwa musyawarah mengurangi perspektif diskriminatif dan menegakkan perhatian terhadap kemampuan dasar, ketika penduduk Sydney membahas rencana adaptasi perubahan iklim kota. Menganalisis serangkaian acara perencanaan partisipatif tentang sistem pangan lokal, Pelletier dkk. ( 1999 ) menemukan, bagaimanapun, bahwa musyawarah mengurangi penekanan pada keadilan sosial. Temuan-temuan yang kontradiktif mendesak pemeriksaan lebih lanjut terhadap persepsi keadilan.

Mencapai gagasan bersama tentang keadilan menyiratkan bahwa para musyawarah harus mengembangkan beberapa bentuk pemahaman bersama mengenai norma dan nilai. Oleh karena itu, minat utama dari penelitian ini adalah pada komponen normatif dari (meta-)konsensus. Namun, penilaian kewajaran individu juga terkait dengan preferensi dan keyakinan pribadi tentang konsekuensi kebijakan (misalnya, Cai et al. 2010 ). Dengan demikian, menafsirkan perkembangan dalam persepsi keadilan memerlukan pendekatan holistik yang mencakup ketiga elemen meta-konsensus.

Tujuan pertama dari studi ini adalah untuk mengeksplorasi kualitas posisi subjektif partisipan sebelum dan sesudah musyawarah, misalnya, prinsip distributif seperti apa yang dihargai, atau fitur kebijakan mana yang dianggap paling penting untuk keadilan. Tujuan kedua adalah untuk menilai, berdasarkan perkembangan yang diamati dalam persepsi keadilan, apakah musyawarah mendorong rasa konsensus atau meta-konsensus tentang keadilan. Memahami titik-titik kesepakatan dan ketidaksetujuan dalam penilaian keadilan sangat penting untuk merancang kebijakan iklim yang diinginkan secara sosial (Albizua dan Zografos 2014 ). Selain itu, literatur menunjukkan bahwa musyawarah memungkinkan individu untuk membangun pemahaman yang koheren dan intersubjektif tentang apa yang merupakan kebijakan iklim yang adil. Bahkan ketika kesepakatan tidak ditemukan pada tingkat sederhana, konsensus pada tingkat meta (Dryzek dan Niemeyer 2006 ) dapat diharapkan untuk muncul.

3 Kasus: Juri Lalu Lintas Uusimaa dan Juri Hutan Lapland
Data penelitian ini berasal dari dua Juri Warga Negara, yang dibentuk di Finlandia sebagai bagian dari proyek penelitian pada tahun 2022. Pada saat juri berlangsung, Finlandia baru saja mengadopsi Undang-Undang Iklim baru, yang menetapkan target ambisius untuk netralitas karbon pada tahun 2035. Mencapai target ini memerlukan langkah-langkah pengurangan emisi baru, karena khususnya pemotongan emisi dalam transportasi dan pertanian telah berjalan lambat (Kementerian Lingkungan Hidup 2022 ). Selain itu, ada tanda-tanda bahwa serapan karbon hutan, bagian penting dari rencana netralitas karbon pemerintah, sedang menurun (Statistik Finlandia 2022 ). Dengan latar belakang ini, juri membahas keadilan sosial dari langkah-langkah iklim di dua bidang: transportasi dan penggunaan hutan.

Juri pertama dari dua juri, Juri Lalu Lintas Uusimaa, berlangsung di wilayah Helsinki–Uusimaa yang berpenduduk padat pada bulan April 2022. Juri kedua dibentuk pada bulan November 2022 dan menangani penggunaan hutan di Lapland, wilayah paling sedikit penduduknya dan paling utara di Finlandia. Kedua kasus tersebut dipilih atas dasar bahwa keduanya mewakili wilayah-wilayah yang berbeda secara demografis dan geografis di Finlandia. Kedua juri membahas kebijakan mitigasi yang sedang hangat dibicarakan dan diperdebatkan di wilayah tersebut, tetapi juga memiliki signifikansi besar bagi kebijakan iklim nasional. Dengan demikian, kedua kasus tersebut menyediakan dua konteks berbeda untuk mengamati perkembangan perspektif keadilan dalam kerangka kebijakan iklim nasional yang lebih luas.

Juri Lalu Lintas Uusimaa dibentuk oleh otoritas regional, Dewan Regional Helsinki–Uusimaa, bekerja sama dengan tim peneliti. Dewan Regional telah menetapkan sasaran untuk mencapai netralitas karbon di wilayah tersebut pada tahun 2030 (bahkan lebih ambisius daripada sasaran nasional), tetapi khususnya emisi dari lalu lintas terbukti sulit untuk dikurangi. Saran untuk mengurangi penggunaan kendaraan pribadi, seperti penerapan biaya kemacetan, secara rutin memicu perdebatan publik. Dari Juri Lalu Lintas, Dewan berharap untuk mendapatkan pendapat warga yang terinformasi tentang cara terbaik untuk memajukan dan menerapkan langkah-langkah yang bertujuan untuk mengurangi emisi dalam lalu lintas jalan raya.

Diskusi Juri Lalu Lintas berkisar pada 14 langkah pengurangan emisi yang diambil dari Peta Jalan Iklim Dewan Daerah. Langkah-langkah tersebut menyangkut pengembangan transportasi umum lokal, mendukung transisi ke mobil listrik, mengurangi jarak tempuh kendaraan, dan mendorong perjalanan dengan sepeda dan berjalan kaki. Tugas Juri adalah membahas langkah-langkah tersebut dan membuat pernyataan, menanggapi pertanyaan-pertanyaan berikut: Apa langkah-langkah yang paling penting, dari sudut pandang warga, untuk mengekang emisi dari lalu lintas jalan raya, dan bagaimana langkah-langkah tersebut dapat dilaksanakan dengan cara yang adil dan dapat diterima?

Juri Lalu Lintas bertemu selama empat hari selama tiga akhir pekan berturut-turut. Juri terdiri dari 32 peserta, yang dipilih melalui pengambilan sampel acak berstrata dari penduduk dewasa Uusimaa. Proses Juri dijalankan oleh tim peneliti dan fasilitator utama independen, dengan peneliti lain dan spesialis lalu lintas memberikan informasi kepada Juri selama proses berlangsung. Untuk deskripsi terperinci tentang Juri, lihat Saarikoski et al. ( 2023 ).

Mirip dengan Traffic Jury, Lapland Forest Jury diselenggarakan oleh otoritas regional, Dewan Regional Lapland. Topik Forest Jury berasal dari peta jalan Green Deal milik Dewan, dan terkait dengan upaya Dewan untuk memajukan transisi hijau di wilayah tersebut. Tugas juri adalah merumuskan pernyataan bersama tentang pertanyaan berikut: Bagaimana hutan Lapland dapat digunakan dengan cara yang adil dan cerdas terhadap iklim? Pernyataan tersebut harus mencakup fakta-fakta utama, masalah, dan rekomendasi mengenai penggunaan hutan yang adil dan cerdas terhadap iklim di Lapland, sebagaimana ditentukan oleh juri. Tidak seperti Traffic Jury, Forest Jury tidak menerima langkah-langkah kebijakan yang telah ditetapkan sebelumnya sebagai dasar diskusi mereka. Topik tersebut dapat dianggap menantang, karena konflik antara berbagai kepentingan penggunaan lahan—misalnya, industri kehutanan, peternakan rusa kutub, pertambangan, dan konservasi—berulang kali terjadi di wilayah tersebut.

Juri Hutan melibatkan 33 peserta, yang diambil dari populasi dewasa di wilayah tersebut melalui pengambilan sampel acak berstrata. Juri berkumpul selama dua akhir pekan untuk menanyai para ahli, belajar, dan berunding mengenai pemanfaatan hutan, serta menulis pernyataan bersama. Anggota tim peneliti memandu proses dan memfasilitasi diskusi. Penulis bertindak sebagai fasilitator kelompok kecil dalam Juri Lalu Lintas dan sebagai fasilitator utama dalam Juri Hutan.

4 Data dan Metode: Mengkaji Persepsi Keadilan dengan Metodologi Q
Alih-alih mensurvei peserta tentang definisi keadilan yang telah ditetapkan sebelumnya, tujuannya adalah untuk menemukan interpretasi juri sendiri tentang subjek tersebut secara holistik. Untuk mencapai tujuan ini, penelitian ini menggunakan metodologi Q, yang sangat cocok untuk mempelajari interpretasi subjektif dari topik yang kompleks dan kontroversial seperti keadilan, dan untuk mengidentifikasi persamaan dan perbedaan yang mendasarinya (Watts dan Stenner 2012 ; lihat juga Howard et al. 2016 ; Albizua dan Zografos 2014 ).

Dalam survei Q, individu memberi peringkat pada serangkaian pernyataan atau item lain mengenai isu yang diminati (misalnya, kewajaran langkah-langkah pengurangan emisi) pada skala tertentu, seperti “sangat setuju dengan – sangat tidak setuju dengan.” Responden menempatkan pernyataan pada distribusi yang telah ditentukan sebelumnya, berbentuk seperti piramida terbalik, di mana setiap ujung mewakili ekstrem skala. Serangkaian pernyataan, yang disebut concourse dalam terminologi Q, berusaha untuk mewakili keragaman perspektif yang hadir dalam wacana publik yang terkait dengan isu tersebut. Concourse biasanya terdiri dari 30–60 pernyataan yang dikompilasi dari wawancara, pernyataan tertulis, artikel surat kabar, atau sumber lain yang sesuai. Proses kompilasi dapat tidak terstruktur atau dipandu oleh kategori berbasis teori; namun, serangkaian pernyataan yang dihasilkan harus representatif dalam hal domain opini (Watts dan Stenner 2012 ; McKeown dan Thomas 2013 ). Kekuatan metodologi Q adalah memungkinkan responden untuk mengekspresikan pemahaman subjektif mereka tentang isu tersebut dengan memilah berbagai pernyataan dalam kaitannya satu sama lain. Dengan demikian, setiap jenis Q (yaitu, respons survei Q) membawa lebih banyak informasi daripada serangkaian pernyataan dalam survei biasa, di mana setiap pernyataan dievaluasi secara terpisah (Barry dan Proops 1999 , 344).

Tujuan dari studi Q multi-partisipan adalah untuk mengidentifikasi tren laten dalam sudut pandang subjektif responden. Dalam fase analisis data, pernyataan dalam setiap jenis pertama-tama menerima nilai numerik berdasarkan lokasinya pada distribusi. Jenis Q numerik kemudian dikorelasikan, dan analisis faktor centroid (CFA) atau analisis komponen utama (PCA) dilakukan untuk mengelompokkan responden dan untuk mengidentifikasi kesamaan dalam jenis Q mereka (Watts dan Stenner 2012 ; McKeown dan Thomas 2013 ). 2 Faktor yang dihasilkan dari analisis ini adalah “kodifikasi wacana” (Niemeyer 2002 , 162), yang diterjemahkan ke dalam hasil yang dapat diinterpretasikan dengan menyusun jenis Q estimasi berdasarkan faktor-faktornya. Jenis Q estimasi berisi pernyataan yang sama dengan jenis Q partisipan, dan dibangun berdasarkan pemuatan faktor tertimbang dari jenis Q partisipan yang secara statistik signifikan terkait dengan faktor tersebut (Watts dan Stenner 2012 , 129–141). Perkiraan Q sort merepresentasikan “arketipe” sudut pandang laten data (Brown 1980 , 262), yang tampak melalui urutan pernyataan. Jumlah sudut pandang yang akan diekstrak dari data ditentukan oleh analis, berdasarkan pertimbangan statistik dan, yang lebih penting, pertimbangan teoritis serta penilaian peneliti (McKeown dan Thomas 2013 ). Proses ini melibatkan ekstraksi beberapa solusi faktor, membandingkannya satu sama lain, dan meninjau serta menginterpretasikannya berdasarkan teori dan pengetahuan sebelumnya (Brown 1980 , 40–43).

Minat utama analisis ini adalah perubahan dalam sudut pandang laten sebelum dan sesudah Juri. Meskipun desain studi tidak memungkinkan untuk mengamati perubahan dalam peringkat preferensi kebijakan (seperti dalam List et al. 2013 ), desain ini memungkinkan eksplorasi sistematis terhadap perubahan dalam interpretasi subjektif tentang keadilan dan mengidentifikasi fitur pembeda sudut pandang.

Proses pengumpulan data dimulai dengan menyusun set Q, yaitu pernyataan yang akan diperingkat oleh peserta. Dalam Juri Lalu Lintas Uusimaa, para juri ditugaskan untuk menilai 14 langkah kebijakan yang telah ditentukan sebelumnya, yang diproyeksikan akan memiliki dampak distributif yang bervariasi pada penduduk daerah tersebut. Karena pertimbangan juri akan difokuskan pada hasil langkah-langkah tersebut, survei Q bertujuan untuk menangkap persepsi juri tentang keadilan distributif. Keadilan distributif menyangkut prinsip-prinsip yang menurutnya berbagai barang atau kerugian didistribusikan (misalnya, Dietz dan Atkinson 2010 ).

Semua pernyataan terkait dengan kebijakan pengurangan emisi yang akan dipertimbangkan oleh Juri: mengurangi jarak tempuh kendaraan, beralih dari mobil berbahan bakar fosil, dan meningkatkan mobilitas dengan transportasi umum, bersepeda, dan berjalan kaki. Pernyataan dikumpulkan terutama dari materi persiapan Rencana Kebijakan Perubahan Iklim Jangka Menengah (Motiva Oy 2022 ), dan dilengkapi dengan perspektif dari media berita dan studi oleh Kortetmäki dan Järvelä ( 2021 ). Cakupan sudut pandang dipastikan dengan memeriksa pernyataan yang dikumpulkan terhadap daftar prinsip distribusi, yang diidentifikasi dari studi keadilan iklim empiris. Ini termasuk prinsip pencemar membayar/tanggung jawab kausal, kebutuhan/kerentanan, kemampuan membayar, pembagian yang sama, penghormatan terhadap hak milik pribadi, dan utilitas/efisiensi maksimum (Klinsky dan Dowlatabadi 2009 ; Klinsky et al. 2012 ; Dietz dan Atkinson 2010 ; Rulleau et al. 2017 ; Gampfer 2014 ; Schleich et al. 2016 ).

Daftar akhir terdiri dari 36 pernyataan, seperti “ Subsidi untuk pembelian mobil listrik harus ditargetkan khususnya pada orang miskin ” atau “ Mengurangi polusi udara adalah alasan yang baik untuk membatasi penggunaan mobil pribadi di kota-kota .” Daftar lengkap pernyataan dan deskripsi terperinci dari desain set Q diuraikan dalam Informasi Pendukung S1 . Dalam fase survei Q, peserta diinstruksikan untuk mengurutkan pernyataan menurut seberapa besar mereka setuju atau tidak setuju dengan pernyataan tersebut, pada skala −4 (paling tidak setuju dengan) hingga 4 (paling setuju dengan). Para juri tidak secara eksplisit diminta untuk meninjau pernyataan dalam kaitannya dengan keadilan, tetapi persepsi keadilan mereka akan tersirat dalam urutan prinsip-prinsip distribusi yang berbeda. Untuk instruksi penyortiran dan distribusi penyortiran, lihat Informasi Pendukung S2 .

Dalam Lapland Forest Jury, selain topik, agenda musyawarah terbuka. Oleh karena itu, set Q bertujuan untuk menggabungkan serangkaian pertimbangan keadilan yang luas. Titik tolaknya adalah tiga prinsip keadilan lingkungan yang mapan: distribusi, prosedur, dan pengakuan (misalnya, Schlosberg 2004 ). Keadilan prosedural mengacu pada kualitas proses pengambilan keputusan; fitur inklusif dan eksklusif serta asimetri kekuasaan. Keadilan sebagai pengakuan mensyaratkan bahwa posisi sosial, nilai budaya, dan bentuk pengetahuan yang berbeda diakui dalam proses pendistribusian barang dan kerugian (Schlosberg 2004 ). Item set Q dikumpulkan dari laporan penelitian oleh Nature Resources Institute of Finland (Aro et al. 2022 ), yang membahas ketegangan dan trade-off penggunaan hutan berkelanjutan di Finlandia Utara. Perspektif tambahan diambil dari media berita dan laporan penelitian yang memetakan konflik penggunaan hutan di wilayah asal Sámi (Peltonen et al. 2020 ). Barang-barang tersebut diklasifikasikan menurut tiga aspek keadilan untuk memastikan cakupan tematik.

Alih-alih pernyataan normatif, item set Q dalam Juri Hutan menggambarkan kualitas yang berbeda dari penggunaan hutan, seperti “ Hutan menghasilkan manfaat ekonomi bagi pemilik hutan ,” “ Generasi mendatang dapat menikmati alam hutan yang beragam ,” dan “ Keputusan mengenai penggunaan hutan dibuat dengan cepat dan lancar .” Daftar akhir item berisi 31 kualitas yang berbeda (Informasi Pendukung S1 ). Peserta ditugaskan untuk mengurutkan item menurut seberapa signifikan mereka menganggap setiap kualitas untuk penggunaan hutan yang wajar. Skala berkisar dari Paling tidak berarti (−4) hingga Paling signifikan (4) (Informasi Pendukung S2 ). Jadi, dalam Juri Hutan Lapland, urutan Q secara eksplisit akan mewakili sudut pandang subjektif juri tentang fitur terpenting dari penggunaan hutan yang adil.

Pada kedua juri, peserta mengisi survei Q di awal proses, sebelum musyawarah terarah dilakukan. Survei Q yang sama diulang di akhir juri, setelah semua kegiatan lainnya selesai. Peserta yang gagal mengisi salah satu survei Q sesuai dengan instruksi dikeluarkan dari analisis. Dalam kasus Juri Lalu Lintas, 29 jenis Q dianalisis, dan dalam Juri Hutan Lapland, 28 jenis disertakan. Persetujuan tertulis untuk mengambil bagian dalam penelitian diperoleh dari semua peserta sebelum pengumpulan data dimulai.

Analisis statistik dilakukan dalam R menggunakan paket “qmethod” oleh Zabala ( 2014 ). Analisis dimulai dengan memeriksa pra-deliberasi Q sort dan menginterpretasikan posisi yang muncul darinya. PCA dengan rotasi varimax digunakan dalam ekstraksi faktor 3. Dalam kasus Traffic Jury, empat sudut pandang berbeda dapat diidentifikasi. Dalam Forest Jury, posisi yang muncul tidak sejelas itu, tetapi empat sudut pandang masih dapat dikenali (untuk detail ekstraksi faktor dan solusi faktor, lihat Informasi Pendukung S3 ). Setelah jumlah faktor ditetapkan berdasarkan pra-deliberasi Q sort, solusi serupa diekstraksi dari pasca-deliberasi Q sort, untuk memetakan setiap pergeseran dari posisi awal. Jika solusi serupa tidak memberikan hasil yang dapat dibenarkan secara statistik dan kualitatif, solusi faktor lain diuji. Pendekatan yang sesuai telah digunakan oleh Pelletier et al .

Interpretasi faktor menggunakan proses sortir yang dianjurkan oleh Watts dan Stenner ( 2012 ). Dalam proses tersebut, item yang paling mencirikan suatu sudut pandang diidentifikasi menurut nilai yang diterimanya dalam estimasi sortir Q (yaitu, faktor). Untuk setiap faktor, pertama, pernyataan yang menerima nilai 4 atau -4 dipilih. Kedua, pernyataan yang diberi peringkat lebih tinggi atau lebih rendah dari semua faktor lainnya diidentifikasi. Proses sortir ini menghasilkan matriks yang mencakup pernyataan yang paling menentukan untuk setiap faktor. Sudut pandang yang diwakili oleh faktor tersebut kemudian diinterpretasikan dan diberi nama berdasarkan pernyataan yang menentukan. Posisi awal dan pergeserannya setelah juri dijelaskan selanjutnya.

5 Hasil: Persepsi Keadilan dan Evolusinya dalam Dua Juri
5.1 Juri Lalu Lintas Uusimaa
Meskipun pertanyaan tentang keadilan distributif tidak secara eksplisit dicantumkan dalam tugas penyortiran Juri Lalu Lintas, urutan pernyataan dari empat posisi “arketipe” mencerminkan penilaian yang jelas tentang keadilan distribusional. Posisi-posisi tersebut diberi nama sebagai berikut: (1) Pro Transportasi Publik, (2) Status Quo, (3) Pendapatan Rendah dan Pedesaan, dan (4) Perkotaan. Peringkat pernyataan dalam setiap posisi ditunjukkan dalam Informasi Pendukung S4 .

Posisi Pro Transportasi Publik dicirikan oleh pandangan yang menurutnya transportasi publik harus diprioritaskan daripada mengemudi mobil pribadi, dan pengemudi mobil harus menanggung biaya emisi yang mereka hasilkan. Yang terakhir diilustrasikan oleh ketidaksetujuan yang tajam dengan pernyataan “ Peningkatan pajak bahan bakar fosil tidak adil ” (−4; paling tidak setuju dengan). Pembatasan mengemudi dipandang positif ( Penggunaan mobil pribadi dapat dibatasi jika koneksi transportasi umum yang baik tersedia , 3), sementara itu juga diakui bahwa tidak semua orang memiliki kemungkinan untuk memilih apakah mereka tinggal di sepanjang rute transportasi umum yang berfungsi dengan baik (−4). Posisi tersebut juga mengisyaratkan kekhawatiran atas dampak jangka panjang dari emisi dengan persetujuan yang kuat dengan pernyataan “ Emisi dari transportasi perlu dikurangi sehingga generasi mendatang memiliki kesempatan untuk menjalani kehidupan yang baik ” (4; paling setuju dengan). Dalam hal prinsip distribusi, posisi tersebut menekankan pada prinsip pencemar membayar tanpa memandang tingkat pendapatan ( Kenaikan harga bahan bakar fosil harus dikompensasikan kepada penerima penghasilan rendah , −2), tetapi juga mendorong terciptanya kondisi yang mendorong pilihan transportasi yang lebih berkelanjutan ( Di daerah padat penduduk, biaya parkir mungkin tinggi , 2).

Posisi Status Quo mewakili kebalikan dari posisi Pro Transportasi Publik. Posisi ini menekankan hak untuk mengemudi mobil pribadi ( Gaya hidup yang bergantung pada mobil pribadi juga harus dimungkinkan di masa mendatang , 4) dan menolak segala pembatasan terhadapnya (misalnya, Penggunaan mobil pribadi dapat dibatasi apabila tersedia koneksi transportasi publik yang baik , −2). Dukungan terhadap pernyataan “ Di Finlandia, lalu lintas tidak dapat diharuskan untuk mencapai pengurangan emisi yang sama seperti di negara lain ” (4) membedakan posisi tersebut dari tiga sudut pandang lainnya, seperti halnya ketidaksetujuan dengan pernyataan “ Dibandingkan dengan banyak negara lain, Finlandia mampu melakukan reformasi untuk mengurangi emisi lalu lintas ” (−4). Posisi tersebut mewakili pola pikir yang kritis terhadap reformasi apa pun dan tidak mendukung kebijakan iklim Finlandia yang ambisius. Penolakan pengurangan emisi menyiratkan penyelarasan dengan apa yang disebut prinsip grandfathering, di mana emisi tinggi di masa lalu membenarkan hak emisi yang lebih tinggi di masa mendatang (Knight 2013 ).

Seperti posisi pertama, posisi Berpendapatan Rendah dan Pedesaan sepakat bahwa emisi dari lalu lintas perlu dikurangi demi generasi mendatang (4), dan bahwa mengemudi mobil pribadi dapat dibatasi di daerah dengan transportasi umum yang memadai (4), dan tidak setuju bahwa “ [mereka] yang tinggal di pusat kota harus memiliki kesempatan yang sama untuk menggunakan mobil pribadi seperti mereka yang tinggal di kotamadya yang berpenduduk lebih jarang ” (−4). Namun, posisi tersebut juga sangat tidak setuju dengan pernyataan “ Bagi kebanyakan orang, mengurangi penggunaan mobil pribadi tidak akan menyebabkan ketidaknyamanan yang tidak semestinya ” (−4). Sudut pandang tersebut dibedakan dari yang lain dengan perhatian yang lebih kuat terhadap orang-orang dengan pendapatan rendah ( Kenaikan harga bahan bakar fosil harus dikompensasikan kepada penerima pendapatan rendah , 3). Jadi, meskipun bersimpati terhadap pengurangan emisi, sudut pandang tersebut bertolak dari preferensi kuat “pencemar membayar” dari posisi pertama. Sebaliknya, posisi tersebut menekankan perbedaan dalam kebutuhan mobilitas antara daerah yang padat dan jarang penduduknya. Kebutuhan dan kemampuan membayar disoroti sebagai kriteria utama dalam distribusi sumber daya. Posisi tersebut dapat mewakili sudut pandang seseorang di pedesaan yang khawatir tentang emisi karbon tetapi juga tentang mobilitas harian mereka sendiri di tengah kenaikan harga bahan bakar dan kurangnya layanan transportasi umum.

Akhirnya, posisi Urban dapat dikatakan mewakili sudut pandang orang kaya dan sadar iklim yang tinggal di kota. Bersama dengan posisi ketiga, hal itu membuat ketegangan terlihat dalam alokasi beban spasial. Dibandingkan dengan posisi lain, sudut pandang urban dicirikan oleh sikap yang kurang mendukung terhadap kelompok berpenghasilan rendah ( Biaya kemacetan akan tidak adil bagi pengendara berpenghasilan rendah , −2) dan orang-orang yang tinggal di daerah berpenduduk jarang ( Ketersediaan titik pengisian daya mobil listrik lebih penting di daerah berpenduduk jarang daripada di kota , −4). Juga berbeda dari tiga lainnya, perspektif Urban sangat setuju bahwa “ [p]erugian yang disebabkan oleh pengurangan emisi lalu lintas di Finlandia kecil dibandingkan dengan kerugian global akibat perubahan iklim ” (4). Dengan demikian, ia tidak setuju dengan Finlandia yang tidak mengurangi emisi sebanyak negara lain. Dengan demikian, posisi tersebut menyoroti pentingnya keadilan global atas masalah distribusi di Finlandia.

Keempat posisi tersebut juga memiliki beberapa kesamaan: Semua pandangan cenderung setuju bahwa mengembangkan transportasi umum sangat penting untuk memastikan mobilitas bagi mereka yang bukan pemilik mobil, tetapi tidak ada posisi yang bersedia memprioritaskan kebutuhan mobilitas kaum muda dan orang tua di atas kebutuhan orang-orang usia kerja. Lebih jauh lagi, tidak ada satu posisi pun yang dominan di awal juri, jika dinilai dari jumlah juri yang paling dekat dengan setiap posisi (yaitu, urutan Q mereka memiliki muatan yang signifikan terhadap faktor tersebut; lihat Tabel 1 ). Perlu juga dicatat bahwa lima juri tidak secara khusus dekat dengan posisi apa pun (urutan Q mereka tidak memiliki muatan yang signifikan terhadap salah satu faktor).

TABEL 1. Deskripsi posisi sebelum dan sesudah Juri Lalu Lintas. Angka dalam tanda kurung mengacu pada jumlah juri yang urutan Q-nya memiliki muatan signifikan terhadap faktor tersebut.

Sekarang, apakah keempat posisi berevolusi menjelang akhir Juri? Berdasarkan solusi empat faktor yang sesuai yang diperoleh dari jenis Q pasca-musyawarah, beberapa perubahan terjadi (Informasi Pendukung S4 ). Posisi Pro Transportasi Umum muncul sebagian besar tidak berubah juga dari jenis Q pasca-musyawarah, dengan sembilan juri yang paling dekat dengan posisi ini. Kali ini, ketidaksukaan posisi terhadap kendaraan bermotor pribadi bahkan lebih jelas ( Gaya hidup yang bergantung pada mobil pribadi juga harus dimungkinkan di masa depan , −4). Posisi tersebut juga sangat tidak setuju dengan pernyataan “Di Finlandia, lalu lintas tidak dapat diharuskan untuk mencapai pengurangan emisi yang sama seperti di negara lain” (−4), yang menyoroti tanggung jawab global.

Sudut pandang Status Quo juga berbeda dalam perspektif pasca-musyawarah, meskipun hanya dengan tiga juri yang memuat secara signifikan faktor ini. Selain itu, dalam solusi faktor, faktor tersebut menjelaskan lebih sedikit varians pendapat (9,1%) daripada sebelum Juri (15,5%), yang menandakan berkurangnya signifikansi sudut pandang. Perubahan paling jelas dalam pandangan pasca-musyawarah adalah tidak adanya perspektif Perkotaan yang berbeda, karena tidak ada posisi pasca-musyawarah yang secara konsisten tidak mendukung kebijakan yang mendukung kebutuhan mobilitas daerah pedesaan. Sebaliknya, dua posisi yang tersisa merupakan campuran dari posisi pra-musyawarah “pedesaan” dan “perkotaan”, tetapi berdasarkan jenis Q “arketipe” mereka (Informasi Pendukung S3 ) sulit untuk memberikan interpretasi yang berarti pada faktor-faktor ini. Kedua posisi tersebut juga sangat berkorelasi (0,47), membuatnya dipertanyakan apakah mereka benar-benar mewakili sudut pandang yang terpisah. Mengingat ambiguitas ini, solusi faktor dengan dua, tiga dan lima faktor juga dianalisis. Dari solusi-solusi ini, solusi dua faktor menghasilkan hasil yang paling dapat dibenarkan baik secara statistik maupun substantif. Semua urutan Q juri memiliki muatan yang signifikan secara statistik pada satu atau faktor lainnya, dan solusi tersebut menjelaskan sejumlah varians yang memuaskan (46,8%).

Posisi pertama dari dua posisi tersebut kembali mencerminkan pandangan Pro Transportasi Publik, dengan pemuatan signifikan dari 16 jenis Q juri. Selain itu, jenis Q satu juri dimuat secara negatif terhadap faktor ini, menyiratkan bahwa pendapat mereka masih paling dekat dengan posisi status quo. 4 Pandangan kedua, dengan 12 jenis Q yang memuat secara signifikan, dapat disebut sebagai posisi Pro Mobil Pribadi. Namun, alih-alih memperjuangkan pengendaraan mobil tanpa batas seperti sudut pandang Status Quo sebelum musyawarah, posisi tersebut menekankan penyesuaian gaya hidup yang bergantung pada mobil sehingga sejalan dengan pengurangan emisi. Posisi tersebut setuju dengan pernyataan seperti “ Subsidi untuk pembelian mobil listrik harus ditargetkan khususnya untuk orang-orang dengan pendapatan rendah ” (4) dan “ Selain mobil listrik, penting untuk berinvestasi dalam mobil biogas ” (4), dan menentang pernyataan “ Semua efek samping yang disebabkan oleh pengendaraan mobil hanya dapat dicegah dengan mengurangi pengendaraan pribadi (−4).” Hal ini juga mendukung kompensasi kenaikan harga bahan bakar fosil bagi mereka yang berpendapatan rendah (3), yang selanjutnya menyoroti pentingnya kemampuan membayar sebagai kriteria distribusi. Tabel 1 merangkum posisi dan fitur penentunya sebelum dan sesudah musyawarah. Perpindahan masing-masing peserta di antara posisi tercantum dalam Informasi Pendukung S4 .

Meskipun penekanannya berbeda pada kemampuan membayar dan prinsip pencemar membayar, perbedaan utama dari dua posisi terakhir hampir tidak berputar di sekitar aturan distribusi tertentu. Sebaliknya, pertanyaan utamanya tampaknya adalah pilihan mobilitas seperti apa, dan akibatnya gaya hidup, yang harus dipromosikan masyarakat dalam transisi keberlanjutan. Lebih dari sekadar sikap terhadap pengurangan emisi, posisi dibedakan berdasarkan implikasi pengurangan emisi terhadap alternatif mobilitas. Hasilnya menyiratkan bahwa musyawarah mungkin telah mempertajam posisi peserta mengenai moda transportasi masa depan, dengan pembagian yang lebih jelas kepada para pendukung transportasi umum atau kendaraan bermotor pribadi. Bersepeda dan berjalan kaki, bagaimanapun, adalah tema dengan sedikit perbedaan pendapat.

Pada saat yang sama, perubahan dalam posisi menunjukkan kepekaan yang lebih tinggi terhadap pluralitas konsekuensi distributif yang dimiliki oleh kebijakan transportasi. Kehadiran perspektif Status Quo yang berkurang, misalnya, menunjukkan peningkatan pengakuan terhadap bahaya global dari perubahan iklim. Beberapa tumpang tindih dalam dua posisi yang tersisa juga dapat disaksikan: Kedua posisi sepakat bahwa transportasi umum harus disubsidi di area yang tidak menguntungkan, dan tidak setuju bahwa biofuel akan menjadi alternatif yang buruk untuk bahan bakar fosil.

5.2 Juri Hutan Lapland
Seperti disebutkan dalam Bagian 4 , tugas penyortiran Juri Kehutanan meminta peserta untuk menyortir berbagai item menurut seberapa penting menurut mereka masing-masing item untuk pemanfaatan hutan yang adil. Dengan demikian, penyortiran Q secara eksplisit menggambarkan sudut pandang subjektif juri tentang pemanfaatan hutan yang adil. Posisi yang diidentifikasi di awal Juri disebut: (1) Lingkungan Pertama, (2) Ekonomi Lokal, (3) Alam Lokal, dan (4) Hak Pemilik Hutan. Peringkat pernyataan lengkap dari posisi tersebut dapat ditemukan di Informasi Pendukung S5 .

Posisi Lingkungan Pertama menekankan pada keanekaragaman hayati, konservasi, dan mitigasi perubahan iklim sebagai landasan keadilan. Posisi tersebut memberi peringkat kalimat “ Generasi mendatang dapat menikmati alam hutan yang beragam ” (4) dan “ Keanekaragaman hayati alam hutan tidak memburuk ” (4) sebagai item yang paling signifikan. Dampak ekonomi, pada gilirannya, kurang bermakna, dengan, misalnya, kalimat “ Mata pencaharian orang-orang yang bergantung pada penggunaan hutan terjaga ” menerima peringkat kedua yang paling tidak signifikan −3. Namun, apa yang ditemukan posisi tersebut paling tidak signifikan untuk keadilan adalah pengambilan keputusan yang cepat ( Keputusan mengenai penggunaan hutan dibuat dengan cepat dan lancar , −4) dan menjaga status quo dalam penggunaan hutan ( Dimungkinkan untuk menggunakan hutan dengan cara yang sama seperti sebelumnya , −4). Item “ Kesalahan masa lalu dalam penggunaan hutan diperbaiki ” (2) juga diberi peringkat lebih tinggi daripada di posisi lain, yang selanjutnya menunjukkan kemauan untuk mengubah modus operandi penggunaan hutan saat ini.

Berbeda dengan posisi pertama, Pandangan Ekonomi Lokal menempatkan keuntungan finansial dari hutan—baik secara lokal maupun nasional—sebagai masalah yang paling signifikan untuk keadilan ( Hutan memberikan keuntungan finansial kepada masyarakat dan bisnis di wilayah Lapland , 4; Hutan memberikan keuntungan finansial kepada masyarakat Finlandia , 4). Ketenagakerjaan ( Pemanfaatan hutan menjunjung tinggi ketenagakerjaan , 3) ​​dan keuntungan finansial bagi pemilik hutan (3) juga dianggap penting. Berbeda dengan posisi lain, pandangan Ekonomi Lokal menempatkan pengarahan negara dan internasional di antara masalah yang paling tidak signifikan ( Tindakan negara mendorong pemanfaatan hutan yang berkelanjutan , −3; Perjanjian dan komitmen internasional diikuti dalam pemanfaatan hutan , −4). Keanekaragaman hayati dan nilai alam seperti itu juga mendapat peringkat lebih rendah daripada posisi lain, tetapi penggunaan kayu untuk mengekang perubahan iklim mendapat peringkat tinggi ( Kayu yang diperoleh dari hutan digunakan untuk menggantikan bahan baku yang berbahaya bagi iklim , 3).

Posisi ketiga, pandangan Alam Lokal, berbeda dari dua posisi pertama karena menekankan bentang hutan ( Bentang hutan tetap utuh , 4) dan hak-hak masyarakat lokal sebagai aspek paling signifikan dari pemanfaatan hutan yang adil ( Setiap orang yang terpengaruh oleh pemanfaatan hutan dengan satu atau lain cara dapat memengaruhi keputusan , 4; Pemanfaatan hutan tidak melanggar hak-hak adat masyarakat Sámi , 3; Penduduk dapat memengaruhi pemanfaatan hutan di daerah sekitar mereka , 2). Posisi tersebut dapat mewakili sudut pandang seseorang yang prihatin tentang degradasi hutan di sekitar mereka. Dalam solusi faktor, faktor yang memuat pandangan Alam Lokal didefinisikan oleh jenis Q yang memuat positif dan negatif, yaitu, bersifat bipolar (Watts dan Stenner 2012 , 165). Ini berarti bahwa beberapa dari lima jenis Q, yang menjadi dasar pembuatan jenis Q “arketipe” (Informasi Pendukung S3 ), memiliki korelasi negatif yang kuat dengan faktor tersebut. Dengan demikian, item yang berperingkat rendah dalam tampilan Sifat Lokal berperingkat tinggi dalam jenis Q bermuatan negatif.

Pemeriksaan item-item peringkat rendah ini mengungkap posisi keempat, yang dinamakan sebagai posisi RLights Pemilik Hutan. Dalam posisi ini, pernyataan yang menyoroti manfaat dan hak finansial pemilik hutan dianggap paling signifikan untuk keadilan ( Pemilik hutan diberi kompensasi secara ekonomi, jika mereka tidak dapat memperoleh manfaat finansial dari hutan mereka , −4; Hutan menghasilkan manfaat ekonomi bagi pemilik hutan , −4), seperti halnya kekuatan pengambilan keputusan pemilik hutan ( Pemilik hutan dapat memutuskan apa yang harus dilakukan dengan hutan mereka −3). Signifikansi keuntungan finansial secara umum juga jelas dalam posisi tersebut, tetapi kurang dari pada posisi ekonomi lokal. Karena tumpang tindih ini, solusi dua faktor juga diperiksa sebagai kemungkinan yang paling cocok untuk data pra-musyawarah. Namun, hasil dari solusi tiga faktor terbukti lebih bermakna, karena mereka menyampaikan serangkaian posisi yang lebih jelas.

Keempat posisi tersebut sedikit berbeda dalam hal bagaimana mereka menonjolkan dimensi keadilan yang berbeda—distribusi, prosedur, pengakuan—yang membingkai perangkat Q. Pandangan Alam Lokal menyoroti kualitas prosedural sebagai penentu penting penggunaan hutan yang adil dan berbeda dalam pengakuannya terhadap hak-hak Sámi. Posisi Hak Pemilik Hutan, pada gilirannya, menekankan prosedur dan hasil distribusional tertentu. Pandangan Ekonomi Lokal dan Lingkungan Pertama juga mengangkat hasil distribusional sebagai tolok ukur keadilan yang paling penting, tetapi substansi distribusinya berbeda: Dalam kasus yang pertama, itu adalah keuntungan ekonomi; dalam kasus yang terakhir, keanekaragaman hayati dan pemotongan emisi.

Beralih ke posisi di akhir Juri, beberapa perubahan dapat disaksikan (Informasi Pendukung S5 ). Posisi Lingkungan Pertama hanya memperlihatkan perubahan kecil. Seperti sebelum musyawarah, posisi tersebut menggarisbawahi pentingnya mengamankan keanekaragaman hayati dan mengurangi perubahan iklim, dan mengisyaratkan perlunya mereformasi praktik penggunaan hutan. Sekali lagi, posisi tersebut memberi signifikansi tinggi untuk memperbaiki kesalahan masa lalu dalam penggunaan hutan (3) dan panduan negara untuk penggunaan hutan berkelanjutan (3). Keuntungan ekonomi ditemukan bahkan kurang signifikan daripada sebelum juri, tetapi pengambilan keputusan yang cepat dan melestarikan praktik kehutanan saat ini masih dipandang sebagai kualitas yang paling tidak signifikan.

Adapun posisi kedua, penekanan bergeser dari ekonomi lokal ke hak pemilik hutan. Sementara hak pemilik hutan merupakan sudut pandang yang berbeda bahkan sebelum juri, signifikansinya telah meningkat dengan jelas setelah musyawarah, dengan jumlah juri yang paling dekat dengan posisi tersebut meningkat dari tiga menjadi tujuh. Kekuatan pengambilan keputusan kedaulatan pemilik hutan (4), manfaat finansial (4) dan kompensasi finansial (3) masih termasuk di antara isu-isu paling signifikan dari penggunaan hutan yang adil, sedangkan signifikansi ekonomi nasional agak berkurang ( Hutan memberikan manfaat finansial bagi masyarakat Finlandia , 0). Peringkat terendah diberikan pada prasyarat pariwisata (−4) dan mengikuti perjanjian internasional (−4). Selain itu, keanekaragaman hayati (−3), lanskap hutan yang utuh (−3), dan prinsip semua yang terkena dampak ( Setiap orang yang terkena dampak oleh penggunaan hutan dengan satu atau lain cara dapat memengaruhi keputusan , −3) juga termasuk dalam aspek yang kurang signifikan. Khususnya, item dengan peringkat terendah sebagian sama dengan yang dianggap penting dalam posisi Sifat Lokal di hadapan juri. Namun, posisi yang menyoroti sifat lokal dan demokrasi lokal tidak lagi dapat diamati seperti itu.

Sudut pandang yang menyoroti ekonomi lokal masih hadir di akhir juri pada faktor ketiga. Mirip dengan yang ada di hadapan Juri, sudut pandang ini dibedakan oleh signifikansi tinggi yang diberikannya pada manfaat ekonomi di tingkat masyarakat dan lokal. Faktor tersebut juga bipolar. “Ujung” lainnya, yang dinamakan sebagai posisi Keuntungan Iklim, menemukan sebagai yang paling signifikan item-item yang menggarisbawahi peran hutan dalam mitigasi perubahan iklim ( Menumbuhkan dan melindungi hutan mengekang perubahan iklim dan bahaya globalnya , −4; Kayu yang diperoleh dari hutan digunakan untuk menggantikan bahan baku yang berbahaya bagi iklim , −4). Posisi tersebut juga menemukan keanekaragaman hayati (−3) dan nilai intrinsik alam hutan (−3) penting. Dalam faktor ketiga secara keseluruhan, nilai ekonomi hutan kontras dengan nilai lingkungannya.

Posisi Climate Gains juga memiliki banyak tumpang tindih dengan pandangan Environment First. Karena adanya tumpang tindih yang diamati, solusi dua faktor juga diekstraksi dari data. Tidak mengherankan, faktor bipolar adalah yang hilang dalam solusi ini, sedangkan posisi Environment First dan Forest Owner’s Rights tetap ada. Pergeseran ini menunjukkan bahwa selama musyawarah, hak milik pribadi pemilik hutan menjadi tolok ukur definitif untuk keadilan, di samping dampak lingkungan. Selain itu, setelah musyawarah, item ” Menumbuhkan dan melindungi hutan menghambat perubahan iklim dan dampak globalnya ” muncul sebagai item yang paling membedakan posisi yang berbeda, sedangkan di hadapan Juri, item tersebut tidak muncul dalam 10 besar item yang paling membedakan. Masuk akal bahwa musyawarah peran hutan dalam mitigasi perubahan iklim sebenarnya membuat juri terpolarisasi pada topik tersebut. Mungkin musyawarah membuat juri lebih sadar akan trade-off dalam penggunaan hutan yang cerdas iklim: Mengatur penggunaan hutan untuk melindungi serapan karbon tentu saja memerlukan pembatasan kekuasaan pemilik hutan untuk memutuskan hutan mereka. Kesadaran akan kontradiksi ini mungkin menjelaskan mengapa beberapa juri menilai ulang prioritas mereka, ketika pandangan tentang pemanfaatan hutan yang adil dikaji ulang. Polarisasi, dengan demikian, juga dapat mewakili klarifikasi tentang hakikat masalah, setidaknya pada tingkat individu.

Kedua posisi akhir juga memiliki kesamaan, yaitu kekhawatiran atas kemampuan generasi mendatang untuk menikmati hutan. Lebih jauh, solusi dua faktor hanya menjelaskan 38,5% dari total varians dalam urutan Q pasca-musyawarah, dan tiga juri tidak secara jelas dekat dengan salah satu dari kedua pandangan tersebut. Posisi sebelum dan sesudah Juri Hutan dirangkum dalam Tabel 2 , dan posisi terdekat masing-masing peserta sebelum dan sesudah musyawarah disajikan dalam Informasi Pendukung S5 .

TABEL 2. Deskripsi posisi sebelum dan sesudah Juri Hutan Lapland. Angka dalam tanda kurung mengacu pada jumlah juri yang urutan Q-nya memiliki muatan signifikan dengan faktor tersebut.

5.3 Pengamatan Tambahan
Untuk memverifikasi interpretasi analisis metodologi Q, hasilnya harus diperiksa terhadap pengamatan lain dari kedua Juri. Sementara analisis mendalam dari transkrip juri berada di luar cakupan studi saat ini, beberapa hal dapat dicatat berdasarkan pengamatan penulis dari juri dan pernyataan umum mereka. Dalam Juri Lalu Lintas, komentar dari peserta di akhir juri menguatkan temuan pengembangan sudut pandang subjektif. Beberapa juri yang tinggal di daerah perkotaan mencatat bahwa Juri telah mengecewakan mereka dalam hal kemungkinan transportasi umum dan mobilitas di daerah yang jarang penduduknya. Pengamatan tersebut mendukung gagasan tentang peningkatan konsensus epistemik yang dihasilkan dari musyawarah. Peserta mungkin tidak sepakat tentang jalur yang paling cocok untuk pengembangan transportasi jalan di masa mendatang, tetapi mereka mengakui efek buruk yang mungkin ditimbulkan oleh perubahan cepat pada sebagian orang.

Dalam kasus Forest Jury, membandingkan hasil Q dengan diskusi Juri dan pernyataannya (Informasi Pendukung S6 ) memberikan sudut pandang yang menarik terhadap meta-konsensus. Dalam diskusi dan pernyataan akhir mereka, juri menekankan perlunya merekonsiliasi berbagai kepentingan pemanfaatan hutan dan menyoroti pentingnya melibatkan semua pemangku kepentingan dalam pengambilan keputusan. Ini menyiratkan bahwa juri menganggap berbagai tujuan pemanfaatan hutan sebagai sah, menandakan meta-konsensus normatif. Di sisi lain, posisi yang menyoroti kedaulatan pemilik hutan juga dapat dilihat bertentangan dengan penekanan pada kesempatan partisipasi yang setara. Ini membuka pertanyaan apakah semua peserta benar-benar berbagi sentimen tentang keutamaan hak partisipasi dan dengan demikian legitimasi berbagai pemanfaatan hutan. Pernyataan Juri juga hampir tidak membahas posisi pemilik hutan dalam kaitannya dengan berbagai pemanfaatan dan tujuan hutan, yang menunjukkan bahwa perspektif tersebut tidak benar-benar terintegrasi dalam diskusi selama penyusunan pernyataan5 .

6 Diskusi dan Kesimpulan: Hasil Berdasarkan Meta-Konsensus
Hasil dari kedua juri memberikan pandangan dua kali lipat tentang evolusi persepsi keadilan sehubungan dengan meta-konsensus. Dalam Juri Lalu Lintas, beberapa gagasan bersama berkembang. Khususnya, penjajaran gaya hidup pedesaan dan perkotaan memudar selama musyawarah. Pergeseran dalam posisi pasca-musyawarah menunjukkan konsensus epistemik atas risiko bahwa keterbatasan drastis membahayakan kebutuhan mobilitas penduduk pedesaan. Dengan kata lain, kerentanan populasi pedesaan yang lebih besar terhadap perubahan yang menargetkan penggunaan mobil pribadi diakui. Ini penting, karena pada tingkat individu kerentanan telah diamati memengaruhi keputusan pembagian beban lebih sedikit daripada prinsip distribusi lainnya (Gampfer 2014 ). Temuan ini juga sejalan dengan hasil Schlosberg et al. ( 2017 ) yang menyaksikan fokus pada kerentanan dalam musyawarah penduduk kota tentang adaptasi perubahan iklim.

Lebih jauh, berbeda dengan sudut pandang Status Quo sebelum musyawarah, kebutuhan untuk mengurangi emisi tercermin dalam kedua posisi utama setelah musyawarah. Hal ini menunjukkan adanya rasa kesepakatan atas pentingnya mitigasi perubahan iklim. Gagasan menyeluruh tentang kebutuhan mobilitas yang berbeda dan pentingnya pengurangan emisi tampaknya telah memfasilitasi meta-konsensus atas dua gagasan yang saling bersaing tentang moda transportasi masa depan: satu yang berbasis pada transportasi umum dan satu yang ditujukan untuk kendaraan pribadi rendah emisi. Dengan demikian, kedua posisi tersebut berbeda dalam penekanannya pada prinsip pencemar membayar atau kemampuan membayar dan kebutuhan sebagai dasar utama keadilan distributif.

Sementara sudut pandang tersebut mencerminkan ide normatif yang berbeda tentang kebijakan lalu lintas yang adil di era perubahan iklim, sudut pandang tersebut mungkin secara bersamaan berkaitan dengan preferensi pribadi dan kebiasaan transportasi. Dari para juri yang jenis Q-nya mendefinisikan pandangan Pro Transportasi Publik, hanya sepertiga yang melaporkan bahwa mengemudi mobil pribadi adalah moda transportasi utama mereka. Untuk pandangan Pro Mobil Pribadi, angkanya terbalik. Namun, berdasarkan jenis Q saja, tidak mungkin untuk menetapkan hal-hal seperti apa yang menjadi faktor dalam penalaran juri selama survei Q.

Dalam Forest Jury, pada gilirannya, hasilnya menunjukkan diferensiasi yang lebih jelas dari apa yang muncul sebagai dua perhatian utama dari penggunaan hutan yang adil: tujuan lingkungan dan hak milik pribadi pemilik hutan. Membandingkan hasil analisis dengan pernyataan akhir Forest Jury menantang anggapan bahwa meta-konsensus normatif akan terbentuk pada legitimasi yang sama dari dua persepsi (lih. Dryzek dan Niemeyer 2006 ). Perubahan dalam korelasi Q sort di dua juri memperkuat pengamatan perkembangan yang berbeda: Dalam Traffic Jury, rata-rata korelasi berpasangan Q sort juri meningkat, sedangkan di Forest Jury menurun. 6 Perkembangan yang berbeda dapat dijelaskan oleh sifat konflik yang melekat pada setiap topik. Dalam kebijakan lalu lintas, lintasan kebijakan alternatif dapat, dan sering kali, hidup berdampingan, sedangkan mengarahkan penggunaan hutan menuju tujuan lingkungan tertentu pasti membatasi kekuasaan pemilik hutan atas hutan mereka. Kasus Juri Kehutanan, oleh karena itu, sesuai dengan ekspektasi Young ( 2002 ) bahwa musyawarah justru menonjolkan perbedaan dalam konflik kepentingan yang mendasar, daripada mengutamakan konsensus.

Tetap saja, posisi di akhir Forest Jury juga mewakili klarifikasi dari trade-off akhir dalam pemanfaatan hutan: Hak dan keuntungan pemilik hutan, alih-alih keuntungan ekonomi secara umum, yang muncul sebagai fitur penentu posisi kedua (meskipun ekonomi lokal masih dianggap signifikan dalam posisi ketiga). Sekali lagi, melihat informasi latar belakang juri individu, orang dapat berspekulasi apakah ada hubungan antara hasil yang menguntungkan dan persepsi kewajaran. Sementara kepemilikan hutan juri tidak terkait erat dengan kedekatan dengan posisi hak pemilik hutan, menerima keuntungan finansial dari hutan adalah 7 . Di sisi lain, lebih mudah untuk mendukung reformasi besar dalam pemanfaatan hutan (lih. posisi Lingkungan Pertama), ketika pendapatan sendiri tidak dipertaruhkan.

Bahasa Indonesia : Merefleksikan kembali pada “efek pencucian dari musyawarah,” yang disarankan oleh Dryzek dan Tanasoca ( 2021 ), diskusi dalam Juri Lalu Lintas tampaknya telah mendorong lebih banyak penilaian yang memihak pada pihak lain atas kebijakan lalu lintas di tingkat subjektif. Mengenai Juri Kehutanan, teks pernyataan menunjukkan bahwa musyawarah memoderasi sebagian besar argumen vokal yang mendukung kepentingan pribadi pemilik hutan di tingkat intersubjektif. Namun, pada tingkat individu, gagasan tentang keutamaan hak milik pribadi tetap ada. Pengamatan Juri Kehutanan ini menyoroti konflik mendasar antara kepentingan pribadi dan publik dalam kebijakan kehutanan. Hasilnya menunjukkan bahwa dalam pertanyaan yang sangat memecah belah seperti itu, empat hari musyawarah hampir tidak cukup untuk mendamaikan persepsi individu tentang keadilan.

Pengamatan tambahan dari kedua juri adalah bahwa posisi yang paling persisten adalah posisi yang menunjukkan perubahan terbesar dalam kebijakan saat ini. Posisi Pro Transportasi Publik dan Lingkungan Pertama bertahan, ketika perubahan terjadi di posisi lain. Ini menunjukkan bahwa banyak juri telah menetapkan mitigasi perubahan iklim itu sendiri sebagai komponen penting dari keadilan, dan musyawarah tidak mengubah sentimen ini. Namun, meskipun perubahan keseluruhan mungkin tampak sederhana pada awalnya, perlu dicatat bahwa perubahan tersebut mencerminkan pergeseran dalam interpretasi subjektif juri terhadap isu-isu secara keseluruhan, bukan dari pernyataan yang terisolasi. Dengan demikian, hasilnya menunjukkan bagaimana musyawarah dapat mengubah perspektif individu bahkan dalam tema serumit keadilan.

Beberapa keterbatasan penelitian ini perlu diperhatikan. Kekurangan dalam kasus Juri Lalu Lintas Uusimaa adalah bahwa para peserta tidak diminta secara eksplisit untuk meninjau pernyataan-pernyataan yang berkaitan dengan keadilan. Oleh karena itu, survei Q juri dapat diartikan sebagai ekspresi persepsi keadilan hanya dengan beberapa syarat. Selain itu, survei Q biasanya disertai dengan wawancara dengan para peserta survei untuk memperoleh pandangan yang lebih canggih tentang interpretasi mereka terhadap subjek tersebut. Akan tetapi, dalam jangka waktu juri, wawancara tidak memungkinkan. Karena interpretasi faktor-faktor tersebut tidak dapat dibandingkan dengan data wawancara, hasilnya pasti menutupi beberapa nuansa yang terkait dengan sudut pandang yang berbeda.

Perubahan yang diamati dalam persepsi keadilan subjektif mengarah pada dua kesimpulan mengenai manfaat DMP dalam transisi yang adil. Pertama, meskipun DMP mungkin tidak menghapuskan pandangan mementingkan diri sendiri individu tentang keadilan, DMP dapat mendorong konsensus epistemik tentang konsekuensi kebijakan, yang mengarah pada pandangan yang lebih selaras tentang kerentanan yang harus dipertimbangkan dalam pembuatan kebijakan iklim. Kedua, DMP dapat mengklarifikasi konflik utama pertimbangan keadilan. Bahkan ketika klarifikasi ini tidak akan menghasilkan meta-konsensus di antara para peserta, hal itu dapat mengarahkan fokus untuk merancang kebijakan iklim yang mempertimbangkan perhatian paling akut warga negara tentang keadilan.