Abstrak
Tujuan
Studi terkini menguji peran metamemori saksi mata dalam memprediksi keakuratan memori peserta dan risiko penerimaan misinformasi saat mendeskripsikan wajah yang pernah ditemui sebelumnya.

Metode
Dalam sebuah eksperimen daring, para peserta ( N  = 1036) mengamati wajah-wajah target perempuan dan laki-laki sebelum menyelesaikan Skala Metamemori Saksi Mata. Para peserta kemudian menemukan deskripsi target dari para peserta sebelumnya yang, tergantung pada kondisi eksperimen, berisi informasi yang salah tentang fitur-fitur target atau tidak menyertakan informasi yang salah. Para peserta kemudian diminta untuk mendeskripsikan penampilan wajah target melalui ingatan bebas dan pertanyaan tertutup.

Hasil
Efek penerimaan misinformasi diamati dalam pertanyaan tertutup dan laporan ingatan bebas dari kedua target, dengan efek yang lebih besar diamati untuk misinformasi tambahan. Hubungan prediktif yang lemah diamati antara skor metamemori dan penerimaan misinformasi, sehingga kepuasan memori yang lebih besar dikaitkan dengan penerimaan misinformasi. Selain itu, data dari kelompok tanpa misinformasi menunjukkan bahwa metamemori tidak dapat memprediksi akurasi ingatan umum untuk wajah.

Kesimpulan
Implikasi dari temuan tersebut menunjukkan bahwa informasi pasca-kejadian berpotensi menyesatkan para saksi dan menyoroti perlunya risiko tersebut dideteksi selama investigasi.

PERKENALAN
Efek misinformasi
Meskipun beberapa penelitian menunjukkan bahwa wawancara kolaboratif dapat meningkatkan kualitas ingatan individu (lihat Van Rosmalen & Vredeveldt, 2024 ; Wheeler-Mundy et al., 2024 ), baik kasus historis (misalnya pembunuhan Anna Lindh, lihat Gabbert et al. ( 2012 )) dan penelitian eksperimental menunjukkan bahwa paparan informasi pasca-peristiwa (PEI; yaitu informasi baru tentang peristiwa yang dipelajari setelahnya) dari sumber eksternal (misalnya pewawancara dan saksi bersama) dapat mengontaminasi laporan memori saksi berikutnya—sebuah fenomena yang disebut sebagai efek misinformasi . Lebih khusus lagi, penelitian eksperimental telah menunjukkan bahwa beberapa individu akan memasukkan informasi tidak akurat yang dipelajari dari rekan saksi mereka ketika mengingat bagaimana suatu insiden terjadi (Gabbert et al., 2004 ; Monds et al., 2019 ) dan ketika menyalahkan (Mojtahedi et al., 2018 , 2019 ).

Relatif lebih sedikit penelitian yang meneliti dampak PEI pada representasi wajah tersangka. Bukti yang ada menunjukkan bahwa misinformasi tentang tersangka dapat menyebabkan identifikasi barisan yang salah dan deskripsi tersangka yang tidak akurat (Eisen et al., 2017 ; Zajac et al., 2016 ). Setelah menonton rekaman insiden kriminal, beberapa peserta dari Zajac dan Henderson ( 2009 ) menemukan PEI yang menyesatkan dari saksi bersama yang secara keliru menggambarkan tersangka memiliki mata biru. Dibandingkan dengan peserta kontrol yang tidak menerima misinformasi apa pun, orang-orang ini secara signifikan lebih mungkin menggambarkan tersangka memiliki mata biru dan salah mengidentifikasi foil bermata biru dalam barisan yang tidak ada target. Eisen et al. ( 2017 ) mengembangkan karya Zajac dan Henderson, membandingkan efek misinformasi untuk karakteristik yang berbeda. Para penulis mencatat bahwa misinformasi yang masuk akal tentang tersangka (misalnya tato, tinggi badan, dan panjang celana) lebih mungkin dilaporkan dalam laporan ingatan individu dibandingkan dengan misinformasi yang tidak masuk akal (misalnya suku bangsa, gaya rambut). Dari item misinformasi, laporan palsu tentang tato leher adalah yang paling mungkin diterima dalam pernyataan peserta selanjutnya. Pengamatan ini tepat mengingat penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa informasi pascaperistiwa lebih mungkin diterima jika tidak bertentangan atau mencoba mengubah jejak ingatan yang ada (Gabbert et al., 2006 ; Moore et al., 2024 ).

Penerimaan misinformasi dapat terjadi akibat proses kognitif yang disengaja dan tidak disengaja. Tekanan untuk memberikan informasi yang akurat dapat memotivasi saksi untuk secara sengaja menyertakan PEI dalam laporan mereka jika mereka menganggap sumbernya akurat (Mojtahedi et al., 2020 ; Williamson et al., 2013 ). Penerimaan misinformasi yang tidak disengaja dapat terjadi akibat kesalahan pemantauan sumber selama rekonstruksi memori, di mana sumber PEI salah dikaitkan sebagai yang dihasilkan secara internal (yaitu disaksikan) (Gudjonsson, 2017 ). Penerimaan misinformasi yang tidak disengaja menciptakan kesulitan lebih lanjut bagi pihak berwenang dalam mencegah kesaksian saksi yang terkontaminasi digunakan selama investigasi dan proses hukum. Ini menyoroti perlunya pendekatan yang andal untuk menilai risiko kontaminasi misinformasi dalam laporan saksi yang lebih dari sekadar menanyakan saksi tentang sumber memori mereka. Studi saat ini mengeksplorasi apakah penilaian metamemori dapat menawarkan beberapa wawasan untuk memahami risiko kontaminasi memori.

Metamemori
Metamemori mencerminkan keyakinan individu dalam kemampuan mereka untuk menggunakan ingatan mereka secara efektif (yaitu efikasi diri memori), serta pengetahuan mereka tentang strategi yang dapat memfasilitasi mengingat yang lebih baik (Shimamura, 2008 ). Efikasi diri memori dapat relatif terhadap kemampuan yang dirasakan orang lain serta terhadap kemampuan diri sendiri selama bertahun-tahun (yaitu mempersepsikan penurunan kekuatan memori seiring bertambahnya usia seseorang). Metamemori juga dapat dibedakan berdasarkan berbagai jenis memori (misalnya memori episodik, memori semantik, dll.); berkenaan dengan saksi mata, penilaian diri yang berkaitan dengan memori episodik retrospektif (termasuk memori untuk wajah) dan memori pengenalan (wajah) (Saraiva et al., 2019 ) akan menjadi yang paling relevan. Untungnya, ada beberapa pengukuran metamemori untuk sistem memori yang disebutkan di atas. Kuesioner Memori Subjektif Squire (SSMQ) (Squire et al., 1979 ) dapat digunakan untuk menilai secara andal penilaian efikasi diri memori subjektif dari para saksi (lihat van Bergen, Brands, et al., 2010 ). Namun, pengukuran tersebut hanya menyelidiki keyakinan yang berkaitan dengan penghilangan memori dan mengabaikan keyakinan tentang kesalahan komisi (yaitu memori yang dikarang), sehingga kurang relevan untuk mempelajari risiko penerimaan informasi yang salah. Skala Ketidakpercayaan Memori (Nash et al., 2023 ) mengatasi kemunduran ini, mengukur penilaian ketidakpercayaan memori sifat (yaitu efikasi diri memori negatif) dalam kaitannya dengan penghilangan dan kesalahan komisi. Skala metamemori lain yang berkaitan dengan tujuan penelitian saat ini adalah Skala Metamemori Saksi Mata (EMS) (Saraiva et al., 2019 ), yang mengukur penilaian metamemori dengan fokus yang lebih besar pada memori untuk wajah—sehingga sangat berlaku untuk digunakan dalam konteks deskripsi tersangka dan identifikasi barisan. Tidak seperti pengukuran lainnya, EMS juga mengukur penggunaan strategi peningkatan memori oleh responden, suatu komponen yang mungkin juga memberikan wawasan tentang kinerja saksi.

Secara umum diterima bahwa metamemori adalah indikator akurat dari akurasi memori, sehingga individu dengan efikasi diri memori yang lebih besar tampil lebih baik pada tes mengingat bebas (van Bergen, Horselenberg, et al., 2010 ; Zhang et al., 2022 ). Namun, Saraiva, Hope, et al. ( 2020 ) gagal mengidentifikasi hubungan apa pun antara metamemori dan akurasi memori. Bukti yang saling bertentangan juga telah dihasilkan untuk pengenalan wajah: Meskipun beberapa penelitian menunjukkan bahwa efikasi diri memori dikaitkan dengan pengenalan dan identifikasi wajah (Olsson & Juslin, 1999 ; Saraiva, van Boeijen, et al., 2020 ), penelitian lain gagal mengidentifikasi hubungan apa pun (lihat Perfect, 2004 ). Temuan yang saling bertentangan ini dapat menjadi hasil dari pendekatan yang berbeda yang digunakan untuk mengukur metamemori dan menguji kinerja memori.

Keyakinan metamemori saksi juga dapat memberikan wawasan tentang kerentanan mereka terhadap penerimaan informasi yang salah. Ketidakpercayaan memori mencerminkan efikasi diri memori yang rendah dan dapat berasal dari pengaruh keadaan dan sifat (van Bergen et al., 2009 ). Gudjonsson dan MacKeith ( 1982 ) menciptakan istilah sindrom ketidakpercayaan memori untuk menggambarkan suatu kondisi di mana ketidakpercayaan yang mendalam pada ingatan memori akan membuat individu lebih bergantung pada PEI ketika merekonstruksi pengalaman masa lalu. Sederhananya, individu yang kurang percaya diri dengan ingatan memori mereka akan lebih cenderung menerima PEI yang disarankan kepada mereka sebagai informasi yang akurat melalui pengaruh informasi (Gudjonsson, 2003 ). Selain itu, Gudjonsson et al. ( 1999 ) mengusulkan bahwa individu dengan ketidakpercayaan memori yang lebih besar mengalami kesulitan yang lebih besar dalam membedakan antara informasi yang dihasilkan secara internal dan informasi yang disarankan secara eksternal tentang peristiwa masa lalu (yang dapat diperparah dengan ingatan memori yang lebih lemah tentang kejadian tersebut, Gabbert et al., 2006 ), membuat mereka lebih rentan untuk memasukkan PEI ke dalam ingatan mereka melalui kesalahan pemantauan sumber.

Hubungan antara ketidakpercayaan memori dan penerimaan misinformasi ditunjukkan oleh van Bergen, Brands, et al. (van Bergen, Horselenberg, et al. ( 2010 )). Partisipan dari penelitian ini melihat dan kemudian mengingat rekaman dari sebuah insiden kriminal. Partisipan kemudian diundang kembali untuk meninjau transkrip ingatan mereka dan membuat perubahan yang diperlukan, tanpa sepengetahuan mereka bahwa pernyataan mereka telah dimanipulasi untuk memasukkan item misinformasi. Temuan menunjukkan bahwa partisipan dengan ketidakpercayaan memori yang lebih besar lebih cenderung menerima item misinformasi dan memasukkannya dalam pernyataan akhir mereka. Penelitian ini menunjukkan hubungan prediktif antara metamemori dan penerimaan misinformasi untuk insiden yang disaksikan. Namun, manipulasi yang digunakan oleh van Bergen dan rekan-rekannya menyajikan informasi pasca-peristiwa sebagai akun partisipan sendiri daripada informasi saksi bersama, membatasi generalisasinya ke skenario yang lebih realistis dari paparan PEI (misalnya diskusi saksi bersama).

Dapat dikatakan bahwa ukuran kemampuan memori lainnya seperti keyakinan pernyataan atau tes memori objektif dapat menawarkan wawasan yang lebih akurat tentang keakuratan laporan memori. Namun, tidak satu pun dari pendekatan ini yang pragmatis untuk menilai risiko penerimaan misinformasi dalam kasus nyata. Ini karena keyakinan pernyataan dapat dipengaruhi oleh faktor lingkungan seperti penerimaan umpan balik setelah pengungkapan memori (Douglass & Steblay, 2006 ; Semmler et al., 2004 ). Lebih jauh lagi, dalam kasus dunia nyata, tidak selalu mungkin untuk mengukur keyakinan saksi sebelum paparan PEI berikutnya. Ukuran objektif kinerja memori (misalnya tes pengenalan dan ingatan terstandarisasi) memberikan pengukuran yang lebih akurat tentang kemampuan memori individu (Baldassari et al., 2019 ; Russ et al., 2018 ; Saraiva, Hope, et al., 2020 ; Saraiva, van Boeijen, et al., 2020 ). Akan tetapi, metode ini relatif lebih memakan waktu (misalnya Dowset & Burton) dan memerlukan penggunaan peralatan komputer, yang membuatnya kurang praktis untuk digunakan dalam pengaturan terapan tertentu (misalnya ruang sidang) dan penelitian. Jadi, jika metamemori dapat secara akurat memprediksi penerimaan misinformasi, metode ini dapat memainkan peran penting dalam evaluasi kesaksian saksi dalam sistem peradilan pidana.

Studi saat ini
Memprediksi risiko penerimaan misinformasi dapat menjadi langkah penting untuk mencegah bukti yang tidak dapat diandalkan agar tidak menyesatkan penyelidikan kriminal dan proses hukum. Berdasarkan prinsip teoritis penerimaan misinformasi, ada kemungkinan bahwa individu yang memiliki keyakinan lebih besar pada kemampuan mereka untuk mengingat wajah mungkin kurang rentan untuk memasukkan PEI dalam laporan memori berikutnya. Namun, hingga saat ini, penelitian yang meneliti hubungan antara metamemori dan penerimaan misinformasi masih terbatas, terutama yang berkaitan dengan memori wajah.

Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk menguji peran metamemori saksi mata dalam memprediksi kemungkinan penerimaan misinformasi dalam deskripsi wajah. Hal ini dicapai melalui dua tujuan. Tujuan pertama adalah untuk menentukan apakah partisipan memasukkan informasi pascaperistiwa yang menyesatkan dalam deskripsi wajah mereka terhadap target. Para penulis memperkirakan bahwa paparan misinformasi akan meningkatkan risiko partisipan untuk melaporkan misinformasi yang sama dalam laporan memori mereka (H1). Tujuan kedua adalah untuk menguji apakah metamemori dikaitkan dengan penerimaan misinformasi di antara partisipan yang terpapar informasi pascaperistiwa yang menyesatkan. Para penulis memperkirakan bahwa partisipan yang melaporkan ketidakpuasan yang lebih besar dalam kemampuan memori wajah mereka akan lebih cenderung memasukkan misinformasi dalam laporan mereka (H2).

Sementara beberapa penelitian telah mengidentifikasi hubungan antara metamemori dan akurasi pengenalan, tidak jelas apakah ingatan tentang tersangka juga dikaitkan dengan metamemori. Oleh karena itu, tujuan sekunder dari penelitian ini adalah untuk memeriksa apakah metamemori dapat memprediksi akurasi ingatan wajah di antara peserta yang tidak diberikan informasi pascaperistiwa yang menyesatkan. Para peneliti memperkirakan bahwa efikasi diri memori yang lebih besar akan memprediksi akurasi ingatan wajah yang lebih besar (H3).

BAHAN DAN METODE
Peserta
Hipotesis penelitian diuji melalui tiga analisis utama. Untuk hipotesis 1, analisis daya apriori (menggunakan G*Power3; Faul et al., 2007 ) untuk analisis chi-kuadrat 2 × 4 (paparan misinformasi × ​​penarikan kembali; lihat di bawah) dihitung. Berdasarkan ukuran efek besar yang diamati sebelumnya ( w  = .61; lihat Zajac & Henderson, 2009 ) dan alpha .05, perhitungan menunjukkan bahwa sampel minimum 47 peserta diperlukan untuk mencapai daya .95. Perhitungan daya apriori untuk hipotesis 2 dan 3 (regresi logistik biner untuk penerimaan misinformasi dan regresi linier untuk akurasi penarikan kembali, masing-masing) tidak dapat ditentukan dengan andal karena kurangnya penelitian yang ada yang memeriksa hubungan ini. Sebagai gantinya, penulis mengikuti rekomendasi Tabachnick et al. ( 2013 ) ( N  > 50 + 8[ n prediktor]) yang menyarankan persyaratan minimum 74 peserta.

Pendekatan pengambilan sampel bola salju digunakan untuk merekrut peserta. Mahasiswa dalam program pascasarjana diminta untuk menyebarkan tautan ke eksperimen daring dalam jangka waktu 2 bulan. Pendekatan ini diulang tahun berikutnya dengan kelompok baru untuk memungkinkan para peneliti menyeimbangkan rangsangan eksperimen dan mengumpulkan data tambahan (penyeimbangan dijelaskan di bawah). Pemeriksaan digunakan untuk mencegah partisipasi berulang.

Sebanyak 1582 peserta menyelesaikan eksperimen daring. Untuk memastikan bahwa hanya respons yang diberikan dalam kondisi eksperimen yang andal yang dianalisis, kriteria penyaringan data yang ketat digunakan: Respons dihapus jika peserta membutuhkan waktu lebih dari 90 menit untuk menyelesaikan eksperimen ( n  = 88), melewatkan pertanyaan mengingat wajah ( n  = 153) atau telah melihat rangsangan visual (wajah) sebelumnya ( n  = 7). Selain itu, 298 peserta telah menyatakan dengan benar kesadaran mereka tentang tujuan eksperimen selama pengarahan; respons mereka juga dihapus untuk memastikan bahwa ingatan mereka tidak dipengaruhi oleh kesadaran mereka. Kriteria penyaringan mengurangi kumpulan data menjadi 1036 respons (retensi data 65,5%), yang merupakan pengurangan signifikan tetapi diperlukan untuk memastikan analisis data yang andal. Peserta memiliki usia rata-rata 33,37 tahun (SD = 13,62) dan terdiri dari 73,2% perempuan (tiga peserta diidentifikasi sebagai non-biner). Peserta tidak menerima kompensasi apa pun.

Bahan dan desain
Stimulus (target) dan misinformasi
Peserta melihat gambar laki-laki dan perempuan (selanjutnya disebut sebagai target) yang disajikan secara bersamaan (lihat Gambar 1 ). Peserta kemudian disajikan dengan dua deskripsi dari setiap target (total empat) dan diberitahu bahwa informasi tersebut telah diberikan oleh peserta dari studi sebelumnya. Deskripsi tersebut diberikan kepada peserta dengan alasan palsu bahwa penulis sedang mempelajari persepsi keterbacaan pernyataan. Desain kelompok independen digunakan di mana separuh peserta disajikan dengan misinformasi ( kondisi eksperimen , n  = 493) dan separuh lainnya tidak ( kondisi kontrol, n  = 543). Dalam kondisi misinformasi, peserta membaca deskripsi yang mencakup rincian yang benar tentang target (misalnya warna rambut) tetapi juga mencakup satu item misinformasi tentang setiap target. Berdasarkan pengamatan yang menunjukkan bahwa tingkat penerimaan misinformasi dipengaruhi oleh apakah misinformasi tersebut baru atau kontradiktif (Gabbert et al., 2006 ), misinformasi aditif dan kontradiktif disajikan. Misinformasi aditif menggambarkan target memiliki tindik hidung (tidak ada target yang memiliki tindik) dan misinformasi kontradiktif menggambarkan mata target berwarna biru (kedua target memiliki mata cokelat). Peserta menerima misinformasi aditif untuk satu target dan misinformasi kontradiktif untuk yang lain (pasangan tersebut diimbangi). Peserta dari kondisi tanpa misinformasi disajikan dengan pernyataan yang identik, tetapi tanpa menyebutkan warna mata atau tindik. Sebagai hasil dari penyeimbangan misinformasi, proporsi peserta yang tidak menemukan sepotong misinformasi selalu lebih besar daripada proporsi peserta yang menemukan item misinformasi. Misalnya, 316 peserta menemukan misinformasi yang menunjukkan bahwa target laki-laki memiliki mata biru dan target perempuan memiliki tindik hidung versus 720 peserta yang tidak menemukan misinformasi ini; demikian pula, 177 peserta menemukan misinformasi yang menunjukkan bahwa target perempuan memiliki mata biru dan target laki-laki memiliki tindik hidung versus 859 peserta yang menemukan misinformasi ini.

Skala metamemori saksi mata (EMS)
EMS (Saraiva et al., 2019 ) mengukur tiga konstruk metamemori yang relevan dengan pengenalan wajah dalam pengaturan saksi mata. Konstruk Contentment (10 item) mengukur tingkat kepuasan individu terhadap kemampuan mereka untuk mengingat dan mengenali wajah secara akurat (misalnya ‘Jika saya menyaksikan perampokan, saya akan dapat mengenali pelakunya sebulan kemudian’, α = .908), dengan skor yang lebih tinggi mencerminkan kepuasan yang lebih besar. Sebaliknya, konstruk Discontentment (8 item) mengukur tingkat ketidakpuasan yang dimiliki individu terhadap kemampuan mereka untuk mengingat atau mengenali wajah (α = .868), dengan skor yang lebih tinggi mencerminkan ketidakpuasan yang lebih besar. Konstruk Strategi (5 item) mengukur seringnya penggunaan strategi memori oleh individu untuk mengingat wajah (α = .841), dengan skor yang lebih tinggi mencerminkan penggunaan strategi memori yang lebih sering. Peserta menanggapi item tersebut menggunakan skala tujuh poin (1 = sangat tidak setuju hingga 7 = sangat setuju).

Laporan memori wajah
Laporan memori wajah direkam menggunakan ingatan bebas dan respons pertanyaan tertutup. Untuk ingatan bebas, partisipan diminta untuk mendeskripsikan setiap target sedetail mungkin berdasarkan gambar awal. Ingatan dikodekan berdasarkan deskripsi warna mata dan tindik (lihat Tabel 1 ). Pengkodean dilakukan oleh satu peneliti; setelah itu, peneliti kedua mengkodekan 25% respons yang memiliki reliabilitas antar penilai 100%. Pertanyaan tertutup kemudian digunakan untuk menyelidiki respons tambahan tentang kacamata, warna rambut, tindik, dan warna mata setiap target. Partisipan diberitahu bahwa mereka dapat menyatakan bahwa mereka tidak yakin tentang pertanyaan tertutup mana pun untuk mencerminkan skenario nyata di mana saksi tidak diharuskan menebak selama wawancara. Analisis dari ingatan bebas dan respons pertanyaan tertutup hanya memperhatikan respons yang berkaitan dengan warna mata dan tindik. Ini karena informasi pasca-peristiwa yang disajikan kepada partisipan (termasuk kontrol) mencakup deskripsi yang benar dari fitur lainnya.

TABEL 1. Kunci pengkodean untuk ingatan wajah.

Prosedur
Eksperimen daring (melalui Qualtrics) diiklankan sebagai investigasi atas penilaian kemampuan memori. Setelah memberikan persetujuan yang diinformasikan, partisipan diminta untuk mengamati gambar kedua target selama periode otomatis 30 detik. Setelah itu, partisipan diminta untuk menjawab pertanyaan demografi dan kepribadian yang juga bertindak sebagai tugas pengisi ( durasi tugas pengisi M = 7,13 menit, SD = 3,25). Selanjutnya, partisipan disajikan dengan deskripsi target dari ‘partisipan sebelumnya’ yang bergantung pada kondisi eksperimen partisipan, baik berisi informasi yang salah tentang fitur target yang menonjol atau tidak ada deskripsi fitur tersebut. Setelah tugas ini, partisipan menyelesaikan tugas pengisi kedua yang melibatkan penyelesaian kuesioner EMS ( durasi tugas pengisi M = 5,74 menit, SD = 1,81).

Pada tahap pengujian, peserta diminta untuk mengingat kembali penampilan target perempuan menggunakan kotak dialog terbuka. Setelah itu, mereka ditanya tentang empat ciri khusus. Prosedur yang sama kemudian diulang untuk target laki-laki. Setelah tahap pengujian, peserta diberi pengarahan tentang eksperimen tersebut dan diminta untuk menjelaskan apakah mereka menyadari adanya manipulasi eksperimen selama penelitian. Waktu penyelesaian rata-rata adalah 24,4 menit (SD = 10,65).

HASIL
Efek misinformasi
Untuk menguji penerimaan misinformasi, deskripsi yang berkaitan dengan masing-masing karakteristik wajah yang dimanipulasi (warna mata dan tindik pada kedua target) dibandingkan antara peserta yang telah diberikan misinformasi dan peserta yang tidak. Karena item misinformasi diimbangi, peserta dalam kondisi misinformasi tidak akan menerima keempat item misinformasi. Hasilnya, perbandingan respons untuk masing-masing fitur berisi lebih banyak peserta yang tidak menemukan misinformasi dibandingkan dengan mereka yang menemukan.

Laporan memori pertanyaan tertutup
Frekuensi dan uji inferensial untuk mengingat pertanyaan tertutup disajikan dalam Tabel 2. Analisis chi-square mengidentifikasi hubungan yang signifikan secara statistik antara menemukan misinformasi dan laporan berikutnya dari fitur yang sama. Residu terstandarisasi menunjukkan representasi berlebihan dari peserta yang mendapat misinformasi di antara mereka yang melaporkan misinformasi selama mengingat pertanyaan tertutup; ini diamati untuk keempat item misinformasi ( z mata pria  = 2,9; z tindik pria  = 7,1; z mata wanita  = 6,6; z tindik wanita  = 8,7). Pelaporan misinformasi paling umum terjadi ketika PEI menyarankan bahwa target pria memiliki mata biru (35,1% melaporkan misinformasi); namun, ini kemungkinan besar meningkat karena kesalahan peserta alami mengingat bahwa 23,1% peserta yang tidak menemukan misinformasi ini juga secara keliru mengingat mata biru. Pemeriksaan ukuran efek pada Tabel 2 menunjukkan bahwa dibandingkan dengan kontrol, misinformasi yang berkaitan dengan tindikan memiliki efek terbesar.

TABEL 2. Distribusi laporan memori pertanyaan tertutup.

**df = 3, p  < .001.

Laporan ingatan ingatan gratis
Uji asosiasi serupa dilakukan untuk deskripsi ingatan bebas (lihat Tabel 3 ). Analisis chi-square mengidentifikasi hubungan antara paparan misinformasi dan laporan memori ingatan bebas. Lebih khusus lagi, residual terstandarisasi menunjukkan representasi berlebihan dari partisipan yang mendapat misinformasi di antara mereka yang melaporkan misinformasi dalam laporan memori ingatan bebas mereka; ini diamati untuk keempat item misinformasi ( z mata pria  = 3,4; z tindik pria  = 4,4; z mata wanita  = 6,3; z tindik wanita  = 6,5). Lebih jauh lagi, mayoritas partisipan yang signifikan dari kedua kondisi tidak menyebutkan karakteristik wajah yang menonjol selama ingatan bebas, terutama untuk deskripsi tindik. Tidak mungkin untuk mengetahui apakah respons ini disebabkan oleh kurangnya jejak memori, kurangnya usaha, ketidakpastian atau indikasi fitur yang tidak ada. Sebagai akibat dari keterbatasan ini, analisis selanjutnya seputar penerimaan misinformasi difokuskan pada respons pertanyaan tertutup saja.

TABEL 3. Distribusi deskripsi penarikan kembali gratis.

Catatan : Tidak semua peserta memberikan deskripsi penarikan kembali secara gratis.
*df = 3, p <  .001.

Metamemori dan penerimaan misinformasi
Berikutnya, dua model regresi logistik biner digunakan untuk menentukan apakah metamemori dapat memprediksi penerimaan misinformasi untuk setiap target (misinformasi yang dilaporkan vs. tidak dilaporkan, lihat Tabel 4 ). Dengan demikian, hanya respons dari peserta dalam kondisi misinformasi yang disertakan dalam analisis ini. Variabel hasil dikotomis ( penerimaan misinformasi ) dibuat untuk mencerminkan apakah peserta melaporkan misinformasi yang mereka temui atau tidak (misalnya benar, tidak pasti atau salah lainnya). Mengingat bahwa efek misinformasi diamati untuk keempat item misinformasi, variabel hasil ini menggabungkan keempat kelompok misinformasi.

TABEL 4. Model regresi logistik biner untuk penerimaan misinformasi dalam laporan memori pertanyaan tertutup.

* hal  < .05. Model untuk target recall pria secara statistik signifikan [ X 2 (3, N  = 493) = 10,82, p  = ,013] (Cox dan Snell R 2  = ,022, Nagelkerke R 2  = ,032), mengklasifikasikan 74,3% kasus dengan benar. Hanya ketidakpuasan memori yang memberikan kontribusi signifikan pada model; ketidakpuasan memori yang lebih besar tampaknya mengurangi kemungkinan penerimaan informasi yang salah, meskipun ukuran efek ini dapat diabaikan ( d  = ,13) sesuai dengan Cohen ( 1988 ). Model untuk target recall wanita tidak mencapai signifikansi statistik [ X 2 (3, N  = 493) = 5,59, p  = ,133] (Cox dan Snell R 2  = ,011, Nagelkerke R 2  = ,019) dan mengklasifikasikan 83,5% kasus dengan benar. Nilai prediktor individual menunjukkan bahwa kepuasan memori berhubungan signifikan dengan penerimaan misinformasi, sehingga peserta yang menunjukkan kepuasan lebih besar dengan kemampuan memori mereka cenderung melaporkan misinformasi dalam ingatan mereka. Namun, ukuran hubungan ini juga dapat diabaikan ( d  = .14). Metamemori dan akurasi ingatan Untuk menguji apakah keyakinan metamemori dapat memprediksi keakuratan ingatan wajah, penulis pertama-tama membuat variabel hasil keakuratan menggunakan respons pertanyaan tertutup dari peserta kelompok kontrol terhadap empat fitur yang menonjol (warna mata pria, tindik hidung pria, warna mata wanita, tindik hidung wanita). Hanya peserta kelompok kontrol yang digunakan karena mereka tidak menerima kontaminasi untuk semua item. Respons tentang fitur wajah lainnya tidak disertakan karena peserta kelompok kontrol telah menerima PEI yang menyertakan informasi yang benar tentang fitur-fitur ini. Peserta menerima skor 1 untuk setiap item yang mereka ingat dengan benar (rentang skor keakuratan: 0–4; M  = 2,63, SD = 1). Analisis regresi linier berganda digunakan untuk menentukan seberapa baik konstruksi metamemori (kepuasan memori, ketidakpuasan memori, dan strategi memori) dapat memprediksi akurasi ingatan. Analisis awal dilakukan untuk memastikan tidak ada pelanggaran asumsi linearitas dan homoskedastisitas. Statistik kolinearitas (VIF & Toleransi) untuk semua model menunjukkan bahwa multikolinearitas tidak mungkin menjadi masalah (Toleransi > 0,1 & VIF > 10 untuk semua prediktor; lihat Tabachnick & Fidell, 2007). Model tersebut tidak mencapai signifikansi statistik [ F (3, 538) = 0,88; p  = .453, R 2  = .005], hanya menjelaskan 0,5% varians dalam skor akurasi. Tidak ada prediktor yang secara signifikan terkait dengan variabel hasil.

DISKUSI
Studi saat ini mengeksplorasi peran metamemori dalam memprediksi kinerja memori dan penerimaan misinformasi selama mengingat wajah. Temuan menunjukkan bahwa peserta yang mengalami PEI yang menyesatkan lebih cenderung melaporkan misinformasi dalam deskripsi mengingat bebas dari target dan laporan memori pertanyaan tertutup. Selain itu, metamemori tampaknya memiliki beberapa kaitan dengan penerimaan misinformasi, sehingga keyakinan yang lebih besar pada kemampuan memori sedikit meningkatkan risiko pelaporan misinformasi dalam laporan memori pertanyaan tertutup. Tidak ada kaitan antara metamemori dan akurasi laporan memori pertanyaan tertutup yang diamati ketika misinformasi tidak disampaikan kepada peserta.

Efek misinformasi
Hipotesis pertama meramalkan bahwa paparan misinformasi akan meningkatkan risiko peserta melaporkan misinformasi yang sama dalam laporan memori berikutnya. Temuan menunjukkan bahwa peserta yang membaca deskripsi yang menyesatkan tentang target lebih cenderung memasukkan misinformasi dalam laporan ingatan bebas dan pertanyaan tertutup, yang mendukung hipotesis pertama. Temuan ini sejalan dengan penelitian sebelumnya tentang memori wajah yang telah menunjukkan efek misinformasi serupa dalam pengaturan saksi yang lebih terapan yang melibatkan ingatan dan identifikasi individu yang disaksikan (Eisen et al., 2017 ; Zajac et al., 2013). Penerimaan misinformasi dapat terjadi melalui pengaruh informasi (Mojtahedi et al., 2020 ) dan kesalahan pemantauan sumber (Gudjonsson, 2017 ); karena tidak adanya pertanyaan lanjutan, tidak mungkin untuk mengetahui penyebab utama penerimaan misinformasi.

Relatif terhadap frekuensi tingkat dasar (yaitu laporan dari peserta yang tidak mendapat informasi yang salah), misinformasi tentang tindik memiliki efek kontaminasi yang lebih besar daripada misinformasi tentang warna mata. Ini bisa jadi karena misinformasi tentang tindik menimbulkan lebih sedikit pertentangan jejak memori; Moore et al. ( 2024 ) dan Gabbert et al. ( 2006 ) menjelaskan bahwa misinformasi aditif (misalnya tindik) lebih mungkin mengontaminasi laporan memori berikutnya dibandingkan dengan misinformasi kontradiktif (misalnya perubahan warna mata) karena misinformasi kontradiktif memulai lebih banyak pemantauan pengambilan ketika jejak informasi yang ada ada. Perbedaan yang sama dalam ukuran efek misinformasi antara misinformasi aditif dan kontradiktif tidak diamati dalam laporan ingatan bebas; namun, ini mungkin karena meningkatnya jumlah individu yang tidak menyebutkan item tersebut sama sekali (dibahas dalam batasan).

Efek yang diamati dari paparan misinformasi, meskipun signifikan, relatif kecil dengan sebagian besar peserta memilih untuk tidak melaporkan misinformasi dalam laporan mereka. Ini menunjukkan bahwa risiko dan konsekuensi dunia nyata dari PEI yang menyesatkan mungkin tidak terlalu meluas. Terlepas dari itu, temuan saat ini masih membuktikan risiko yang realistis dan nyata dari laporan memori palsu yang dihasilkan dari kontaminasi pasca-peristiwa. Selain itu, frekuensi respons menunjukkan bahwa jumlah ketidakpastian dalam respons lebih tinggi, dan jumlah respons yang benar lebih rendah di antara peserta yang menemukan misinformasi, yang penelitian sebelumnya telah diidentifikasi sebagai efek alternatif dari misinformasi pada saksi yang tidak sesuai (Mojtahedi et al., 2018 ).

Metamemori sebagai prediktor penerimaan misinformasi (laporan memori pertanyaan tertutup)
Hipotesis kedua, yang memprediksi bahwa partisipan yang melaporkan ketidakpuasan yang lebih besar dalam kemampuan memori wajah mereka akan lebih cenderung memasukkan misinformasi dalam laporan mereka, tidak didukung. Beberapa asosiasi lemah diamati yang menunjukkan bahwa keyakinan positif tentang kemampuan memori meningkatkan risiko pelaporan misinformasi tentang target laki-laki dan keyakinan negatif tentang kemampuan memori mengurangi risiko pelaporan misinformasi tentang target perempuan. Bersama-sama, temuan tersebut bertentangan dengan penjelasan teoritis tentang penerimaan misinformasi, seperti sindrom ketidakpercayaan memori, yang menyatakan bahwa efikasi diri memori yang lebih lemah meningkatkan ketergantungan pada sumber eksternal dan mengurangi kemampuan pemantauan sumber (misalnya Gudjonsson, 2003 ). Selain itu, temuan saat ini menunjukkan hubungan terbalik dengan yang diamati oleh van Bergen, Brands, et al. ( 2010 ) dan van Bergen, Horselenberg, et al. ( 2010 ).

Penjelasan potensial dari asosiasi yang diamati bisa jadi adalah bahwa individu dengan keyakinan diri yang lebih besar pada kemampuan memori wajah mereka mungkin juga merasakan tuntutan yang lebih besar untuk menjadi benar selama fase pengujian dan, dengan demikian, mungkin lebih cenderung beralih ke informasi pasca-peristiwa jika tidak yakin. Namun, asosiasi kepuasan dan ketidakpuasan memori yang diamati dengan penerimaan misinformasi lemah. Selain itu, baik kepuasan memori maupun ketidakpuasan tidak dikaitkan secara signifikan dengan penerimaan misinformasi untuk target pria dan wanita—meskipun ini mungkin karena dua konstruk yang mewakili konstruk terbalik yang serupa ( r  = .519) dan penyertaan bersama mereka dalam analisis regresi dapat menimbulkan efek penekanan. Sebagai hasil dari asosiasi yang dapat diabaikan dan tidak konsisten, ada kemungkinan bahwa pengamatan yang signifikan mungkin merupakan artefak statistik.

Metamemori sebagai prediktor akurasi memori (laporan memori pertanyaan tertutup)
Hipotesis ketiga, yang meramalkan bahwa efikasi diri memori akan memprediksi akurasi ingatan wajah, juga tidak didukung karena hasilnya gagal menemukan hubungan antara kepuasan memori, ketidakpuasan atau penggunaan strategi memori, dan akurasi dalam laporan memori pertanyaan tertutup. Seperti yang dibahas sebelumnya, penelitian sebelumnya tampaknya tidak setuju apakah metamemori, atau lebih khusus lagi efikasi diri memori, dikaitkan dengan kinerja aktual. Temuan saat ini sesuai dengan penelitian sebelumnya yang gagal menunjukkan hubungan seperti itu dalam ingatan bebas (Saraiva, Hope, et al., 2020 ) dan tugas identifikasi wajah (Perfect, 2004 ). Perbedaan di seluruh literatur dapat menjadi hasil dari perbedaan metodologis dalam cara memori diuji, dan metamemori diukur. Pengukuran yang digunakan dalam penelitian ini (EMS) mengukur penilaian memori wajah dan memori umum, serta strategi memori; namun, item yang terkait dengan memori wajah secara khusus berfokus pada pengenalan wajah daripada representasi spasial fitur wajah dan karena itu mungkin tidak menilai seberapa baik individu mengingat fitur wajah idiosinkratik orang lain.

Meskipun penelitian saat ini hanya mempertimbangkan dua karakteristik wajah dari wajah yang disaksikan, temuan kolektif menunjukkan bahwa penilaian memori subjektif seperti EMS bukanlah alat yang pragmatis untuk mengevaluasi keandalan deskripsi wajah yang diberikan oleh saksi dalam lingkungan hukum (misalnya risiko kontaminasi pernyataan dan prediksi keakuratan). Ini bukan kritik terhadap pengukuran, tetapi lebih merupakan indikasi bahwa penilaian memori subjektif mungkin tidak memiliki hubungan yang kuat dengan kualitas representasi wajah yang dimiliki individu.

Keterbatasan dan arah untuk penelitian masa depan
Keterbatasan penelitian ini perlu dikomentari. Pertama, penyajian uji memori wajah tidak seimbang, dengan semua peserta terlebih dahulu mendeskripsikan target perempuan dan kemudian target laki-laki. Akibatnya, penulis tidak dapat mengesampingkan risiko efek urutan atau bias ekspektasi. Keterbatasan kedua dari penelitian ini adalah terbatasnya rentang manipulasi misinformasi, dengan hanya satu item misinformasi aditif dan satu item misinformasi kontradiktif yang diuji untuk setiap target; hal ini juga membatasi jumlah item yang dapat diuji di antara peserta kontrol untuk menilai akurasi memori wajah. Akibatnya, generalisasi temuan terbatas.

Respons ingatan bebas tidak dapat digunakan secara efektif selama analisis data karena banyak peserta memberikan respons terbatas. Kurangnya detail yang diberikan dapat dikaitkan dengan penggunaan eksperimen daring, di mana terdapat insentif yang berkurang untuk meningkatkan upaya. Masalah dengan ingatan bebas terbatas semakin diperparah dengan penggunaan item uji misinformasi aditif (tindik hidung), yang berarti bahwa tidak mungkin untuk menentukan apakah penghilangan tindik hidung dalam ingatan bebas merupakan indikasi ingatan yang benar atau hanya kurangnya perhatian pada fitur wajah tersebut. Selain itu, meskipun eksperimen tersebut secara akurat menguji efek PEI pada ingatan wajah, paradigma tersebut tidak memiliki validitas ekologis dalam referensi ke insiden saksi kejahatan nyata. Berdasarkan kekurangan metodologis ini, arahan untuk membangun studi saat ini adalah dengan mereplikasi tujuan saat ini menggunakan eksperimen laboratorium atau lapangan yang lebih realistis di mana (i) stimulus eksperimental adalah insiden kriminal, (ii) fitur misinformasi yang lebih luas diuji dan (iii) ingatan bebas diukur dalam kondisi wawancara polisi.

KESIMPULAN
Studi terkini menguatkan temuan dari sejumlah studi terbatas yang meneliti efek informasi pascaperistiwa pada representasi wajah, bersama-sama menunjukkan efek kontaminasi misinformasi dari saksi mata pada deskripsi tersangka/target. Ini bermasalah bagi sistem peradilan pidana karena tidak akan selalu mungkin untuk mencegah saksi menemukan informasi pascaperistiwa yang menyesatkan, dan lebih rumit lagi untuk menghilangkan informasi pascaperistiwa dari laporan ingatan saksi. Para penulis menilai apakah penilaian metamemori dapat memberikan beberapa wawasan tentang risiko penerimaan misinformasi seseorang. Temuan tersebut gagal memberikan bukti yang meyakinkan bahwa penerimaan misinformasi dapat diprediksi dengan andal menggunakan pengukuran metamemori. Pendekatan alternatif yang mungkin adalah dengan memberikan ukuran yang lebih objektif dari akurasi ingatan dan keterampilan pemantauan sumber, yang dapat memberikan penilaian risiko yang lebih akurat.