ABSTRAK
Makalah ini menilai jenis komentar apa yang paling berguna untuk jenis pemangku kepentingan apa dalam mendapatkan pengaruh selama konsultasi publik. Secara teoritis, makalah ini mendekati komentar konsultasi pemangku kepentingan sebagai ancaman reputasi dari audiens utama yang perlu ditanggapi oleh lembaga tersebut. Berbagai jenis ancaman diharapkan memiliki bobot yang berbeda tergantung pada jenis pemangku kepentingan. Analisis ini didasarkan pada kumpulan data 73.283 komentar konsultasi yang ditinggalkan oleh pemangku kepentingan dalam konsultasi pembuatan peraturan EASA. Temuan menunjukkan bahwa kepentingan apa yang menimbulkan jenis ancaman apa dalam pembuatan peraturan penting. Jenis kelompok tertentu menjadi lebih berpengaruh sementara yang lain kalah saat membuat jenis ancaman tertentu. Ini memperluas pemahaman kita tentang bagaimana pemangku kepentingan mendapatkan pengaruh dan ancaman reputasi apa yang dianggap kredibel oleh lembaga pengatur.

1 Pendahuluan
Literatur tentang keterlibatan pemangku kepentingan telah menilai apakah dan mengapa pemangku kepentingan tertentu memengaruhi keputusan aktor publik. Secara umum, literatur ini menggunakan perspektif ketergantungan sumber daya (Bouwen 2002 ; De Bruycker 2016 ) dan melihat upaya pemangku kepentingan sebagai tawaran barang yang dapat dipertukarkan oleh otoritas publik untuk mendapatkan akses dan pengaruh. Ketika lembaga mencari keahlian, studi sering kali menemukan bahwa bisnis dapat menukar keahlian mereka untuk mendapatkan pengaruh yang lebih besar (Golden 1998 ; Yackee dan Yackee 2006 ).

Akan tetapi, literatur reputasi birokrasi telah mengusulkan agar lembaga tidak sekadar bertindak berdasarkan pertukaran barang saat berurusan dengan pemangku kepentingan. Dalam keterlibatan pemangku kepentingan, lembaga bertujuan untuk menegakkan citra tertentu tentang diri mereka sendiri (Bunea dan Nørbech 2023 ; Fink dan Ruffing 2020 ). Studi telah mengeksplorasi pentingnya komunikasi strategis dan pengambilan keputusan oleh lembaga regulator dalam upaya manajemen reputasi mereka (Binderkrantz et al. 2023 ; Maor 2021 ; Müller 2023 ; Rimkutė 2018 ), menemukan bahwa regulator lebih peka terhadap beberapa ancaman daripada yang lain dan memprioritaskan untuk menanggapinya (Rimkutė dan van der Voet 2023 ).

Studi ini memperluas temuan-temuan ini dengan menjelaskan pengaruh pemangku kepentingan yang diakibatkan oleh ancaman reputasi. Hal ini memperluas perspektif ketergantungan sumber daya yang lebih umum digunakan. Di luar pertukaran antara dua pihak, memungkinkan pemangku kepentingan untuk memengaruhi sebuah lembaga juga menjadi masalah bagaimana hal itu terlihat oleh para pelaku politik, publik, dan aktor-aktor utama lainnya. Bergantung pada pemangku kepentingan mana yang membuat ancaman, ancaman tersebut dapat lebih atau kurang kredibel bagi sebuah lembaga (Rimkutė dan van der Voet 2023 ). Kredibilitas ancaman pada gilirannya memengaruhi kecenderungan regulator untuk merespons (Gilad et al. 2015 ). Lebih jauh lagi, konsekuensi dari mengabaikan ancaman berbeda dari pemangku kepentingan ke pemangku kepentingan (Rimkutė dan van der Voet 2023 ; van der Veer 2021 ). Saya berpendapat bahwa hal ini juga berimplikasi pada apakah dan pemangku kepentingan mana yang memengaruhi lembaga tersebut.

Studi ini mengeksplorasi asumsi-asumsi ini dengan menjawab pertanyaan:

Dengan menggunakan analisis teks otomatis dari dokumen konsultasi, makalah ini berfokus pada konsultasi Badan Keselamatan Penerbangan Uni Eropa (EASA). Temuan menunjukkan bahwa jenis ancaman memang memberikan tingkat pengaruh yang berbeda kepada pemangku kepentingan yang berbeda.
Makalah ini menawarkan setidaknya empat kontribusi terhadap literatur. Pertama, menggabungkan wawasan dari kelompok kepentingan dan literatur reputasi birokrasi. Literatur ini sering berfokus pada dinamika yang sama, tetapi jarang mengintegrasikan landasan teori masing-masing (tetapi lihat Arras dan Braun 2018 ; Joosen 2021 ). Kedua, sejalan dengan Boon et al. 2020 ), saya berfokus pada audiens apa yang penting bagi agensi, yang memberikan wawasan tentang bagaimana ancaman reputasi bagi agensi muncul. Ketiga, makalah ini selanjutnya mengungkap multidimensionalitas reputasi organisasi (Binderkrantz et al. 2023 ). Mirip dengan Rimkutė dan van der Voet ( 2023 ), makalah ini menggabungkan dua kontribusi terakhir untuk menetapkan perbedaan dimensionalitas untuk jenis audiens tertentu. Keempat, makalah ini memperluas kombinasi ini ke studi pengaruh pemangku kepentingan. Konsekuensi lain dari ancaman reputasi dari audiens tertentu, seperti memprioritaskan aktor (Rimkutė dan van der Voet 2023 ) dan mengomunikasikan tentang kompetensi atau dimensi tertentu (Fink 2024 ; Fink dan Ruffing 2020 ), mungkin juga menyiratkan upaya untuk menangkis audiens daripada membiarkan mereka memengaruhi keputusan yang diambil regulator. Melihat pengaruh menunjukkan apakah ancaman reputasi menguntungkan mereka yang membuatnya. Memahami pengaruh pemangku kepentingan sebagai bagian dari serangkaian dinamika kompleks yang mencakup pelestarian reputasi dan otonomi saat menghadapi potensi ancaman, selanjutnya, merupakan kontribusi terhadap literatur kelompok kepentingan.

2 Apa yang Penting dalam Memperoleh Pengaruh dalam Konsultasi?
Fokus utama literatur tentang kelompok kepentingan dan pemangku kepentingan (selanjutnya disebut sebagai ‘pemangku kepentingan’) adalah apa yang menentukan pengaruh mereka terhadap kebijakan publik (Lowery 2013 ), yang sering menunjuk pada jenis pemangku kepentingan sebagai penentu utama. Pemangku kepentingan bisnis memperoleh pengaruh pada regulasi sementara kepentingan yang tersebar, seperti LSM dan warga negara, kalah (Golden 1998 ; Yackee 2019 ). Namun, hanya melihat jenis pemangku kepentingan dianggap terlalu sederhana dan mengabaikan perbedaan dalam jenis (De Bruycker dan Colli 2023 ; Willems 2020 ). Oleh karena itu, yang lain juga menilai mengapa bisnis tertentu dominan . Memiliki keahlian khusus sektor menawarkan pengaruh bisnis yang sering tidak dimiliki oleh aktor yang tersebar (Ossege 2015 ). Argumen lain termasuk, misalnya, bahwa hubungan yang lebih dekat dengan aktor publik mengarah pada pengaruh yang lebih besar dalam konsultasi (Albareda et al. 2023 ).

Sifat dari kekhawatiran yang dimiliki oleh para pemangku kepentingan tidak sering dievaluasi, meskipun beberapa menilai apakah kelompok meminta lebih banyak atau lebih sedikit regulasi (De Bruycker dan Colli 2023 ; Yackee 2006 ). Literatur tentang reputasi birokrasi menawarkan jalan yang menjanjikan untuk lebih jauh mengupas apakah apa yang diminta oleh para pemangku kepentingan memengaruhi pengaruh mereka.

Literatur reputasi telah melihat bagaimana regulator berkomunikasi dalam menghadapi ancaman reputasi (Binderkrantz et al. 2023 ; Bustos 2021 ). Misalnya, regulator merespons lebih cepat di area-area di mana mandat mereka masih berkembang (Müller dan Braun 2021 ) atau mengakui masalah untuk mengalihkan kesalahan (Gilad et al. 2015 ). Bagian lain dari literatur berfokus pada bagaimana ancaman reputasi memengaruhi praktik organisasi seperti pengambilan keputusan, penegakan, dan persetujuan (Binderkrantz et al. 2023 ; Bustos 2021 ). Misalnya, untuk mempertahankan reputasi mereka sebagai yang kompeten secara teknis atau sosial, regulator menilai risiko secara berbeda (Rimkutė 2018 ) dan risiko dianggap tidak kompeten menurunkan keinginan regulator untuk menyelidiki insiden (Etienne 2015 ). Meskipun studi-studi ini spesifik tentang jenis ancaman reputasi yang dihadapi regulator, sumber ancaman tersebut sering kali menyebar dan merujuk pada populasi khalayak yang luas (Boon et al. 2021 ).

Yang lain berfokus pada sumber ancaman tertentu, seperti pemangku kepentingan dalam konsultasi. Penulis menemukan bahwa regulator energi menyampaikan reputasi teknis dalam melibatkan pemangku kepentingan dalam konsultasi tetapi juga lebih menanggapi masalah moral ketika lembaga tersebut memiliki kapasitas teknis yang terbatas (Fink dan Ruffing 2020 ). Demikian pula, Komisi Eropa menanggapi lebih aktif komentar pemangku kepentingan substantif untuk mempertahankan reputasi tanggung jawabnya (Bunea dan Nørbech 2023 ). Regulator energi merespons dengan lebih bernuansa ketika dihadapkan dengan strategi bisnis swasta yang terlalu teknis atau legal (Fink 2024 ). Lebih jauh lagi, lembaga UE ditemukan memprioritaskan menanggapi audiens secara berbeda tergantung pada kekhawatiran mereka. Khususnya, prinsip-prinsip politik diprioritaskan ketika mereka mengungkapkan masalah teknis dan prosedural, dan masyarakat umum diprioritaskan ketika mereka memiliki masalah moral (Rimkutė dan van der Voet 2023 ). Temuan-temuan ini menunjukkan perubahan dalam komunikasi dan prioritas audiens tetapi tidak memengaruhi kebijakan regulasi. Yang terakhir adalah inovasi yang dibawa oleh studi ini.

3 Teori dan Hipotesis
Mengikuti literatur reputasi birokrasi, saya mendekati masukan dari para pemangku kepentingan kepada badan regulasi sebagai potensi ancaman reputasi. Komentar para pemangku kepentingan membahas aspek perilaku badan saat ini yang menjadi perhatian atau preferensi pemangku kepentingan dan, dengan memberikan komentar, secara aktif menantang atau mendukungnya. Badan tersebut kemudian memiliki kemungkinan untuk menyelesaikan komentar tersebut dan bahkan menggunakannya untuk memperkuat reputasinya. Ancaman, dengan demikian, dapat mengakibatkan kerusakan reputasi atau pembangunan reputasi tergantung pada bagaimana badan tersebut menanggapinya.

Banyak yang memperkirakan bahwa komunikasi agensi itu sendiri memengaruhi reputasinya di antara khalayak yang lebih luas karena sifatnya yang dapat diakses di platform daring (Bunea dan Nørbech 2023 ), melalui media (Gilad et al. 2015 ) atau dalam pernyataan formal (Müller dan Braun 2021 ). Namun, mengingat aturan teknis terperinci yang menjadi dasar konsultasi agensi, fakta bahwa ancaman yang berasal darinya bersifat publik tidak secara langsung memengaruhi reputasinya. Sebaliknya, yang lain memperhatikan respons agensi terhadap komentar konsultasi dan dapat menggunakannya untuk melawan agensi. Misalnya, jika agensi menolak banyak saran kelompok warga tentang suatu kebijakan, hal ini dapat menyebabkan politisi meminta pertanggungjawaban agensi melalui, misalnya, pertanyaan parlemen (Leidorf-Tidå 2023 ). Ancaman reputasi tidak perlu dimaksudkan demikian oleh para pemangku kepentingan agar mekanisme ini berfungsi. Ketika para pemangku kepentingan bertujuan untuk bekerja sama dengan agensi dan masukan mereka diabaikan, agensi tersebut mungkin tetap menghadapi konsekuensi jika para pemangku kepentingan ini atau pemangku kepentingan lainnya menindaklanjutinya. Badan tersebut juga akan melepaskan kesempatan untuk memperkuat hubungan dengan audiens utama yang, jika ikut serta, dapat memperkuat kewenangan mereka (Bertelli dan Busuioc 2021 ; Bunea dan Thomson 2015 ; Carpenter dan Krause 2015 ). Dengan demikian, menanggapi ancaman reputasi pemangku kepentingan dalam konsultasi merupakan latihan untuk menangkis kemungkinan bahaya dan mengejar peluang bagi badan tersebut. Badan-badan memprioritaskan antara ancaman (Carpenter 2010 ; Gilad et al. 2015 ; Maor 2014 ; Maor dan Sulitzeanu-Kenan 2016 ) dan memilih satu yang paling mendesak atau kredibel mengingat situasinya (Rimkutė dan van der Voet 2023 ). Ini melampaui asumsi bahwa keterlibatan pemangku kepentingan hanya diarahkan untuk mencapai sumber daya utama (pusat dalam sebagian besar penelitian yang melihat pengaruh pemangku kepentingan; Bouwen 2002 ); memperoleh kekuatan (tawar-menawar) (Bunea dan Thomson 2015 ), reputasi positif, dan peningkatan kapasitas (Arras dan Braun 2018 ). Komentar konsultasi memang dapat menghasilkan manfaat dari informasi yang berhasil dikumpulkan oleh lembaga, misalnya, keahlian utama. Namun, penelitian yang menggunakan perspektif ketergantungan sumber daya telah mengabaikan kemungkinan bahwa komentar konsultasi juga dapat merugikan lembaga jika tidak ditangani, misalnya, dengan memberi tahu audiens utama tentang kekurangan lembaga.

Untuk membedakan antara ancaman reputasi, saya merujuk pada empat dimensi reputasi birokrasi: performatif, teknis, moral, dan prosedur hukum 1 (Carpenter 2010 ). Tuntutan pemangku kepentingan dapat diarahkan ke aspek-aspek tertentu dari proposal lembaga, dan masukan mereka dimaksudkan untuk menyampaikan perubahan yang diinginkan atau tidak adanya perubahan pada dimensi-dimensi ini kepada lembaga.

Ancaman performatif berfokus pada efektivitas lembaga dalam mencapai mandatnya (Busuioc dan Rimkutė 2020 ; Carpenter 2010 ; Overman et al. 2020 ). Mereka yang membuat ancaman pada dimensi ini mempertanyakan apakah lembaga tersebut melakukan apa yang seharusnya dilakukan dan diharapkan untuk dilakukan, misalnya, apakah aturan yang diusulkan berkontribusi pada efektivitas lembaga. Ancaman teknis berfokus pada tingkat keahlian dalam perilaku dan keluaran lembaga (Busuioc dan Rimkutė 2020 ; Carpenter 2010 ; Overman et al. 2020 ). Ancaman reputasi yang membahas dimensi ini dimaksudkan untuk mengubah analisis teknis lembaga atau menawarkan bukti bahwa lembaga telah mengabaikannya, misalnya, dengan menyarankan metode analisis risiko yang berbeda. Ancaman moral berfokus pada sejauh mana lembaga tersebut dapat dipercaya dan beroperasi secara etis (Busuioc dan Rimkutė 2020 ; Carpenter 2010 ; Overman et al. 2020 ). Pemangku kepentingan yang membuat ancaman reputasi pada dimensi moral bertujuan untuk menunjukkan bahwa lembaga tersebut tidak bertindak demi kepentingan publik melalui arah kebijakan yang diusulkan, misalnya, dengan menunjukkan bagaimana hal itu dapat merugikan hak-hak konsumen. Ancaman hukum-prosedural, terakhir, berfokus pada apakah lembaga tersebut mengikuti proses hukum dan prinsip-prinsip hukum yang ada (Busuioc dan Rimkutė 2020 ; Carpenter 2010 ; Overman et al. 2020 ). Ancaman pada dimensi ini menunjukkan adanya cacat prosedural dari kebijakan yang diusulkan dan ketidaksesuaian dengan undang-undang lain, misalnya, aturan yang diadopsi oleh badan koordinasi PBB.

Tidak hanya lembaga yang memprioritaskan antara dimensi reputasi, demikian pula para pemangku kepentingan (Maor 2021 ). Mereka membuat berbagai jenis ancaman karena kepentingan yang mereka wakili (Fink 2024 ). Lembaga menganggap upaya para pemangku kepentingan lebih serius jika mereka membuat ancaman yang sesuai dengan kepentingan dan peran khusus mereka (Rimkutė dan van der Voet 2023 ), yang seharusnya juga membuat pemangku kepentingan lebih mungkin untuk fokus pada dimensi itu. Oleh karena itu, mekanisme yang membuat pemangku kepentingan lebih berpengaruh seharusnya juga membuat mereka membuat ancaman tertentu lebih sering. Saya membedakan antara empat kelompok pemangku kepentingan: pemangku kepentingan bisnis (perusahaan dan asosiasi bisnis 2 ), kelompok warga negara, individu, dan aktor publik (lembaga pengatur nasional, kementerian, dan organisasi antar dan transnasional).

Kumpulan hipotesis pertama adalah tentang kemungkinan bahwa para aktor menimbulkan ancaman performatif dan bahwa ancaman performatif mengarah pada pengaruh pada pengambilan keputusan regulasi. Aktor publik yang merupakan prinsipal regulator berfokus pada menjaga akuntabilitas suatu lembaga atas kinerjanya (yang tidak efektif), dan oleh karena itu pada apakah lembaga itu berkinerja secara efektif (Rimkutė dan van der Voet 2023 ). Selain itu, individu dan kelompok warga negara dapat menimbulkan ancaman performatif yang kredibel karena mereka dapat memberi tahu para prinsipal tentang kinerja yang tidak memadai seperti yang disebut alarm kebakaran (Leidorf-Tidå 2023 ). Karena sifatnya yang lebih menyeluruh (yaitu, kemampuan politik mereka yang ditingkatkan; Albareda et al. 2023 ), kelompok warga negara menimbulkan ancaman yang lebih kredibel bagi lembaga dibandingkan dengan warga negara individu dalam membunyikan alarm kebakaran. Asosiasi bisnis dan perusahaan cenderung menimbulkan ancaman performatif yang lebih kecil. Bagian dari kinerja regulator yang dipersepsikan adalah seberapa baik ia menggunakan kemampuan penegakannya terhadap bisnis (Maor dan Sulitzeanu-Kenan 2013 ). Oleh karena itu, ancaman performatif dari pelaku bisnis dapat dengan mudah dikesampingkan oleh lembaga tersebut sebagai kritik yang tidak semestinya.

H1a. Pemangku kepentingan publik dan kelompok warga negara lebih mungkin menimbulkan ancaman performatif dalam konsultasi dibandingkan dengan individu dan pemangku kepentingan bisnis .

H1b. Ancaman performatif dari pemangku kepentingan publik dan kelompok warga negara lebih mungkin menghasilkan pengaruh pada lembaga melalui konsultasi dibandingkan dengan individu dan pemangku kepentingan bisnis yang membuat ancaman performatif .

Kumpulan hipotesis kedua adalah tentang kemungkinan bahwa para aktor menimbulkan ancaman teknis dan bahwa ancaman teknis mengarah pada pengaruh pada pengambilan keputusan regulasi. Bisnis dapat menawarkan informasi teknis yang diperlukan dalam regulasi (Bouwen 2002 ; De Bruycker 2016 ). Penelitian juga menunjukkan bahwa bisnis sangat berpengaruh dalam hal pengambilan keputusan regulator (Golden 1998 ; Joosen et al. 2022 ; Yackee dan Yackee 2006 ), sering kali menunjuk pada keahlian mereka sebagai penjelasan. Oleh karena itu, ancaman teknis dari para aktor bisnis dapat diharapkan menjadi sangat kredibel dan merusak jika tidak dipenuhi. Pemangku kepentingan publik sering kali juga sangat terspesialisasi. Asumsi asimetri informasi antara aktor publik dan bisnis (Etienne 2015 ) berarti, bagaimanapun, bahwa firma dan asosiasi bisnis harus tetap menimbulkan ancaman teknis yang lebih kredibel daripada pemangku kepentingan publik. Individu dan kelompok warga negara sering kali diasumsikan kekurangan informasi teknis (Bouwen 2002 , tetapi lihat Flöthe 2019 ). Oleh karena itu, ancaman teknis yang datang dari mereka kemungkinan kurang kredibel.

H2a. Pemangku kepentingan bisnis lebih cenderung menimbulkan ancaman teknis dalam konsultasi dibandingkan dengan pemangku kepentingan publik, kelompok warga negara, dan individu .

H2b. Ancaman teknis dari pemangku kepentingan bisnis lebih mungkin menghasilkan pengaruh pada lembaga melalui konsultasi dibandingkan dengan pemangku kepentingan publik, kelompok warga negara, dan individu yang membuat ancaman teknis .

Untuk rangkaian hipotesis ketiga, pada dimensi moral, kelompok warga negara dan individu lebih cenderung membuat ancaman yang kredibel (Rimkutė dan van der Voet 2023 ). Organisasi seperti kelompok lingkungan dan warga negara berada dalam posisi utama untuk menantang apakah perilaku regulator sejalan dengan kepentingan publik. Ancaman mereka pada dimensi ini juga membawa bobot yang substansial, karena ancaman dari masyarakat umum diamati lebih diutamakan daripada ancaman dari prinsip-prinsip politik (Rimkutė dan van der Voet 2023 ). Jika ancaman mereka dalam konsultasi tidak terpenuhi, mereka mungkin berbicara di depan umum karena kelompok warga negara lebih cenderung menggunakan lobi luar daripada yang lain (Dür dan Mateo 2013 ). Lobi luar sangat merusak dalam kasus-kasus di mana moralitas lembaga dipertaruhkan, misalnya klaim korupsi dan penangkapan regulasi (Yackee 2022 ). Pemangku kepentingan publik juga dapat dipandang sebagai pembela kepentingan publik yang kredibel, terutama di lembaga-lembaga Uni Eropa yang sangat menonjol, tempat mereka membela kepentingan nasional masing-masing (Weinrich 2021 ). Namun, ancaman moral cenderung tidak datang dari pemangku kepentingan bisnis karena mereka memberikan lebih sedikit informasi tentang preferensi publik dibandingkan dengan kelompok warga negara (Flöthe 2019 ).

H3a. Para pemangku kepentingan publik, kelompok warga negara, dan individu lebih mungkin menimbulkan ancaman moral dalam konsultasi dibandingkan dengan para pemangku kepentingan bisnis .

H3b. Ancaman moral dari pemangku kepentingan publik, kelompok warga negara, dan individu lebih mungkin menghasilkan pengaruh pada lembaga melalui konsultasi dibandingkan dengan pemangku kepentingan bisnis yang membuat ancaman moral .

Terakhir, pada ancaman hukum-prosedural, pemangku kepentingan yang mewakili organisasi publik (nasional) kemungkinan besar sangat peduli dengan dimensi regulator ini. Regulator dan kementerian nasional menginginkan konsistensi antara aturan dan prosedur domestik dan UE (Princen et al. 2024 ) dan membela kepentingan organisasi mereka sendiri dalam bekerja sama dengan badan-badan UE (Weinrich 2021 ). Regulator UE mengharuskan mereka untuk menyetujui pengaturan prosedural yang sama untuk bergerak maju dengan regulasi baru, karena badan-badan UE sebagian besar bergantung pada aktor nasional untuk penegakan (Versluis dan Tarr 2013 ). Hal ini membuat pemangku kepentingan publik lebih mungkin menimbulkan ancaman yang berhasil pada dimensi hukum-prosedural, yang konsisten dengan bukti yang ada tentang prioritas pemangku kepentingan (Rimkutė dan van der Voet 2023 ). Hal ini tidak berlaku bagi warga negara individu dan kelompok warga negara yang mungkin lebih peduli dengan hasil dan kedudukan moral regulator. Penelitian, yaitu, menunjukkan bahwa legitimasi demokratis lembaga kurang bergantung pada prosedur pembuatan kebijakan dan lebih pada kualitas keluaran dan keselarasan dengan preferensi publik (Beyers dan Arras 2021 ; Schmidt 2012 ). Perusahaan dan pelaku bisnis kemungkinan juga menimbulkan ancaman hukum-prosedural yang kredibel karena ini mungkin menjadi alasan untuk menantang aturan yang tidak mereka setujui, baik melalui menginformasikan prinsip-prinsip politik atau tindakan hukum, sejalan dengan beberapa tantangan hukum terhadap kekuatan pengambilan keputusan lembaga UE (Scholten dan van Rijsbergen 2014 ). Aturan yang sangat spesifik membuatnya lebih kredibel bahwa pelaku bisnis menindaklanjutinya dibandingkan dengan warga negara individu dan kelompok warga negara 3 dengan kepentingan yang lebih tersebar (Wilson 1980 ) dan oleh karena itu pelaku bisnis menimbulkan ancaman yang lebih tinggi bagi lembaga.

H4a. Pemangku kepentingan publik dan pemangku kepentingan bisnis lebih cenderung melakukan ancaman prosedural-hukum daripada kelompok warga negara dan individu .

H4b. Ancaman prosedur hukum dari pemangku kepentingan publik dan pemangku kepentingan bisnis lebih mungkin menghasilkan pengaruh pada lembaga melalui konsultasi dibandingkan dengan kelompok warga negara dan individu yang membuat ancaman prosedur hukum .

Beberapa hipotesis konsisten dengan dan sebagian bergantung pada asumsi dari literatur ketergantungan sumber daya. Harapan bahwa keahlian teknis yang unggul dan pengetahuan tentang aspek prosedur hukum memungkinkan lebih banyak partisipasi dan pengaruh ( H2a / H2b dan H4a / H4b) juga dapat ditemukan dalam literatur tersebut (Bouwen 2002 ; De Bruycker 2016 ). Namun, harapan lain seperti kredibilitas ancaman performatif dan moral ( H1a / H1b dan H3a / H3b), menekankan kelompok mana yang merupakan ancaman yang kredibel mengingat konsekuensi buruk yang dapat mereka sebabkan bagi agensi. Oleh karena itu, hipotesis ini menunjukkan nilai tambah dari perspektif reputasi.

Hipotesis (dan hasil) dirangkum dalam Tabel 4 di akhir bagian hasil.

4 Metode
Makalah ini membahas Badan Keselamatan Penerbangan Uni Eropa (EASA). Badan-badan Uni Eropa menyadari dampak keterlibatan pemangku kepentingan terhadap reputasi mereka (Arras dan Braun 2018 ) dan lebih berfokus pada reputasi teknis dan performatif mereka dalam komunikasi eksternal (Busuioc dan Rimkutė 2020 ). Oleh karena itu, menemukan bukti pengaruh yang diakibatkan oleh ancaman moral atau prosedur hukum akan membuat temuan ini dapat digeneralisasikan ke konteks non-Uni Eropa.

Dalam populasi lembaga UE, EASA adalah kasus yang menarik untuk penelitian ini mengingat hipotesisnya. Karena kegagalan regulasi dalam penerbangan dapat mengakibatkan kecelakaan yang mematikan, seruan moral untuk keselamatan (penumpang) memiliki bobot yang lebih besar. Oleh karena itu, hasil yang tidak selaras dengan H3a dan H3b pada ancaman moral akan membuat hasil tersebut dapat digeneralisasikan ke lembaga UE lainnya. Lebih jauh, EASA menggantikan jaringan regulator nasional transnasional yang kuat, JAA (Pierre dan Peters 2009 ). Oleh karena itu, kemungkinan besar ia menghadapi penolakan substansial dari regulator nasional terkait penyelarasan dengan prosedur dan perundang-undangan yang ada. Hal ini menyebabkan bukti terhadap H4a dan H4b pada ancaman hukum-prosedural dari pemangku kepentingan publik dapat digeneralisasikan ke lembaga UE lainnya.

Makalah ini membahas aktivitas khusus EASA: prosedur pembuatan peraturannya, di mana para pemangku kepentingan menanggapi rancangan peraturan regulasi lembaga tersebut. Ini adalah pendekatan yang diambil oleh banyak lembaga, seperti EBA, EFSA, EIOPA, EMA, ERA, ESMA, dan lembaga federal AS, yang meningkatkan generalisasi temuan. Namun, lembaga menghadapi ancaman reputasi dengan cara lain, seperti melalui media atau saat berinteraksi dengan para pemangku kepentingan dalam prosedur yang berbeda. Prosedur pembuatan peraturan yang ditampilkan dalam studi ini kurang menonjol di depan publik dibandingkan sebagian besar aktivitas, sehingga lebih kecil kemungkinannya untuk manajemen reputasi dan meningkatkan generalisasi temuan yang sejalan dengan hipotesis.

4.1 Data
Data dikumpulkan dari konsultasi terbuka EASA menggunakan web scraper otomatis. Skrip ekstraksi berbasis aturan mengambil data yang relevan dari dokumen. Saya mengecualikan konsultasi yang tidak tersedia dalam format yang dapat dibaca mesin dan membersihkan data dengan mengatasi kesalahan ekstraksi otomatis.

Secara keseluruhan, data berisi 73.283 komentar dari 1.743 pemangku kepentingan pada 226 konsultasi, yang mencakup periode 11 tahun dari 2007 hingga 2017. Semua data yang dapat dibaca mesin pada saat pengumpulan data disertakan.

Data tersedia melalui: 10.6084/m9.figshare.25429693 .

4.2 Operasionalisasi
Untuk mengukur pengaruh dari para pemangku kepentingan, saya mengandalkan tanggapan lembaga. Tanggapan ini menunjukkan apakah lembaga tersebut setuju dengan saran yang dibuat dalam komentar dan apakah lembaga tersebut bermaksud untuk mengadopsi perubahan yang diusulkan. EASA menggunakan empat jawaban standar untuk menanggapi para pemangku kepentingan: (1) diterima, yang menunjukkan persetujuan penuh dan adopsi komentar dalam keputusan yang dihasilkan; (2) diterima sebagian, yang menunjukkan persetujuan sebagian atau adopsi sebagian dari komentar; (3) dicatat, yang menunjukkan pengakuan atas komentar tanpa memerlukan perubahan apa pun pada teks; dan (4) tidak diterima, yang menunjukkan ketidaksetujuan dengan komentar dan penolakan untuk mengubah teks.

Untuk variabel pengaruh, tidak semua data dapat digunakan. EASA terkadang menanggapi komentar secara kolektif, misalnya ketika ada banyak komentar (7695 untuk CRD 2009-02b dan 6323 untuk CRD 2008-22c/2009-02c), yang menunjukkan bahwa keterbatasan kapasitas EASA menjelaskan sebagian besar data yang hilang.

Untuk memberikan gambaran yang paling lengkap, saya menyertakan semua 73.283 observasi untuk menilai jenis ancaman yang dibuat oleh berbagai jenis pemangku kepentingan (Hxa). Untuk 20.778 komentar, agensi tidak memberikan respons individual. Ini ditinggalkan dari analisis pengaruh (Hxb). Selanjutnya, saya fokus pada komentar di mana pemangku kepentingan dengan jelas menantang aturan yang diusulkan karena, sejalan dengan konseptualisasi di atas, ini merupakan ancaman reputasi yang paling nyata. Dengan demikian, saya meninggalkan dukungan dari pemangku kepentingan, yang biasanya ditanggapi dengan “dicatat”. Selain itu, agensi juga menggunakan “dicatat” untuk pernyataan editorial, contoh di mana komentar tidak memerlukan perubahan peraturan, atau ketika pemangku kepentingan salah memahami aturan tertentu dan komentar tidak berfokus langsung pada aturan tersebut. Saya mengecualikan komentar ‘dicatat’ tersebut dari analisis pengaruh karena mereka merupakan ancaman yang lebih kecil bagi agensi. Lihat Tabel 1 untuk ikhtisar.

TABEL 1. Frekuensi tanggapan yang berbeda dari lembaga.

Dalam kasus yang diterima, EASA setuju untuk mengubah aturan regulasi sebagaimana mestinya. Oleh karena itu, saya menggunakan ini sebagai indikator pengaruh. Komentar yang tidak diterima tidak dipindahkan ke teks yang direvisi. Komentar yang diterima sebagian mungkin tidak menghasilkan teks yang direvisi, meskipun hal ini mungkin saja terjadi. Baik komentar yang tidak diterima maupun yang diterima sebagian dihitung sebagai tidak berpengaruh untuk menghindari perkiraan yang berlebihan terhadap pengaruh pemangku kepentingan. Isu-isu yang diangkat dalam komentar bervariasi dalam hal kepentingan dan dampaknya. Dengan demikian, tidak semua komentar yang diterima menunjukkan tingkat pengaruh yang sama, yang merupakan keterbatasan pendekatan ini untuk mengukur pengaruh.

Bahasa Indonesia: Untuk menilai dimensi apa yang menjadi ancaman bagi pemangku kepentingan, saya menggunakan analisis kamus otomatis menggunakan versi adaptasi dari kamus tentang dimensi reputasi yang dikembangkan untuk mengode keluaran lembaga UE (Busuioc dan Rimkutė 2020 ). Pendekatan serupa digunakan oleh Fink dan Ruffing ( 2020 ) dan Fink ( 2024 ) untuk mengode komentar dan respons konsultasi. Buku kode asli diadaptasi untuk konteks EASA dengan mengevaluasi semua kata yang muncul setidaknya 1000 kali dalam 73.283 komentar untuk indikator potensial dari empat dimensi. Komentar dengan frekuensi relatif kata kunci tertinggi kemudian dievaluasi untuk menemukan konotasi tambahan dengan EASA atau kata-kata khusus penerbangan, yang dihapus dari buku kode. Misalnya, assess* dan examin* dari buku kode asli menandai konsultasi pemeriksaan pilot daripada ancaman teknis. Contoh buku kode dan komentar dapat ditemukan di Lampiran I dan II . Analisis menghasilkan frekuensi kata untuk setiap dimensi per komentar.

Jenis pemangku kepentingan dinilai melalui pengkodean manual menggunakan sumber daya web. Uji reliabilitas antar-pengkode menunjukkan bahwa kesepakatan antara dua pengkode tinggi saat mengkode 10% data (Alpha Krippendorff sebesar 0,87). Pemangku kepentingan dikode sebagai individu saat namanya bukan nama organisasi mana pun. Saya tidak dapat dengan jelas menentukan apakah komentar dari individu-individu ini dibuat sebagai warga negara pribadi atau atas nama organisasi, yang merupakan kekurangan penelitian ini. Selain kategori dalam hipotesis, saya menyajikan hasil pada lembaga (organisasi semi-publik seperti universitas), serikat pekerja, dan asosiasi profesional untuk konteks. Karena ini kurang menonjol dalam (literatur tentang) keterlibatan pemangku kepentingan lembaga regulasi, saya tidak mengembangkan hipotesis untuk mereka. Penggunaan relatif setiap dimensi dan jumlah komentar per jenis pemangku kepentingan ditunjukkan pada Gambar 1 dan 2 .

 

4.3 Model
Hipotesis ‘a’ diuji dengan model regresi binomial negatif karena data jumlah kata sangat tersebar. Jumlah kata total dari sebuah komentar digunakan sebagai parameter paparan dalam model karena menggunakan lebih banyak kata meningkatkan peluang penggunaan kata kunci. Meskipun tidak diteorikan, banyaknya angka nol dalam data mungkin merupakan hasil dari proses pembuatan data terpisah, yang memerlukan model dengan inflasi nol. Untuk ancaman performatif dan prosedur hukum, model dengan inflasi nol memang lebih cocok untuk data tersebut. Model tersebut disertakan dalam Tabel A1 di Lampiran III dan memiliki hasil yang hampir identik dengan model dengan inflasi non-nol yang disajikan dalam analisis utama. Jumlah pemangku kepentingan yang menanggapi konsultasi (kepadatan pemangku kepentingan, pusat rata-rata, dan skala) disertakan untuk mengendalikan saliensi. Model tersebut juga mengendalikan contoh-contoh ketika konsultasi juga dilakukan pada tindakan yang didelegasikan dan yang dilaksanakan, di mana cakupan perubahan yang diusulkan pada kerangka peraturan lebih luas, yang kemungkinan mengarah pada berbagai jenis ancaman. 4 Karena struktur data bertingkat (komentar bersarang pada konsultasi dan pemangku kepentingan), pengaturan bertingkat yang diklasifikasikan silang digunakan dengan intersepsi acak untuk konsultasi dan pemangku kepentingan.

Hipotesis ‘b’ diuji menggunakan model regresi logistik karena variabel dependen (pengaruh pemangku kepentingan) adalah biner. Frekuensi kata kunci dipusatkan pada rata-rata dan diskalakan untuk setiap dimensi. Variabel kontrol yang sama dan pengaturan multilevel yang diklasifikasikan silang digunakan seperti pada hipotesis ‘a’. Jumlah kata yang dipusatkan dan diskalakan digunakan sebagai variabel kontrol.

5 Hasil
Hasil penelitian pertama-tama membahas hasil untuk hipotesis ‘a’ tentang perbedaan ancaman yang digunakan oleh jenis pemangku kepentingan. Kemudian diberikan hasil untuk hipotesis ‘b’ tentang pengaruh pemangku kepentingan dari penggunaan ancaman tertentu.

5.1 Penggunaan Ancaman yang Berbeda Berdasarkan Jenis Pemangku Kepentingan
Hasil dalam Tabel 2 tidak memberikan dukungan untuk H1a . Menurut model 1, perusahaan membuat ancaman performatif lebih banyak dibandingkan dengan kelompok warga negara dan individu, bertentangan dengan harapan. Namun, ada dukungan beragam untuk H2a dalam model 2. Perusahaan membuat ancaman teknis yang jauh lebih banyak dibandingkan dengan kelompok warga negara dan individu, seperti yang dihipotesiskan. Ukuran efeknya substansial, dengan perusahaan membuat ancaman teknis 21% lebih banyak daripada kelompok warga negara dan individu5 . Lebih jauh, pemangku kepentingan publik tidak membuat ancaman teknis yang jauh lebih banyak atau lebih sedikit daripada perusahaan, yang menghasilkan dukungan parsial untuk H2a .

TABEL 2. Hasil regresi binomial negatif untuk penggunaan dimensi yang berbeda oleh jenis pemangku kepentingan yang berbeda.

Catatan: * p  < 0,1, ** p  < 0,05, *** p  < 0,01.

Hasilnya, selanjutnya, memberikan dukungan yang beragam untuk H3a . Individu, seperti yang diharapkan, membuat ancaman moral yang jauh lebih banyak dibandingkan dengan perusahaan. Mereka menggunakan 15% lebih banyak kata kunci moral. Namun, perusahaan membuat 23% lebih banyak ancaman moral dibandingkan dengan pemangku kepentingan publik, bertentangan dengan harapan dalam H3a . Untuk kelompok warga negara, tidak ada perbedaan yang signifikan dengan perusahaan dalam tingkat ancaman moral mereka.

H4a mendapat dukungan penuh dalam analisis. Seperti yang diharapkan, firma membuat ancaman prosedur hukum yang jauh lebih banyak daripada kelompok warga negara dan individu, masing-masing 27% dan 37% lebih banyak. Tidak adanya perbedaan yang signifikan antara firma, asosiasi bisnis, dan pemangku kepentingan publik juga sejalan dengan harapan yang dirumuskan sebelumnya. Estimasi rendah yang tidak signifikan yang diberikan dalam model 4 Tabel 2 merupakan bukti kuat bahwa mereka sama-sama aktif dalam membuat ancaman prosedur hukum.

[Tabel 2 di sini]Meskipun ada dukungan (sebagian) untuk H2a , H3a , dan H4a , perbedaan dalam penggunaan jenis ancaman tertentu antara jenis pemangku kepentingan lebih kecil dan lebih sedikit dari yang diharapkan. Bahkan jika ada perbedaan dalam pengaruh pemangku kepentingan tertentu yang menggunakan ancaman tertentu, mereka tampaknya tidak menyadarinya. Karena sebagian besar pemangku kepentingan tampaknya berpegang pada sebagian besar ancaman prosedural dan performatif hukum (lihat Gambar 1 , tidak memperhitungkan jumlah kata, yang bias terhadap komentar yang lebih panjang yang mungkin membuat, misalnya, ancaman yang lebih teknis), ini dapat menghasilkan keberhasilan terlepas dari jenis pemangku kepentingan yang membuatnya. Ini adalah pertanyaan yang akan kita bahas berikutnya.

5.2 Keberhasilan Berbagai Dimensi Ancaman Berdasarkan Jenisnya
Temuan tentang keberhasilan berbagai ancaman untuk berbagai kelompok diambil dari Tabel 3 , yang menunjukkan hasil dari satu model di mana jenis pemangku kepentingan berinteraksi dengan jenis ancaman dan di mana variabel kontrol disertakan. Temuan umum pertama adalah bahwa pada semua dimensi, pelaku publik dan pelaku bisnis membuat dampak yang sangat berbeda satu sama lain. Ini kemungkinan membentuk dua kubu utama, sejalan dengan EASA yang memiliki tingkat keterlibatan regulator nasional yang relatif tinggi bersama dengan keterlibatan pelaku bisnis yang lebih umum (Beyers dan Arras 2019 ).

TABEL 3. Hasil regresi logistik untuk pengaruh berbagai jenis pemangku kepentingan menggunakan ancaman pada berbagai dimensi.

Catatan: Variabel interaksi di atas berasal dari model 4 pada Tabel A2 di Lampiran III . Variabel lainnya meliputi: Jenis pemangku kepentingan (istilah utama), Jenis ancaman (istilah utama), Jumlah kata, Kepadatan kelompok kepentingan, Peraturan EC. * p  < 0,1, ** p  < 0,05, *** p  < 0,01.

Temuan pada hipotesis tersebut mengonfirmasi bahwa kemampuan untuk membuat ancaman yang kredibel bergantung pada jenis pemangku kepentingan yang membuatnya. Sejalan dengan H1b , pemangku kepentingan publik lebih diuntungkan dengan membuat ancaman performatif daripada perusahaan. Panel kiri atas pada Gambar 3 menunjukkan bahwa bukan pemangku kepentingan publik yang semakin berpengaruh ketika mereka membuat ancaman yang lebih performatif, tetapi perusahaan sangat tidak efektif. Pemangku kepentingan publik dapat lolos dengan lebih mudah daripada perusahaan, tetapi perusahaan tidak membantu mereka. Untuk aktor yang dihipotesiskan lainnya, tidak ditemukan perbedaan. Lebih jauh, sejalan dengan H2b , pemangku kepentingan publik ditemukan kurang berpengaruh daripada perusahaan ketika keduanya membuat ancaman teknis. Namun, tidak ditemukan perbedaan seperti itu untuk kelompok warga negara dan individu, terlepas dari harapan dalam H2b . Dengan demikian, kelompok bisnis tampaknya tidak lebih kredibel ketika mereka membuat ancaman teknis daripada kebanyakan kelompok lain. Hasil pada H3b tidak meyakinkan karena kelompok warga negara dan individu tidak ditemukan membuat ancaman moral yang lebih efektif. Sejalan dengan hipotesis, ancaman moral pemangku kepentingan publik lebih berpengaruh daripada perusahaan. Gambar 3 , bagaimanapun, menunjukkan bahwa perbedaan ini kecil karena interval kepercayaan tumpang tindih, terutama pada level sekitar jumlah rata-rata kata kunci (0 pada sumbu x). Akhirnya, mengenai H4b , pemangku kepentingan publik lebih efektif dalam membuat ancaman hukum-prosedural, tetapi sekali lagi, Gambar 3 tidak menunjukkan perbedaan yang jelas antara pemangku kepentingan publik dan kedua jenis pemangku kepentingan bisnis. Ini sejalan dengan harapan bahwa baik pemangku kepentingan bisnis maupun pemangku kepentingan publik mendapat manfaat dari ancaman hukum-prosedural. Namun, mereka tidak mendapat manfaat lebih dari kelompok warga negara dan individu, meskipun ada harapan dalam H4b . Perbedaan antara firma dan asosiasi bisnis menyiratkan bahwa, sementara keduanya mendapat manfaat dari ancaman hukum-prosedural, asosiasi bisnis lebih kredibel ketika melakukannya.

Temuan akhir yang lebih umum berasal dari model 2 Tabel A2 di Lampiran III . Meskipun mengendalikan jenis pemangku kepentingan, ancaman teknis dan performatif menyebabkan pengaruh yang lebih sedikit bagi pemangku kepentingan, sementara ancaman prosedural dan moral hukum berkontribusi terhadap pengaruh pemangku kepentingan. Khususnya, efek merugikan dari ancaman teknis dan penggunaan ancaman moral yang efektif menarik, karena hal ini bertentangan dengan apa yang sering diklaim penulis sebagai hal penting dalam pengaturan regulasi di UE (Arras dan Braun 2018 ; Busuioc dan Rimkutė 2020 ).

Hipotesis dan hasil dirangkum dalam Tabel 4 .

TABEL 4. Ringkasan hipotesis dan hasil, ‘+’ = kemungkinan lebih besar dibandingkan dengan tipe kelompok ‘−’; ‘−’ = kemungkinan lebih kecil dibandingkan dengan tipe kelompok ‘+’; ‘±’ tidak ada perbedaan yang jelas. Warna abu-abu adalah hasil yang sesuai dengan hipotesis.

6. Pembahasan dan Kesimpulan
Makalah ini bertujuan untuk memahami jenis isu apa yang dibawa oleh para pemangku kepentingan ke meja perundingan ketika menanggapi konsultasi dari badan-badan regulasi (UE). Secara khusus, apakah berbagai jenis pemangku kepentingan mengemukakan isu yang berbeda dan apakah fokus ini memengaruhi keberhasilan mereka dalam memperoleh pengaruh. Dengan menggunakan literatur reputasi birokrasi (Carpenter 2010 ; Maor 2014 ; Maor dan Sulitzeanu-Kenan 2016 ), isu-isu ini didekati sebagai ancaman yang berbeda yang berkaitan dengan berbagai aspek proposal badan-badan. Perbedaan dalam ancaman yang dibuat oleh berbagai jenis pemangku kepentingan dan dalam efektivitas berbagai jenis ancaman kurang mencolok dan terkadang dalam arah yang berbeda dari yang dihipotesiskan. Hanya ada dukungan parsial untuk sebagian besar hipotesis. Meskipun demikian, kita dapat belajar banyak dari dukungan parsial ini dan perbedaan eksploratif lainnya yang ditemukan. Yang penting, membuat berbagai ancaman penting dalam memperoleh pengaruh sebagai pemangku kepentingan, dengan perbedaan yang jelas antara berbagai jenis pemangku kepentingan. Banyak ancaman yang berhasil tampaknya bergantung, sejalan dengan asumsi yang ada dalam literatur ketergantungan sumber daya (Bouwen 2002 ; De Bruycker 2016 ), pada sumber daya yang dimiliki oleh para pemangku kepentingan, seperti keberhasilan ancaman teknis dari bisnis dan ancaman prosedural hukum dari pelaku bisnis dan publik. Yang lain lebih bergantung pada konsekuensi buruk bagi reputasi dan otonomi agensi yang unik dalam perspektif reputasi, khususnya ancaman performatif yang berhasil dan (dengan kepastian yang lebih rendah) ancaman moral dari para pelaku publik. Oleh karena itu, hasilnya menunjukkan bahwa pendekatan reputasi terhadap pengaruh pemangku kepentingan dibangun di atas dan tidak serta merta bertentangan dengan pendekatan yang ada. Selain itu, pendekatan ini menyediakan mekanisme dan alat konseptual, seperti dimensi-dimensi yang berbeda, yang memperkaya analisis pengaruh kelompok kepentingan.

Hasilnya menunjukkan bahwa, sejalan dengan akun lain dari konsultasi pemangku kepentingan (Arras dan Braun 2018 ; Binderkrantz et al. 2022 ; Fink 2024 ; Fink dan Ruffing 2020 ), banyak ancaman berbicara kepada hukum-prosedural dan juga sifat performatif dari perilaku lembaga regulasi. Ancaman teknis, secara keseluruhan, tidak sesering yang diasumsikan, mungkin karena tidak mungkin untuk secara langsung membandingkan frekuensi kata dari dimensi berdasarkan buku kode ini (Fink dan Ruffing 2020 ) karena kodenya tidak lengkap (Busuioc dan Rimkutė 2020 ). Oleh karena itu, kita harus lebih fokus pada perbandingan antara jenis pemangku kepentingan. Perbedaan penting dari temuan sebelumnya adalah bahwa ketika pelaku bisnis menggunakan serangkaian dimensi yang lebih berat sebelah daripada lembaga nasional dalam konsultasi ACER (Fink 2024 ), mereka tidak melakukannya dalam EASA. Bagi EASA, pelaku publik hanya berbeda dari pelaku bisnis karena mereka kurang fokus pada isu moral. Strategi reputasi bisnis yang lebih ekstrem dalam pembuatan peraturan ACER dapat disebabkan oleh peran spesifik mereka di sana. Mereka mengusulkan draf pertama alih-alih menanggapi draf dari lembaga tersebut, seperti halnya dengan EASA. Menjadi pelopor dapat membuat pelaku bisnis lebih berat sebelah untuk kemudian berkompromi terhadap posisi mereka yang sebenarnya. Oleh karena itu, penelitian di masa mendatang harus mendalami bagaimana sifat dan urutan pengambilan keputusan, seperti penetapan agenda dan konsultasi, memengaruhi strategi pengelolaan reputasi para pelaku.

Strategi utama yang digunakan para aktor dalam konsultasi EASA, yaitu membuat ancaman performatif dan hukum-prosedural, dapat menguntungkan semua aktor karena hal ini mengarah pada pengaruh yang lebih besar ketika mengendalikan jenis kelompok kepentingan. Namun, bisnis dan pemangku kepentingan publik masih lebih berhasil dalam membuat ancaman ini daripada kelompok warga negara dan individu. Hal ini menekankan pentingnya mempertimbangkan jenis dan dimensi aktor dalam mempelajari insentif reputasi lembaga (Fink 2024 ; Rimkutė dan van der Voet 2023 ), tetapi beberapa strategi berhasil untuk siapa saja. Sekali lagi, temuan yang berbeda dari studi serupa menunjukkan pentingnya melihat konteks. Rimkutė dan van der Voet ( 2023 ) menunjukkan bahwa dimensi hukum-prosedural kurang penting dalam mendapatkan prioritas dari lembaga dan lebih bergantung pada jenis aktor yang menggunakannya. Namun, percobaan mereka tidak secara eksplisit menjelaskan konteks pengambilan keputusan tempat ancaman itu dibuat. Kompetensi hukum dan prosedural lembaga kemungkinan lebih dipertaruhkan saat mengembangkan aturan regulasi (EASA) dan karenanya ancaman ini lebih berdampak jika dibandingkan dengan konteks yang lebih umum. Lebih jauh, prioritas yang lebih rendah untuk bisnis daripada untuk prinsip politik yang ditemukan dalam konteks yang lebih umum (Rimkutė dan van der Voet 2023 ) dibandingkan dengan penelitian ini menyiratkan bahwa sifat esoteris dari konsultasi pembuatan aturan dan fokus pada pengaruh daripada mendapatkan prioritas dalam perhatian lembaga penting untuk apa ancaman reputasi berhasil. Saat mengembangkan aturan tertentu, lembaga mungkin lebih menghargai keahlian teknis bisnis daripada yang lain. Atau, sementara ancaman teknis dari prinsip politik dan bisnis diprioritaskan oleh lembaga (Rimkutė dan van der Voet 2023 ), hanya keahlian teknis bisnis yang dapat menjamin lembaga untuk mengubah substansi regulasinya. Hal ini memperkuat seruan untuk menyelidiki lebih lanjut peran konteks pengambilan keputusan pada dimensi reputasi apa yang penting. Namun, perbedaan mungkin juga mencerminkan penggunaan desain observasional alih-alih desain eksperimental (Rimkutė dan van der Voet 2023 ).

Reputasi yang sudah mapan dari suatu lembaga tertentu juga dapat menjadi faktor penting di sini. Jika lembaga tersebut memiliki reputasi yang kuat, maka lembaga tersebut tidak akan mudah terpengaruh oleh ancaman reputasi (Maor dan Sulitzeanu-Kenan 2016 ; Müller dan Braun 2021 ). Penelitian di masa mendatang harus membahas bagaimana reputasi yang sudah mapan memengaruhi pengaruh pemangku kepentingan.

Kontribusi penting dari studi ini adalah fokus pada pengaruh pemangku kepentingan dari membuat ancaman reputasi tertentu. Temuan tersebut menunjukkan strategi yang dapat membantu pemangku kepentingan dalam mendapatkan pengaruh dan membantu lembaga dan mereka yang membuat mereka bertanggung jawab dalam mengungkap mengapa lembaga lebih menyukai pemangku kepentingan tertentu daripada yang lain. Hasilnya memberikan bukti beragam untuk asumsi bahwa pemangku kepentingan (secara sadar) menggunakan strategi yang paling sesuai untuk mereka. Di satu sisi, kelompok warga negara membuat lebih sedikit ancaman performatif daripada jenis kelompok lain, mungkin karena mereka kurang berpengaruh daripada jenis pemangku kepentingan lain saat melakukannya. Hal yang sama berlaku untuk kelompok bisnis yang membuat ancaman moral. Kelompok bisnis membuat lebih banyak ancaman teknis dan prosedural hukum, yang merupakan strategi yang efektif bagi mereka. Hal yang sama berlaku untuk aktor publik yang membuat ancaman prosedural hukum. Namun, untuk pengamatan lain, ini tidak masuk akal. Misalnya, pemangku kepentingan publik membuat ancaman teknis relatif sering, sementara ini tidak menghasilkan lebih banyak pengaruh daripada bisnis. Kelompok warga negara dan individu akan mendapat manfaat dari membuat ancaman teknis, tetapi mereka lebih jarang melakukannya daripada aktor bisnis. Pemangku kepentingan publik tidak memanfaatkan kemampuan mereka dalam membuat ancaman moral. Apakah pemangku kepentingan membuat ancaman secara sadar berdasarkan seberapa baik mereka bekerja perlu ditetapkan melalui penelitian lanjutan menggunakan wawancara dengan pemangku kepentingan dan pejabat lembaga. Perbedaan dalam kelompok dapat menjadi penyebab kesenjangan antara strategi dan kemampuan. Kemungkinan hanya beberapa kelompok warga negara dan individu yang memiliki kapasitas untuk membuat ancaman teknis yang kredibel dan karenanya hanya sedikit dari mereka yang menempuh jalur itu.

Terakhir, batasan metodologis studi ini harus diperluas dalam studi mendatang. Perbandingan antara lembaga (UE) dapat menunjukkan variasi antar sektor. Pendekatan alternatif untuk analisis teks kuantitatif, seperti pengkodean manual dan kerumunan dan pembelajaran mesin (yang diawasi) (van Atteveldt et al. 2021 ) dapat berfungsi sebagai alternatif untuk mengukur ancaman yang dibuat oleh para pemangku kepentingan. Temuan menunjukkan bahwa, setidaknya untuk kelompok tertentu, bahasa yang mereka gunakan penting dalam mendapatkan pengaruh. Namun, ini mungkin merupakan hasil dari pembingkaian ulang argumen, karena pembingkaian merupakan strategi penting para pemangku kepentingan dalam mendapatkan pengaruh (De Bruycker 2017 ). Penelitian di masa mendatang harus menilai apakah teks komentar sesuai dengan makna substantif argumen atau apakah para pemangku kepentingan merumuskan argumen untuk memberi mereka kerangka yang menguntungkan dan, yang terpenting, apakah itu menghasilkan lebih banyak pengaruh.