ABSTRAK
Tujuan
Untuk mengidentifikasi perilaku dan persepsi senjata api yang membedakan pemilik senjata api dengan riwayat pikiran bunuh diri dari pemilik senjata api lainnya dan dari pemilik nonsenjata api dengan riwayat pikiran bunuh diri.
Metode
Sampel perwakilan nasional ( n = 8009) orang dewasa yang tinggal di Amerika Serikat menyelesaikan survei laporan diri pada tanggal 15 Mei–28 Mei 2024.
Hasil
Pemilik senjata api dengan riwayat pikiran untuk bunuh diri memiliki kemungkinan 45% lebih besar untuk menyimpan senjata api dalam keadaan terisi dan tidak terkunci serta melaporkan keyakinan yang lebih kuat bahwa akses senjata api di rumah meningkatkan risiko bunuh diri. Beberapa subkelompok pemilik senjata api yang lebih banyak terwakili di antara mereka yang memiliki riwayat pikiran untuk bunuh diri (misalnya, wanita) lebih cenderung menyimpan senjata api dalam keadaan terisi dan tidak terkunci jika mereka mendukung riwayat pikiran untuk bunuh diri.
Kesimpulan
Pemilik senjata api dengan riwayat pikiran bunuh diri lebih mungkin mengenali hubungan antara akses senjata api dan risiko bunuh diri, tetapi tetap saja lebih mungkin menyimpan senjata api tanpa pengamanan. Identifikasi pemilik senjata api dengan pikiran bunuh diri masih sulit, tetapi temuan mengarah pada subkelompok dan keyakinan yang menjadi sasaran pesan yang ditujukan untuk mempromosikan penyimpanan senjata api yang aman.
1 Pendahuluan
Senjata api menyumbang lebih dari 50% kematian akibat bunuh diri di Amerika Serikat (Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit 2024 ), dan keberadaan senjata api di rumah meningkatkan risiko bunuh diri bagi semua anggota rumah tangga (Anglemyer et al. 2014 ). Risiko bunuh diri meningkat lebih jauh ketika senjata api disimpan di tempat yang tidak aman (terisi peluru, tidak terkunci) (Anestis et al. 2017 ). Identifikasi individu yang berisiko bunuh diri dengan senjata api sulit dilakukan, karena mereka yang berisiko sering kali tidak mencari perawatan kesehatan mental sebelum meninggal (Bond et al. 2022a ). Oleh karena itu, upaya kesehatan masyarakat yang berupaya mengidentifikasi tren pada mereka yang berisiko bunuh diri dan menawarkan intervensi tingkat populasi diperlukan. Untuk melakukan ini, penelitian perlu mengidentifikasi faktor-faktor yang mencirikan pemilik senjata api dengan ide bunuh diri relatif terhadap mereka yang tidak memiliki riwayat tersebut.
Penelitian telah menunjukkan bahwa karakteristik demografis tertentu—seperti berjenis kelamin laki-laki, berkulit putih, lebih tua, tinggal di daerah pedesaan (Miller et al. 2019 ), dan memegang pandangan politik yang lebih konservatif (Pew Research Center 2014 )—dikaitkan dengan kemungkinan kepemilikan senjata api yang lebih tinggi. Selain itu, penelitian menunjukkan bahwa pemilik senjata api bukanlah kelompok yang homogen dan ada beberapa subkelompok demografis (Bryan et al. 2022a ; Bond et al. 2022b ). Pemilik senjata api yang mendukung ide bunuh diri mewakili subkelompok yang unik, tetapi penelitian belum mengeksplorasi apakah profil demografis mereka berbeda dari pemilik senjata api tanpa ide bunuh diri. Memahami perbedaan ini dapat memberikan wawasan berharga untuk mengidentifikasi profil pemilik senjata api yang berisiko bunuh diri. Misalnya, kesadaran akan perbedaan demografis tersebut dapat menginformasikan upaya pengiriman pesan tentang penyimpanan senjata api yang aman, memberikan wawasan tentang cara terbaik untuk menargetkan pemilik senjata api yang berpikir tentang bunuh diri tetapi tidak teridentifikasi demikian karena menghindari perawatan kesehatan mental dan enggan untuk mendiskusikan pikiran mereka dengan orang lain.
Bahasa Indonesia: Sementara penelitian telah mulai mengeksplorasi faktor-faktor yang memengaruhi kebiasaan penyimpanan senjata api, penelitian ini terbatas dalam penilaiannya terhadap perbedaan antara mereka yang memiliki dan tidak memiliki ide bunuh diri. Penelitian yang ada sebagian besar dilakukan di dalam militer. Satu studi menemukan bahwa, di antara personel militer, ide bunuh diri seumur hidup dikaitkan dengan penyimpanan senjata api yang tidak aman (Anestis et al. 2020 ). Demikian pula, studi lain di antara anggota militer menemukan bahwa anggota dinas, yang mengalami ide bunuh diri tetapi tidak mengungkapkannya, lebih cenderung menyimpan senjata api dengan cara yang tidak aman (Anestis et al. 2023 ). Meskipun informatif, studi-studi ini terbatas karena dilakukan di antara sampel militer dan oleh karena itu temuannya mungkin tidak dapat digeneralisasikan ke penduduk sipil. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menentukan bagaimana ide bunuh diri dikaitkan dengan praktik penyimpanan senjata api di antara populasi umum.
Faktor lain yang perlu dipertimbangkan adalah risiko yang dirasakan dibandingkan dengan manfaat senjata api di rumah. Penelitian sebelumnya yang dilakukan di antara sampel pemilik senjata api menemukan bahwa 60% memandang senjata api sebagai sesuatu yang meningkatkan keamanan rumah, dan individu dengan pandangan seperti itu lebih cenderung menyimpan senjata api dalam keadaan terisi dan tidak terkunci (Mauri et al. 2019 ). Selain itu, hanya 3,7% pemilik senjata api (Mauri et al. 2019 ) dan 6,3% Veteran percaya senjata api dikaitkan dengan risiko (Simonetti et al. 2019 ). Temuan ini menunjukkan bahwa keyakinan bahwa senjata api berkontribusi pada keselamatan mungkin terkait dengan kebiasaan penyimpanan senjata api yang tidak aman. Sedikit yang diketahui tentang individu yang percaya senjata api meningkatkan risiko dan bagaimana hal ini dapat memengaruhi kebiasaan penyimpanan. Penelitian harus berusaha untuk memeriksa bagaimana risiko dan manfaat senjata api yang dirasakan dipengaruhi oleh ide bunuh diri dan bagaimana hal itu juga dapat memengaruhi kebiasaan penyimpanan senjata api.
Korban bunuh diri akibat senjata api jarang berinteraksi dengan perawatan kesehatan mental sebelum kematian mereka (Bond et al. 2022a ), sehingga sulit untuk mengidentifikasi dan melakukan intervensi terhadap mereka yang berisiko pada tingkat individu. Oleh karena itu, mengembangkan pemahaman tentang bagaimana pemilik senjata api yang mendukung ide bunuh diri—umum atau aktif—berbeda dari pemilik senjata api yang tidak melaporkan ide bunuh diri dan pemilik nonsenjata api yang melaporkan dan tidak melaporkan ide dapat memfasilitasi intervensi kesehatan masyarakat yang lebih baik dengan menyediakan cetak biru yang dapat membantu mengidentifikasi subkelompok pemilik senjata api yang berisiko lebih tinggi untuk bunuh diri. Beberapa penelitian telah menunjukkan bahwa pemilik senjata api yang berisiko tinggi untuk bunuh diri cenderung tidak mendukung ide bunuh diri pada ukuran tradisional tetapi cenderung tetap menunjukkan skor yang lebih tinggi pada kognisi bunuh diri (Bryan et al. 2022b ). Lebih jauh lagi, kognisi bunuh diri telah terbukti memprediksi perilaku bunuh diri tanpa adanya ide bunuh diri (Bryan et al. 2022c ). Dengan demikian, sangat penting bahwa penelitian juga mempertimbangkan apakah hasil khusus untuk ide bunuh diri serupa ketika mempertimbangkan kognisi bunuh diri. Studi saat ini berupaya untuk mengatasi kesenjangan ini dengan menggunakan sampel yang mewakili secara nasional untuk mengkarakterisasi bagaimana individu dengan akses senjata api dan ide bunuh diri (ide umum atau ide aktif) berbeda dari individu dengan akses senjata api tanpa ide dan individu tanpa akses senjata api dengan dan tanpa ide di beberapa domain: karakteristik demografi, persepsi risiko dan manfaat kepemilikan senjata api, dan kecenderungan untuk menyimpan senjata api yang terisi dan tidak terkunci. Selain itu, kami berupaya untuk melanjutkan jalur penyelidikan ini dengan memeriksa apakah kognisi bunuh diri dikaitkan dengan kecenderungan penyimpanan di antara individu dengan akses senjata api rumah tangga. Temuan dari studi ini akan memberikan wawasan tentang bagaimana pemilik senjata api dengan ide bunuh diri berbeda dari subkelompok lain, yang dapat menginformasikan dan membantu menyesuaikan intervensi kesehatan masyarakat yang ditujukan untuk mengurangi risiko bunuh diri.
2 Metode
2.1 Peserta dan Prosedur
Sampel orang dewasa yang mewakili secara nasional ( n = 8009) direkrut antara tanggal 15 Mei dan 28 Mei 2024 melalui Ipsos menggunakan KnowledgePanel (KP) berbasis probabilitas mereka. Sebanyak 12.822 orang dewasa dikirimi survei, dengan 8647 (67%) terlibat dalam dokumen persetujuan yang diinformasikan dan 8009 dari individu tersebut (97%) menyetujui dan akhirnya dimasukkan dalam sampel akhir. Semua prosedur disetujui oleh dewan peninjau institusional Rutgers Biomedical and Health Sciences, dan semua peserta memberikan persetujuan yang diinformasikan sebelum berpartisipasi.
Bobot data dihitung untuk mengoptimalkan representasi dan mencerminkan probabilitas pemilihan. Bobot desain disesuaikan dengan distribusi geodemografi berdasarkan suplemen Maret 2023 dari Survei Populasi Terkini dan Survei Referensi Opini Publik Nasional Pew 2023.
2.2 Pengukuran
2.2.1 Karakteristik Demografi
Jenis kelamin dan usia dicantumkan dalam profil anggota KP dan tidak dinilai secara langsung oleh tim studi. Keyakinan politik dinilai dengan menanyakan kepada peserta, “Bagaimana Anda mengkarakterisasikan keyakinan politik Anda?” Pilihan jawaban meliputi “sangat konservatif”, “agak konservatif”, “moderat”, “agak liberal”, dan “sangat liberal”. Kepadatan populasi dihitung dengan memanfaatkan kode pos peserta, yang dicantumkan dalam profil KP, dan mencocokkan informasi tersebut dengan data kepadatan populasi yang tersimpan di Sistem Informasi Geografis Historis Nasional.
2.2.2 Nilai dan Risiko yang Dirasakan dari Akses Senjata Api di Rumah
Setiap peserta diberikan satu set yang terdiri dari dua item dengan instruksi “Silakan pilih jawaban yang menurut Anda paling mencerminkan kebenaran.” Untuk kedua item tersebut, pilihan jawaban dimulai dengan frasa “Menyimpan senjata api di dalam atau di sekitar rumah…” Untuk item pertama, yang menilai nilai perlindungan yang dirasakan dari akses senjata api di rumah selama penyerbuan rumah, pilihan jawaban meliputi “sangat membantu dalam melindungi orang selama penyerbuan rumah,” “agak membantu dalam melindungi orang selama penyerbuan rumah,” “tidak berdampak pada apakah orang terlindungi selama penyerbuan rumah,” “agak meningkatkan risiko bahaya selama penyerbuan rumah,” dan “secara dramatis meningkatkan risiko bahaya selama penyerbuan rumah.” Untuk item kedua, yang menilai dampak yang dirasakan dari akses senjata api di rumah terhadap risiko bunuh diri, pilihan jawaban meliputi “sangat membantu dalam mencegah bunuh diri,” “agak membantu dalam mencegah bunuh diri,” “tidak berdampak pada risiko bunuh diri,” “agak meningkatkan risiko bunuh diri,” dan “secara dramatis meningkatkan risiko bunuh diri.” Untuk setiap variabel, skor berkisar dari 0 hingga 4.
2.2.3 Akses dan Penyimpanan Senjata Api
Peserta ditanyai, “Apakah biasanya ada senjata api atau beberapa senjata api yang disimpan di dalam atau di sekitar rumah Anda?” Mereka yang menjawab “ya” dikategorikan sebagai orang yang memiliki akses senjata api. Untuk menilai penyimpanan, mereka yang memiliki akses senjata api ditanyai, “Apakah ada senjata api di rumah Anda yang biasanya disimpan dalam keadaan tidak terkunci dan terisi peluru?”
2.2.4 Ide Bunuh Diri
Ide bunuh diri seumur hidup dinilai melalui Wawancara Pikiran dan Perilaku Melukai Diri Sendiri, laporan singkat, versi ringkas (SITBI (Nock et al. 2007 )). Peserta diberikan daftar berisi delapan bentuk pikiran bunuh diri, dan dukungan terhadap satu atau lebih pikiran ini mengakibatkan seseorang dikategorikan telah mengalami ide bunuh diri. Selain itu, empat item yang sebelumnya ditunjukkan (Wastler et al. 2023 ) memuat faktor ide bunuh diri aktif (vs pasif) digunakan untuk mengkategorikan individu sebagai telah atau belum mengalami ide bunuh diri aktif seumur hidup.
2.2.5 Kognisi Bunuh Diri
Kognisi bunuh diri dinilai menggunakan Skala Kognisi Bunuh Diri Singkat (B-SCS (Rudd dan Bryan 2021 )). Peserta diminta untuk menilai sejauh mana enam pemikiran berbeda yang relevan dengan bunuh diri mencerminkan perasaan mereka saat ini, dengan jawaban untuk setiap item berkisar dari 1 (sangat tidak setuju) hingga 5 (sangat setuju) dan skor yang lebih tinggi menunjukkan tingkat kognisi bunuh diri yang lebih parah.
2.3 Rencana Analisis Data
Untuk memeriksa korelasi multivariat dari penyimpanan senjata api yang terisi dan tidak terkunci, kami menggunakan tiga regresi logistik biner—satu yang mempertimbangkan riwayat seumur hidup dari setiap ide bunuh diri, satu yang hanya mempertimbangkan riwayat seumur hidup dari ide bunuh diri yang aktif, dan satu yang mempertimbangkan tingkat keparahan kognisi bunuh diri saat ini. Kelompok akses senjata api dan ide (ya/tidak memiliki akses senjata api, ya/tidak memiliki riwayat ide bunuh diri) berfungsi sebagai variabel independen dalam dua regresi pertama, dan kognisi bunuh diri berfungsi sebagai variabel independen dalam yang ketiga. Penyimpanan senjata api yang terisi dan tidak terkunci berfungsi sebagai variabel dependen dalam ketiga regresi. Kovariat meliputi keyakinan politik, jenis kelamin, usia, kepadatan populasi, dan sejauh mana individu percaya senjata api membantu menjaga orang tetap aman selama penyerbuan rumah. Rasio peluang berfungsi sebagai indeks ukuran efek. Untuk menguji perbedaan dalam dampak yang dirasakan dari akses senjata api di rumah terhadap risiko bunuh diri, kami menggunakan dua analisis kovarians multivariat (MANCOVA), satu yang mempertimbangkan riwayat seumur hidup dari setiap ide bunuh diri dan satu yang hanya mempertimbangkan riwayat seumur hidup dari ide bunuh diri yang aktif. Karena tidak ada titik potong yang disepakati untuk kognisi bunuh diri, kami tidak menggunakan konstruk tersebut sebagai variabel independen dalam analisis ini. Dalam setiap MANCOVA, tingkat keyakinan individu bahwa akses senjata api di rumah meningkatkan risiko bunuh diri berfungsi sebagai variabel dependen, dan eta-kuadrat parsial berfungsi sebagai ukuran efek. Daftar kovariat identik dengan daftar untuk regresi logistik.
3 Hasil
3.1 Contoh Deskripsi
Contoh demografi yang dipecah berdasarkan status akses senjata api dan status ide bunuh diri (ide apa pun, ide bunuh diri aktif) dapat ditemukan di Tabel 1. Persentase individu dengan karakteristik berbeda yang biasanya menyimpan setidaknya satu senjata api yang terisi dan tidak terkunci, dipecah berdasarkan status ide bunuh diri, dapat ditemukan di Tabel 2 .
| Tidak ada akses senjata api | Akses senjata api | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Tidak ada ide | Ide apa pun | Ideasi aktif | Tidak ada ide | Ide apa pun | Ideasi aktif | |
| % ( N ) | % ( N ) | % ( N ) | % ( N ) | % ( N ) | % ( N ) | |
| Keyakinan politik | ||||||
| Sangat konservatif | 7.4 (263) | 4.5 (51) | 4.1 (20) | 17.3 (420) | 10.9 (60) | 8.9 (19) |
| Agak konservatif | 17.3 (612) | 11.8 (134) | 9.0 (44) | 30.5 (741) | 23.4 (129) | 23.6 (50) |
| Sedang | 45.6 (1615) | 40.3 (457) | 37.2 (182) | 38.8 (944) | 37.9 (209) | 34.4 (73) |
| Agak liberal | 19.7 (696) | 24.1 (274) | 24.0 (117) | 18.2 (237) | 17.6 (97) | 19.3 (41) |
| Sangat liberal | 9.9 (352) | 19.3 (219) | 24.8 (120) | 3.7 (90) | 10.3 (57) | 13.9 (30) |
| Seks | ||||||
| Pria | 49.5 (1785) | 41.7 (481) | 43.1 (211) | 53.9 (1320) | 40.0 (222) | 44.0 (94) |
| Perempuan | 50,5 (1823) | 58.3 (672) | 56.9 (278) | 46.1 (1129) | 60.0 (333) | 56.0 (119) |
| Usia | ||||||
| 18–29 | 18.0 (651) | 34.7 (400) | 38.2 (187) | 13.7 (336) | 31.5 (175) | 34.2 (73) |
| 30–44 | 25.1 (906) | 33.4 (386) | 36.0 (176) | 22.2 (544) | 32.3 (179) | 35.8 (76) |
| 45–59 | 22.8 (824) | 17.8 (205) | 15.8 (77) | 27.1 (664) | 21.8 (121) | 20.2 (43) |
| 60+ | 34.0 (1226) | 14.1 (163) | 9.9 (49) | 37.0 (906) | 14.1 (80) | 9.8 (21) |
| Nilai perlindungan senjata api rumah Akses selama penyerbuan rumah | ||||||
| Sangat membantu untuk menjaga Orang tetap aman | 18.1 (633) | 20.8 (238) | 23.9 (116) | 55.5 (1354) | 47.6 (263) | 44.6 (94) |
| Agak membantu menjaga Orang tetap aman | 29.4 (1030) | 28.8 (330) | 26.8 (131) | 31.0 (757) | 35.0 (193) | 40.8 (86) |
| Tidak ada dampak terhadap upaya menjaga keselamatan masyarakat | 15.2 (532) | 13.5 (154) | 14.2 (69) | 6.5 (159) | 6.0 (33) | 5.2 (11) |
| Agak meningkatkan risiko bahaya | 16.8 (589) | 15.7 (180) | 13.2 (65) | 4.8 (116) | 7.2 (40) | 6.4 (13) |
| Meningkatkan risiko bahaya secara drastis | 20.5 (720) | 21.2 (242) | 21.9 (107) | 2.2 (53) | 4.2 (23) | 3.0 (6) |
| Dampak yang dirasakan dari akses senjata api di rumah terhadap risiko bunuh diri | ||||||
| Sangat membantu dalam mencegah bunuh diri | 1.4 (50) | 0.9 (10) | 0,5 (2) | 3.1 (75) | 2.0 (11) | 1.6 (3) |
| Agak membantu dalam mencegah bunuh diri | 1.9 (66) | 1.3 (15) | 1.4 (7) | 1.3 (31) | 2.0 (11) | 0.4 (1) |
| Tidak ada dampak pada risiko bunuh diri | 28.4 (996) | 16.8 (192) | 14.3 (69) | 56.2 (1356) | 35.1 (194) | 30.8 (65) |
| Agak meningkatkan risiko bunuh diri | 31.1 (1090) | 30.9 (354) | 27.3 (133) | 28.6 (691) | 39.9 (220) | 45.5 (96) |
| Meningkatkan risiko bunuh diri secara drastis | 37.1 (1299) | 50.2 (575) | 56.6 (275) | 10.8 (261) | 21.0 (116) | 21.8 (46) |
| Contoh akses senjata api penuh | Tidak ada ide | Ide apa pun | Ideasi aktif | |
|---|---|---|---|---|
| % ( N ) | % ( N ) | % ( N ) | % ( N ) | |
| Keyakinan politik | ||||
| Sangat konservatif | 37.6 (178) | 38.2 (159) | 33.3 (19) | 36.8 (7) |
| Agak konservatif | 31.4 (268) | 31.1 (226) | 33.9 (43) | 31.3 (15) |
| Sedang | 28.0 (322) | 27.8 (259) | 28.7 (60) | 30.1 (22) |
| Agak liberal | 21.6 (71) | 19.2 (45) | 28.0 (26) | 35.0 (14) |
| Sangat liberal | 23.1 (34) | 20.0 (18) | 29.3 (17) | 27.6 (8) |
| Seks | ||||
| Pria | 35.6 (545) | 36.2 (473) | 32.4 (71) | 32.2 (29) |
| Perempuan | 23.3 (334) | 21.5 (237) | 28.6 (94) | 30.3 (36) |
| Usia | ||||
| 18–29 | 26.8 (135) | 24.9 (82) | 30.6 (53) | 25.0 (18) |
| 30–44 | 25.4 (182) | 24.4 (132) | 27.7 (48) | 35.6 (26) |
| 45–59 | 30.9 (240) | 30.3 (198) | 33.1 (40) | 32.6 (14) |
| 60+ | 33.2 (323) | 33.6 (298) | 30.0 (24) | 33.3 (7) |
| Nilai perlindungan akses senjata api rumah selama penyerbuan rumah | ||||
| Sangat membantu untuk menjaga orang tetap aman | 37.9 (603) | 38.1 (506) | 36.5 (95) | 36.2 (34) |
| Agak membantu untuk menjaga orang tetap aman | 22.7 (213) | 21.6 (162) | 26.7 (50) | 26.8 (22) |
| Tidak ada dampak terhadap upaya menjaga keselamatan masyarakat | 16.7 (32) | 14.0 (22) | 30.3 (10) | 36.4 (4) |
| Agak meningkatkan risiko bahaya | 10.8 (17) | 8.6 (10) | 12.8 (5) | 28.6 (4) |
| Meningkatkan risiko bahaya secara drastis | 17.8 (13) | 18.0 (9) | 17.4 (4) | 16.7 (1) |
| Dampak yang dirasakan dari akses senjata api di rumah terhadap risiko bunuh diri | ||||
| Sangat membantu dalam mencegah bunuh diri | 50.0 (41) | 50.7 (36) | 45.5 (5) | 33.3 (1) |
| Agak membantu dalam mencegah bunuh diri | 28.6 (12) | 19.4 (6) | 50.0 (5) | 0.0 (0) |
| Tidak ada dampak pada risiko bunuh diri | 33.7 (517) | 34.3 (457) | 29.8 (57) | 32.8 (20) |
| Agak meningkatkan risiko bunuh diri | 24.2 (218) | 22.7 (156) | 28.8 (62) | 32.3 (31) |
| Meningkatkan risiko bunuh diri secara drastis | 22.0 (83) | 18.5 (48) | 29.3 (34) | 26.1 (12) |
3.2 Korelasi Penyimpanan Senjata Api yang Terisi dan Tidak Terkunci
Bahasa Indonesia: Ketika melakukan variasi bersama untuk jenis kelamin, usia, keyakinan politik, kepadatan populasi, dan nilai perlindungan yang dirasakan dari akses senjata api rumah selama invasi rumah, mereka yang memiliki riwayat ide bunuh diri (aktif atau pasif) memiliki peluang 45% lebih besar untuk mendukung penyimpanan senjata api yang terisi dan tidak terkunci (Wald = 10,58; p = 0,001; OR = 1,45; 95% CI: 1,16–1,80; Tabel 3 ). Ketika hanya mempertimbangkan ide bunuh diri yang aktif, lagi-lagi mereka yang memiliki riwayat ide lebih cenderung mendukung penyimpanan setidaknya satu senjata api yang terisi dan tidak terkunci (Wald = 4,99; p = 0,025; OR = 1,45; 95% CI: 1,05–2,00). Terakhir, ketika mempertimbangkan kognisi bunuh diri saat ini ketimbang ide bunuh diri seumur hidup, pola serupa muncul, dengan individu menunjukkan peluang 4% lebih besar untuk mendukung penyimpanan minimal satu senjata api yang terisi dan tidak terkunci untuk setiap peningkatan satu unit dalam skor kognisi bunuh diri total (Wald = 12,78, p < 0,001; OR = 1,04; 95% CI: 1,02–1,07).
| hutan | P | ATAU | 95% CI | |
|---|---|---|---|---|
| Setiap ide bunuh diri (seumur hidup) | ||||
| Keyakinan politik | 1.52 | 0.217 | 0,95 | 0,87–1,03 |
| Jenis kelamin (ref: laki-laki) | 37.55 | < 0,001 | 0,59 | 0,50–0,70 |
| Usia (ref: 18–29) | 28.50 | < 0,001 | ||
| 30–44 | 0,02 | 0.886 | 0,98 | 0,75–1,28 |
| 45–59 | 4.16 | 0,041 tahun | 1.31 | 1.01–1.71 |
| 60+ | 16.84 | < 0,001 | 1.72 | 1.33–2.22 |
| Kepadatan penduduk | 0.68 | 0.411 | 1.00 | 1.00–1.00 |
| Nilai perlindungan akses senjata api selama penyerbuan rumah | Rp 77.000 | < 0,001 | 0,60 | 0,54–0,68 |
| Akses senjata api dan segala bentuk ide bunuh diri (ref: akses senjata api dan tidak ada ide bunuh diri) | 10.58 | 0,001 | 1.45 | 1.16–1.80 |
| Ide bunuh diri aktif (seumur hidup) | ||||
| Keyakinan politik | 1.20 | 0.273 | 0,95 | 0,88–1,04 |
| Jenis kelamin (ref: laki-laki) | 34.97 | < 0,001 | 0,60 | 0,51–0,71 |
| Usia (ref: 18–29) | 25.44 | < 0,001 | ||
| 30–44 | 0.10 | 0,748 tahun | 0,96 | 0,73–1,25 |
| 45–59 | 3.13 | 0,077 tahun | 1.26 | 0,98–1,64 |
| 60+ | tanggal 14.19 | < 0,001 | 1.63 | 1.26–2.10 |
| Kepadatan penduduk | 0.66 | 0.417 | 1.00 | 1.00–1.00 |
| Nilai perlindungan akses senjata api selama penyerbuan rumah | 75.60 | < 0,001 | 0.61 | 0,54–0,69 |
| Akses senjata api dan ide aktif (ref: akses senjata api dan tidak ada ide aktif) | 4.99 | 0,025 | 1.45 | 1.05–2.00 |
| Semua orang dewasa yang memiliki akses senjata api di rumah | ||||
| Keyakinan politik | 1.15 | 0.283 | 0,95 | 0,88–1,04 |
| Jenis kelamin (ref: laki-laki) | 34.50 | < 0,001 | 0,60 | 0,51–0,72 |
| Usia (ref: 18–29) | 29.88 | < 0,001 | ||
| 30–44 | 0,02 | 0.899 | 1.02 | 0,78–1,33 |
| 45–59 | 4.80 | 0,028 | 1.34 | 1,03–1,75 |
| 60+ | 18.87 | < 0,001 | 1.77 | 1.37–2.29 |
| Kepadatan penduduk | 0.69 | 0.405 | 1.00 | 1.00–1.00 |
| Nilai perlindungan akses senjata api selama penyerbuan rumah | 71.85 | < 0,001 | 0.62 | 0,55–0,69 |
| Kognisi bunuh diri | 12.78 | < 0,001 | 1.04 | 1.02–1.07 |
Catatan: Nilai perlindungan dari akses senjata api di rumah dinilai sedemikian rupa sehingga skor yang lebih rendah menunjukkan nilai perlindungan yang dirasakan lebih besar selama penyerbuan rumah.
Bahasa Indonesia: Dalam setiap analisis, perbedaan jenis kelamin muncul, dengan wanita menunjukkan peluang lebih rendah daripada pria untuk biasanya menyimpan setidaknya satu senjata api yang terisi dan tidak terkunci. Sebagai pemeriksaan post hoc dari dampak jenis kelamin pada temuan kami, kami memilih untuk menjalankan kembali analisis kami, pertama hanya termasuk pria dengan akses senjata api rumah tangga dan kemudian lagi hanya termasuk wanita dengan akses senjata api rumah tangga. Di antara pria (Tabel 4 ), baik hasil untuk ide bunuh diri (Wald = 0,36; p = 0,548; OR = 1,11; 95% CI: 0,80–1,53) maupun hasil untuk ide bunuh diri aktif (Wald = 0,01; p = 0,928; OR = 1,02; 95% CI: 0,63–1,65) tidak signifikan. Namun, hasil untuk kognisi bunuh diri (Wald = 3,97; p = 0,046; OR = 1,03; 95% CI: 1,00–1,07) tetap signifikan. Di antara wanita (Tabel 5 ), hasil untuk ide bunuh diri apa pun (Wald = 14,42; p < 0,001; OR = 1,80; 95% CI: 1,33–2,44), ide bunuh diri aktif (Wald = 8,05; p = 0,005; OR = 1,89; 95% CI: 1,22–2,94), dan kognisi bunuh diri (Wald = 8,66; p = 0,003; OR = 1,05; 95% CI: 1,02–1,08) signifikan dan searah dengan seluruh sampel individu dengan akses senjata api rumah tangga.
| hutan | P | ATAU | 95% CI | |
|---|---|---|---|---|
| Setiap ide bunuh diri (seumur hidup) | ||||
| Keyakinan politik | 0.67 | 0.414 | 0,95 | 0,85–1,07 |
| Usia (ref: 18–29) | Tanggal 21.17 | < 0,001 | ||
| 30–44 | 0,02 | 0,877 tahun | 1.03 | 0,72–1,47 |
| 45–59 | 4.66 | 0,031 | 1.46 | 1.04–2.05 |
| 60+ | 13.90 | < 0,001 | 1.89 | 1,35–2,64 |
| Kepadatan penduduk | 0,95 | 0.331 | 1.00 | 1.00–1.00 |
| Nilai perlindungan akses senjata api selama penyerbuan rumah | 49.73 | < 0,001 | 0,55 | 0,47–0,65 |
| Akses senjata api dan segala bentuk ide bunuh diri (ref: akses senjata api dan tidak ada ide bunuh diri) | 0.36 | 0,548 tahun | 1.11 | 0,80–1,53 |
| Ide bunuh diri aktif (seumur hidup) | ||||
| Keyakinan politik | 0.61 | 0.435 | 0,96 | 0,85–1,07 |
| Usia (ref: 18–29) | 20.75 | < 0,001 | ||
| 30–44 | 0,01 | 0.911 | 1.02 | 0,71–1,46 |
| 45–59 | 4.40 | 0,036 hari | 1.44 | 1.02–2.02 |
| 60+ | 13.49 | < 0,001 | 1.85 | 1.33–2.58 |
| Kepadatan penduduk | 0,96 | 0.328 | 1.00 | 1.00–1.00 |
| Nilai perlindungan akses senjata api selama penyerbuan rumah | 49.49 | < 0,001 | 0,55 | 0,47–0,65 |
| Akses senjata api dan ide aktif (ref: akses senjata api dan tidak ada ide aktif) | 0,01 | 0,928 | 1.02 | 0,63–1,65 |
| Semua orang dewasa yang memiliki akses senjata api di rumah | ||||
| Keyakinan politik | 0,75 | 0,388 | 0,95 | 0,85–1,07 |
| Usia (ref: 18–29) | Tanggal 25.02 | < 0,001 | ||
| 30–44 | 0.24 | 0.628 | 1.09 | 0,76–1,57 |
| 45–59 | 6.10 | 0,014 tahun | 1.55 | 1.09–2.18 |
| 60+ | 17.66 | < 0,001 | 2.06 | 1.47–2.89 |
| Kepadatan penduduk | 1.03 | 0.311 | 1.00 | 1.00–1.00 |
| Nilai perlindungan akses senjata api selama penyerbuan rumah | 47.98 | < 0,001 | 0.56 | 0,47–0,66 |
| Kognisi bunuh diri | 3.97 | 0,046 tahun | 1.03 | 1,00–1,07 |
Catatan: Nilai perlindungan dari akses senjata api di rumah dinilai sedemikian rupa sehingga skor yang lebih rendah menunjukkan nilai perlindungan yang dirasakan lebih besar selama penyerbuan rumah.
| hutan | P | ATAU | 95% CI | |
|---|---|---|---|---|
| Setiap ide bunuh diri (seumur hidup) | ||||
| Keyakinan politik | 1.08 | 0.299 | 0,93 | 0,82–1,06 |
| Usia (ref: 18–29) | 8.13 | 0,043 tahun | ||
| 30–44 | 0.22 | 0.637 | 0,91 | 0,60–1,36 |
| 45–59 | 0.29 | 0,587 tahun | 1.12 | 0,75–1,68 |
| 60+ | 3.57 | 0,059 | 1.47 | 0,99–2,21 |
| Kepadatan penduduk | 0,01 | 0,925 | 1.00 | 1.00–1.00 |
| Nilai perlindungan akses senjata api selama penyerbuan rumah | 27.33 | < 0,001 | 0.66 | 0,56–0,77 |
| Akses senjata api dan segala bentuk ide bunuh diri (ref: akses senjata api dan tidak ada ide bunuh diri) | 14.42 | < 0,001 | 1.80 | 1.33–2.44 |
| Ide bunuh diri aktif (seumur hidup) | ||||
| Keyakinan politik | 0,88 | 0.347 | 0,94 | 0,83–1,07 |
| Usia (ref: 18–29) | 6.60 | 0,090 | ||
| 30–44 | 0.40 | 0,527 | 0,88 | 0,59–1,32 |
| 45–59 | 0.10 | 0,755 tahun | 1.07 | 0,71–1,60 |
| 60+ | 2.32 | 0.128 | 1.36 | 0,92–2,02 |
| Kepadatan penduduk | 0.00 | 0,967 tahun | 1.00 | 1.00–1.00 |
| Nilai perlindungan akses senjata api selama penyerbuan rumah | 26.32 | < 0,001 | 0.66 | 0,57–0,78 |
| Akses senjata api dan ide aktif (ref: akses senjata api dan tidak ada ide aktif) | Tanggal 8.05 | 0,005 | 1.89 | 1.22–2.94 |
| Semua orang dewasa yang memiliki akses senjata api di rumah | ||||
| Keyakinan politik | 0.42 | 0.519 | 0,96 | 0,84–1,09 |
| Usia (ref: 18–29) | 6.94 | 0,074 tahun | ||
| 30–44 | 0.17 | 0,676 tahun | 0.92 | 0,61–1,38 |
| 45–59 | 0.19 | 0.663 | 1.09 | 0,73–1,64 |
| 60+ | 3.03 | 0,082 | 1.43 | 0,96–2,13 |
| Kepadatan penduduk | 0.00 | 0.980 | 1.00 | 1.00–1.00 |
| Nilai perlindungan akses senjata api selama penyerbuan rumah | 24.49 | < 0,001 | 0.68 | 0,58–0,79 |
| kognisi bunuh diri | 8.66 | 0,003 | 1.05 | 1.02–1.08 |
Catatan: Nilai perlindungan dari akses senjata api di rumah dinilai sedemikian rupa sehingga skor yang lebih rendah menunjukkan nilai perlindungan yang dirasakan lebih besar selama penyerbuan rumah.
3.3 Nilai Perlindungan yang Dirasakan dan Risiko Bunuh Diri dari Akses Senjata Api di Rumah
Hasil dari MANCOVA yang meneliti setiap ide bunuh diri (lihat Tabel 6 ) mengindikasikan bahwa keempat kelompok berbeda dalam persepsi mereka tentang tingkat di mana akses senjata api di rumah meningkatkan risiko bunuh diri (F = 72,64; p < 0,001; p η 2 = 0,03). Mereka yang tidak memiliki akses senjata api dan riwayat ide bunuh diri mendukung keyakinan yang lebih besar bahwa akses senjata api di rumah meningkatkan risiko bunuh diri (EMM = 4,11; SE = 0,02) relatif terhadap mereka yang tidak memiliki akses senjata api dan tidak memiliki riwayat ide bunuh diri (EMM = 3,90; SE = 0,01) dan mereka yang memiliki akses senjata api dan riwayat ide bunuh diri (EMM 3,90; SE = 0,03), dengan dua kelompok terakhir juga berbeda dari mereka yang memiliki akses senjata api dan tidak memiliki riwayat ide bunuh diri (EMM = 3,68; SE = 0,02) 1 . Demikian pula, hasil dari MANCOVA yang meneliti ide bunuh diri aktif (lihat Tabel 6 ) mengindikasikan bahwa keempat kelompok berbeda dalam persepsi mereka tentang tingkat di mana akses senjata api rumahan meningkatkan risiko bunuh diri (F = 40,55; p < 0,001; p η 2 = 0,02). Mereka yang tidak memiliki akses senjata api dan riwayat ide bunuh diri aktif mendukung keyakinan yang lebih besar bahwa akses senjata api rumahan meningkatkan risiko bunuh diri (EMM = 4,19; SE = 0,04) relatif terhadap mereka yang tidak memiliki akses senjata api dan tidak memiliki riwayat ide bunuh diri aktif (EMM = 3,92; SE = 0,01) dan mereka yang memiliki akses senjata api dan riwayat ide bunuh diri aktif (EMM 3,96; SE = 0,05), dengan dua kelompok terakhir juga berbeda dari mereka yang memiliki akses senjata api dan tidak memiliki riwayat ide bunuh diri aktif (EMM = 3,70; SE = 0,02).
| Setiap ide bunuh diri (seumur hidup) | F | P | p 2 dari 2 |
|---|---|---|---|
| Keyakinan politik | 389.30 | < 0,001 | 0,05 |
| Seks | 1.63 | 0.201 | 0.00 |
| Usia | 0.82 | 0,364 tahun | 0.00 |
| Kepadatan penduduk | -0,38 | 0,539 | 0.00 |
| Nilai perlindungan akses senjata api selama penyerbuan rumah | 687.36 | < 0,001 | 0,08 |
| Kelompok akses senjata api dan ide bunuh diri | 72.64 | < 0,001 | 0,03 |
| N | EMM | Bahasa Inggris | |
| Tidak ada akses senjata api—tidak ada ide bunuh diri | 3734 | 3,90 per bulan | 0,01 |
| Tidak ada akses senjata api—ide bunuh diri | tahun 1172 | 4.11b | 0,02 |
| Akses senjata api—tidak ada ide bunuh diri | tahun 2638 | 3,68 sen | 0,02 |
| Akses senjata api—ide bunuh diri | 578 | 3,90 per bulan | 0,03 |
| Ide bunuh diri aktif (seumur hidup) | F | P | p 2 dari 2 |
|---|---|---|---|
| Keyakinan politik | 394.40 | < 0,001 | 0,05 |
| Seks | 0.53 | 0.466 | 0.00 |
| Usia | 0,01 | 0.910 | 0.00 |
| Kepadatan penduduk | 0.41 | 0.422 | 0.00 |
| Nilai perlindungan akses senjata api selama penyerbuan rumah | 436.82 | < 0,001 | 0,08 |
| Kelompok akses senjata api dan ide bunuh diri | 40.55 | < 0,001 | 0,02 |
| N | EMM | Bahasa Inggris | |
| Tidak ada akses senjata api—tidak ada ide bunuh diri yang aktif | 4415 | 3,92 per bulan | 0,01 |
| Tidak ada akses senjata api—ide bunuh diri aktif | 491 | 4.19 miliar | 0,04 |
| Akses senjata api—tidak ada ide bunuh diri yang aktif | tahun 2991 | 3,70 detik | 0,02 |
| Akses senjata api—ide bunuh diri aktif | 225 | 3,96 per bulan | 0,05 |
Catatan: Skor yang lebih tinggi menunjukkan keyakinan bahwa akses senjata api meningkatkan risiko bunuh diri. Dampak yang dirasakan dari akses senjata api rumah tangga terhadap risiko bunuh diri dinilai sebagai berikut: 1 = Menyimpan senjata api di dalam atau di sekitar rumah sangat membantu dalam mencegah bunuh diri, 2 = Menyimpan senjata api di dalam atau di sekitar rumah agak membantu dalam mencegah bunuh diri, 3 = Menyimpan senjata api di dalam atau di sekitar rumah tidak berdampak pada risiko bunuh diri, 4 = Menyimpan senjata api di dalam atau di sekitar rumah agak meningkatkan risiko bunuh diri, dan 5 = Menyimpan senjata api di dalam atau di sekitar rumah secara dramatis meningkatkan risiko bunuh diri. Distribusi skor pada ukuran ini adalah sebagai berikut: Sampel penuh (m = 3,84, SD = 0,93; Min = 1, Maks—5); mereka yang memiliki akses senjata api (m = 3,49; SD = 0,84; Min = 1, Maks = 5); terisi dan tidak terkunci (m = 3,33, SD = 0,85, Min = 1, Maks = 5); tidak dimuat dan tidak terkunci (m = 3,56, SD = 0,83, Min = 1, Max = 5). Nilai signifikan a, b, dan c menunjukkan nilai p < .05.
4 Diskusi
Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk menguji perbedaan dalam penyimpanan senjata api dan persepsi tentang dampak akses senjata api di rumah terhadap risiko bunuh diri di antara kelompok individu yang bervariasi sehubungan dengan akses senjata api dan riwayat pikiran bunuh diri seumur hidup (ide umum atau ide aktif) atau kognisi bunuh diri saat ini. Upaya pencegahan bunuh diri secara historis terhambat oleh kecenderungan korban bunuh diri dengan senjata api untuk menghindari perawatan kesehatan mental dan dengan demikian menghindari deteksi sebagai risiko tinggi sebelum kematian (Bond et al. 2022a ). Dengan demikian, pentingnya memahami apakah dan bagaimana mereka yang memiliki akses senjata api dan riwayat pikiran bunuh diri berbeda dari orang lain yang memiliki akses senjata api dan dari mereka yang memiliki ide bunuh diri tetapi tidak memiliki akses senjata api menjadi jelas: tanpa pemahaman tentang perilaku dan persepsi kelompok ini, pencegahan bunuh diri akan terus berjuang dengan kendala yang sama. Data kami memfasilitasi analisis yang dapat mengkarakterisasi tren nasional dan temuan kami menyoroti serangkaian perbedaan yang berarti antara kelompok yang dapat membantu upaya kami untuk mengkarakterisasi pemilik senjata api dengan kecenderungan untuk mengalami ide bunuh diri.
Temuan kami menyoroti beberapa poin yang mengkhawatirkan. Pada tingkat univariat, mereka yang memiliki riwayat ide bunuh diri biasanya mendukung bahwa akses senjata api rumah tangga dikaitkan dengan peningkatan risiko bunuh diri. Misalnya, mayoritas dari mereka yang memiliki riwayat ide (56,6% dengan ide aktif seumur hidup; 50,2% dengan ide seumur hidup secara umum) tetapi tidak memiliki akses senjata api menunjukkan bahwa akses senjata api rumah tangga secara dramatis meningkatkan risiko bunuh diri (vs 37,1% tanpa riwayat ide). Temuan serupa, meskipun lebih tidak jelas, di antara mereka yang memiliki akses senjata api (21,8% dengan ide aktif seumur hidup dan 21,0% dengan ide seumur hidup secara umum vs. 10,8% tanpa riwayat ide). Demikian pula, di antara mereka yang memiliki akses senjata api dan yang percaya akses senjata api rumah tangga secara dramatis meningkatkan risiko bunuh diri, 26,1% dari mereka dengan ide aktif seumur hidup dan 29,3% dari mereka dengan ide seumur hidup secara lebih umum (vs 18,5% dari mereka yang tidak memiliki riwayat ide) melaporkan biasanya menyimpan setidaknya satu senjata api baik yang terisi maupun tidak terkunci. Pola ini diperkuat dalam analisis multivariat kami, yang divariasikan secara kovariat untuk faktor-faktor relevan lainnya (misalnya, nilai perlindungan senjata api yang dirasakan selama penyerbuan rumah, jenis kelamin). Di sini sekali lagi, mereka yang memiliki riwayat ide bunuh diri (aktif atau lebih umum) memiliki peluang 45% lebih tinggi untuk mendukung penyimpanan senjata api yang terisi dan tidak terkunci. Demikian pula, ketika kami mempertimbangkan kognisi bunuh diri saat ini daripada ide bunuh diri seumur hidup, hasilnya menunjukkan bahwa mereka dengan tingkat kognisi bunuh diri yang lebih parah memiliki peluang lebih tinggi untuk menyimpan senjata api yang terisi dan tidak terkunci.
Temuan kami selaras dengan penelitian sebelumnya yang relevan. Misalnya, Bryan dan rekannya (Bryan et al. 2019 ) melaporkan bahwa, di antara anggota dinas militer yang memiliki senjata api dan Veteran dalam perawatan primer, mereka yang memiliki riwayat pikiran untuk bunuh diri lebih cenderung menyimpan senjata api dalam keadaan terisi dan tidak terkunci. Anestis dan rekannya (Anestis et al. 2020 ) mengulangi temuan itu dalam sampel besar Garda Nasional. Dalam masing-masing contoh sebelumnya ini, temuannya khusus untuk mereka yang memiliki pengalaman militer. Dengan demikian, temuan kami melampaui pekerjaan sebelumnya dengan memberikan perspektif representatif nasional yang mengoptimalkan generalisasi hasil. Temuan kami juga melampaui pekerjaan terkait sebelumnya dengan mengkovariasikan tidak hanya untuk faktor demografi tetapi juga untuk risiko tingkat komunitas (kepadatan populasi) dan faktor-faktor yang sangat memengaruhi keputusan untuk memiliki senjata api dan cara menyimpan senjata api itu (persepsi nilai perlindungan selama invasi rumah).
Analisis tindak lanjut post hoc kami menunjukkan bahwa hasil penyimpanan senjata api yang tidak aman signifikan di kalangan wanita, tetapi sebagian besar tidak signifikan di kalangan pria. Wanita cenderung tidak mengidentifikasi diri sebagai pemilik senjata api dibandingkan pria; namun, perbedaan jenis kelamin kurang kuat berkenaan dengan akses senjata api di rumah. Temuan kami menunjukkan bahwa wanita dengan riwayat pikiran bunuh diri—baik yang aktif maupun yang lebih umum—atau kognisi bunuh diri saat ini cenderung tinggal di rumah dengan senjata api yang disimpan dalam keadaan terisi dan tidak terkunci. Bagi sebagian orang, hal ini mungkin mencerminkan keputusan mereka untuk membuat senjata api lebih mudah diakses sebagai respons terhadap pikiran bunuh diri mereka. Bagi yang lain, hal ini mungkin mencerminkan bahwa wanita yang rentan terhadap pikiran bunuh diri lebih cenderung tinggal dengan pasangan yang membuat keputusan yang lebih berisiko tentang penyimpanan senjata api dan bahwa keputusan penyimpanan tersebut tidak terkait langsung dengan ide bunuh diri. Dalam kasus ini, temuan kami akan lebih menunjukkan risiko lingkungan yang lebih umum di kalangan wanita dengan ide bunuh diri di antara rumah-rumah pemilik senjata api daripada tentang keputusan penyimpanan senjata api yang berisiko di kalangan wanita dengan ide bunuh diri.
Meskipun temuan kami selaras dengan karya sebelumnya (Bryan et al. 2019 ), sehingga meningkatkan keyakinan dalam generalisasi mereka di seluruh komunitas, masih belum diketahui secara pasti mengapa mereka yang memiliki riwayat pikiran bunuh diri yang lebih luas—dan mereka yang memiliki kognisi bunuh diri saat ini yang lebih parah—cenderung lebih cenderung menyimpan senjata api tanpa pengamanan, setidaknya di antara wanita. Satu kemungkinan yang mengkhawatirkan adalah bahwa keputusan penyimpanan tersebut didorong secara khusus oleh ide bunuh diri. Memang, selain temuan kami yang mengkhawatirkan terkait dengan praktik penyimpanan senjata api, kami juga menemukan bahwa individu dengan akses senjata api dan riwayat pikiran bunuh diri melaporkan keyakinan pada hubungan yang sangat kuat antara akses senjata api dan risiko bunuh diri, yang menunjukkan bahwa individu-individu ini memahami risiko yang terlibat dalam akses senjata api dan, terlepas dari pengalaman mereka sendiri dengan pemikiran bunuh diri, tetap memilih untuk tidak hanya menyimpan senjata api di dalam dan di sekitar rumah, tetapi sering kali menyimpannya dalam keadaan terisi dan tidak terkunci. Ini dapat berarti bahwa beberapa individu secara sengaja menjaga lingkungan yang kondusif untuk risiko bunuh diri sebagai sarana untuk mempersiapkan upaya bunuh diri. Apakah perilaku tersebut merupakan perencanaan aktif atau tidak masih menjadi pertanyaan; Namun, penelitian di masa depan yang secara lebih langsung menilai apakah perilaku penyimpanan dimotivasi oleh atau bahkan digunakan sebagai sarana mengatur pikiran bunuh diri akan memiliki nilai klinis yang substansial.
Penafsiran alternatif dan lebih jinak mungkin hanya bahwa pikiran bunuh diri lebih umum di antara individu dengan riwayat perilaku pengambilan risiko (Ammerman et al. 2016 ). Dalam pengertian ini, mungkin saja ide atau kognisi bunuh diri terjadi bersamaan dengan penyimpanan senjata api yang tidak aman, tetapi kedua fenomena itu tidak berhubungan langsung. Sebaliknya, faktor risiko yang sama yang meningkatkan kemungkinan seseorang mengalami pikiran bunuh diri mungkin telah meningkatkan kemungkinan mereka memperoleh senjata api dan menyimpannya dalam keadaan terisi dan tidak terkunci. Dalam hal ini, pentingnya kebijakan dan program yang mendorong metode perlindungan rumah yang lebih aman (misalnya, sistem keamanan rumah) akan menjadi vital, karena dapat menurunkan kemungkinan individu yang kurang enggan terhadap risiko memilih metode berbahaya untuk perlindungan rumah (misalnya, senjata api yang tidak aman) yang meningkatkan risiko dasar mereka untuk bunuh diri.
Beberapa keterbatasan studi ini perlu diperhatikan. Pertama, temuan kami bersifat cross-sectional dan laporan diri, yang memperkenalkan potensi bias respons dan menghalangi setiap uji kausalitas. Kedua, hasil kami difokuskan pada pemilik senjata api dengan ide seumur hidup daripada pemilik senjata api yang secara akut mengalami pikiran untuk bunuh diri. Meskipun kami memiliki akses ke informasi tentang pikiran bunuh diri bulan lalu, keterbatasan ukuran sampel mencegah analisis menyeluruh dari hasil tersebut dan, lebih jauh lagi, sifat dinamis dari pikiran bunuh diri membuat bahkan penilaian pikiran bunuh diri bulan lalu menjadi relevansi terbatas dengan pengalaman saat ini dan saat-saat berikutnya (Kleiman et al. 2017 ). Dengan demikian, temuan kami mungkin kurang berbicara tentang pemilik senjata api mana yang mengalami pikiran bunuh diri sekarang dan lebih kepada pemilik senjata api mana yang secara umum memiliki risiko tinggi untuk memiliki pikiran bunuh diri. Hasil kami juga tidak mampu mengidentifikasi individu tertentu yang tidak percaya senjata api memberikan elemen keamanan apa pun dan yang mempertahankan akses senjata api secara khusus untuk tujuan akhirnya menggunakannya dalam upaya bunuh diri. Individu-individu tersebut tidak diragukan lagi menjadi perhatian khusus—terutama jika mereka mengalami krisis bunuh diri akut—dan penelitian di masa mendatang harus berusaha untuk lebih memahami subkelompok berisiko tinggi ini. Terakhir, versi SCS yang kami gunakan mencakup item yang secara langsung menanyakan tentang pikiran untuk bunuh diri. Meskipun kami tidak memiliki alasan empiris untuk berasumsi bahwa hasil SCS sebagian besar mencerminkan pikiran untuk bunuh diri daripada kognisi yang mendasari pemikiran untuk bunuh diri, perlu dicatat bahwa item ini mungkin memiliki pengaruh pada pola temuan untuk analisis tersebut.
5 Implikasi Kesehatan Masyarakat
Temuan kami menyoroti bahwa persepsi yang tinggi tentang manfaat akses senjata api di rumah selama penyerbuan rumah berpotensi menggantikan persepsi risiko bunuh diri ketika individu membuat keputusan tentang akses dan penyimpanan senjata api di rumah. Dalam hal ini, temuan kami menyoroti pentingnya koreksi tingkat populasi dalam pemahaman umum tentang bagaimana senjata api memengaruhi potensi berbagai hasil dan peran apa yang secara historis telah mereka mainkan dalam mencegah dan memfasilitasi tragedi.
Konsisten dengan gagasan ini, penelitian terbaru tentang pencegahan bunuh diri secara umum menyerukan intervensi tingkat populasi yang menghindari kebutuhan untuk mengidentifikasi risiko bunuh diri sebelum menerapkan intervensi keamanan sarana (Anestis et al. 2021a ). Temuan kami tidak bertentangan dengan seruan itu, tetapi mereka menyoroti jalan untuk mengkarakterisasi pemilik senjata api yang lebih baik yang kemungkinan besar tidak hanya terlibat dalam perilaku senjata api yang berbahaya (penyimpanan yang diisi dan tidak terkunci) tetapi juga mereka yang memiliki kecenderungan lebih besar untuk mengalami pikiran untuk bunuh diri. Ini memberikan wawasan minimal pada tingkat individu tetapi dapat memberikan panduan yang berarti untuk upaya kesehatan masyarakat yang lebih besar, termasuk pengiriman pesan, dengan menyoroti subkelompok tertentu yang kepadanya pesan mungkin perlu diarahkan untuk meningkatkan kemungkinan bahwa mereka yang berisiko terbesar menghadapi dan menginternalisasi pesan tentang pentingnya penyimpanan senjata api yang aman. Penelitian secara konsisten menunjukkan bahwa beragam subkelompok pemilik senjata api secara konsisten melaporkan bahwa penegak hukum, anggota dinas militer, dan Veteran mewakili pembawa pesan tepercaya tentang masalah penyimpanan senjata api yang aman secara lebih luas dan khusus sehubungan dengan pencegahan bunuh diri (Anestis et al. 2021b , 2022 ). Yang penting, mengingat temuan kami terkait dengan perbedaan jenis kelamin, daftar pembawa pesan yang kredibel ini tetap sama ketika secara khusus mempertimbangkan wanita dengan akses senjata api. Dalam menjangkau orang-orang seperti itu, penting untuk memastikan bahwa pesan diterima melalui saluran yang kredibel, karena penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa kredibilitas pesan yang dirasakan terkait dengan penyimpanan senjata api bergantung pada kredibilitas sumber yang dirasakan, terlepas dari konten pesan (Bandel et al. 2022 ).
